Ylimääräinen panssaripiste (autenttisesta umpikypärästä+tors

[JonTzu]

Se yksi piste ei merkittävästi muuttaisi keihäiden (jotka nylyään paljon tappavatkin ja varmasti tulevaisuudessakin) tehoa tai laskisi jousen tehoa kuin minimaalisesti (se raskaasti panssaroitu heppu on huono kohde oikeasti ja leikisti jos sillä on se iso kilpi).

Nyt täytyy olla eri mieltä. Se yksi piste aiheuttaisi sen ettei päin rynnivälle raskaasti haarniskoidulle porukalle voisi keihäsporukalla tehdä tarpeeksi tuhoa tarpeeksi nopeasti. Tähän asti hölmöilemään hetkeksikään jäävää kilpiriviä on voinut vastustaa keihäällä tikkaamalla, osan porukasta on toivon mukaan vallannut keihäänpelko. Tuon lisäpisteen kanssa tästä tulisi melko turhanaikaista. Kilpiporukka tietäisi voivansa ottaa osumaa enemmän kuin sille ehditään latoa vastaan ja kykenisi vain kävelemään yli keihäistä.

Itse olen keihästä 2005 ja 2007 käyttäessäni pitänyt juuri kilpiriveistä kohteina. Kilpirivissä väki on hitaampaa ja tiukemmassa kasassa joten kohteita riittää ja porukasta aina jollakin on pää tai rinta suojattomana. Kaksi osumaa samaan paikkaan on ollut vielä mahdollista saada. Kolme menisi kyllä jo toiveajatteluksi.

[Smithy]

Se yksi piste aiheuttaisi sen ettei päin rynnivälle raskaasti haarniskoidulle porukalle voisi keihäsporukalla tehdä tarpeeksi tuhoa tarpeeksi nopeasti. Tähän asti hölmöilemään hetkeksikään jäävää kilpiriviä on voinut vastustaa keihäällä tikkaamalla, osan porukasta on toivon mukaan vallannut keihäänpelko. Tuon lisäpisteen kanssa tästä tulisi melko turhanaikaista. Kilpiporukka tietäisi voivansa ottaa osumaa enemmän kuin sille ehditään latoa vastaan ja kykenisi vain kävelemään yli keihäistä.

Itse olen keihästä 2005 ja 2007 käyttäessäni pitänyt juuri kilpiriveistä kohteina. Kilpirivissä väki on hitaampaa ja tiukemmassa kasassa joten kohteita riittää ja porukasta aina jollakin on pää tai rinta suojattomana. Kaksi osumaa samaan paikkaan on ollut vielä mahdollista saada. Kolme menisi kyllä jo toiveajatteluksi.

Itseasiassa pelkistä keihäistä kyllä menee ylitse jokseenkin helposti nytkin, joten tilanne ei muuttuisi taas tätä katastrofaalista vertaa.
Jokseeenkin on myös yleistä että ne keihäät oman kilpirivin takana suojassa sen sijaan että yksin ottamassa sitä rynnäkköä vastaan... mikä sinällään on taas rohkeaa mutta ei vältämättä fiksua.
Rivitaistelussa (johon se yleensä menee) se kummalla niitä keihäitä siellä kilpien takana on enemmän tai ylipäätään on se puoli joka luultavasti voittaa... suoraan mikään ei muuttuisi tavallisessa tilanteessa, mutta taas duelissa asia oli täysin eritavalla.

Viimeisinpänä muttei vähäisinpänä... 3 osumaa? Sieltä kerkeää kevyesti tulla 4 osumaa jo nyt ja yleensä päähän (elikkä ei huomaamattomammista päästä). Siis ymmärtää ettei yksin vältämättä sitä kolmea osumaa saa, mutta pitääkös sitä yhden henkilön pystyä sitä puoltaporukkaa telomaan muutenkaan... yleensä siellä on useampi kuin yksikeihäsmies.

Kärjistystä? kenties, mutta niin on sekin mitä se yksi panssaripiste niille nykyisen standardi pohjan kunnollisille panssareille, mukamas aiheuttaisi kaikille muille.

[Pahistonttu]

Oletetaan, että ryhmät ovat lukumäärältään tasaiset ja toisella ryhmällä on panssaroituja kilpimiehiä (vaikkapa niillä kolmella hiparilla) ja toisella keihäsmiehiä. Oletetaan että Pentti Panssarimörkö juksee satasen 13 sekuntiin, eli panssarit päällä noin 20 sekuntiin. Oletetaan, että keihään pituus on 3m. Oletetaan, että Pentin olisi juostava metrin päähän keihäsmiehestä voidakseen tappaa tämän miekallaan, eli juostava noin 2m keihään iskualueen sisällä. Laskemme kuinka kauan Pentillä kestää päästä lyöntietäisyydelle keihäsmiehestä (eli kuinka kauan keihäsmiehellä on aikaa tappaa Pentti, mikäli aikoo selvitä hengissä): 2m/100m*20s=0.4s allepuolen sekunnin aikana keihäsmiehen olisi osuttava kolme kertaa samaan kohtaan, jonka tulee olla myös tappava. Koska kummallakin ryhmällä on sama määrä sotureita, ei useampi keihäsmies voi vapaasti keskittyä Pentin tappamiseen.

[Rovio]

Pahistonttu, liikaa oletuksia. Ja Smithy, jos keihäistäkin menee läpi helposti niin mihinkähän sä nyt sitä bonusta kaipaat. Kyllä mahdollisuus tappaa pitää jättää. Jos tämä omasta mielestäni toimimaton sääntö tulee käyttöön, se toki kannustaa varustautumaan kunnollisilla panssareilla ja ennen pitkään on mahdollista, että Sotahuuto on pelkkää kenttämättöä ja lähiksessä käsi väsyy ennen kuin viholliset loppuvat. Sitä tuskin halutaan. Tuskimpa sääntö tulee toteutuessaan luomaan mitään osallistuja katoa, luo vain samanlaisen vääryyden tunteen mitä Smithykin on kuvaillut. Säännöt vaikuttavat tulostenkin perusteella olevan aivan tarpeeksi reilut panssari petoja kohtaan. Toivottavasti ei mennyt kärjistykseksi, mutta jos meni "Ketjussa ketjun tavalla".

[Mahti]

Vaikka itsekin toivon hieman parannusta kaikkein raskaimmille (lähinnä kypärän osalta), olen sitä mieltä, että kolme pistettä joka paikassa olisi vain yksinkertaisesti liikaa. Tällaisen päin höökivän panssarimörön pysäytys millä tahansa aseella olisi todella tuskaista. Pitää muistaa, että panssaripisteiden lisäjakelu kasvattaa panssarimiehen kykyä ottaa iskuja paljon useamman, kuin yhden verran. Osuma tulee harvemmin samaan paikkaan, kolmella pisteellä teoreettinen maksimi osumien määrä ennen kuolemista olisi huimat 13. Käytännöllisessä minimissäkin puhuttaisiin varmaan jostain viidestä osumasta. Alkaa olla jo hieman liian iso bonus, että tällaista miestä voisi tauhkata muulla, kuin vastaavasti varustautuneella hepulla.

[Smithy]

Oletetaan, ... Oletetaan, että keihään ...

Oletetaan myös että 'oletus' on eriasia kuin 'käytäntö'.

...jos keihäistäkin menee läpi helposti niin mihinkähän sä nyt sitä bonusta kaipaat.

Yleisellä mielipiteellä en mihinkään... mutta itse olen toistamieltä ja perusteluni olen antanut jo monen monta kertaa.

Sinällään näytäisi siltä että nykyisillä säännöillä haetaan vain sitä 'tasaisenharmaata massaa' jossa kaikkien pitää nyt suoraan pärjätä kaikille. Taktista syvyyttä ei näin yksiköiden välille synny kuin nimellisesti... tai eroa muutenkaan.

Kai niillä panssareilla nyt jossain vaiheessa ajateltiin hakea eroa yksiköiden välille (näin ainakin helposti olettaa mikäli ei niin en ymmärä miksi niistä saa edes sen pisteen lainkaan)... nykyisellään ero tiivistyy siihen panssaroimattoman ja jonkinnäköistä panssaria omaavan välille, tietenkin jos meinaa että saisi sen statuksen "raskas jalkamies" niin siihen tarvitsee sen isonkilven koska panssarilla ei oleväliä vain se kilven koko merkitsee.

Edelleenkään sitä 6 pisteen eroa ei olla hakemassa itse tyytyisin edelleen yhteen lisäpisteeseen nykyisen päälle. Niille panssareille jotka todella suojaavat sen noin 60%, mukaanlukien kriittiset paikat kuten pää ja torso. Rajamatta kuitenkaan ainoaksi materiaaliksi platea.


Kyllähän tästä keritään nakkelemaan vielä suuntaan ja toiseen, sillä nähtävästi panssarisäännöt eivät muutu kuin niiden "yleisien vaatimusten kohdalta", parisen vuotta ainakin.

[gjeger]

...teoreettinen maksimi osumien määrä ennen kuolemista olisi huimat 13...

Ymmärsit väärin jokeripisteen idean.
Osumapaikkoja on 5.
Ennen kuolemaa voi max menettää yhden käden ja yhden jalan.

---> tasaisesti jakautuneet osumat + käsi + jalka = 7 pistettä.
+ jokeripiste = 8 pistettä.

Jokeripiste suojaa yhden kerran lisää, ei yhden kerran lisää jokaisessa osumapaikassa...

[Satanisti Pappi]

hyvä gjeger että sanoit itsekkin aloin tässä jo miettimään oliko se asia nyt näin...

ja tuolla jossain huomautettiin taas siitä jousien tehon minimaallisesta laskemisesta... ei ole kovin minimaallista edelleenkään jos joudutaan ampumaan 3 kertaa päähän ennen kuin herra panssarimörkö kuolee, jos silloinkaan, koska nuolta ei aina huomaa... Tässä keskustelussa päädyttiin jo siihen että myös jousien tehoa täytyisi nostaa jos tämä jokeripiste tulee...

[N.Hirvelä]

Tuli ihan vain mieleen, että eikös tämä silloin mahdollistaisi ne kamikaze iskut joissa yksi kilpimies ryntää omasta rivistään kohti vihollisia hyppää, ottaa ilmassa pari iskua ja lyö pari kertaa ja huomaa sitten vasta ottaneensa jo sen kolme iskua....

Tämmöistä tuskin muutenkaan halutaan nähdä Sotahuudossa.

[Mahti]

Omassa esimerkissäni ei viitattu jokeripisteeseen, vaan Smithyn haluamaan yleiseen lisäpisteeseen. Eli jokainen panssaroitu osumakohta saisi pisteen. Ja itse asiassa laskin väärin, teoreettinen maksimi tuolla on 15 osumaa
Eli oikea jalka, vasen jalka, oikea käsi, vasen käsi, torso, pää ottavat kaikki panssareihinsa kaksi osumaa. Sen jälkeen menee yksi käsi ja yksi jalka. Ja sitten tuleva isku onkin jo pakolta tappava.

[Smithy]

Tuli ihan vain mieleen, että eikös tämä silloin mahdollistaisi ne kamikaze iskut joissa yksi kilpimies ryntää omasta rivistään kohti vihollisia hyppää, ottaa ilmassa pari iskua ja lyö pari kertaa ja huomaa sitten vasta ottaneensa jo sen kolme iskua....

Tämmöistä tuskin muutenkaan halutaan nähdä Sotahuudossa.

Kyllä moinen on mahdollista jo nyt... ja se päättyisi varmasti hyvin nopeasti ja nolosti kun sieltä tulee keihäästä.

Teoriointi on aina mukavaa, mutta tuo 15 pistettä on teoria joka on naurettava paikkansa pitävä mutta ei yhtään vähemmän naurettava, koska se olettaa että henkilö on ainakin 90% panssarin peitossa ja tosiaan nyt on aina sitten tunkemassa sitä haavoittumatonta raajaa osuttavaksi.
Käytännössä rivissä on yleensä kilpi ja yksikäsi hyvin kiinni siinä, molempia jalkoja ei siinä osuttavaksi kirveelläkään saa... tai siis kyllä saisi mikäli tekisi nopean kenttäamputaation ja nakkelisi vastustajaa sitten niillä irrotetuilla säärillään... jos kilven nostaa ylös pään suojaksi se on yksi, kaksi, kolme ja kuollut sääriin. Mikäli sen kilven jättää alas sama juttu päähän. Siihen ei sitä viittätoista saa ahdettua millään. DUELI taas on ihan eriasia ja pakkokos niitä joukkotaistelu sääntöjä on siinä sitten käyttää.

Se piste myös antaisi sijaa muun mallisille, ei kilpien pinta-alasta riippuville joukoille, en voi puhtaalla omatunnolla sanoa etteikö kevyt ja kenties ne jouset nyt tilanteesta vähän kärsisi mikäli panssarit ylestyisivät entisestään näillä "ei linja joukoilla"... Kuitenkin jos lähdetään linjalle että kaikkien on pärjättävä toisilleen vain koska on pakko, tavoitellaan nykyisellä "kuhan on" säännöllä tasaisenharmaata massaa sen monimuotoisuuden tai taktisen syvyyden sijasta.

[Wizzyli]

Mulle kelpaa tuo jokeripiste kunhan sininen ihomaali joka peittää 90% kehosta antaa saman.

Okei, huonoilut sikseen. Nykyisen järjestelmän hienous on juuri se että osumapistelaskua on vähän ja se on yksinkertaista. Tämä on tärkeää koska niitä osumia ei huomaa tai noteeraa kuitenkaan kunnolla niiden kovien panssarien läpi.

Ongelma on toki se että nykyjärjestelmä suosii kevyitä panssareita raskaiden levypanssarien yli. Loppujen lopuksi sanoisin että _jonkinlainen_ bonus pitäisi antaa taistelijalle joka oikeasti on viitsinyt hankkia/rakentaa itselleen autenttisen levypanssarin joka tositilanteessa tekisi hänestä lähes kuolemattoman teräshirviön.

Ihan jo pelkästään siksi kun ne isot panssarit on siistejä.

Jousien tehon nostamista en myöskään vastusta. Nuolet menee rengaspaidasta, useimmista nahkapanssareista sekä kangaspanssareista läpi melko sujuvasti. Varsinkin jos käytetään sotanuolia. (leveäkärkiset metsästysterät on asia erikseen.).

[Gnomus]

Ja sitten homma meneekin siihen, että mikä halutaan huomioida ja mikä ei. Jousista lähinnä se pitkäjousi on tepsinyt panssareihin, eikä sekään mikään ihme peli ole ollut. Vertailukohtana voi sanoa, että Rikhard Leijonamielestä oli ristiretkellä taistelun jälkeen kaivettu irti vajaa kolmekymmentä nuolta eikä mainittavaa vahinkoa ollut panssarin takia tapahtunut. Myöskään bodkin-tyyppisen kärjen osuma lihakseen tai vatsaan ei kyllä pysäytä vihollista jos kohde on taisteluhuumassa tai aineissa, mutta kahdenkädenmiekan isku tiputtaa aikalailla kaverin kuin kaverin. Ja kyllä sillä tikarilla saa nirhata vastustajaa aika pitkään, jos ei saa kunnon sisäelin osumaa. Sotahuudossa kuitenkin kaikki aseet tekevät samaa vahinkoa.

Voimme puhua loputtomasti siitä pitäisikö jonkun panssarin antaa parempaa suojaa kuin jonkun muun, mutta sen jälkeen pitäisi alkaa puhua siitä että pitäisikö eri aseiden tehota eri tavalla. Sääntöjen tarkoitus on kuitenkin olla selkeät ja toimivat ja mielestäni ne nykyisellään sellaiset ovat.

Ja en kyllä vieläkään ymmärrä miksi kaikilla panssarihirmuilla muka olisi se suunnaton kilpi panssarin lisäksi, kuten tuntuu olevan oletuksena. Panssarin merkityshän korostuu keihäs-, hilpari- ja 2k-miekkamiehillä. Jo aiemmin olen todennut, että nykyiselläänkin se panssari on todella suuri apu, erityisesti linjataistelussa kun vastustajan on todella vaikea pyrkiä hakemaan osumia samoihin ruumiinosiin (ellei jämähdetä siihen keihäiden eteen ja tyrkytetä sitä päätä vapaaksi riistaksi). Duelissa sitten on mahdollista hakata tietty panssari pois kun on tiedossa minne on lyönyt, ja silloin se panssari ei auta läheskään yhtä paljoa.

Eikä kaikkien ryhmien tarvitse pärjätä kaikessa, eikä pärjääkään. Olisi kiva kuulla millä perusteella nykysysteemillä kaikki ryhmät pärjäisi yhtä hyvin panssarista riippumatta. Rivissä vaikuttaa paljon muukin kuin vain kilven koko ja raskaimmin panssaroidut joukot tekevät kyllä selvää jälkeä siitä panssaroimattomasta mutta isoilla kilvillä varustetusta porukasta. Se iso kilpi auttaa eniten silloin kun linjat ovat vastakkain, ja nökötetään kilpien takana keihäsmiesten tikatessa (ratkaisevaa keihäät, kilven koko ja kypärä), mutta kun mennään miekan kantamalle tai tappituntumalle, niin se panssari auttaa kummasti iskujen kestämisessä siinä missä kilvellinen mutta panssaroimaton alkaa ottaa heti osumaa. Ei siinä rivissäkään tarvitse seisoa passiivisena odottamassa sitä kahta osumaa päähän vastapuolen keihäästä.

Edit: Enkä ymmärrä mikä on niin perustavanlaatuinen ongelma panssaroinnissa, mikä ei korjaudu nostamalla panssaripisteeseen vaadittua minimiä. Epämääräisimmät optimoinnit pyritään karsimaan, joten kelvollisten haarniskoiden haittaavuuserot tasoittuvat.

[Keisari_P]

Itse lämpenin extrapiste ajatukselle vasta keväisen Viron reissun jälkeen.

Rämän lähtö tapahtumaan tuli aika nopealla varoituksella (viikko). Kypärässäni ei ollut visiiriä tuolloin kiinni, ja olinkin ajatellut tekeväni sellaisen sitten joskus, jos viitsin. Luettuani kuitenkin Viron panssarisäännöt, houkutus muuttaa 1 panssaripisteen antava avokypärä 3 panssaripisteen umpikypäräksi sai minut järjestämään arkipäiville riittävästi aikaa saadakseni visiirin kiinni kypärääni.

Tästä huomasin kuinka tehokkaita ohjauskeinoja ylimääräiset pisteet ovat. Tapahtumassa näkyi silti vähempäänkin tyytyviä. Kaikilla ei näyttänyt olevan panssaria sen huimista eduista huolimatta.
Illan mittaa huomasi, ettei suurilla panssaripistemäärilläkään voinut yrittää typeryyksiä. Yhdestä virheestä rokotettiin helposti kolmen osuman verran, pääosin keihäsmiesten toimesta.

En siis usko, että yksi ylimääräinen piste muuttaisi tasapainoa liian edulliseksi todellista haittaa tuovien panssareiden käyttäjille.

Virossa pisteitä oli ehkä puolet liikaa, mutta porrastukset panssaripisteille eri panssareista oli loogisia. Ylimääräisten pisteiden antaminen ei ole keneltäkään pois. Jos säännöillä haluttaisiin ohjata osallistujia valitsemaan mielummin autenttinen kypärä lätkäkypärän sijaan, tulisi autenttisen kypärän olla jollain tavalla parempi vaihtoehto. Mielestäni toimivat vaihtoehdot ovat joko panssaripisteen myöntämiskriteerien kiristäminen, tai ylimääräisen pisteen antaminen. Ylimääräinen piste ei karsisi turvallisia urheilukypäriä, mutta kenties lisäisi autenttisia kypäriä.
Pitäytyisin kuitenkin pisteiden jakamisessa huomattavasti etelänaapureitamme maltillisemmalla tasolla. Yksi piste olisi mielestäni riittävä kannuste. Sen hankkiminen olisi monelle varmasti palkitseva kokemus. Suurin osa ei kuitenkaan pisteeseen tarvittavaa vaivaa ole valmis näkemään, joten jousimiehillä riittää herkullisia kohteita ja onnistumisen elämyksiä jatkossakin.
Yksi ylimääräinen (vain panssariin osuneelta iskulta suojaava) piste ei tee rynnäköijästä kuolematonta.

Eri asia tietenkin halutaanko säännöillä erikseen ohjata tapahtumaa autenttisempaan suuntaan. Osa tekee hienoja panssareita kuitenkin. Olen sitä mieltä, että Sotahuuto on jo saavuttanut sellaisen volyymin, että alhaisen aloituskynnyksen ohella tulisi alkaa taas kiinnittämään huomiota tapahtuman ulkonäköön ja varustukseen. Rämä vei tätä eteenpäin Sotahuuto 2006 panssarisäännöissä, joissa edellisvuoteen poiketen edellytettiin jonkilaista autenttisuuden tavoittelua panssareiden suhteen (poislukien kypärät).

Mielestäni panssarisäännöt eivät ole tasapainoisia niin kauan kun urheilukypärä ja autenttien metallikypärä ovat samalla viivalla. Koska urheilukypärän asemaa ei turvallisuuden vuoksi voi heikentää, on tilanteen korjaamiseksi käytettävissä olevat vaihtoehdot rajalliset.

[Falcata]

Myönnettäköön, että Keisari_P:n jutuissa on aika hyvä pointti. Autenttinen täyskypärä = 1 extrapiste, joka suojaa ensimmäiseltä tappavalta iskulta? Ei suorastaan kohtuutonta, mutta saisi vähän nannaa niille, jotka vaivautuvat kunnollisen kypärän hankkimaan. Rupeankin pikku hiljaa lämpenemään ehdotukselle.

[Smithy]

Voimme puhua loputtomasti siitä pitäisikö jonkun panssarin antaa parempaa suojaa kuin jonkun muun, mutta sen jälkeen pitäisi alkaa puhua siitä että pitäisikö eri aseiden tehota eri tavalla. Sääntöjen tarkoitus on kuitenkin olla selkeät ja toimivat ja mielestäni ne nykyisellään sellaiset ovat.

Kieltämättä voimme puhua loputtomasti, loppujen lopulta emme tässä ole muuta tehneetkään ja kuten on tehty tiettäväksi ei muuta varmaan tehdäkkään ensivuoden puitteiksi... mutta miksipä lopettaisimme kehittävän köydenvedon.
Säännöt kyllä ovat selkeät... mitä niillä loppupelissä haetaan tulevaisuutta ajatellen on mennyt itseltäni siihen harmaampaan suuntaan, ja mitenkä toimivat ne ovat on kyse perspektiivistä.

Ja en kyllä vieläkään ymmärrä miksi kaikilla panssarihirmuilla muka olisi se suunnaton kilpi panssarin lisäksi, kuten tuntuu olevan oletuksena. Panssarin merkityshän korostuu keihäs-, hilpari- ja 2k-miekkamiehillä. Jo aiemmin olen todennut, että nykyiselläänkin se panssari on todella suuri apu, erityisesti linjataistelussa kun vastustajan on todella vaikea pyrkiä hakemaan osumia samoihin ruumiinosiin (ellei jämähdetä siihen keihäiden eteen ja tyrkytetä sitä päätä vapaaksi riistaksi).

Eikä kaikkien ryhmien tarvitse pärjätä kaikessa, eikä pärjääkään. Olisi kiva kuulla millä perusteella nykysysteemillä kaikki ryhmät pärjäisi yhtä hyvin panssarista riippumatta. Rivissä vaikuttaa paljon muukin kuin vain kilven koko ja raskaimmin panssaroidut joukot tekevät kyllä selvää jälkeä siitä panssaroimattomasta mutta isoilla kilvillä varustetusta porukasta. Se iso kilpi auttaa eniten silloin kun linjat ovat vastakkain, ja nökötetään kilpien takana keihäsmiesten tikatessa (ratkaisevaa keihäät, kilven koko ja kypärä)

Mikäli nyt sitten taas on että kaikkien ei pidäkkään pärjätä kaikessa, niin miksi sitten aina vedotaan olevan poissa toiselta, kuten vaikka aiemmin mainituilta uusilta tulokkailta...
Ei kaikilla... mutta suurella osalla linjamiehistä kyllä se panssari hyvin pitkälle ja verraten muuten aseistautuneihin veikkaisin kyseessä olevan ennemmistö ainakin vielä toistaiseksi.
Todellisuudessa se panssari nykyään, vahingon tarkaan keskittyessä pääasiassa siihen päähän ei ole niin hyödyllinen, kuin jälleen väitetään näin olisi ainoastaan jos osumat jakautuisivat tasaisemmin. Joka taas ei onnistu koska linjassa ainoa asia joka pitää hengissä on se kypärä ja isokilpi. Ei ole hankala osua samoihin paikkoihin mikäli muita ei ole tarjolla.
Kaikkien panssarien antaessa sen yhden ja saman pisteen, ainoa asia joka voi tuoda sitä turvaa on nimen omaan se isokilpi, linjassa kuin muutenkin. Kevyellä voi olla se kevyempi panssari, kypärä, kilpi ja vielä sen kevyemän mobiliteetti on loppupelissä yhtä raskas varustus kuin sillä linjamiehellä jolla on se raskaampi panssari mutta ei enää sitä mobiliteettia. Nykyisellään sillä panssarinmäärällä (tai materiaalilla) ole mitään väliä sille todellisuudessa rasakaasti panssaroiduille, ainoa merkityksellinen on se että kun pakoon ei juuri voi juosta niin saa toivoa että se kilpi on tarpeeksi leveä.

Edit: Enkä ymmärrä mikä on niin perustavanlaatuinen ongelma panssaroinnissa, mikä ei korjaudu nostamalla panssaripisteeseen vaadittua minimiä. Epämääräisimmät optimoinnit pyritään karsimaan, joten kelvollisten haarniskoiden haittaavuuserot tasoittuvat.

Minä taas en ymmärrä miksi vain se vaatimusten lisääminen muuttaisi mitään konkreettista, muuten kuin pudottaisi joitain panssareita pois.
Se ei edelleen muuta tosiasiaa että ainoa asia joka erottaa kevyen panssarin raskaasta on kilven koko jota ei panssariksi edes voi lukea.
Edelleen on turhaa vaatia sitä kuuta taivaalta panssareissa... siksi että saataisiin jotkin panssarit vain pois, tai sitten että saataisiin jotkin panssarityypit karsittua koska ne eivät sovi teemaan.
Nykyisellään se yksipiste on yksipiste, sen saa kaikista panssareista. Kuitenkaan sillä ei vielä sitä kuuta hakemaan pääse jo nykyiset säännöt alkavat olla naurettavuuden rajamailla siksi että mistään panssarista kun ei saa sitä pistettä enempää.
Ymmärtäisin nämä vaatimukset panssareissa mikäli ne olisivat merkittävämpiä kuin se "kuhan on" piste. Homma toimisi sinällään parremmin jos säännöt olisivat kehottavia sen sijaan että ne ovat vaatimuksia ja joita aina vaaditaan enemmän ja tarkemmin, sen lopullisen hyödyn pysyessä aina samana.

[Gnomus]

Todellisuudessa se panssari nykyään, vahingon tarkkaan keskittyessä pääasiassa siihen päähän ei ole niin hyödyllinen, kuin jälleen väitetään näin olisi ainoastaan jos osumat jakautuisivat tasaisemmin. Joka taas ei onnistu koska linjassa ainoa asia joka pitää hengissä on se kypärä ja isokilpi. Ei ole hankala osua samoihin paikkoihin mikäli muita ei ole tarjolla.

Jos linjataistelulla tarkoitetaan sitä, että mennään keihäiden kantaman päähän vihollisesta ja piiloudutaan oman kilven taakse ja jäädään odottamaan kun kummankin puolen keihäät nuohoavat, niin tottakai silloin se iso kilpi ja kypärä on ihan yhtä hyvä kuin täysivarustus ja iso kilpi. Mutta jos raskas laskee taistelun tällaiseksi, niin se pelaa vastustajan (isokilpi ja kypärä) miesten hyväksi koska tottakai vastustaja haluaa harrastaa raskaista vastaan päähippaa kun ovat siinä yhtä vahvoilla.

Siinä vaiheessa kun raskaasti panssaroidut menevät taistelemaan, sen sijaan että nököttävät kilven takana odottamassa osumia, niin se panssari korvaa raskautensa. Kun mennään iskuetäisyydelle, niin sen vastapuolen on pakko alkaa lyömään takaisin (tai tulla hakatuksi hengiltä) ja silloin kilpiriviin tulee aukkoja iskujen takia ja niistä väleistä voi sitten pistellä kavereita vatsaan tai lyödä niiltä panssaroimattomilta kädet. Tai sitten voi vaan painaa tappituntumalle ja iskeä rystylyöntiä sinne vastustajan selkään tai hutkia varstalla kilpien yli. Lähituntumassa iskuja vaihdetaan yksi yhteen ja osumia tulee niihin paikkoihin joissa aukeaa paikkoja.

Esimerkiksi oletetaan ryntäys vihollisen kimppuun. Panssaroitu mörkö menee lähelle ja vastustaja joutuu lyömään takaisin. Ensin molemmat onnistuvat lyömään toisiaan käsiin. Mörkö jatkaa hutkimista, mutta yksi vihollinen muuttui juuri taistelukelvottomaksi kun ei sillä ladonovella voi lyödä ja hänellä menee vähintään tovi vaihtaa ase toiseen käteen ja sen jälkeen hän onkin panssaroimaton kaveri kypärällä ilman kilpeä. Seuraavaksi panssarimörkö menee tappituntumalle ja tarjoaa rystylyöntiä toisen vihollisen kilven taakse ja tappaa vihollisen. Siinä kuitenkin tapetun toveri pääsee pistämään mörön kilven alta rintaan, mutta kappas se olikin panssaroitu. Tulos tähän asti: mörkö jatkaa mätkettä ja yksi kuollut ja yksi väliaikaisesti poissa pelistä ja jatkossa kilvetön. Ja jalaton kevyt liikkuu hitaammin kuin panssaroitu molemmat jalat omaava henkilö.

Tätä tarkoitan sillä, että haarniska antaa suuren edun, jos ei juututa siihen keihäiden maalitauluksi leikkimään päähippaa. Kun ehdottamaasi lisäpistettä vastustettiin sillä perusteella, että se hankaloittaisi jousien ja keihäiden asemaa, niin ehdotit että niiden pitää vaan miettiä uusia taktiikoita. Jos nykysysteemillä raskas ei ole isokilpistä kypärämiestä parempi, niin olisiko syytä miettiä joku muu taktiikka kuin se päähippa. Raskaan etu on kyvyssä ottaa osumaa ja lähituntumalla sitä osumaa tulee, mutta sitä on vaikea kohdentaa, joten se panssaroimaton menettää heti taistelutehoa raskaan porskuttaessa. Valitaan taistelutyyli vastustajan mukaan. Ei raskas yritä juosta kevyttä kiinni, koska se pelaa silloin kevyen pussiin. Raskaan tehtävä on mennä yli kaikesta mitä on tiellä, ei jäädä vaihtamaan osumia vihollisen optimialueelle isojen kilpien taakse keihäiden etsiskellessä päitä.

Minä taas en ymmärrä miksi vain se vaatimusten lisääminen muuttaisi mitään konkreettista, muuten kuin pudottaisi joitain panssareita pois.

Nykyisellään se yksipiste on yksipiste, sen saa kaikista panssareista. Kuitenkaan sillä ei vielä sitä kuuta hakemaan pääse jo nykyiset säännöt alkavat olla naurettavuuden rajamailla siksi että mistään panssarista kun ei saa sitä pistettä enempää.
Ymmärtäisin nämä vaatimukset panssareissa mikäli ne olisivat merkittävämpiä kuin se "kuhan on" piste.

Eli panssarin minimitason korotus ei voi ratkaista ongelmaa, vaan raskaasta panssarista pitää saada jotain bonusta? *kärjistys* Eli vaikka panssarin minimivaatimus nostettaisiin 3mm teräslevyyn, niin silti se ei auta kun se yksipiste on vain yksipiste ja raskaat haarniskat pitäisi yhä palkita lisäpisteellä? */kärjistys*

On ymmärrettävää, että jonkun mielestä on epäreilua, että kevyemmällä haarniskalla saa saman suojan kuin raskaallakin. Jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin olisi hyvä ensin kertoa joku (mielipide) arvio mikä on liian kevyttä ja mikä on raskasta. Esim jos toisella on 5kg panssaria ja toisella 25kg, mutta molemmat panssarit peittävät yhtä paljon vai onko ongelma yhä olemassa jos panssarien paino/rasittavuus on 15kg ja 20kg?

Ratkaisujahan on useita, ei vain lisäpiste raskaasta.

1. Kaikesta panssarista saa yhden pisteen. Piste. Epäreilua raskaampia ja hienompia haarniskoja käyttäville, mutta joidenkin mielestä helppouden ja selkeyden takia tuo epäkohta on siedettävissä. Toki osa on eri mieltä.

2. Korottaa panssariksi luokitellun suojan vaatimusta, jolloin panssarien haittaavuus- ja painoerot vähenevät. Tämä vähentää epäkohtaa erilaisten panssarien välillä, mutta kysys on siitä, että mikä pitäisi olla minimin jotta ero superhienoon ja raskaaseen panssariin ei olisi kohtuuton. Kärjistyksessäni esitin minimiksi 3mm teräslevyä, mutta se raja löytynee oikeasti jostain 1mm peltisplintin ja järkevän levyhaarniskan väliltä. Mielipiteitä siitä mikä olisi sopiva raja, jotta erilaisten haarniskojen epäsuhteisuuden tuoma epäreiluus katoaisi saa esittää.

3. Palkita osa haarniskoista erityisellä edulla, esimerkiksi sillä lisäpisteellä. Tässä ei kuitenkaan riitä pelkkä huutelu siitä, että tahtoo lisäpisteen, vaan tässäkin pitäisi esittää joku (omasta mielestä sopiva) raja josta alettaisiin tuota lisäetua antamaan. Kannattaa miettiä että korjautuuko mitään, jos 10kg rintalevystä saa bonuspisteen, mutta se 20kg 6-1 chainin ja gambesonin kanssa liikkuva kaveri ei saa pistettä. Tai jos levystä ja raskaasta chainistä saa bonuksen, niin saako 15kg chainistä, mutta ei 13kg chainistä. Bonuspisteen toivojien olisi hyvä antaa konkreettisia ehdotuksia, koska vain niiden kautta voidaan keskustella siitä, että milloin lisäpiste korjaisi jotain, ja milloin se toisi vain uusia ongelmia entisten tilalle.

4. Muu, mikä? Minulle ei aamutuimaan tule muits mieleen, mutta kyllä niitä varmasti on.

Pointti on kuitenkin siinä, että se pelkkä huutelu lisäpisteestä ei riitä, koska sen antaminen vaatii rajanvetoa ja rajanveto vaatii hyviä ehdotuksia, jos sen ei haluta luovan enemmän ongelmia kuin nykyinen systeemi.

[Keisari_P]

Konkreettinen ehdotukseni, jonka tosin olen jo maininnut oli:

Lisäpiste autenttisesta umpikypärästä käytettynä yhtäaikaisesti torsopanssarin kanssa.

Torsopanssarien kohdalla en erikseen vaatisi levypanssaria tai poissulkisi kangaspanssareita. Nykyiset säädökset torsopanssareille on mielestäni sopivat.

Painoeroihin perustuva erottelu on mielestäni ontuva. Panssareiden käyttöergonomiassa on muitakin mittareita kuin paino. Jos panssaripisteitä aletaan myöntämään painon perusteella, tullaan jatkossa näkemään mielenkiintoisilla tavoilla panssareihin kiinnitettyjä lyijypainoja tyylikkäästi taottujen autenttisten suojien sijaan.

[saloneju]

Itse lämpenin extrapiste ajatukselle vasta keväisen Viron reissun jälkeen.

Rämän lähtö tapahtumaan tuli aika nopealla varoituksella (viikko). Kypärässäni ei ollut visiiriä tuolloin kiinni, ja olinkin ajatellut tekeväni sellaisen sitten joskus, jos viitsin. Luettuani kuitenkin Viron panssarisäännöt, houkutus muuttaa 1 panssaripisteen antava avokypärä 3 panssaripisteen umpikypäräksi sai minut järjestämään arkipäiville riittävästi aikaa saadakseni visiirin kiinni kypärääni.

Tästä huomasin kuinka tehokkaita ohjauskeinoja ylimääräiset pisteet ovat. Tapahtumassa näkyi silti vähempäänkin tyytyviä. Kaikilla ei näyttänyt olevan panssaria sen huimista eduista huolimatta.
Illan mittaa huomasi, ettei suurilla panssaripistemäärilläkään voinut yrittää typeryyksiä. Yhdestä virheestä rokotettiin helposti kolmen osuman verran, pääosin keihäsmiesten toimesta.

Mutta tässäkin täytyy muistaa se, että Juriöön taisteluasetelmakin oli hengeltään täysin erilainen verrattuna Sotahuutoon: enemmän kuin mitään muuta, se oli väsytystaistelua jossa saatettiin hakata varttikin kerrallaan putkeen, lähteä vähän tauolle, tulla uudestaan takaisin, perääntyä ja toistaa sama rutiini vaikka kymmenen kertaa pitkin yötä. Tällaisessa taistelussa kilpimiesten ylivoimaisuus suhteessa keihäisiin ei näkynyt selvästi. Eri asia olisikin sitten kentällä.

Jos linjataistelulla tarkoitetaan sitä, että mennään keihäiden kantaman päähän vihollisesta ja piiloudutaan oman kilven taakse ja jäädään odottamaan kun kummankin puolen keihäät nuohoavat, niin tottakai silloin se iso kilpi ja kypärä on ihan yhtä hyvä kuin täysivarustus ja iso kilpi. Mutta jos raskas laskee taistelun tällaiseksi, niin se pelaa vastustajan (isokilpi ja kypärä) miesten hyväksi koska tottakai vastustaja haluaa harrastaa raskaista vastaan päähippaa kun ovat siinä yhtä vahvoilla.

Siinä vaiheessa kun raskaasti panssaroidut menevät taistelemaan, sen sijaan että nököttävät kilven takana odottamassa osumia

En tarkoita mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta esimerkkitapauksin on pystyttävä avoimen keskustelun nimissä puhumaan: Viime vuoden Sotahuudon trailerista löytyy SOSsin kannalta hävettävää materiaalia siitä, kuinka yksi urheilukypärää lukuunottamatta panssaroimaton rämäläinen lerputtavalla valkoisella pvc-keihäällään pidättelee pääosin sossista koostuvaa vajaan kymmenen miehen ryhmää yksinään(!). Raskas kilpimuuri ottaa keihäästä iskun toisensa vastaan tekemättä yhtään mitään, samaa kuvaa vilahtaa peräti kolmeen otteeseen pitkin trailerin loppupuolta.

Nämä ovat juuri niitä tilanteita, joissa raskaan pitäisi osata ymmärtää omat vahvuutensa (ja riuhtoa irti tilanteista joissa on heikoilla) ja yksinkertaisesti jyrätä päin. Panssaripisteiden oleminen tai panssaripiste-extrat eivät olennaisesti vaikuta näihin tilanteisiin, jossa ryhmän ja ryhmätoiminnan konsepti on oivallettava ja toimittava niiden mukaan. Mun väite on se, että vaikka tapahtumassa ei panssareita olisi ollenkaan, tapahtumaan kehittyisi aivan yhtä pitkälle erikoistuneita yksiköitä kuin panssaripisteiden ja -extrojenkin kanssa, nyt on ainoastaan kyse siitä onko näkemystä erikoistua toimivalla tavalla. (No, tähän liittyen on SOSsin puolustukseksi sanottava, että tämä asia oli viime vuodesta tähän vuoteen parantunut aivan huikeasti! )

[Pahistonttu]

Oletetaan, ... Oletetaan, että keihään ...

Oletetaan myös että 'oletus' on eriasia kuin 'käytäntö'.

Itse juoksen satasen 13s ja panssareissa noin 20s (en ole ottanut aikaa juoksuradalla panssareissani).
Oman keihääni pituus on 3m.
Jos pääsen metrin päähän henkilöstä yletän tappamaan tämän miekallani.
Toisinsanoen oletukset vastaavat käytäntöä. Mikäli jokin oletuksista vaikuttaa väärältä, voit sanoa mielipiteesi (vaikkapa keihäiden pituudesta, tai Pentin juoksunopeudesta) olen valmis korjaamaan oletuksia paremmin totuutta vastaaviksi. Olisin tietenkin voinut kirjoittaa: Pentin on juostava metrin päähän keihämiehestä voidakseen tappaa tämän miekallaan, sen sijaan, että sanoin "Oletetaan, että Pentin olisi juostava metrin päähän keihäsmiehestä voidakseen tappaa tämän miekallaan". Mikäli sana "oletetaan" kiusaa niin paljon, että muu viestin sisältö unohtuu, voin käydä ne toki poistamassakin.
Eli ainoat perusteettomat oletukset ovat taistelijoiden lukumäärä per ryhmä, joiden pitäisi olla vastaavat, jotta ryhmät olisivat vertailtavissa keskenään, ja ryhmien aseistus, joka on pointtina koko spekuloinnissa.

[Raakku]

Lisäpiste autenttisesta umpikypärästä käytettynä yhtäaikaisesti torsopanssarin kanssa.

Torsopanssarien kohdalla en erikseen vaatisi levypanssaria tai poissulkisi kangaspanssareita. Nykyiset säädökset torsopanssareille on mielestäni sopivat.

Tarkentaisitko saisiko lisäpisteen pelkkään kypärään, kaikkiin panssaroituhin ruumiinosiin vaiko jokeripistemäisesti kaikkialle.

Olisi suhteellisen naurettavaa, että umpipöntön käyttö nostaisi minmax-nahkapanssaritkin 2-pisteeseen.

[Mahti]

Itse näkisin torsopanssari + autenttinen umpikypärä = ylimääräinen panssaripiste päähän ratkaisun hyvänä.

[Falcata]

Käytännössä siis suojaisi ensimmäiseltä tappavalta iskulta päähän / torsoon, mikäli olen Keisari_P:n viestit oikein ymmärtänyt.

[Smithy]

Jos linjataistelulla tarkoitetaan sitä, että mennään keihäiden kantaman päähän vihollisesta ja piiloudutaan oman kilven taakse ja jäädään odottamaan kun kummankin puolen keihäät nuohoavat, niin tottakai silloin se iso kilpi ja kypärä on ihan yhtä hyvä kuin täysivarustus ja iso kilpi. Mutta jos raskas laskee taistelun tällaiseksi, niin se pelaa vastustajan (isokilpi ja kypärä) miesten hyväksi koska tottakai vastustaja haluaa harrastaa raskaista vastaan päähippaa kun ovat siinä yhtä vahvoilla.

Osumat päähän ovat hyväksyttäviä, se että nykyisillä säänöillä moisesa tilanteessa (iskualueen ollessa rajattu) niiden panssarien hyöty on toissijainen toisin kuin aina väiteään, ainoa ratkuisu nykyisin on se julmetun isokilpi.

Siinä vaiheessa kun raskaasti panssaroidut menevät taistelemaan, sen sijaan että nököttävät kilven takana odottamassa osumia, niin se panssari korvaa raskautensa. Kun mennään iskuetäisyydelle, niin sen vastapuolen on pakko alkaa lyömään takaisin (tai tulla hakatuksi hengiltä) ja silloin kilpiriviin tulee aukkoja iskujen takia ja niistä väleistä voi sitten pistellä kavereita vatsaan tai lyödä niiltä panssaroimattomilta kädet. Tai sitten voi vaan painaa tappituntumalle ja iskeä rystylyöntiä sinne vastustajan selkään tai hutkia varstalla kilpien yli. Lähituntumassa iskuja vaihdetaan yksi yhteen ja osumia tulee niihin paikkoihin joissa aukeaa paikkoja.

Ne raskaat panssarit eivät missään vaiheessa korvaa sitä painoaan koska pilkulleen, tai siis pisteeleen, samaan pääsee vähemmälläkin.
Ja edelleenkin siinä tappituntumassa nykyisellään siitä panssarista ei ole jälleen niin julmetun suurta hyötyä, kun siitä keihäästä tulee niin nopeaan ja armotta... ja edelleen iskualueen ollessa kovin rajattu... noh lopun olen jo sanonut.

Esimerkiksi oletetaan ryntäys vihollisen kimppuun. Panssaroitu mörkö menee lähelle ja vastustaja joutuu lyömään takaisin. Ensin molemmat onnistuvat lyömään toisiaan käsiin. Mörkö jatkaa hutkimista, mutta yksi vihollinen muuttui juuri taistelukelvottomaksi kun ei sillä ladonovella voi lyödä ja hänellä menee vähintään tovi vaihtaa ase toiseen käteen ja sen jälkeen hän onkin panssaroimaton kaveri kypärällä ilman kilpeä. Seuraavaksi panssarimörkö menee tappituntumalle ja tarjoaa rystylyöntiä toisen vihollisen kilven taakse ja tappaa vihollisen. Siinä kuitenkin tapetun toveri pääsee pistämään mörön kilven alta rintaan, mutta kappas se olikin panssaroitu. Tulos tähän asti: mörkö jatkaa mätkettä ja yksi kuollut ja yksi väliaikaisesti poissa pelistä ja jatkossa kilvetön. Ja jalaton kevyt liikkuu hitaammin kuin panssaroitu molemmat jalat omaava henkilö.

Tuo niin sanottu 'ryntäys vihollisen kimppuun' päättyy 'ryntäykseksi seivästykseen'. Joukkotaistelussa tilanne joka harvoin koskaan menee noin simppeliksi on todellinen harvinaisuus, jälleen tilanne menee puhtaaksi teorioinniksi.

Tätä tarkoitan sillä, että haarniska antaa suuren edun, jos ei juututa siihen keihäiden maalitauluksi leikkimään päähippaa. Kun ehdottamaasi lisäpistettä vastustettiin sillä perusteella, että se hankaloittaisi jousien ja keihäiden asemaa, niin ehdotit että niiden pitää vaan miettiä uusia taktiikoita. Jos nykysysteemillä raskas ei ole isokilpistä kypärämiestä parempi, niin olisiko syytä miettiä joku muu taktiikka kuin se päähippa. Raskaan etu on kyvyssä ottaa osumaa ja lähituntumalla sitä osumaa tulee, mutta sitä on vaikea kohdentaa, joten se panssaroimaton menettää heti taistelutehoa raskaan porskuttaessa. Valitaan taistelutyyli vastustajan mukaan. Ei raskas yritä juosta kevyttä kiinni, koska se pelaa silloin kevyen pussiin. Raskaan tehtävä on mennä yli kaikesta mitä on tiellä, ei jäädä vaihtamaan osumia vihollisen optimialueelle isojen kilpien taakse keihäiden etsiskellessä päitä.

Jälleen teoriassa se panssari antaa suuren edun, käytännössä tälläiset hienot rynnäköt päättyvät erittäin nopeasti ja nolosti ja massataistelussa vielä vähemmän.
Niin raskas ei yleensä juokse kevyttä kiinni... mutta yksikkö jolla on se kevyempi panssari ja kilpi (joka näin voidaan lukea raskaaksi) voisi moisen tehdäkkin.

Eli panssarin minimitason korotus ei voi ratkaista ongelmaa, vaan raskaasta panssarista pitää saada jotain bonusta? *kärjistys* Eli vaikka panssarin minimivaatimus nostettaisiin 3mm teräslevyyn, niin silti se ei auta kun se yksipiste on vain yksipiste ja raskaat haarniskat pitäisi yhä palkita lisäpisteellä? */kärjistys*

Ei en usko pelkkien sääntöjen kiristämisen ratkaisevan ongelmaa ja kyllä mielestäni kunnolla suojaavista raskaammista panssareista tulisi *bonusta* saada. Vaikka se minimi nostetaisiin siihen 3 milliin niin mielestäni (vielä entistä suuremmalla syyllä) siitä kunnolla suojaavasta panssarista pitäisi saada edes jotain etua verrattuna siihen kevyeen panssarin joka sen pisteen nykyään antaa.
Joskin siinä vaiheessa jos säännöt nousisivat 3 milliin niin minun purnaamistani ei enää tarvitsi kuunnella.

On ymmärrettävää, että jonkun mielestä on epäreilua, että kevyemmällä haarniskalla saa saman suojan kuin raskaallakin. Jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin olisi hyvä ensin kertoa joku (mielipide) arvio mikä on liian kevyttä ja mikä on raskasta. Esim jos toisella on 5kg panssaria ja toisella 25kg, mutta molemmat panssarit peittävät yhtä paljon vai onko ongelma yhä olemassa jos panssarien paino/rasittavuus on 15kg ja 20kg?

Niinpä tietenkin. Panssareita ei itsessään kannattaisi lähteä sillä pelkällä painolla erottelemaan vaan mielummin sillä "realistisella suojaavuus tekijällä" (mitenkä panssari suojaa) elikkä " mikä yleisesti suojaisi niin sanottua "yleisvammaa" kohden (yleisvamma on iskusta jonka tyyppiä ei eritellä se voi olla tylppäisku tai viiltävä, läpäsevä jne).

2. Korottaa panssariksi luokitellun suojan vaatimusta, jolloin panssarien haittaavuus- ja painoerot vähenevät. Tämä vähentää epäkohtaa erilaisten panssarien välillä, mutta kysys on siitä, että mikä pitäisi olla minimin jotta ero superhienoon ja raskaaseen panssariin ei olisi kohtuuton. Kärjistyksessäni esitin minimiksi 3mm teräslevyä, mutta se raja löytynee oikeasti jostain 1mm peltisplintin ja järkevän levyhaarniskan väliltä. Mielipiteitä siitä mikä olisi sopiva raja, jotta erilaisten haarniskojen epäsuhteisuuden tuoma epäreiluus katoaisi saa esittää.

Yllä mainittu lienisi se nykyinen linja jolla se ongelma voisi luultavan tasoittuvan... muttei edes likipitäen poistuvan. Panssarin yleishyödyn ollessa vähäinen ja edelleen 'ääripäät' suojaavan samalla asteella. Henkilökohtaisesti että moisesta suunnasta edes se vastaus löytyy.

Pointti on kuitenkin siinä, että se pelkkä huutelu lisäpisteestä ei riitä, koska sen antaminen vaatii rajanvetoa ja rajanveto vaatii hyviä ehdotuksia, jos sen ei haluta luovan enemmän ongelmia kuin nykyinen systeemi.

On tehty melkoselväksi että tuo huutelu on ainoa asia jota luultavasti täällä tehdään esityksistä huolimatta.
Jossain aikaisemmin sanottiin melkoselvästi että 'panssarisäännöt eivät suurella tödennäköosyydellä muutu (vain tiukkenevat) ja pureudutaan muihin ongelma kohtiin'.
Juuri tämän takia olen pääasiassa porukkaa vain nakellut riitakapuloilla jotta voisin ensivuonna laittaa tuohon "allekirjoitukseeni" että "Hakenut panssarissäntö muutosta jo vuodesta 2005" ihan vain piruuttani.

Mutta noh... jospa nyt keskittyisin kuitenkin olennaiseen.

Itse olen kyllä esittänyt tuota 'realistiseen suojaavuustekijään' ja "yleisvammaan" perustuvaa 2 pisteen/60% ratkaisua.
Elikkä panssari joka käsitykseltään suojaa noin 60% henkilön ruumiistaa, sen suuremmin ajattelematta panssarin painoa, (metallista) valmistus materiaalia. Minimi vaatimuksena se että suojaus tapahtuu käyttäen metallia (nykyisten standardien puitteissa).
Kriittiset paikat kuten torso ja pää, sekä ei kriittiset jalat (itse sanoisin säärien riittävän, siksi se noin 60%) ja iskukäsi (yksikäsi olisi jälleen riittävä kilpien takia).

Panssari suojaa tämän jälkeen aluettain sen 2 pistettä, siellä missä panssaria on. (Antaa myös mahdollisuuden siihen toiseen käteen ja polviin/reisiin, kaulaan jne.)
panssarin suojaus vaadituilta alueilta edestä tulisi olla 'kattava'. Selkäpuolella vaatisin vai torsossa suojan. (Yllätys osuma tappaa edelleen.)

Kyiseinen ei rajaisi panssareita painoluokillaan tai sitten yksin omaan plateen. Chainia ja splinttiä voisi näin yhä käyttää varustuksessaan ja saada sen bonuksen.
Kyseinen ei periaateeltaan ole mielestäni monimutkainen, se ei syrji näistä "realistisesti suojaavammista" panssareista yhtään tyyppiä.
Eikä taistelussakaan sen soveltaminen olisi vaikeampaa kuin laskea kahteen.
Tämä jälleen on mielipide kohtaista.

Panssareita jotka suojaavat tällä mallilla ei vielä ole tajuttomasti (tuskin tulee heti edes *kaikilla* olemaan, suurella osalla purnatuista joukoista olisi edelleen realistiset mahdollisuudet), mutta se myös kannustaa hankkimaan edes jonkinäköisiä suojia. Se myös rajaisi kevyen ja raskaan, ei 'painon' vaan sen 'kuinka paljon suojaa' pohjalta, mikä on mielestäni järkevin.

[Smithy]

Itse juoksen satasen 13s ja panssareissa noin 20s (en ole ottanut aikaa juoksuradalla panssareissani).
Oman keihääni pituus on 3m.

Jälleen olettaen että lähtökohtaisena vakiona käytämme sinua.

Jos pääsen metrin päähän henkilöstä yletän tappamaan tämän miekallani.
Toisinsanoen oletukset vastaavat käytäntöä. Mikäli jokin oletuksista vaikuttaa väärältä, voit sanoa mielipiteesi (vaikkapa keihäiden pituudesta, tai Pentin juoksunopeudesta) olen valmis korjaamaan oletuksia paremmin totuutta vastaaviksi. Olisin tietenkin voinut kirjoittaa: Pentin on juostava metrin päähän keihämiehestä voidakseen tappaa tämän miekallaan, sen sijaan, että sanoin "Oletetaan, että Pentin olisi juostava metrin päähän keihäsmiehestä voidakseen tappaa tämän miekallaan". Mikäli sana "oletetaan" kiusaa niin paljon, että muu viestin sisältö unohtuu, voin käydä ne toki poistamassakin.
Eli ainoat perusteettomat oletukset ovat taistelijoiden lukumäärä per ryhmä, joiden pitäisi olla vastaavat, jotta ryhmät olisivat vertailtavissa keskenään, ja ryhmien aseistus, joka on pointtina koko spekuloinnissa.

1 on 1 keihäs mies olisi tuossa auttamatta kusessa myönnän sen. Kuitenkin epäilen että yleisellä tasolla kyseinen oli harvinaisen epävarmaa että se keihäsmiehet yksin olisi yksin ottamassa tuota kilpimiestä vastaan Sotahuudossa, jos olisi niin tilanne olisi auttamatta kehno.

Ymärrän kyllä pointtisi, mutta se menee itseltäni linjalle jossa kyseissessä olevan keihäsmiesten olisi pärjättävä kilpimiehille vain koska on 'pakko' (koska pelkät keihäät ovat auttamatta heikoilla kilpirynnäkön sattuessa), jos ei muutoin niin säännöillä, sitä en henkilökohtaisesti edes noteeraa argumenttina, koska moisella haetaan vain sitä tasaisen harmaata massaa.