Keihäiden pituuksista

[Foe]

60% pituusrajan äänesti pituusrajan puolesta, 40% on vastaan. Jo pelkästään 4m pituusraja sai enemmän ääniä kuin ei rajoitusta. Ja taipumisen voi mitata.

[Gitoll]

Kilven käyttökin on raskasta jos sitä ei ole harjoitellut. Keihään hidas tikkausnopeus ei vielä muuta sitä, että pidemmällä aseella on huomattava taistelutekninen etu ja se todennäköisesti suorittaa enemmän kuin lyhyempi ompelukone. Ihan omaan empiiriseen kokeiluun perustuu tämä väite.

Minusta tässä asiassa (kuten toki muissakin sääntöjen muuttamiseen tähtäävissä keskusteluissa) olisi erittäin tärkeää olla liikenteessä hyvissä ajoin ja tehdä sääntömuutosehdotukset ja laatia uudet linjaukset ennen kuin uudet välineet on tehty ja niillä on harjoiteltu kovasti. Jokavuotinen vääntö sallituista materiaaleista ja aseiden pituuksista tai niiden pehmustuksista syö nyt kokonaan innovatiivisen askartelijan innostuksen kehittää välineitään.

[Misumasu]

Oisko järkeä jättää keihäiden pituuden rajoitus asettamatta, määrätä materiaalit, joita seuraavat kaksi(2) vuotta (arvioitu keihään käyttöikä max.?) pysyvät vakiona. Kahden vuoden jälkeen arvioitaisiin materiaalit ja pituudet uudestaan, jolloin sääntöehdotuksia tehtäisiin kestävän kehityksen(hyi mikä sana)-mallin mukaisesti ja uusia asioita ehditään testaamaan tarpeeksi perusteellisesti.

Tavoitteena saada timeout jatkuvaan vääntöön (konkreettiseen, ei teoreettiseen) ja jarruja kilpavarusteluun. Tällä hetkellä materiaalien maksimipituus on aika hyvin tiedossa, uusien viritelmien testaukseen tulisi käyttää hyvin aikaa.

Mielipiteitä?

[Lalli]

Ketjua selaillessa hiipii väkisinkin mieleen, jotta onko kellekkään juolahtanut mieleen, että lasikuidun salliminen keihään runkomateriaaliksi saattoi olla suurimpia syitä koko keihäsnillityksen alkamiselle. Kun episkepin paino yhtäkkiä maagisesti puolittuu, alkaa tikkaaminen kummasti sujua huomattavasti vanhaa aikaa rivakampaan tahtiin. Paljon pistoja, tarkempi ja liikkuvampi keihäs= monta vihaista kilpimiekkaajaa pistokärjen muotoinen punainen läntti naamassa.
Jos sääntöteknisen munattomasti haluaa ongelman ratkaista, kielletään lasikuitu. Väittäisin ettei kukaan halua edes nähdä viiden metrin PVC-puikkoja, saatikka että saisi niitä kahta skenaariota pidempään kasassa pysymään.

Kiitos ja anteeksi typerät ideat, kello on paljon.

EDIT: Olihan sitä siellä. Luetaan niitä ketjuja ennen turhia hölinöitä, oli yö tai ei.

[Peltokorppi]

Ai että onko tullu mieleen? Poffauksen suurimmat tappiot ovat selkeesti bambu ja lasikuitu mutta nyt kun virhe on tapahtunu niin ei se kyllä hevillä korjaannu usko pois.

[Mahti]

Itsekin aikoinani taisin vienosti tuoda esille uusien materiaalien ongelmallisuuden tasapainon kannalta. On erikoista, että miekat ja keihäät tehdään erilaisista materiaaleista. Tilanne vääjäämättä johtaa siihen, että toisessa aseessa on käytössä optimimpaa materiaalia. Kaiken lisäksi keihäs luonnollisesti hyötyy keveydestä vielä ihan eri lailla kuin miekka. Askeleen takaisin päin ottaminen ainakin tässä tilanteessa taitaisi olla vain aikamoisen radikaali temppu ja sen seurauksien arvioiminenkin on tosi hankalaa.

[Conan]

Keihäiden pituuskysymyksessä voisi minusta käydä ratkaisuksi sekin että ei sallita yli 26 mm paksua lasikuituputkea varsimateriaaliksi. Tällöin materiaalin ominaisuudet rajoittavat keihäiden pituutta ilman että tarvitsee asettaa absoluuttista rajaa. Sopivan keihäänmitan löytäminen jää sitten tekijänsä vastuulle, pidempi keihäs luonnollisesti kärsii enemmän fjongauksesta. Tämä perustuen siihen että käsittääkseni jo viisimetrisessä keihäässä 26 mm lasikuitu fjongaa jo melko pahasti.

[Eglardion]

Runkomateriaalien rajoittaminen on mun mielestä aika hölmöä. Niin kauan kun ase on turvallinen, ei rungolla pitäisi olla väliä. Mua ainakin hirvittää se tosiasia, että tällä hetkellä saa rakentaa aseita joissa on 3 x pvc putki, jotka painaa aivan helvetisti eivätkä taivu juurikaan, kun taas bambuaseet ovat jonkinlaisessa pannassa yhä. Se että materiaali on reilusti kevyempää (ja joustaa suunnilleen yhtä paljon kuin tupla ja tripla putkiviritelmät) tekee bambusta turvallisemman kapistuksen.

Paljon ennemmin otan naamaani kevyhekön lasikuitukeihään kuin erittäin raskaan pvc keihään ja mieluusti näkisin kentällä pitkiä keihäitä jatkossakin, jotka eivät fjongaa (pitäisiköhän tätä ehdottaa kielilautakunnalle vuoden sanaksi???).

[qMp]

Tämähän on vaikea kysymys. Osittain tekisi mieli kompata tuota Conania, että pistetään raja tähän paksuuteen missä mennään. Sitten ei syntyisi ongelmaa esimerkiksi siitä, että paksumpi (ja jäykempi) varsi pidemmässä lasikuitukeihäässä onkin yhtäkkiä liian jäykkä, kun keihäsmies ottaa keihäästä kiinni keskeltä vartta pistääkseen jotain jannua, joka on onnistunut pääsemään lähemmäksi. Tällöin pituuden yläraja luonnollisestikin jäisi fjongaamisen takia nykyiseen, ellei ehkä alemmaksikin nykyisten taipuillessa jo järkevän rajoilla.

Toisaalta tekisi mieleni kompata Eglardionia, ja osittain komppaankin, sillä onko se paksumpi lasikuitu sitten enää turvallista, jos paksuvartisempaa kuusimetristä ei kiellettäisi käyttämästä puolesta välistä vartta? Siinä kuitenkin on koko aseen massa mukana, mutta vain puolen rungon taipuvuus (tai vähemmän).

Minun puolestani siis: kyllä näennäiselle rajattomuudelle, ei paksummalle lasikuidulle (ja sitä myötä pidemmille keihäille, valitettavasti).

[goblintaikuri]

Runkomateriaalien rajoittaminen on mun mielestä aika hölmöä. Niin kauan kun ase on turvallinen, ei rungolla pitäisi olla väliä. Mua ainakin hirvittää se tosiasia, että tällä hetkellä saa rakentaa aseita joissa on 3 x pvc putki, jotka painaa aivan helvetisti eivätkä taivu juurikaan, kun taas bambuaseet ovat jonkinlaisessa pannassa yhä. Se että materiaali on reilusti kevyempää (ja joustaa suunnilleen yhtä paljon kuin tupla ja tripla putkiviritelmät) tekee bambusta turvallisemman kapistuksen.

Turvallisuudestakin löytynee sen 100 eri näkemystä. Käsi ylös asetarkastajat jotka haluatte sohuperjantaina 21:00 jälkeen kuunnella n. 50 erilaista selitystä mm. ongenvavoista ja jääkiekkomailoista koostuvista keihäistä "jotka on kyllä ihan turvallisia kun me ainakin on tapeltu näillä omalla takapihalla ja ei oo ees käyny mitään". Mutta olishan se tietty hyvä jos kaikki pystyis pysymään samojen kirjoittamattomien moraalikoodistojen sisällä.

[Peltokorppi]

Runkomateriaalien rajoittaminen on mun mielestä aika hölmöä. Niin kauan kun ase on turvallinen, ei rungolla pitäisi olla väliä. Mua ainakin hirvittää se tosiasia, että tällä hetkellä saa rakentaa aseita joissa on 3 x pvc putki, jotka painaa aivan helvetisti eivätkä taivu juurikaan, kun taas bambuaseet ovat jonkinlaisessa pannassa yhä. Se että materiaali on reilusti kevyempää (ja joustaa suunnilleen yhtä paljon kuin tupla ja tripla putkiviritelmät) tekee bambusta turvallisemman kapistuksen.

Turvallisuudestakin löytynee sen 100 eri näkemystä. Käsi ylös asetarkastajat jotka haluatte sohuperjantaina 21:00 jälkeen kuunnella n. 50 erilaista selitystä mm. ongenvavoista ja jääkiekkomailoista koostuvista keihäistä "jotka on kyllä ihan turvallisia kun me ainakin on tapeltu näillä omalla takapihalla ja ei oo ees käyny mitään". Mutta olishan se tietty hyvä jos kaikki pystyis pysymään samojen kirjoittamattomien moraalikoodistojen sisällä.

Nimen omaan. Asetarkastajillakin on vastuuta turvallisuudesta ja pitemmällä tähtäyksellä ainoa varma keino on määrätä tarkat rajoitteet materiaaleihin. Uusia tarpeita voi saada mukaan testailuilla ja silleen mutta sohuun saisi tuua vain tiettyjä hyväksyttyjä matskuja. Samaa suosittelen ehdottomasti kaikkiin reeneihin.

[virallinensivutuote]

Koska "fjongaamista" on hankalampi mitata, olisi mielestani järkevämpää rajoittaa se pituus niin, että se ei nykymateriaaleilla fjonggaa. Tällöin vältyttäisiin (enimmiltä) epäselviltä tilanteilta.

[JonTzu]

Runkomateriaalien rajoittaminen on mun mielestä aika hölmöä. Niin kauan kun ase on turvallinen, ei rungolla pitäisi olla väliä.

Paitsi että se materiaali on teipin alla piilossa ja ihmiset eivät 90% kerroista ole testanneet vaikkapa sitä millä tavalla käytetty materiaali rikkoutuu, miten se joustaa jne.

[ZamboNet]

Runkomateriaalien rajoittaminen on mun mielestä aika hölmöä. Niin kauan kun ase on turvallinen, ei rungolla pitäisi olla väliä. Mua ainakin hirvittää se tosiasia, että tällä hetkellä saa rakentaa aseita joissa on 3 x pvc putki, jotka painaa aivan helvetisti eivätkä taivu juurikaan, kun taas bambuaseet ovat jonkinlaisessa pannassa yhä. Se että materiaali on reilusti kevyempää (ja joustaa suunnilleen yhtä paljon kuin tupla ja tripla putkiviritelmät) tekee bambusta turvallisemman kapistuksen.

Itse olen ainakin asetarkastajana pistänyt liian painavia aseita hyllylle, vaikka olisivat muuten pehmuste/runkomateriaalivaatimukset täyttänytkin. Onko tällaisia 3xpvc välineitä näkynyt oikeasti kentälläkin? Minusta on ihan hyvä, että asetarkastajille on jätetty se turvallisuuspykälä arsenaaliin, johon vedoten voi hylätä vaaralliset vaikkakin "sääntöjen mukaiset" aseet.

[horsesarse-]

Sääntöjä pitäisi varmaan selkeyttää, kun vielä vuonna 2012 on olemassa boffaajia, jotka luulevat että "taipumattomat ja helvetin painavat aseet" hyväksytään sotahuudossa.

Virallisensivutuotteen ideahan on aika looginen. Jos jollain on erittäin pitkä ase, joka ei taivu, on syytä olettaa että sitä on tuettu jollain tavalla tai runkomateriaali on muuten erilaista kuin muilla.

PS. soitin juuri äsken Kuopion Etra megacenteriin ja 26mm lasikuituputki on kuulemma loppu keskusvarastoa myöten, samoin 25 millinen...

[Eglardion]

Paitsi että se materiaali on teipin alla piilossa ja ihmiset eivät 90% kerroista ole testanneet vaikkapa sitä millä tavalla käytetty materiaali rikkoutuu, miten se joustaa jne.

Sanalla "turvallinen" viittaan toki testattuun materiaaliin. Bambu ei esimerkiksi särkyessään sälöydy tappavan teräviksi tikuiksi.

Jos joku osaa rakentaa jääkiekkomailasta turvallisen, siis oikeasti turvallisen, aseen, niin fine by me. En vaan oikein usko että moinen onnistuu.

Mun pointti ei niinkään koske itse keihäskeskustelua, vaan yleisemminkin kaikkia aseita. Jos turvallisuus ja "epämääräinen historiallisuus" ovat kriteereitä aseiden hyväksymiseen, niin runkomateriaalilla ei tulisi olla väliä niin kauan kun ase viittaa epämääräisesti historiallisiin aseisiin ja on oikeasti turvallinen. Esimerkiksi lyhyehköissä miekoissa on aivan saman tekevää turvallisuuden kannalta, onko runkomateriaalina bambu vai 32mm pvc. Kumpikaan ei juurikaan taivu metrin pätkänä ja bambu on keveämpää.

Jos on mahdollista tehdä 6 metriä pitkiä keihäitä, jotka ovat turvallisia niin tehkää. Mun puolesta voisi olla vaikka 8 metrisiä. Se että ase on "liian hyvä" on aika surkea syy kieltää se. Keihäs oli oikeasti aika hyvä ase, antakaa sen loistaa SH:ssakin. Jos keihäitä alkaa ilmestyä liikaa niin jousia ilmestyy. Muistaaksen pahistonttu juoksenteli viime sohussa jousen kanssa listimässä keihäitä.

[Falcata]

Pitää myös ottaa huomioon, että vaikka joku osaisikin tehdä vaikka terästangosta turvallisen bofferin, se ei tarkoita sitä, että terästanko olisi turvallinen runkomateriaali. Asetarkastuksen kannalta on paljon helpompi pysyä sellaisissa materiaaleissa, jotka ovat kohtuu turvallisia, vaikka joku tekisikin ne vähän päin helvettiä. Vaikka Jusu-Petteriltä jäisikin vahingossa se 32mm PVC miekan pää tulppaamatta niin se ei kuitenkaan ole vielä järin vaarallinen kapistus. Jos nyt vaikka se sama Jusu-Petteri saisikin käyttää vaikka harjanvartta ja unohtaisi sen kärjen tulppauksen, niin ase voi silti vaikuttaa päällisin puolin täysin turvalliselta, vaikka muutaman piston jälkeen joku todennäköisesti löytäisikin sen Jusu-Petterin harjanvarren naamastaan.

[Par]

Esimerkiksi lyhyehköissä miekoissa on aivan saman tekevää turvallisuuden kannalta, onko runkomateriaalina bambu vai 32mm pvc. Kumpikaan ei juurikaan taivu metrin pätkänä

Tämä ei ole faktaa. Miekka käteen ja taivuttamaan. Jos tekee oikein kunnon lyönnin sopivaan kohtaan niin lyhyen hetken ajan miekka fjongaa kuin keihäs. Muovi on muutenkin kimmoisampaa.

[ZamboNet]

Ja muutenkin yllättävän pienikin taipuminen pidentää kohtisuorassa tulevassa liikkeessä tulevan lyönnin impaktiaikaa huomattavasti, joka tekee iskuista vastaanottajalle paljon mukavempia vastaanottaa. Impaktiaika nousee helposti putken taipumisen ansiosta 2-3 kertaiseksi verrattuna siihen, että pelkästään pehmusteet antaisivat periksi.

[Peltokorppi]

Pehmusteetkin menee paskaksi pikkusen eri tahtiin kun putki ei taivu.

[Gnomus]

Tuo huomattiin kun aikanaan tehtiin koe-aseita lasikuidusta. 20mm lasikuituputken ympärille tehty miekka oli siro ja kevyt ja käteen se istui oikein mukavasti. Sitten matsin aikana alkoi tulla valitusta, että tekee kipeää. Keveyden ja pienen ilmanvastuksen ansiosta se liikkui nopeasti ja iskussa runko ei antanut periksi juuri ollenkaan. Ei ehkä suoraan vaarallinen, koska kokonaisenergiat olivat pieniä, mutta impaktin lyhyydestä johtuen tuntui vastaanottajaasta selvästi epämieluisammalta kuin tuplasti painavampi PVC-miekka.

Toinen merkittävä seikka jo mainittiin. Se, että joku osaa tehdä aseen turvalliseksi jostain materiaalista ei takaa, että kaikki siinä onnistuisivat. Lisäksi asetarkastajien työ tulisi aika mahdottomaksio, jos kaikki olisi sallittua "niin kauan kuin se on turvallista". Ensinnäkin ihmisten turvallisuusnäkemyksissä on isoja eroja. Toisekseen kun tarkastetaan 1000-2000 asetta, niin edes 1 minuutti ylimääräistä per ase tarkoittaa aika suurta työmäärää. On siis helpompi pysyä tunnetuissa ja perusturvallisissa materiaaleissa, kunnes jokin matriaali on todettu tarpeeksi turvalliseksi.

[JinXed]

2vk pyöritellyt sellasta ajatusta päässä, että pitäisikö keihäillä olla 2 käden pakko.

Jaa miksikö

Kun tuollain pitkälle viety yhden käden saatto pisto sattuu osumaan. On siinä suhteellisen paljon voimaa takana.
Keihäsmiehen loppuasento muistuttaa takakäden lyönnin asentoa, jossa on kroppa kiertyny. ( kropan kierrosta se voima otetaan lyönteihinkin)

Jotta pisto osuisi on siihen laskettava kuinka paljon keihään kärki putoaa.
Ja tätä puotamista voi vähentää nopeammalla pistolla.
massa + nopeus = kipua.

Veikkaisin myös kontrollin parantuvan kahdella kädella pistäessä,
eikä kärkikään pakosti tippuisi aina maahan keräämän kaikki risut sun muut.

Poikkeuksena jos toinen käsi menee taistelun tiimellyksessä, niin keihästä voi käyttää yhdellä kädellä.

[saloneju]

Ymmärrän tarpeen - mutta kuulostaa äkkiseltään vähän turhan radikaalilta. Käsittääkseni muuten jossain vastaavassa sääntösysteemissä on vastaava kahden käden pakko - todennäköisesti ainakin Dagorhirissä. Mulle on sellanen kutina, että vastaavanlaiset säännöt on aiheuttaneet ongelmia osumien ottamattomuudessa vastaanottavassa päässä, kun voidaan alkaa väittämään, että "toi sun pisto tuli yhdellä kädellä". En muista, mihin nää mun kutinat tosin pohjaa, mutta tää problematiikka kuulostaa tutulta jostain muusta touhusta. (Onko muilla mielikuvia?)

Olisikohan muita mahdollisuuksia kannustaa pitämään keihäästä kaksin käsin / parantaa keihäskontrollia / vähentää kärkien maassa laahaamista? Ongelma on kuitenkin olemassa

[LeCreation]

2vk pyöritellyt sellasta ajatusta päässä, että pitäisikö keihäillä olla 2 käden pakko.

Jaa miksikö

Kun tuollain pitkälle viety yhden käden saatto pisto sattuu osumaan. On siinä suhteellisen paljon voimaa takana.
Keihäsmiehen loppuasento muistuttaa takakäden lyönnin asentoa, jossa on kroppa kiertyny. ( kropan kierrosta se voima otetaan lyönteihinkin)

Jotta pisto osuisi on siihen laskettava kuinka paljon keihään kärki putoaa.
Ja tätä puotamista voi vähentää nopeammalla pistolla.
massa + nopeus = kipua.

Veikkaisin myös kontrollin parantuvan kahdella kädella pistäessä,
eikä kärkikään pakosti tippuisi aina maahan keräämän kaikki risut sun muut.

Poikkeuksena jos toinen käsi menee taistelun tiimellyksessä, niin keihästä voi käyttää yhdellä kädellä.

Aika härskisti iskettäisiin kyllä yksittäisen ryhmän varustelua vastaan tällä muutoksella. Sinänsä ymmärrän ongelman, raskas kahden käden keihäs kantaa yhden käden irroitetussa pistossa mukanaan paljon hallitsematonta voimaa.

Kuitenkin näin yhden käden keihään käyttäjän en ole laskeskellut kuinka paljon keihäs putoaa lyönnin aikana, vaan lyönyt suoria, vakaita iskuja, joiden palautuskin on vielä mahdollista. Jos löisin tällaisia kurottavia lyöntejä oman keihääni hallinta olisi äärimmäisen vaikeaa ja vastustajien saisivat kontrolloitua keihästäni minua ja joukkuettani vastaan.

Kontrolli keihäästä on toki, varsinkin jos ajatellaan aloittelijoita, kahdella kädellä parempi, kuin yhdellä, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että kokeneempien spartalaisten kontrolli omasta yhden käden keihäästä on jopa parempi kuin useimpien boffaajien kontrolli omasta kahden käden keihäästään.

Idean konflikti Spartan varusteiden kanssa on toki helposti vältettävissä, määrittelemme vain yhden ja kahden käden keihäät eri aseiksi, jolloin rajaus voidaan asettaa vain kahden käden keihäille.

[JinXed]

Damm.
Unohdin kokonaan nuo kilpi + keihäs kombot.