Sotahuuto

Paluumatkalla Sotahuudosta mietiskelin kirveiden vähäistä käyttöä Sotahuudossa. En muista nähneeni kellään tapahtumassa kirvestä lukuunottamatta valokuvia, joissa saattaa jokunen näkyä. Totuushan on että keskiajalla keihäs oli pääase rivimiehellä ja sivuaseena toimi miekka tai kirves. Näistä kirves oli tietääkseni enemmän käytössä johtuen sen halpuudesta verrattuna miekkaan. Minusta olisi hienoa, jos kirveitä näkisi enemmän. Kirves olisi myös autenttisempi esim. pakanalliselle balttiarmeijalle, kuin miekka.

Luullakseni kirveen vähäinen käyttö perustuu sen vähäisiin hyviin puoliin. Ainoa hyvä puoli on kai sama, kuin falcata miekassa. Muuten se on turhan raskas. Eli miekka voittaa ominaisuuksissaan kirveen. Kirveen määrä luultavasti kasvaisi, jos panssari ei pysäyttäisikään sen iskua. Panssaroidun henkilön, joka ottaa iskun vastaan pitäisi kuitenkin huomata, että isku tulee kirveestä eikä jostain muusta aseesta. Tätä varten voisi koettaa seuraavaa:

1. Laittaa kirveisiin tietyn väristä merkkausteippiä, ja tarpeeksi näkyvästi.

2. Huutaa "Kirves!" aina, kun lyö kirveellä kohdetta, jolla näyttää olevan panssaria.

Olisi mielenkiintoisia (epäreiluakin ehkä?) lähteä suosimaan tiettyjä aseita noin voimakkaasti. Etenkin kun kirveet olivat enimmäkseen yleisiä ilmeisesti pohjoiseuroopassa (joka tosin olisi tähän sotahuutoon sopinut). Vai onko sinulla esittää joku lähde jonka mukaan kirves olisi ollut kovasti esimerkiksi miekkaa yleisempi euroopan kentillä? Nostoväellä ehkä? Mutta SH:ssa panssarointiaste on turhan korkea, että voitaisiin puhua nostoväentaisteluista. Onko sinulla joku erityinen syy miksi haluat enemmän kirveitä kentille? Paitsi että niitä näkisi enemmän?

Ja onhan kirveellä toki se purkinavaus käyttötarkoitus hyvänä ominaisuutena sen lisäksi että voi lyötä kilven yli.

Empä tuosta kirveestä tiedä, sillä eihän kirves kaiketi niin hyvin panssariin purrut. Pikemminkin tuo sääntö pitäisi ottaa käyttöön sotahakuille ynnä muille iskuaseille jossa voima keskittyi pienelle alueelle. (Täten siis helpommin lävistäen panssarin.)

Sitten herääkin kysymys pitäisikö tällä teorialla myös keihäiden lävistää haarniskat, ja kuinka episkeppejä ne sitten olisivatkaan? Helpompaa ehkä sanoa että läpi ei mennä. Se on sitten oma valinta haluaako munchata vai käyttää tyylikästä kirvestä.

Syitä lienee että kirveessä painopiste on kaukana kädestä. Oikeassa se lisää iskun voimaa, mutta boffossa se tekee iskuista pidempiä ja lyöntinopeudesta hitaampaa. Lisäksi miekkoja voi tehdä sarjatuotannolla varsin helposti, kun taas hyvät ja kestävät kirveet vaativat vähän suunnitteluakin.

Itse käytin viimevuonna kirvestä viimeisissä skenuissa. Se oli pieni ja näppärä, joten toimi hyvin kilven kanssa kun pääsi iholle ja antoi vain heilua. Valitettavasti tänävuonna väsäämäni nuija ei oikein tuottanut samaa lopputulosta. Pitänee lisätä vartta ja tehdä siitä pitempi.

En myöntäisi bonuksia yhden käden kirveelle, mutta kahdenkäden kirveille ja sotanuijille kyllä. Sellaisella kun oikeasti humauttaa esim. päähän, niin on aika sama, paljonko panssaria on välissä. Kallo halki, säkkiin ja jätelaitos hoitaa...

Eikös hilpari ole ikäänkuin kahden käden kirves. Tosissasiko sille myöntäisit tuollaisen ominaisuuden? Se on jo nyt todella vahva ase. Tuon jälkeen se olisi suorastaan epätasapainoisen vahva

ZamboNet kirjoitti:Olisi mielenkiintoisia (epäreiluakin ehkä?) lähteä suosimaan tiettyjä aseita noin voimakkaasti. Etenkin kun kirveet olivat enimmäkseen yleisiä ilmeisesti pohjoiseuroopassa (joka tosin olisi tähän sotahuutoon sopinut). Vai onko sinulla esittää joku lähde jonka mukaan kirves olisi ollut kovasti esimerkiksi miekkaa yleisempi euroopan kentillä? Nostoväellä ehkä? Mutta SH:ssa panssarointiaste on turhan korkea, että voitaisiin puhua nostoväentaisteluista. Onko sinulla joku erityinen syy miksi haluat enemmän kirveitä kentille? Paitsi että niitä näkisi enemmän?

Ja onhan kirveellä toki se purkinavaus käyttötarkoitus hyvänä ominaisuutena sen lisäksi että voi lyötä kilven yli.

Pääsyy on autenttisuus. Ei ole tietenkään autenttista, että jokainen sotilas on aseistautunut kentällä kirveellä. Miekkojakin on oltava. Ajatus lähti kai käyntiin tämän Sohun balttian armeijasta, jonka ominaisuudet viittaavat mielestäni enemmän keskieurooppalaiseen järjestäytyneeseen armeijaan (keihäsrivistöjä, paljon miekkoja, isoja kilpiä...), kuin pakanalliseen barbaarilaumaan. Tälläiselle armeijalle kirveet sopisivat hyvin luomaan tunnelmaa ja autenttisuutta. Tietenkin jos kyseessä olisi vaikkapa satavuotinen sota, ei niitä niin paljon tarvitsisi olla. Joku, joka tietää asiasta voisi kertoa totuuden miekkojen ja kirveiden suhteesta.
Empä tuosta kirveestä tiedä, sillä eihän kirves kaiketi niin hyvin panssariin purrut. Pikemminkin tuo sääntö pitäisi ottaa käyttöön sotahakuille ynnä muille iskuaseille jossa voima keskittyi pienelle alueelle. (Täten siis helpommin lävistäen panssarin.)

Amadi: En antaisi keihäille lisää tehoa, sillä niitä on ihan tarpeeksi jo. Pointtini oli lisätä kirveiden määrää autenttisuuden nimissä, vaikka keihäs saattaisi saadakin yhtä pahaa jälkeä. Enkä myöskään hilparille.

Kreivi Sinisulka: Ihan hyvä idea olisi laittaa sääntö vain kahdenkäden-kirveille. Silloin kirveestä ei tulisi liian ylivoimaista asetta, kun ei olisi kilpeä auttamassa. Miten sitten kahdenkäden- ja yhdenkänenkirves eroavat toisistaan. (luullakseni yhdenkädenkirveet olivat keskiajalla yleisempiä, mutta joku viisaampi korjatkoon)

Vahingon riippuvaisuus aseen laadusta ja kahdenkäden ja yhdenkäden aseiden erottelu sotivat molemmat Sotahuudon sääntöjen päälinjoja vastaan, käytännössä siis mikäli nuo muutokset pääsisivät läpi, koko sääntöjärjästelmä muuttuisi perustavanlaatuisesti.

Manikyyri kirjoitti:En muista nähneeni kellään tapahtumassa kirvestä lukuunottamatta valokuvia, joissa saattaa jokunen näkyä.

Mä käytin kirvestä lauantain kenttämätöissä

Ainakin Perkeleellä olis muistaakseni useampikin bofferitappara? Eivätkä olleet kovin pahan näköisiäkään, joskin historiallisesti one-hand kirveissä on ollut vähän pienempi terä. Tykkäsin. En itsekään antaisi kirveelle tai millekään muulle aseelle mitään erityisempiä bonuksia (jousten armor-piercingistä nyt voi tietty vääntää maailman tappiin asti). Uskon että kirveitä on vähän sen takia, ettei väki osaa rakentaa kunnollisia (riittävän kevyt, ei liian etupainoinen, terä jolla voi repiä kilpiä) kirveitä. Kunnollisella kirveellähän on huomattavasti etuja perusmiekkaan nähden. Tärkein näistä omasta mielestäni on se, että sillä voi repiä kilpiä ja lyödä kilpien yli. Lisäksi se antaa aina pienoisen edun käyttäjälleen, koska muista melko harva on tottunut taistelemaan kirveitä vastaan. Kuitenkin kunnollisen kirveen rakentaminen ei ole niin helppoa kuin miltä se kuulostaa. Pahin ongelma on etupainoisuus. Itse olen pariinkin kertaan miettinyt kirveen rakentamista, mutta aina päätynyt siihen ettei se ole vaivan väärti, lyhyellä gladiuksella tökkiminen on paljon kivempaa.

Pellonpekko kirjoitti:

Manikyyri kirjoitti:En muista nähneeni kellään tapahtumassa kirvestä lukuunottamatta valokuvia, joissa saattaa jokunen näkyä.

Mä käytin kirvestä lauantain kenttämätöissä

Jaajaa...

Myös Maahinkaisen Joona (foorumilla C22) käytti usassakin skenaariossa erikoista kirvestä jossa oli kapea kuppikahva Hyvin mielenkiintoinen viritelmä.

Sitä vehjettä ihmettelinkin kauan ja mietin että mikäs astalo se tuo on Veikeän näköinen peli, luulin sen esittävän jonkinlaista vasaraa.

Ei se osannu itekkään selittää mikä se härpätin oli olevinaan...

Mutta mietitäänpäs hetki. Jos Kirves läpäisee haarniskan:

...läpäiseekö se myös 2mm pellin?
...käytetäänkö sotahuudossa enää miekkoja? Entä haarniskaa?
...onko kaikille "teräville" tai kärkipainoisille aseille annettava sama autenttisuuden nimissä?
...ynnä muita tyhmiä kysymyksiä(?)

Eiköhän pidetän sotahuuto bofferointina eikä aleta mennä sinne Dagorhir puolelle...

Päästää kunnon barbaarimenoihin. Kaikille vain nahkakalsarit, vauvaöljyä ja kirves tai kaksi käteen. Naiset saavat chainibikinit. Kaikille näin varustautuneille annetaan asennepanssari, joka antaa yhden panssaripisteen jokakohtaan eikä sitä läpäise kirveskään. Haavan voi parantaa jos ehtii tokaista hyvän yksirivisen nopeasti.

Vai aletaanko laskea vahinko pisteitä? Jokainen saa oman painonsa verran hp:ta + haarniskan paino.

Ja keksitään miten mallinnetaan löyjän voimaa iskussa... Okei lopetetaan irvailu. Sotahuudossa säännöt ovat hyvät koska ne ovat yksinkertaiset.

Kyllähän se kirves on kunnon iskulla varmaan mennytkin haarniskan läpi, mutta sitten haarniskoihin ruvettiin lisäämään sellaisia inhottavia muotoja että suurin osa iskun voimasta kilpistyy pois.

Joka tapauksessa. Tälläistä ei tule ikinä SoHuun. Olen siitä aivan varma.

ZamboNet kirjoitti:Myös Maahinkaisen Joona (foorumilla C22) käytti usassakin skenaariossa erikoista kirvestä jossa oli kapea kuppikahva Hyvin mielenkiintoinen viritelmä.

Se taisi olla sotavasara. Tai niin Joona taisi sanoa.

Eniveis, itselläni heräsi mieleen eilen illalla sellainen viritelmä, että n. 2h miekan pituinen kirves, jossa olisi buttspike, mutta ei pistoterää. Olisikohan tällainen viritelmä sallittu/historiallinen?

Eli lyhyt hilpari ilman pistokärkeä? Eli jalkaan ammuttu hilpari?

ZamboNet kirjoitti:Eli lyhyt hilpari ilman pistokärkeä? Eli jalkaan ammuttu hilpari?

Nääh, en osaa kuvailla sitä ihan kunnolla. Voisin tekaista sellaisen ihan pihaboffauksen ninjailuja varten.

Siis jotain tämän tyyppistä:

Nipsu kirjoitti:Sotahuudossa säännöt ovat hyvät koska ne ovat yksinkertaiset.

Totta. Tarkoituksena oli pääasiassa spekuloida ja saada selville, mitä muut ajattelevat asiasta.

On tullut jo paljon syitä, miksi lisäteho kirveille on huono asia. Parasta olisi päästä testaamaan sääntöä käytännössä. Ehkä jollain treenileirillä tätä voisi koittaa. Kirveitä tosin on käytössä niin vähän, että asiaa kunnolla tuskin näkisi.

Manikyyri kirjoitti:Totta. Tarkoituksena oli pääasiassa spekuloida ja saada selville, mitä muut ajattelevat asiasta.

Kannanpa minäkin korteni tähän spekulatiiviseen kekoon, ja totean, että nykyisen kaltaisella Sotahuudon säännöstöllä täysläpäisy tuskin on hyvä idea millekään asetyypille (sotakoneita lukuunottamatta).

Itseluulisin, että kirveiden yleisyys taistelukentillä ei johtunut niiden mahtavista panssarinläpäisykyvyistä, vaan niiden helposta käytettävyydestä, sekä hinnasta ja tekemisen helppoudesta.

Kirveen tekeminenhän ei ole alkuunkaan kovin helppo homma. Eikä ole kyllä miekankaan. Kirves nyt vaan yleensä sattui löytymään joka talosta, niin se oli usein se ilmeisin ase nostoväkimiehelle. Samaten kotoa löytyi yleensä jonkinlainen puukko vyölle. Nyt tietty kun ruvetaan taas menemään 1000-luvun paremmalle (tai siis huonommalle) puolelle, loppuu meikäläisen tietämys kesken. Keihäs / terävä keppi oli myös varmasti varsin yleinen vehje nostoväellä.

Oli miten oli, mielestäni ulkonäölliset tekijät eivät ole riittävä peruste niinkin rajulle muutokselle, kuin panssarinläpäisylle. Jos ihmiset ei käytä kirveitä niin niissä (kirveissä) on jotain vikaa. Jos kirveitä halutaan taistelukentille lisää niin ennemmin kannattaisi lähteä tutkimaan ja korjaamaan niitä kirveiden vikoja kuin muuttaa sääntömekaniikkaa.

Falcata kirjoitti: Oli miten oli, mielestäni ulkonäölliset tekijät eivät ole riittävä peruste niinkin rajulle muutokselle, kuin panssarinläpäisylle. Jos ihmiset ei käytä kirveitä niin niissä (kirveissä) on jotain vikaa. Jos kirveitä halutaan taistelukentille lisää niin ennemmin kannattaisi lähteä tutkimaan ja korjaamaan niitä kirveiden vikoja kuin muuttaa sääntömekaniikkaa.

Samaa mieltä. Miekkaan on tarjolla paljon hyviä ohjeita netissä, eli sellaisen väsääminen on helppoa, kun miekka nyt sattuu olemaan vieläpä tehopkas ase kentällä, niin motivaatio kirveen tekemiseen on pieni. Kuinka moni teistä, joka lukee tätä ketjua on rakentanut toimivan miekan, muttei toimivaa kirvestä?