Sotahuuto

Asesäännöille seuraksi tässä haarniskasääntödrafti, joka jälleen pohjautuen Sotahuuto 2006-sääntöihin, ja muutoksista vastuussa pääasiallisesti Aldaron / Jonni Lehtiranta, pohjautuen foorumikeskusteluihin ja tämän vuoden järjestäjätiimin palaverissa ehdotettuihin muutoksiin.

Painoarvo on edelleen realistisuudella ja reiluudella, joskin olemme tietoisesti pyrkineet vähentämään tiukimpia mielipiteitä autenttisuuden suhteen. Autenttisuus on edelleen tärkeää, mutta meidän mielestämme ei ole tarkoituksenmukaista kieltää haarniskan käyttöä jos se onkin 50 vuotta myöhempi tai 300 vuotta vanhempi malli kuin mitä alueella olisi juuri taustakehyksen aikoihin käytetty.


Haarniskasäännöt
Yleistä

Panssari ei saa aiheuttaa vaaraa käyttäjälleen tai kanssataistelijalle. Panssari ei saa olla rakennettu niin, että se rikkoo muiden osallistujien aseita. Luonnollisesti vahinkoja sattuu ja esim. historiallisten käsisuojien siivekkeet saattavat aseita rikkoa. Ne kuitenkin hyväksytään, kunhan niiden reunat on pyritty hiomaan mahdollisimman pyöreiksi.

Panssarin ulkonäköön ja realistisuuteen on tulee panostaa. Historiallisen mallin mukaan tekeminen on suositeltavaa. Historiallisista mutta tapahtumakehykseen oudoista panssareista kehotetaan ottamaan yhteys järjestäjiin etukäteen.

Panssarin saa valmistaa myös yhdistelemällä tässä dokumentissa esitettyjä perustyyppejä. Esimerkiksi 3mm paksu pehmeä nahka johon on niitattu puolen millimetrin paksuinen metalli hyväksytään. Jos olet epävarma tai suunnittelet jotakin erikoista, ota yhteyttä järjestäjiin ennen tapahtumaa.

Rengaspanssarit

Rengashaarniska on aina sopiva ja helpohkosti tehtävä hyvännäköinen varuste. Ohjeita rengaspanssarin tekemiseen löytää esimerkiksi Ilendilin Rengaspanssari-artikkelista ja Hauberk Pattern-tekstistä.

Niittaamattomissa panssareissa neljä yhteen -kudoksella langan paksuuden suhde lenkin sisähalkaisijaan täytyy olla vähintään 4/25. Esimerkiksi 1,6 mm:n langalla lenkin sisähalkaisija saa olla korkeintaan 10mm, ja 2 mm:n langalla 12 mm. Muilla kudoksilla tehdyn panssarin tulee kestävyydeltään vastata tätä.

Rengaspanssarin täytyy olla valmistettu metallista, alumiinia ei hyväksytä.

Nahkapanssarit

Nahkapanssariksi hyväksytään vähintään 3 mm paksu keittämällä kovetettu tai muu todella jäykkä nahka. Tällä tarkoitetaan nahkaa joka pysyy muodossaan ilman tukea ja joka vastustaa selvästi vääntämistä. Nahkapanssariksi hyväksytään myös vähintään 6 mm paksu pehmeästä nahasta tehty suoja.

Levypanssarit

Levypanssarin tulee olla valmistettu 1mm tai paksummasta metallista. Alumiinia ei hyväksytä.

Levyn kaikki kulmat ja reunat tulee olla hiottu tylsiksi. Mikään levypanssarin osa ei saa iskun seurauksena vahingoittaa käyttäjäänsä tai muita. Kyynärkuppeja käyttäviä taistelijoita kehotetaan varomaan, ettei vahingoita niillä muita.
Kangaspanssarit

Kangaspanssarin tulee olla näkyviltä osiltaan puuvillaa, pellavaa tai muuta luonnonmateriaalia. Sisäosiin ja täytteeksi saa käyttää myös heinää, hevosen häntäjouhia tai muuta sopivaksi katsomaansa luonnonmateriaalia. Tekokuidut ovat kiellettyjä.

Kangaspanssari saa olla valmistettu "nakkitakkitekniikalla" tai pehmustuksen päältä tikkaamalla. Monikerroksiset suojat pitää myös tikata. Tikkaamattomia pehmustevaatteita kuten tyynyjä ei lasketa panssareiksi.

Kangaspanssarin tulee olla riittävän paksu puristuksessakin. Testaa tätä esimerkiksi latomalla kunnolla painoa pöydällä olevan panssarin päälle. Yhteen tikatuista kangaslevyistä tehdyn haarniskan tulee tällöin olla vähintään 10 mm paksuinen, nakkitakin tai muunlaisen kangaspanssarin vähintään 15 mm paksu.

Kypärät

Kypäräksi hyväksytään kaikki mikä suojaa päätä oikeasti tapaturmilta. Poikkeuksena muista suojavarusteista myös muovi ja muut selkeän epäautenttiset materiaalit ja mallit käyvät. Esimerkiksi pyöräily- tai lätkäkypärästä saa siis suojauksen.

Kypärien sisällä tulee turvallisuussyistä olla jonkinlainen pehmustus tai kannattelujärjestelmä joka erottaa metallikuoren käyttäjän päästä. Pehmustehuppu tai nahkainen kypärän sisus käy mainiosti.

Kypärässä ei saa olla suuria kovia ulokkeita jotka voivat toimia vipuvartena ja vahingoittaa siten käyttäjän niskaa. Esimerkiksi rumat ja epäautenttiset sarvet viikinkikypärissä ovat kiellettyjä. Jos kypärässä on leukaremmi, se ei saa aiheuttaa käyttäjälleen tukehtumisvaaraa.

Nykyaikaisen kypärän naamioimista esimerkiksi kankaalla tai ilmastointiteipillä (varmistu että sen saa myös irti, jos aiot käyttää kypärääsi myös vastaisuudessa!) suositellaan. Erityisen räikeän väriset kypärät saatetaan naamioida paikan päällä järjestäjien toimesta.[/u]

Haluaisin esittää kysymyksen: mikä on kanta tekonahkoja kohtaan, hyväksytäänkö vaiko eikö? Tämä ihan mielenkiinnosta kysyen, vaikka omat panssarini ovatkin aitoa nahkaa.

Tuohon uskallan vastata minäkin helposti.

Nahkapanssarina ei varmasti tekonahka käy, koska tekonahat ovat paljon ohuempia kuin tuo vaadittu 3mm, ja sekihän oli siis vain koville nahoille. Pehmeänä sitä tekonahkaa pitäisi siis olla 6 mm... eli ei onnistu, sehän muistuttaisi jo kangaspanssaria jos niitä alkaa latomaan nuin paksuiksi.

Ja kangaspanssarin osanakaan kun ne eivät varmasti käy, koska tietääkseni tekonahat ovat vain muovilla pinnoitettua kangasta, eli siis eivät todellakaan mitään luonnonmateriaalia.

Ilmeisesti tuon 6 millin rajan saa kuitenkin toteuttaa vaikka niittaamalla kuusi kerrosta millin paksuista nahkatakin nahkaakin yhteen?

Painoarvo on edelleen realistisuudella ja reiluudella, joskin olemme tietoisesti pyrkineet vähentämään tiukimpia mielipiteitä autenttisuuden suhteen. Autenttisuus on edelleen tärkeää, mutta meidän mielestämme ei ole tarkoituksenmukaista kieltää haarniskan käyttöä jos se onkin 50 vuotta myöhempi tai 300 vuotta vanhempi malli kuin mitä alueella olisi juuri taustakehyksen aikoihin käytetty.

Tarkoitatteko, että tällaisia mielipiteitä on joskus Sotahuudon varustestantardeissa muka ollut? Ei nimittäin ole. Viime vuoden sääntöjen mukaan panssarin tuli vastata jotain historiallista mallia AINOASTAAN jos se oli tehty epähistoriallisista materiaaleista, kuten muovista. Se epähistoriallinen materiaali ei silti saanut näkyä ulospäin, eli tämä sääntö mahdollisti esim. brigandiinin levyihin muovin tai alumiinin käyttämisen.

Kiitoksia muuten järjestäjille näiden sääntöjen julkistamisesta viimeinkin.

Ascen kirjoitti: Haarniskasäännöt
Yleistä

Panssari ei saa aiheuttaa vaaraa käyttäjälleen tai kanssataistelijalle. Panssari ei saa olla rakennettu niin, että se rikkoo muiden osallistujien aseita. Luonnollisesti vahinkoja sattuu ja esim. historiallisten käsisuojien siivekkeet saattavat aseita rikkoa. Ne kuitenkin hyväksytään, kunhan niiden reunat on pyritty hiomaan mahdollisimman pyöreiksi.

Liikaa tekstiä, riittää että mainitaan että tulee tehdä mahdollisimman pyöreää.


Panssarin ulkonäköön ja realistisuuteen on tulee panostaa. Historiallisen mallin mukaan tekeminen on suositeltavaa. Historiallisista mutta tapahtumakehykseen oudoista panssareista kehotetaan ottamaan yhteys järjestäjiin etukäteen.
[/quote]

Kaksi ensimmäistä lausetta voidaan korvata sanomalla vaikkapa että "Suojavarusteiden tulee vastata joitain suurinpiirtein historiallisia haarniskamalleja." tjsp. Tekstiä vähemmäksi.

Ascen kirjoitti: Panssarin saa valmistaa myös yhdistelemällä tässä dokumentissa esitettyjä perustyyppejä. Esimerkiksi 3mm paksu pehmeä nahka johon on niitattu puolen millimetrin paksuinen metalli hyväksytään. Jos olet epävarma tai suunnittelet jotakin erikoista, ota yhteyttä järjestäjiin ennen tapahtumaa.

En tiedä kannattaako mainita heti liian ohuita suojia, mainitsisin 3mm:n pehmeän nahan ja millin metallin. Alle millin metallit ovat joka tapauksessa liian pehmeitä tapahtumaan.

Ascen kirjoitti: Rengaspanssarin täytyy olla valmistettu metallista, alumiinia ei hyväksytä.

Jos alumiinia ei hyväksytä kannattaa myös mainita ettei titaania hyväksytä. Ne ovat molemmat samanhenkisiä munchkausmateriaaleja joita maailmalla käytetään keveyden saavuttamiseksi.

Ascen kirjoitti: Nahkapanssarit

Nahkapanssariksi hyväksytään vähintään 3 mm paksu keittämällä kovetettu tai muu todella jäykkä nahka. Tällä tarkoitetaan nahkaa joka pysyy muodossaan ilman tukea ja joka vastustaa selvästi vääntämistä. Nahkapanssariksi hyväksytään myös vähintään 6 mm paksu pehmeästä nahasta tehty suoja.

Taitaisi riittää että puhutaan "kovetetusta nahasta" eikä selitellä sen kummemmin.

Ascen kirjoitti: Kangaspanssarin tulee olla riittävän paksu puristuksessakin. Testaa tätä esimerkiksi latomalla kunnolla painoa pöydällä olevan panssarin päälle. Yhteen tikatuista kangaslevyistä tehdyn haarniskan tulee tällöin olla vähintään 10 mm paksuinen, nakkitakin tai muunlaisen kangaspanssarin vähintään 15 mm paksu.

Tästä voi tulla ihmeellisiä haarniskoja vastaan mutta minkäs teet, jonkinlainen standardi on oltava. Toinen standardimahdollisuus olisi että kangaspanssarin pitäjää tullaan tarkastuksessa mätkimään pesismailalla joten kannattaa laittaa kunnolla sitä pehmustetta.

Ascen kirjoitti: Kypäräksi hyväksytään kaikki mikä suojaa päätä oikeasti tapaturmilta. Poikkeuksena muista suojavarusteista myös muovi ja muut selkeän epäautenttiset materiaalit ja mallit käyvät. Esimerkiksi pyöräily- tai lätkäkypärästä saa siis suojauksen.

Pyöräilykypärät on rakennettu rikkoutumaan impaktista joten jättäisin ne mainitsematta. Muun pahan lisäksi ne ovat sisältä kovia ja suojavaikutus perustuu pikemminkin kypärän rikkoutumiseen & pään liikkeen ohjaukseeen kuin iskun pehmentämiseen joten boffoiskujen sataessa ne eivät juuri paranna oloa. Niiden suuntaan ei kannata yllyttää vaikka ne sallittaisiinkin, ne ovat niin sopimattomia tähän käyttöön.

Ascen kirjoitti: Nykyaikaisen kypärän naamioimista esimerkiksi kankaalla tai ilmastointiteipillä (varmistu että sen saa myös irti, jos aiot käyttää kypärääsi myös vastaisuudessa!) suositellaan. Erityisen räikeän väriset kypärät saatetaan naamioida paikan päällä järjestäjien toimesta.

Jättäisin suluissa olevan pois tekstin lyhyenä pitämiseksi.[/quote]

Ascen kirjoitti:

Nahkapanssarit

Nahkapanssariksi hyväksytään vähintään 3 mm paksu keittämällä kovetettu tai muu todella jäykkä nahka. Tällä tarkoitetaan nahkaa joka pysyy muodossaan ilman tukea ja joka vastustaa selvästi vääntämistä. Nahkapanssariksi hyväksytään myös vähintään 6 mm paksu pehmeästä nahasta tehty suoja.


Taitaisi riittää että puhutaan "kovetetusta nahasta" eikä selitellä sen kummemmin.

Eikä riitä. Nuo selitykset ovat tässä tarpeellisia, koska markkinoilla on myös nahkalaatuja, jotka ovat valmiiksi jo kovia. Nuiden selitysten avulla nämä osataan erottaa pehmeistä nahoista, jotka täytyy kovettaa tai latoa niitä useampi kerros 6mm saavuttamiseksi.

Mieluummin pitäisin nämä säännöt selkeinä ja yksityiskohtaisina kuin mahdollisimman lyhyinä. Tiivis teksti toki on tavoiteltava ihanne, mutta se asia pitää myös saada sanotuksi selvästi, eikä typistetyn yksinkertaisesti.

Strigo kirjoitti:

Ascen kirjoitti:

Nahkapanssarit

Nahkapanssariksi hyväksytään vähintään 3 mm paksu keittämällä kovetettu tai muu todella jäykkä nahka. Tällä tarkoitetaan nahkaa joka pysyy muodossaan ilman tukea ja joka vastustaa selvästi vääntämistä. Nahkapanssariksi hyväksytään myös vähintään 6 mm paksu pehmeästä nahasta tehty suoja.


Taitaisi riittää että puhutaan "kovetetusta nahasta" eikä selitellä sen kummemmin.

Eikä riitä. Nuo selitykset ovat tässä tarpeellisia, koska markkinoilla on myös nahkalaatuja, jotka ovat valmiiksi jo kovia. Nuiden selitysten avulla nämä osataan erottaa pehmeistä nahoista, jotka täytyy kovettaa tai latoa niitä useampi kerros 6mm saavuttamiseksi.

Samoin tuo pidempi voi estää kikkamiesten väärinkäyttöyrityksiä.

Ne "tämä metalli ei sitten käy"-kohdat kannattaa ehkä kerätä kaikki yhteen kohtaan alkupuolelle jossa mainitaan että uudet materiaalit kuten muovi, titaani ja alumiini eivät käy. Turha noita kieltoja on toistella.

Itse pitäisin tekstin mahdollisimman lyhyenä ihan sillä että ihmiset lukisivat sen.

On tää ikävää, kun meiltä grammaviilareilta kielletään titaanin ja alumiinin käyttö haarniskoissa Itse olen vähän sitä mieltä, että jos joku tulee vaikkapa titaani gauntlettejen kanssa tapahtumaan, niin ihmettelen siinä, että wou onpa maksanu tai ollut perseestä tehä

Onko tuo alumiini kielletty sen epäautenttisuuden ts keveyden vaiko pehmeyden ts vaarallisuuden takia?

Humppamies kirjoitti:Onko tuo alumiini kielletty sen epäautenttisuuden ts keveyden vaiko pehmeyden ts vaarallisuuden takia?

Pääosin keveyden vuoksi. Tämän lisäksi alumiinia ei ole käytetty keskiajalla mutta kuten sanottu pääosin se on kielletty munchkattujen jumppahaarniskojen estämiseksi.

Dagorhir tapahtuman säännöissä sanotaan: "Any corners should be rounded to at least 1/2" radius". Olisi selkeää vaatia kaikille kulmille vähintään 1cm pyöristyssädettä. Dagorhir säännöt myös kieltävät metalliset kyynerkupit kokonaan.
Kieltäisin itsekin kaikki vaarallisen näköiset kyynerpääviritykset, ainakin ilman ulkoista pehmustusta. Kyynerpää osuu nimittäin helposti kaveria nassuun.

Lähtökohtaisesti en lähtisi sallimaan yhdistelmäpanssareita jotka täyttävät esim vain puoliksi nahka standardin ja puoliksi metallistandardin. Mielestäni panssari lasketaan panssariksi vain, jos jokin säännöistä täyttyy, tämä myös vähentää typerää kikkailua.

Ja kuten strigo huomauttikin, SH06:ssa autenttisuusvaatimus koski ainoastaan epäautenttisista materiaaleista tehtyjä panssareita.

Sallisin kyllä titaani käsisuojat. Jos joku oikeasti on valmis satsaamaan sen 1000€ käsisuojapariin, niin käyttäköön sitten. Alumiinin kielto on kuitenkin perustelua ja tätä olisi ehkä jopa oikeasti tulossa vastaan, toisin kuin sitä titaania.

Keisari_P kirjoitti:Dagorhir tapahtuman säännöissä sanotaan: "Any corners should be rounded to at least 1/2" radius". Olisi selkeää vaatia kaikille kulmille vähintään 1cm pyöristyssädettä. Dagorhir säännöt myös kieltävät metalliset kyynerkupit kokonaan.
Kieltäisin itsekin kaikki vaarallisen näköiset kyynerpääviritykset, ainakin ilman ulkoista pehmustusta. Kyynerpää osuu nimittäin helposti kaveria nassuun.

Toisaalta ne kyynärkupit myös suojaavat ne kyynärpäät. Itse olen kaatunut liki kaikissa taistelutapahtumissa joihin olen vuosien varrella osallistunut ja viimeksi Orivedellä ruhjoin kyynärpäätäni kun en pitänyt kyynärsuojia.

Keisari_P kirjoitti: Lähtökohtaisesti en lähtisi sallimaan yhdistelmäpanssareita jotka täyttävät esim vain puoliksi nahka standardin ja puoliksi metallistandardin. Mielestäni panssari lasketaan panssariksi vain, jos jokin säännöistä täyttyy, tämä myös vähentää typerää kikkailua.

Samaa mieltä.

Keisari_P kirjoitti: Sallisin kyllä titaani käsisuojat. Jos joku oikeasti on valmis satsaamaan sen 1000€ käsisuojapariin, niin käyttäköön sitten. Alumiinin kielto on kuitenkin perustelua ja tätä olisi ehkä jopa oikeasti tulossa vastaan, toisin kuin sitä titaania.

En näe eroa titaanin ja alumiinin välillä, kumpikin on tähän käyttöön hyvin suojaava liian kevyt jumppahaarniskaratkaisu. Molemmat kannattaa oletusarvoisesti kieltää liian munchkaavina.

Tietysti jos joku tuo jotain aivan valtavan reteää paikalle niin vuoden 2006 säännöillä sellaisia saatettiin hyväksyä tapahtumaan. Jättäisin tällaisen takaoven auki niille upeille titaanigauntleteille joita epäilemättä paikalle kärrytolkulla tullaan raijaamaan.

(Kyse on siis aivan marginaalisesta jutusta, titaanihaarniskaa taitaa olla suunnilleen yhdellä kaverilla Suomessa ja toisella tilauksessa tjsp.)

Ja kolmannella listalla haluan yhdet gauntletit Mutta no siis titaaninen haarniskan pala luultavasti maksaa ainakin sen 1000 dollaria. Lähes kukaan tuskin sijoittaa sellaista summaa gauntletteihin, kun tähän lajiin toimivat rukkaset saa paljon pienemmällä sijoituksella.

Dagorhir tapahtuman säännöissä sanotaan: "Any corners should be rounded to at least 1/2" radius". Olisi selkeää vaatia kaikille kulmille vähintään 1cm pyöristyssädettä. Dagorhir säännöt myös kieltävät metalliset kyynerkupit kokonaan.
Kieltäisin itsekin kaikki vaarallisen näköiset kyynerpääviritykset, ainakin ilman ulkoista pehmustusta. Kyynerpää osuu nimittäin helposti kaveria nassuun.

Tämmöistä en kyllä hyväksy. Tuollaisella säännöllä kustaisiin niitä historiallisiin panssareihin panostavia ihmisiä suoraan silmiin. Useimmissa historiallisissa panssareissa ei ole nuin kauhean pyöreitä reunoja, eivätkä ne ole todellakaan tarpeellisia. Jos reunat on hiottu kunnolla ja pellit on muotoiltu niin järkevästi, että ne eivät törröttele suoraan ulospäin, niin en näe mitään syytä tuommoiselle säännölle.

Omia panssareitani en missään tapauksessa menisi tuollaisen lastentarhasäännön takia leikkelemään vammaisen näköiseksi.

Anteeksi kielenkäyttöäni.. pisti vaan hyvin vihaiseksi tuo..

No tuo kyynerpäärajoitus voi olla ihan hyödyllinen, mutta todellisuudessa amatööripanssaroijien suurin ongelma on oikeastaan siinä, että niistä kyynerkupeista ei saada tarpeeksi syviä Ne suorat levyt suojaamassa kyynerpäitä ovat sitten oikeastaan vaaraksi sille panssarin pitäjälle. Terävät kyynärkupit ovat oikein tehtynä haasteellisia, ja ne kunnon panssarisepät jotka niitä osaavat tehdä niin kyllä osaavat varmasti miettiä niitä turvallisuusnäkökohtiakin sen verran, että eivät semmoisia ylimitoitettuja SoHu:un ota.

Minusta riittää, että panssarien tekijöitä kannustetaan yleiseen turvallisuuteen siinä suunnittelussa ja sitten erityistä huolellisuutta kaikkien reunojen ja hiemankaan kohoavien kohtien (esim. ne kyynärkupit) kanssa. Ja ne sarvia tai piikkejä muistuttavat ovat tietenkin kiellettyjä.

Ensiksikin suurkiitos nahkapanssareiden linjauksista. Nyt vain viestiä itään.

Strigo kirjoitti: Nahkapanssarina ei varmasti tekonahka käy, koska tekonahat ovat paljon ohuempia kuin tuo vaadittu 3mm, ja sekihän oli siis vain koville nahoille. Pehmeänä sitä tekonahkaa pitäisi siis olla 6 mm... eli ei onnistu, sehän muistuttaisi jo kangaspanssaria jos niitä alkaa latomaan nuin paksuiksi.

Ehei Strigo. Ei kaikki keinonahka ole sitä kangaskaupoissa myytävää ohukaista. Teen lateksimiekkojen huotriin osan 4mm keinonahasta. Eli tätä siis on olemassa.

Ehei Strigo. Ei kaikki keinonahka ole sitä kangaskaupoissa myytävää ohukaista. Teen lateksimiekkojen huotriin osan 4mm keinonahasta. Eli tätä siis on olemassa.

Niin tosiaan, olenpas minä tollo, itsekinhän aina kauhistelen kaupoissa noita tekonahkaisia vöitä ja kenkiäkin, ja ovathan nekin tosiaan paksumpia.

Mutta näiden sallimisen taitaa kuitenkin estää se, että ne ovat synteettistä materiaalia. Eivät siis ole nahkaa, eivätkä luonnonmateriaalia kangaspanssareihin, eivätkä metalliakaan. Parhaiten ne voitaisiin kai luokitella vain muoveiksi, ja muovihan ei ole sallittu panssarimateriaali.

Strigo kirjoitti:

Ehei Strigo. Ei kaikki keinonahka ole sitä kangaskaupoissa myytävää ohukaista. Teen lateksimiekkojen huotriin osan 4mm keinonahasta. Eli tätä siis on olemassa.

Niin tosiaan, olenpas minä tollo, itsekinhän aina kauhistelen kaupoissa noita tekonahkaisia vöitä ja kenkiäkin, ja ovathan nekin tosiaan paksumpia.

Mutta näiden sallimisen taitaa kuitenkin estää se, että ne ovat synteettistä materiaalia. Eivät siis ole nahkaa, eivätkä luonnonmateriaalia kangaspanssareihin, eivätkä metalliakaan. Parhaiten ne voitaisiin kai luokitella vain muoveiksi, ja muovihan ei ole sallittu panssarimateriaali.

Mitä haittaa loppujenlopuksi on jos jollain on nahalta näyttävä ja nahan lailla käyttäytyvä panssari vaikka tekonahkaa olisikin? Eli jos olisi 2 käytännössä samanlaista nahkapanssaria, toinen oikeaa, toinen tekonahkaa niin oikea sallitaisiin ja tekonahasta ei panssaripistettä saisi, menee minusta vähän jeesusteluksi ja turhan elitistiseksi, mutta olisi kiva kuulla perusteluja tälle. Varmaan tuo keinomateriaalikielto on ennenkaikkea siksi ettei kukaan tule foliolla päällystetyllä taekwondopansarilla tai vastaavalla ja kutsu sitä plateksi(tiedän, "vähän" kärjistetty esimerkki).

Uskoisin, että järjestäjät haluavat edes vähän säilyttää historian elävöittämistä ainakin haarniskoiden muodossa. Ei mielestäni huono asia, koska nytten voi larpissa käyttämänsä panssarin siirtää suoraan tähänkin hommaan. Ja sitten, no historiallisesti toimiva malli panssarille on hyvä malli ja oikeista tavaroista tehtynä myös ainakin suojaava.

Kuinka kovettaa keinonahka ilman synteettisiä (kiellettyjä) panssarimateriaaleja?

Lisäksi se näkökulma - jonka pohjalta itse asiassa on koko panssarisäännöstö on laadittu - että pyritään pitämään panssarien tekeminen / siihen nähty vaiva reiluna ja edes suht tasapainoisena eri panssarityypeissä. On selvää, että sitä harvempi alkaa panostamaan näyttäviin (ja oikeasti suojaaviin!) panssareihin, mitä lepsummat minimirajoitukset annetaan. Ja se nyt jo itsessään on mun nähdäkseni huonoksi. Kuvitelkaapa vaikka ääri-esimerkki siitä, että panssariminimit poistettaisiin kokonaan ja sanottaisiin vaan summittaisesti, että kaikki panssarista käyvä on panssaripisteen arvoinen. Siinä vaiheessa ensinnäkin tapahtuman yleisilme menisi aivan järkyttävän näköiseksi, toisekseen aika merkittävä osa niistä varusteista olisi kaiken lisäksi vaarallisia käyttäjilleen ja vastustajille.

No, johonkin pitää aina raja vetää. Tällä kertaa se on tuossa.

Strigo kirjoitti:

Ehei Strigo. Ei kaikki keinonahka ole sitä kangaskaupoissa myytävää ohukaista. Teen lateksimiekkojen huotriin osan 4mm keinonahasta. Eli tätä siis on olemassa.

Niin tosiaan, olenpas minä tollo, itsekinhän aina kauhistelen kaupoissa noita tekonahkaisia vöitä ja kenkiäkin, ja ovathan nekin tosiaan paksumpia.

Mutta näiden sallimisen taitaa kuitenkin estää se, että ne ovat synteettistä materiaalia. Eivät siis ole nahkaa, eivätkä luonnonmateriaalia kangaspanssareihin, eivätkä metalliakaan. Parhaiten ne voitaisiin kai luokitella vain muoveiksi, ja muovihan ei ole sallittu panssarimateriaali.

Mielestäni tällä argumentilla kyllä ylitetään jo materiaalielitismin raja, jonka "näyttää ja käyttäytyy oikealta -> riittävän oikea"-puolella ollessani kallistun kyllä hyväksymisen puolelle.

saloneju kirjoitti: Lisäksi se näkökulma - jonka pohjalta itse asiassa on koko panssarisäännöstö on laadittu - että pyritään pitämään panssarien tekeminen / siihen nähty vaiva reiluna ja edes suht tasapainoisena eri panssarityypeissä.

Tämä on omasta mielestäni hieman kummallinen tapa ajatella asiaa. Ei voida millään vaatia, että kaikki käyttävät sen saman vuoden päivät autenttisen levyhaarniskan vääntämiseksi minkä joku seppänä toimiva on voinut haarniskaansa vääntää - ihan vain siksi että kaikki olisi käyttäneet siihen reilusti verrannollisen määrän aikaa.

Haluaisin nähdä asian pikemminkin niin, että panssariksi kelpaa ihan "oikeassakin" tilanteessa suojaava haarniska, jolloin panssari vastaa jo historiallista vastinettaan käyttöhankaluuden puolesta - riippumatta siitä onko kyseessä koneella väännetty chaini vaiko käsin taottu plate.

En itse ymmärrä jumppahaarniskavastaisuutta taikka "munchkaus"-argumenttia asian suhteen, mutta jos (kun) se on selvästi merkitsevä tekijä muiden vakavasti otettavien keskustelijoiden mielestä, olen valmis hyväksymään tietyn samanlaisen varauksellisuuden liian minmaxattuja mukahaarniskoita kohtaan.

Materiaalien käytöstä kuitenkin olisin sitä mieltä, että jos keinonahalla saa samalla tavalla käyttäytyvää ja samalta näyttävää haarniskaa aikaiseksi kuin oikeallakin nahalla, ei sen käytössä ole mitään estettä. Jos halutaan tehdä pedanttinen historianelävöittämistapahtuma, se tehtäköön erikseen Sotahuudosta - ja teräsasein.

Strigo kirjoitti: Tarkoitatteko, että tällaisia mielipiteitä on joskus Sotahuudon varustestantardeissa muka ollut? Ei nimittäin ole. Viime vuoden sääntöjen mukaan panssarin tuli vastata jotain historiallista mallia AINOASTAAN jos se oli tehty epähistoriallisista materiaaleista, kuten muovista. Se epähistoriallinen materiaali ei silti saanut näkyä ulospäin, eli tämä sääntö mahdollisti esim. brigandiinin levyihin muovin tai alumiinin käyttämisen.

Jep, pahoitteluni sävystä. Muistelin SH2006-sääntöjen olleen jotenkin mielestäni liian autenttisuus-hakuisia kun niitä silloin aiemmin oltiin käytetty pohjana, mutten ollut lukenut niitä aikoihin. Siellä tosiaan seisoo suoraan että tuo epähistorialiset materiaalit-kohta.

SH06 panssareidfen autenttisuus vaatimukset saattoivat tuntua tiukoilta ottaen huomioon edellisenä vuonna kaiken oikeasti suojaavan tuoneen panssaripisteen.

Ascen kirjoitti:En itse ymmärrä jumppahaarniskavastaisuutta taikka "munchkaus"-argumenttia asian suhteen, mutta jos (kun) se on selvästi merkitsevä tekijä muiden vakavasti otettavien keskustelijoiden mielestä, olen valmis hyväksymään tietyn samanlaisen varauksellisuuden liian minmaxattuja mukahaarniskoita kohtaan.

Tämän vuoksi säännöillä rajoitetaankin vain panssaripisteen saantia, ei varsinaista käyttämistä. Jos joku haluaa oman turvallisuutensa vuoksi pitää urheilupanssaria, hän saa sen tehdä, kunhan panssari on peitetty tai propattu edes jotenkin.

Jos taasen säännöt antavat panssaripisteen modernein menetelmin tehdyille keveille jumppahaarniskoille, näiden käytöstä tulisi menestymisen kannalta välttämättömiä. Ehdotetut panssarisäännöt ovat peliteknisesti riittävän tasapainoisia. Lisäksi autenttiset, kiiltävät panssarit antavat Sotahuudolle ainutlaatuisen hohtonsa jollaista Youtuben ulkomaalaisista boffausvideoista saa hakea.

Hei,

Mielestäni tällä argumentilla kyllä ylitetään jo materiaalielitismin raja, jonka "näyttää ja käyttäytyy oikealta -> riittävän oikea"-puolella ollessani kallistun kyllä hyväksymisen puolelle.

Mielestäni tällä ei ylitetä materiaalielitismin rajaa yhtään sen enempää kuin muidenkaan selkeän modernien materiaalien, esimerkiksi alumiinin, osalta. Nämä säännöissä kiellettiin. Tekonahka ei pääsääntöisesti näytä oikealta, ainakaan läheltä. Lisäksi se käyttäytyy merkittävän erilaisesti valmistuvaiheessa. Jos tekonahka rinnastettaisiin muihin nahkapanssareita koskeviin sääntöihin, tulisi sen olla kovetettua, todella paksua tai moninkertaista. Keinonahan kovettaminen ei taatusti onnistu ilman moderneja kemikaaleja.

Jotta säännöt pysyvät yksinkertaisina, tulisi keinonahka kieltää. Keinonahkahan on muovipinnotteista kangata, eli kangaspanssariksi kelpaamatonta tekokuitukangasta ja panssareiksi kelpaamatonta muovia. Miksi sen tulisi olla poikkeus muihin moderneihin materiaaleihin verrattuna? Jos keinonahka hyväksytään, voidaan hyvällä syyllä vaati myös tekokuitujen hyväksymistä kangaspanssareihin ja muovin sekä alumiinin hyväksymistä levypanssareihin. Yksinkertaisinta on, että modernit materiaalit ovat kiellettyjä.

Sotahuudossa panssari ei ole välttämätön. Tiukat panssarisäännöt, etenkin jumppahaarniskojen kieltäminen, pitää asian tolan samanlaisena. Jos kevyet ja helposti valmistettavat panssarit sallitaan, on niitä taatusti lähes jokaisella. Tällöin panssaroimaton tai raskaasti varustautunut -- esimerkiksi levypanssariin pukeutunut -- on selkeästi alakynnessä. Viime vuoden säännöillä panssariksi hyväksyttävät haittasivat poikkeuksetta käyttäjäänsä. Sotahuudossa panssarista ei siis ollut kohtuuttoman suurta hyötyä. Jos panssarisääntöjä löyhennetään liikaa, tulee panssareista liian tärkeitä. Boffauksessahan on nimenomaan tarkoitus pitää välttämättömät varustevaatimukset minimissä. Jos panssarin aiheuttama haittaa riittävästi vastaa siitä saatavaa hyötyä, ei panssari muodostu Sotahuudossa pärjäämisen ehdoksi.

Hyvänä esimerkkinä voisin käyttää Rämää. Tälle vuodelle Rämä on takomassa paljon suojia ja kypäriä pellistä. Rämästä tulee komean näköinen joukko kiiltävine kypärineen. Jos jumppahaarniskat olisi sallittu, olisi varmasti Rämänkin varustautumistapa tyystin toinen: suojista viilattaisiin viimeisetkin grammat pois, liikkuvuudesta ja toimivuudesta tehtäisiin ylivertaisia ja panssarit valmistettaisiin lasikuidusta, muovista ja muusta. Vaihtoehtoisesti käytettäisiin eri urheilulajeihin tarkoitettuja, taatustu liikkuvia ja kevyitä suojia sellaisenaan. En usko, että muutamaa hölmöä harrastajaa (minä mukaanlukien) lukuunottamatta kukaan tulisi silloin historiallisessa, haittaavassa ja raskaassa varustuksessa.

Panssarisääntöjä tulisi pikemminkin tiukentaa kuin löysentää. Viime vuoden panssaritarkastajana ja SH06 panssarisääntöjen tekijänä myönnän, että joiltain osin viime säännöt olivat liian löyhiä. Osittain tähän on syy. Viime vuonna panssarisäännöt tiukkenivat merkittävästi vuodesta 2005, koska mitä tahansa oikeasti suojaavaa ei hyväksytty panssaripisteen arvoiseksi. Mielestäni oli hyvä välttää turhan suurta harppausta edellisvuoden sääntöihin. Kangaspanssarien minimivaatimukset olivat löyhiä. Syy tähän oli kangaspanssarin -- historiallisesti varsin yleisen panssarityypin -- lanseeraaminen. Liian tiukat vaatimukset olisivat tukahduttaneet kiinnostuksen tähän varsin mielenkiintoiseen panssarimuotoon. Nahkapanssarin minivaatimus ei aluperin ollut riittävän selvä. Ilmaisut "tai muu tukeva nahka" ja "kunhan sitä on riittävän paksu kerros vastaamaan ominaisuuksiltaan 3mm keittämällä kovetettua nahkaa" jättivät liikaa tulkinnan varaa. Lisäksi Sotahuutoa varten oli jo myyty paljon suojia, jotka olivat rajalla. Tasapuolisuuden nimissä ja pahaa mieltä välttääkseni annoin nahkapanssareista panssaripisteen hieman suunnittelemaani helpommin.

Alustavissa foorumeilla käydyissä keskusteluissa näytti siltä, että tälle vuodelle edellisvuoden heikkoudet ja porsaanreiät korjattaisiin: nahkapanssarien vaatimus selkeytyisi ja tiukkenisi, kangaspanssarin vaatimus tiukkenisi. Nyt näyttää siltä, ettei näin olekaan käymässä. Kehottaisinkin tämän vuoden panssarisäännöistä ja -tarkastuksista vastaavia pitämään linjan tiukkana. Edellisvuodesta opin, että suurin osa menee varmasti sieltä, missä aita on matalin: viimeeksi nahkapanssareita oli erittäin paljon. Lisäksi huomasin, että panssarien minimivaatimuksista vaaditaan varmasti joustoa. Panssarisääntöjen on hyvä olla yksiselitteisiä ja joustamattomia. Itse viime vuonna joustin liian helposti nahkapanssarien kohdalla.

Löyhennetyt panssarisäännöt palvelevat vain panssarien -- etenkin rumien sellaisten -- määrää. Onko panssarien määrä tuettava itseisarvo? Tapahtuman ulkonäkö ei parane, jos panssarisäännöt eivät ohjaa ihmisiä näkemään niiden eteen vaivaa. Lisäksi panssarista muodostuu helposti pärjäämisen ehto, jos panssaripisteen saa liian helposti kaikenlaisista jumppahaarniskoista. Panssarisääntöjen pitää pitää haarniskat turvallisina ja näyttävinä sekä taata, että haarniskojen haitat ovat suhteessa niistä saatuun hyötyyn.

/Lauri

Hei,

Tässä vielä muita mietteitä säännöistä.

Panssarin saa valmistaa myös yhdistelemällä tässä dokumentissa esitettyjä perustyyppejä. Esimerkiksi 3mm paksu pehmeä nahka johon on niitattu puolen millimetrin paksuinen metalli hyväksytään. Jos olet epävarma tai suunnittelet jotakin erikoista, ota yhteyttä järjestäjiin ennen tapahtumaa.

Tästä tulee varmasti ongelmia panssaritarkistuksessa ja kädenvääntöä osallistujien ja järjestäjien välille. Jos sellaiset panssarien yhdistelmät, joissa kumpikaan yhdistelmän osa ei täytä panssarisääntöjä, hyväksytään, vaikeutuu tarkastajan työ merkittävästi. Tarkastaja joutuisi tekemään jokaisen panssarin kohdalla erikseen ratkaisun ilman selkeää ohjeistusta, minkä mukaan ratkaisun tehdä. Jos tällaiset yhdistelmäpanssarit hyväksytään, tulee paikalle lukemattomia rajatapauksia. Jos panssaritarkastaja hylkää panssarin ilman normistoa mihin vedota, aiheutuu taatusti paljon mielipahaa ja hampaiden kiristelyä. Mielestäni hyvä idea on, että panssarista saa pisteen kunhan se täyttää mille tahansa panssarityypille annetut minimivaatimukset. Eli 1mm pelti kelpaa löysän nahan päällä tai alla ja 3mm kovetetun nahan kanssa voi olla 0,5mm pelti.
Ylipäänsä kannattaa pyrkiä säännöissä yksiselitteisyyteen ja selkeyteen. Tapauskohtainen harkintapakko tulee säännöillä minimoida.

Dagorhir tapahtuman säännöissä sanotaan: "Any corners should be rounded to at least 1/2" radius". Olisi selkeää vaatia kaikille kulmille vähintään 1cm pyöristyssädettä. Dagorhir säännöt myös kieltävät metalliset kyynerkupit kokonaan.
Kieltäisin itsekin kaikki vaarallisen näköiset kyynerpääviritykset, ainakin ilman ulkoista pehmustusta. Kyynerpää osuu nimittäin helposti kaveria nassuun.

Turvallisuus on toki tärkeä tekijä panssarisäännöissä. Mielestäni Dagohir-säännöt menevät kyllä tässä liiallisuuksiin. Kyynärkupit voivat toki olla vaarallisia, mutta niin on paljas kyynärpääkin. Vahingoissa tuskin on suurta ero siinä kumpi napsahtaa nassuun, tylpähkö kyynärkuppi vai kyynärpää; kumpikin tekee pahaa jälkeä.

Toisaalta, on olemassa myös vaarallisia kyynärkyppeja. Joissain 1400-luvun loppupuolen saksalaisissa kyynärkupeissa ja italialaisten kyynärkuppien suojalevyissä saattoi olla todella pitkiä, piikkimäisiä päitä. Nämä kyllä kieltäisin turvallisuuden takia, mutta uskoisin niiden olevan sen verran pieni minoriteetti, ettei säännöissä tarvitse mainita. Sen sijaan 1300-luvulla ja 1400-luvun alussa käytössä olleet kartiomalliset kyynärkupit kyllä kannattaa ehdottomasti sallia. Niiden aiheuttama vaara ei ole esim. paljaaseen kyynärpäähän verrattuna niin paljon pahempi, että ne kannattaisi kieltää.

Tuo sentin pyöristyssäde on myös kovin kummallinen. En usko sen vaikuttavan suurestikaan panssarien turvallisuuteen. Kunhan kulmat on hiottu aavistuksen pyöreiksi -- kuten historiallisissakin panssareissa on useimmiten -- se riittää. Eli mielestäni riittää, että leikkaava terävyys hiotaan pois.

Panssaritarkistuksissa on tärkeää kiinnittää huomiota varusteiden turvallisuuteen. Etenkin reunojen terävyyteen kannattaa kiinnittää huomiota. Monet leikkurit jättävät suoraan leikkauksesta veitsimäisen terävän reunan, mikä tulee hiekkapaperilla tai viilalla pyöristää. Kehottaisinkin järjestäjiä varaamaan paikalle hiomapaperia tai viiloja, jotta panssarin omistaja voi tarvittaessa tehdä tämän paikan päällä. Näin vältytään mielipahalta ja vaarallisen teräviltä panssarien reunoilta.

Kangaspanssari saa olla valmistettu "nakkitakkitekniikalla" tai pehmustuksen päältä tikkaamalla. Monikerroksiset suojat pitää myös tikata. Tikkaamattomia pehmustevaatteita kuten tyynyjä ei lasketa panssareiksi.

Tähän kannattaisi lisätä tikkausten maksimietäisyys toisistaan. Ihmiset käsittävät tikkauksen hyvin eri tavoin. Toinen nyhertää tikkaukset 2,5cm päähän toisistaan kun taas toinen vetäsee ne 10cm välein. Nakkitakkitekniikalla tehdyssä panssarissa tämä ei ole ongelma. Kovaksi topattuna nakkitakin tikkausten väli on suurinpiirtein syntyvien putkiloiden kaaren pituudesta puolet. Monikerroksisissa vaatteissa nimenomaan tikkaaminen voi muodostua suurimmaksi työksi, jos sitä ei voi panssari paksuuden takia tehdä ompelukoneella. Tällöin laiskuus voi yllättää, toivottavasti saadaan maksimietäisyys pistämään tekijä takaisin ruotuun. Ehdottaisin sopivaksi maksimietäisyydeksi 6cm.

/Lauri

Ehdottomasti samaa mieltä tuon keinonahan kieltämisestä. Jos sitä 3mm aitoa nahkaa saa hintaan 4e/nj, ei sen pitäisi olla liian iso kynnys hankkia ehtaa tavaraa.

Eli onko kromiparkittu nyt sitten kielletty? Esim. Turskarin tekemät suojat. En ole tehnyt niille tuhkatestiä, mutta aivan krominahalta vaikuttaisi.