Sotahuuto

Pahistonttu kirjoitti: Henkilöt joilla ei vielä ole panssaria voinevat varmaankin odottaa siihen saakka että järjästäjät julkaisevat (jos julkaisevat) virallisen mittasuhteen ja tehdä panssarinsa sitten sen mukaan.

Tässä on se huono puoli, että siinä vaiheessa kun se tieto saadaan, niin on myöhäistä enään tehdä koko kehon suojaavaa panssaria (itse olen tehnyt kesästä asti eikä olla lähelläkään puolta matkaa).

Nahkaista suomupanssaria?

Pahistonttu kirjoitti:Nahkaista suomupanssaria?

Taisin olla vähän ajatuksissani kun en heti huomannut että tarkoititkin vain suomupanssaria tuolla.
Tosin siltikin olisi kiva tietää ajoissa (ennen joulua), että kuinka paksua nahkaa pitää olla, kuinka suuri väli saa olla metallilevyillä jotka on nahassa kiinni (ihan vain ajatellen etten haluais uusia käsisuojia itelle tehdä) jne.
Eli kaikki panssarisäännöt olis mukava saada tietoon.

Pahistonttu kirjoitti:Nahkaista suomupanssaria?

Noita on nähty. Kun tekee paksusta nahasta, se on toimiva ratkaisu. Hirveä työhän siinä on ja se on eräs kalleimmista haarniskatyypeistä mutta ihan hyvän näköinen siitä tulee.

N.Hirvelä kirjoitti:

Pahistonttu kirjoitti:Nahkaista suomupanssaria?

Taisin olla vähän ajatuksissani kun en heti huomannut että tarkoititkin vain suomupanssaria tuolla.
Tosin siltikin olisi kiva tietää ajoissa (ennen joulua), että kuinka paksua nahkaa pitää olla, kuinka suuri väli saa olla metallilevyillä jotka on nahassa kiinni (ihan vain ajatellen etten haluais uusia käsisuojia itelle tehdä) jne.
Eli kaikki panssarisäännöt olis mukava saada tietoon.

Pöh, teet niin tukevat että varmasti hyväksytään. Yleensäkin on parempi tehdä mieluummin liian tukevat kuin liian löysät. Ne kestävät pidempään, toimivat varmemmin ja sinun tapauksessasi ovat käyttökelpoisia myös muissa lajeissa.

Näin sanoakseni vanhaan mutta silti ajankohtaiseen topiciin yksinkertaisena (<-katsoin koko postini, eli äskeinen on emävale) vetona:

Olen samaa mieltä että panssari joka oikeasti suojaa ja oikeasti painaa (hinaa itseäsi platessa 25c helteessä samalla kun toinen juoksee t-paidassa jossa lukee "pansarrrri") on turhauttavaa, jos se t-paitamies saa samat hyödyt rätistään kuin sinä panssaristasi, josta vuodatat hikeä niin valmistus-kuin päälläpitovaiheessa. Joku linjaus pitää olla.

Toisaalta se pitää pitää simppelinä, ei ole kivaa mielessään laskea "yks kaks pistettä" koko ajan ja tulla seivästetyksi koska takaasi hiivittiin selkään kun laskeskelit lyhyen matikan panssarioppimäärää päässäsi.

Ja onko tuolla väliä oikeastaan onko se 2mm vai 4mm nahkaa, jos ihminen on nähnyt sen vaivan vääntää se. Kuka rupeaa mittaamaan tapahtumassa mitan kanssa sen n. 100kpl nahkapanssareita paksuuden suhteen? Eikös idea ole pitää hauskaa eikä viilata pilkkua?

Itseäni -05 sapetti nähdä kuinka jotkut vetävät t-paidassa ja sitten kun kosauttaa täyslaidallisen jousella suoraan rintalastaan, ne vaan katsovat, osoittavat rättiänsä ja huutavat että "panssari meni". Kas kun eivät vessapaperipalalla torjuneet. Itse olin vain kiltissä -05 mutta en yrittänyt väittää että saisin siitä alaraajoihin panssaripisteitä.

Linjaukseksi siis että jos se nyt on oikea panssari, niin siitä saa pisteitä. Ihan vain oletusarvoksi että jos joku oikeasti näkee sen vaivan ja tekee sen työn, siitä pitäisi saada kredittiä. Puhumattakaan se 7kg rautajössikkä päällä juoksemisesta.

OP'n mielipiteenä (en sano että se on ainoa oikea, tai edes oikea, mutta se on oma näkemykseni) sanoisin että 1PP jos se on oikeasti suojaavaa, nahkaa tjsp, 2PP jos se on metallia. Termi metalli siis ei kata lantion ympärille kietaistua alumiinifoliorullaa (tietoisku hiphip) mutta ymmärrätte periaatteen. Jos se on t-paita, muovia, tai muuta sellaista ( offgame: panssari-paperilappu ) niin ei siitä kyllä kredittiä pidä antaa. Panssari tehdään, ei sitä osteta tarjoustalosta tai väsätä jeesusteipillä ja kuumaliimalla.

Edit: Visuaalimuotoilua lukemisen helpotukseksi

Kävi sellainen idea mielessä, että mitä jos kevyet haarniskat suojaisivat vain kaukoaseita vastaan, eli heittoaseita ja jousia ym., mutta ei lähitaisteluaseita vastaan, jolloin raskaammat panssarit olisivat lähikontakteja varten paremmat, sen kummempia laskemisia ei tarvittaisi.
Raskas panssari olisi 10mm(?) rengaspanssareista järeämpiin ja ko. panssarista alaspäin olisi kevyitä.


Sori jos joku on jo vastaavaa ehdottanut, en nyt kerinnyt kaikkia viestejä lukea, mutta keksin tämän "hyvän" idean ja huomenna se on jo voinut unohtua...

Puranen kirjoitti:Kävi sellainen idea mielessä, että mitä jos kevyet haarniskat suojaisivat vain kaukoaseita vastaan, eli heittoaseita ja jousia ym., mutta ei lähitaisteluaseita vastaan, jolloin raskaammat panssarit olisivat lähikontakteja varten paremmat, sen kummempia laskemisia ei tarvittaisi.
Raskas panssari olisi 10mm(?) rengaspanssareista järeämpiin ja ko. panssarista alaspäin olisi kevyitä.

Ihmisillä on vaikeuksia laskea jo sitä sääntöjen yhtä haarniskamallia oikein. Useiden erimallisten haarniskasääntöjen käyttö yht'aikaa on kaunis ajatus mutta toteutus ei tule onnistumaan.

No minä uskaltaisin väittää että heittoaseman osuman pystyy kuitenkin erottamaan jokseenkin meleeaseesta, paitsi jos tulee selkäpuolelle, mutta tällöinhän kuolee joka tapauksessa heti. Mutta herää kysymys kuinka se kevyt sitten muka suojaa esim nuolta vastaan paremmin? Oikeastihan nuoli suivahtaa kevyistä panssareista jopa helpommin läpi kuin lyömäase "normaalilla" iskulla.

No en ole hakenut realistista pohjaa tuolle säännölle, vaan tasapainottavaa sääntöä raskaille ja kevyeille panssareille. Tälläkin hetkellä "kevyt hipaisu" vie raskaasta levyhaarniskasta hyödyn, että eipä tuo niin kauheaa ole.

Tasapaino saavutetaan mielestäni paremmin nostamalla minimivaatimuksia keveiden panssareiden osalta. Tällöin ylimääräisiä panssaripisteitä ei tarvita, eikä erityisiä sääntöjä tarvita eri asetyypeille.

Todella raskaita panssareita ei tarvitse enää erikseen tukea, sillä ehdottomasti tyylikkäimpänä ratkaisuna ne tulevat jatkossakin säilyttämään suosionsa, vaikka ei välttämättä kaikissa skenaariossa.
Varmasti kynnelle kykenevät takovat omat panssarinsa tai punovat rengaspaitansa jo nykyisten sääntöjen innoittamina.

Bofferoidessa sääntöjä ei voi mallintaa täysin realistisesti, mutta toki siihen voi pyrkiä. Ainakin erikossääntöjen tulisi olla erityisen hyvin perusteltavissa, ennenkuin niitä kannattaa alkaa harkitsemaan.

Tällä hetkellä sotahuudon säännöissä taitaa olla kaksi poikkeustapausta joissa panssarista ei ole apua:
1. Osuma tulee yllätettynä (takaa päin), koskeeko tämä nuolia, ei ole aukottomasti määritelty. Periaatteessa koskee.
2. Sotakoneen ammus osuu johonkin, esim kilpeen --> välitön kuolema

Kilvillä voisi myös olla minimivaatimukset. Semmonen pari sata grammaa painava tornikilpi on vähän huijausta minusta. 10mm vaneri olisi ihan hyvä raja. Saattaisi oikeasti pysäyttää ehkä pari iskua vaikka kirveellä varmaan menisikin kerrasta halki. Jos 10mm liian paljon niin voisi olla vaatimuksena jokin jämäkkä materiaali runkona eikä mitään lerputtavaa.

Kehvo kirjoitti:Kilvillä voisi myös olla minimivaatimukset. Semmonen pari sata grammaa painava tornikilpi on vähän huijausta minusta. 10mm vaneri olisi ihan hyvä raja. Saattaisi oikeasti pysäyttää ehkä pari iskua vaikka kirveellä varmaan menisikin kerrasta halki. Jos 10mm liian paljon niin voisi olla vaatimuksena jokin jämäkkä materiaali runkona eikä mitään lerputtavaa.

Kilvissä pitäisin hyvänä standardina turvallisuutta - sekä 2005 että 2006 paikalle tuotiin liian painavia ja liian vähän pehmustettuja hampaanmurskaajakilpiä.

Tämän lisäksi ne parisataagrammaiset kilvet eivät enää torju mitään ja ne on liiankin helppo vääntää sivuun. Kevyt rakenne taipuu eikä mahdollista vastaan laittamista. Lisäksi liian ohuesta puumateriaalista tai verkoista tehdyt kilvet menevät solmuun jos niillä otetaan vastaan rivien läpi rynnäköiviä kavereita. Koska isojen kilpien päätehtäviin tulisi kuulua läpi ryntääjien pysäyttäminen, kilven kannattaa olla kestävä.

Olen taistellut kymmenillä kilpimalleilla vuosien varrella. Jos haluaa mahdollisimman monikäyttöisen ja hyvän kilven, kannattaa tehdä Ryhmä Rämän kilven kaltainen kilpi jota kantaa taistelutilanteiden ulkopuolella olkaremmin varassa. Rämän malli on kevyt, jämerä, kestävä ja tehokas. Lyhyesti sanottuna malli on testivoittaja. Panostakaa laatuun, tehkää sellainen ja unohtakaa kikkailut.

Eivätkä ne historiallisestikaan ole olleet välttämättä sentin paksuisia, varsinkaan keskeltä.

Ja toisekseen 10mm vanerin taivuttelu kuperaksi on kyllä vähintäänkin epäkiitollista hommaa Toki sen voi toteuttaa usean ohuemman vanerin taivuttamisella päälekäin, mutta sitten työmäärä kasvaakin jo melkoisesti.

JonTzu kirjoitti:kannattaa tehdä Ryhmä Rämän kilven kaltainen kilpi...

Pistän jossain vaiheessa seikkaperäiset ohjeet valokuvineen, miten Rämän kilvet tehtiin.
Osa kuvista löytyy jo nyt IRC-galleriasta oman nickini alta, sekä SH06 kuvakansiostani.

EDIT: lisää kuvia myös kuvablogi.com kansiossani Boffereiden tekoa

Tuskinpa kilpien painoja kannattaa lähteä mittailemaan. Mielummin tosiaan sitä, että onko kilpi turvallinen käyttäjälleen ja vastustajalle. Tämä kun on tärkeämpää, kuin esim. painojen viilailu.

Kevyissä kilvissä niin etuja kuin haittoja raskaisiin verrattuna, enkä osaa ottaa kantaa kumpi on "parempi"; riippuu tilanteesta, ja tottumiskysymyskin...

Ketku kirjoitti:Tuskinpa painoja kannattaa lähteä mittailemaan. Mielummin, onko kilpi turvallinen käyttäjälleen ja vastustajalle.

...ja tämä on minunkin mielestäni se keskeinen pointti asiassa.

Kevyt kilpi saattaa lisäksi antaa iskun saadessa periksi, ainakin muovista tehty antoi ja sain boffosta päähäni.

Aijon ensimmäistä kertaa ottaa osaa tulevana vuonna Sotahuutoon, olen vasta aloittelija, mutta tästä panssari säännöksistä kyselisin ennenkuin itse rupean väsäämään mitään.
Olen ajattelut tehdä itselleni nahasta tehdyn suomuhaarniskan (äitini avustuksella , näppärä henkilö). Tämän vuoden säännöistä tiedän sen, että nahan pitää olla vähintään sen 3mm kovaksi keitettyä nahkaa. Kuinka luokittelisitte panssarin, jos tekisin siitä sellaisen, että käyttäisin ohuempaa nahkaa, mahdollisesti 2mm paksuista, mutta kiinnitäisin nämä nahan palaset paksuun "kangaspanssariin"?? Tämä kangaspanssari tulee olemaan tukeva ja jäykkä johon vain lisään nahkasuomut.

että käyttäisin ohuempaa nahkaa, mahdollisesti 2mm

No jos haluaa karkeasti miettiä tätä, niin tällöin täytyy 2/3 vaatimuksesta jolloin kankaan osuudeksi jäisi 1/3 vaatimuksesta eli tässä tapauksessa kolmasosa 15-20 kankaan kierroksesta, eli noin 5-7 kerroksen kangaspanssari ja sen päällä kyseiset suomut niin vaatimukset pitäisi sinänsä täyttyä. Mutta tiedä häntä, en ole panssareita ollut tuomitsemassa, enkä tule olemaankaan

Aemilius kirjoitti:Aijon ensimmäistä kertaa ottaa osaa tulevana vuonna Sotahuutoon, olen vasta aloittelija, mutta tästä panssari säännöksistä kyselisin ennenkuin itse rupean väsäämään mitään.
Olen ajattelut tehdä itselleni nahasta tehdyn suomuhaarniskan (äitini avustuksella , näppärä henkilö). Tämän vuoden säännöistä tiedän sen, että nahan pitää olla vähintään sen 3mm kovaksi keitettyä nahkaa. Kuinka luokittelisitte panssarin, jos tekisin siitä sellaisen, että käyttäisin ohuempaa nahkaa, mahdollisesti 2mm paksuista, mutta kiinnitäisin nämä nahan palaset paksuun "kangaspanssariin"?? Tämä kangaspanssari tulee olemaan tukeva ja jäykkä johon vain lisään nahkasuomut.

Jos haluat pelata varman päälle niin hommaa sitä kolmimillistä nahkaa. Se on muutenkin tukevampaa ja kestää paremmin käyttöä.

Olisi se kyllä mielestäni aika huvittavaa ja törkeää, jos dissataan semmonen panssari joka näyttää aidolta ja kunnoliseslta panssarilta, on todennäköisesti painavakin ja sen kanssa myös vaikea liikkua sekä nähty vaivaa ja aikaa sen tekemiseen, ihan vain siitä syystä, että siinä on vain käytetty 2mm paksuista nahkaa.. Tuntuisi kyllä aika epäreilulta, mutta elämä on ...

En tosin ole ihan siitä varma, onko se kangaspanssari mihin kiinnitän nahkasuomut pelkkää kangasta, vai tuleeko kankaan sisälle jotain tukevaa materiaalia..
Noh, tämä panssari on onneksi vasta suunnitelu vaiheessa, että voi vielä muutta ajatuksia..

Aemilius kirjoitti:Olisi se kyllä mielestäni aika huvittavaa ja törkeää, jos dissataan semmonen panssari joka näyttää aidolta ja kunnoliseslta panssarilta, on todennäköisesti painavakin ja sen kanssa myös vaikea liikkua sekä nähty vaivaa ja aikaa sen tekemiseen, ihan vain siitä syystä, että siinä on vain käytetty 2mm paksuista nahkaa.. Tuntuisi kyllä aika epäreilulta, mutta elämä on ...

Kannattaa muistaa, että panssarisäännöt on luotu sitä varten, että kaikki voivat rakentaa panssarinsa niiden mukaan ja näin olla varmoja siitä, että panssari läpäisee tarkastuksen. Jos näistä säännöistä lähtee liikaa sooloilemaan, niin sitten voi syyttää vain itseään, kun ei ole panssarisääntöjen puitteissa pysynyt. Tuollainen mainitsemasi yhdistelmäpanssari on kuitenkin mahdollinen ja varmasti menee oikein tehtynä panssaritarkastuksesta läpi. Nyt vain pitäisi saada määriteltyä millainen on sinun tapauksessasi oikein tehty panssari. Sitä en minä osaa kertoa, kun en ole ensi Sotahuudon panssarivastaava.

Tietääkö muuten joku että ovatko ensi vuoden järjestäjät ottaneet vielä mitään kantaa (esim.) tässä threadissa pohdittuihin asioihin?

Tai että seuraavatko he tätä keskustelua?

BlueSkie kirjoitti:Kannattaa muistaa, että panssarisäännöt on luotu sitä varten, että kaikki voivat rakentaa panssarinsa niiden mukaan ja näin olla varmoja siitä, että panssari läpäisee tarkastuksen. Jos näistä säännöistä lähtee liikaa sooloilemaan, niin sitten voi syyttää vain itseään, kun ei ole panssarisääntöjen puitteissa pysynyt. Tuollainen mainitsemasi yhdistelmäpanssari on kuitenkin mahdollinen ja varmasti menee oikein tehtynä panssaritarkastuksesta läpi. Nyt vain pitäisi saada määriteltyä millainen on sinun tapauksessasi oikein tehty panssari. Sitä en minä osaa kertoa, kun en ole ensi Sotahuudon panssarivastaava.

Tiedän, että säännöt on tehty panssarien varmasti läpi pääsemiseksi ja samalla tällä pidetään huolta, että aitous tapahtumassa säilyisi panssarien osalta..

Niinkuin ZamboNet sanoikin, jos käyttäisin 2mm paksuista nahkaa, siinä täyttyisivät vasta 2/3 vaatimuksesta, mutta sekin täytyy muistaa, että aijon tehdä suomupanssarin missä se nahkapalanen/suomu meneekin osittain toisen nahkapalan/suomun päälle ja jos oikein muista, niin tässä keskutelussahan puitiin sitä, että se peittää noin 30% toisesta nahasta, toisin sanoen siinä kohtaahan paksuus on 4mm.. Siinä tapauksessahan vaatimuksesta täyttyisi 7/9, mikä tulee siitä 30% lisäyksestä.. Jos laskin nyt oikein ..
(2/3 on 6/9 johon listänää 30% eli näennäisesti 1/9 josta tulee 7/9)
Tähdennän myös vielä kerran sitä, että se kangasvaate tai kangaspanssari, miten vain, on tarkotus olla jo itsessään todella jäykkä ja kova ennen jo sitä nakasuomujen lisäystä, mahdollisesti voi käydä niinkin, että pistän kangaspanssarin sisälle nahkaa tukevoittamaan sitä ennestään (mahdollisesti myös n.2mm nahkaa tai jotain)..

Kaikki tämä on vielä täysin avoinna, koska suunnitelmiini vaikuttavat myös kustannukset.. Täytyy katsoa, jos saan tämän tehtyä halvemmalla kuin rengashaarniskan ja jos näin ei käy, täytyy nostaa kädet ylös ja tehdä rengas haarniska.. Tai tulla bofferoimaan ilman haarniskaa ja kuolla yhestä osumasta ...

Toivoisin, että myös tulevan seuraavan Sotahuudon panssaritarkastajista joku tulisi komentoimaan tätä asiaa ja sanoamaan vaatimuksia, missä puitteissa minun kannataisi tehdä tämän yhdistelmä panssarin kanssa..