Sotahuuto

Näin kun tätä on nyt kokeiltu, jäi minulle sellainen mutu että 6 armeijaa on huutokaupankin kannalta parempi kuin 4. Tämä koska:

- Nyt aina kun vaihdettiin jakoja puolet porukasta vaihtuu. Tämä tarkoitti että armeijoiden välinen ythteispeli alkaa taas puhtaalta pöydältä. Jos vain 1/3 vaihtuu, jää kuitenkin 2/3 joilla on jo jotain ideaa miten toimia yhdessä.

-6 armeijalla gamebreak armeijaa ei synny edes huutokaupalla niin helposti, koska kyseessa on pienempi osuus yhdellä puolella taistelevista armeijoista.

-Järjestäjille enemmän palikoita joilla liikutella ja siten tasoittaa.

-Pienemmissä armiejoissa on vähemmän joukkuieta, joten vaikka armeijan voittoputki nostaisi kaikki ryhmät kärkikympin tuntumaan tilaa jäisi sinne silti enemmän muillekin. Vastaavasti 2 armeijaa olisi tällä pisteytyskaavalla luultavasti vielä hirveämpi, jos toinen olisi ylivoimainen he miehittäisivät koko kärkikympin.

Sikäli mielenkiintoinen yhteensattuma, että armeijoiden järjestys on täysin sama kuin huutojärjestys. Kukin elää vahink... eikunsiis valintojensa mukaan, mutta tätä järjestelmää kannattaa silti modata. Kiertävä huutojärjestys antaisi kullekin ryhmälle mahdollisuuden valita sen kierroksen kermaa. Nyt ensimmäisenä huutanut sai tavattoman paljon jättekivaa.

Minardil kirjoitti:Sikäli mielenkiintoinen yhteensattuma, että armeijoiden järjestys on täysin sama kuin huutojärjestys. Kukin elää vahink... eikunsiis valintojensa mukaan, mutta tätä järjestelmää kannattaa silti modata. Kiertävä huutojärjestys antaisi kullekin ryhmälle mahdollisuuden valita sen kierroksen kermaa. Nyt ensimmäisenä huutanut sai tavattoman paljon jättekivaa.

Lisäksi ekana huutanut ryhmä ja ekaksi huudettu ryhmä olivat top-2. Sattumaa?

Tahdon huomauttaa, että ennakkoäänestyksessä Taifaa ei arvioitu vahvimmaksi armeijaksi suinkaan Mutta samaa mekin mietimme, kyllä siitä oli todella paljon iloa, että saatiin valita ensimmäisenä. Saatiin rakennettu täsmälleen sellainen armeija mitä toivottiinkin, Taifuuni toimi kuin piri.

Kops-Max kirjoitti:Tahdon huomauttaa, että ennakkoäänestyksessä Taifaa ei arvioitu vahvimmaksi armeijaksi suinkaan Mutta samaa mekin mietimme, kyllä siitä oli todella paljon iloa, että saatiin valita ensimmäisenä. Saatiin rakennettu täsmälleen sellainen armeija mitä toivottiinkin, Taifuuni toimi kuin piri.

Näitä äänestyksiä ei taidettu järjestää tasoitusten jälkeen?

Itse näin suurimmaksi ongelmaksi että tasoitusten jakoa ei avattu mitenkään ja sitä ei voinut ennakoida. Jos ihmiset laitetaan huutokauppatilanteeseen pitäisi tilanteen etenemisen logiikan olla mahdollisimman avoin. Muuten huutamisessa ei ole sen enempää tolkkua kuin puolia koskevien mielihalujen ilmoittamisessa järjestäjille.

Komppaan kyllä Jontzua. Alkuperäisissä huuto-ohjeissa annettiin ymmärtää, että voi itse lähteä profiloimaan joko massaan/taitoon/aselajiin/jne. Kuitenkaan näitä profiileja ei huomioitu tasoituksessa. Se oli harmi (muille armeijoille). Omat silmät suureni ja virneen ja epäuskon sekainen ilme nousi kasvoille kun tasoitukset julkistettiin.

Kops-Max kirjoitti: Omat silmät suureni ja virneen ja epäuskon sekainen ilme nousi kasvoille kun tasoitukset julkistettiin.

Sama juttu, poislukien tuo virne.

Huutojako ideana on loistava ehdottomasti kehittämisen arvoinen.

Juu, kyllä tämän vuoden huutojako vaatii jonkinlaista jälkipuintia. Päällimmäisenä tietenkin se, että pidetään ehdottomasti huutojakosysteemi, mutta kehitetään sitä!

Ensimmäinen virhe oli mielestäni neljään armeijaan palaaminen, joka oli minulle täysin käsittämätön uutinen. 6 armeijaa on uskoakseni osoittanut toimivuutensa selvästi parempana systeeminä, mutta silti palattiin joustamattomampaan vanhaan. Varsinkin kun kokeiltiin jo muutenkin uutta jakojenmuodostamissyteemiä (jossa oli jonkinmoisena riskinä epätasaisten jakojen muodostuminen), olisi jo yksistään sen takia ollut fiksumpaa pitäytyä vanhassa. Jälkiviisaana on helppo jossitella, mutta kun Taifan ylivoima jossain vaiheessa kävi niinkin selväksi kuin mitä se kävi, kuudella armeijalla olisi ollut helppo tasapainottaa se.

Ja kuten JonTzu tuossa aiemmin mainitsi, äänestys vahvimmasta armeijasta arvottiin ennen tasoituspoolin jakamista. Tuskin olin ainoa aragonialainen, jolta meni luu kurkkuun omien tasoitusryhmien näkemisestä, Taifan sellaisista nyt puhumattakaan. Kuten toisessa ketjussa jo aiemmin totesin, oli hiukan kyseenalaista nähdä, kuinka laatuun painottanut Taifa sai linjastaan huolimatta ison määrän tasoitusporukkaa ja vastaavasti aragonia noin (vai jopa alle) puolet siitä, vaikka painotti määrään laadun edeltä. Ainakin Maahinkaisen omalla foorumilla tiedostettiin pitkään etukäteen, että meidän taisteluteho yliarvioitiin rajusti jakoja tehdessä - mikä on toki tietyssä mielessä imartelevaa. Kuten Sotahuudon historia on toistuvasti osoittanut, ryhmäkoon raju kasvattaminen ei ole oikeastaan koskaan kasvattanut taistelutehoa (SOSsin poikkeus 2011 vahvistaa säännön). Jotenkin tuntuu siltä, että lähes 60-henkisen Maahinkaisen todella uskottiin suorittavan tuplateholla siitä, mitä 30-henkinen Maahinkainen olisi suorittanut. Kaiketi mm. tästä johtuen huutokierrosten järjestys pidettiin joka kierroksella samana?

Summa summarum:
1) Takaisin kuuteen armeijaan
2) Tasoituspoolin jakoperusteet kuntoon mielivaltaisesta tarkemmin ennalta määriteltyyn
3) Jatkossa kiertävä huutojärjestys eri kierroksille; ensimmäisellä kierroksella ensimmäisenä huutanut seuraavan kierroksen viimeiseksi

Nyt jos tosiaan aletaan jälkiviisaana pohtimaan noiden tasoitusten jakoa, onko kenelläkään tallessa alkuperäisiä ilmoitettuja lukuja ennen huutokierrosten alkua? Käsittääkseni tasoitusryhmät oli tarkoitus jakaa periaatteella
(alkuperäisten ryhmien kokoerot) + (huudettavien ryhmien koon muutos alunperin ilmoitetusta).

Ensimmäinen termi selittää miksi Aragonia sai vähän tasoituksia (Maahinkainen 55, muut ~38 ). Mutta nyt kiinnostaisi toisen termin osalta, vaikuttiko Rämän koon muutos n. 20->37 mitenkään tasoitusten jakoon?

Toinen asia on, että joutuiko Maahinkainen antamaan tuplakompensaation koostaan: viimeinen huutopaikka JA pienemmät tasoitukset.

Mutta joo, huutojakoa voisi ehdottomasti soveltaa toistekin. Oikeastaan kiinnostaisi tietää, miten huutojako toimisi vanhan kahden armeijan mallin kanssa. Varsinkin jos jotkut ryhmät voisivat ilmoittautua vapaaehtoisesti (mahdollisesti pienellä pistekompensaatiolla?) palkkasoturiryhmiksi.

Lisäys: Itse en jaksaisi ajatella paluuta kuuden armeijan systeemiin. 4 armeijaa kykenee vielä muistamaan, kuudella armeijalla uhkaa käydä mahdottomaksi muistaa mikä pikkuryhmä nyt vaihtoi puolta..

Veljet puhuvat viisaita. Tärkeintä on tasaiset jaot niin saadaan kunnon vääntöä aikaiseksi.
Huutopoolisysteemi on erittäin hyvä ja hauska jo tuo erittäin paljon lisäjännitystä ja armeijakiinteyttä peliin. Kehitetään tätä eteenpäin!
Olen teoriassa AnttiT:n kanssa samoilla linjoilla että neljän armeijan systeemi oli virkistävän
helppo muistaa ahdistavan kuuden armeijan opiskelu-urakan jälkeen. (itsehän tykkäsin siinä 2 armeijaa+palkkikset systeemistä eniten).
Onhan siinä se toisaalta-toisaalta aspektikin mukana (balansoinnin vaikeus)
Ryhmistä nyt ei vaan koskaan tietä kuinka vahvoja ne minäkin vuonna oikeasti ovat ja eroa vuosien
välillä voi olla todella paljon!

Kun armeijoita on peräti kuusi, on huutojärjestyksellä erittäin suuri merkitys! 6-arm-systeemissä vikan huutajan nenän edestä vedetään peräti
viisi herkkuryhmää ja se on paljon! Voi olla että eka saa 30 kokoisen huutoryhmän, kuudes saa vain 15 kokoisen!

Tasoitusryhmien määrä tulisi minimoida mahdollimman pieneksi. Se on vähän sellainen jokeri ettei oikein tiedä mitä saa ja se
vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen.

Onko olemassa keinoa parantaa kykyä ennakoida ryhmien todellista voimaa? (jonka puutteesta huonot jaot aina seuraavat)

Skylark kirjoitti:Kun armeijoita on peräti kuusi, on huutojärjestyksellä erittäin suuri merkitys! 6-arm-systeemissä vikan huutajan nenän edestä vedetään peräti viisi herkkuryhmää ja se on paljon! Voi olla että eka saa 30 kokoisen huutoryhmän, kuudes saa vain 15 kokoisen!

Tähän lisää vielä se että kuudella armeijalla huutokierroksia on kaksi, jonka jälkeen on 18 ryhmää jaettu huutajat mukaanlukien. (Jos ryhmien määrä räjähtää, ehkä 3 kierrosta eli 24 ryhmää). Ainoa kuviteltavissa oleva tapa tällöin on Settlers of Catan-malli eli kierros yhteen suuntaan ja toinen kierros vastakkaiseen suuntaan. Paitsi tietysti jos tarkoitus on tehdä 2 pääarmeijaa ja sivuarmeijoita tms. epäsäännöllisiä jakoja.

Skylark kirjoitti:Onko olemassa keinoa parantaa kykyä ennakoida ryhmien todellista voimaa? (jonka puutteesta huonot jaot aina seuraavat)

On. Jakojen tekeminen sotahuutolauantaina klo 12.

Jakoja on järjestäjän helpompi tehdä tasaiseksi, jos kaikki ryhmät kertovat tarkkaan kuinka paljon on uusia ja vanhoja taistelijoita, minkälaista varustusta on tulossa ja mitä on muuttunut aiempaan vuoteen.
Ymmärrän, jos kaikki ei halua paljastaa tarkkoja tietojaan muille armeijoille, mutta esim. järjestäjille tilanteen kertominen voisi pitää järjestäjät enemmän ajantasalla, jottei arvioita tehdä vain aiempien vuosien perusteella.

Jos kuusi armeijaa otettaisiin takaisin, pitäisi silloin keskittyä armeijoiden tunnistamiseen. Tarkoittaisin tällä sitä, että armeijat tekevät esim. vyöviirejä (niinkuin nyt on ollut aina possujen tehokkaan ompelijan tekemänä yhdellä armeijalla, kiitos siitä hänelle!) taikka päänauhoja joissa on armeijan tunnus taikka lisätä viiri ryhmän lippuun, jossa on armeijan värit (Sotahuuto 2011 Galeneilla oli kirkkovaltion viiri lipussaan tunnistamista varten).
Näin olisi helppo muistaa vain armeijat jotka ovat omalla puolellansa, mutta se toisi lisää tekemistä ryhmille. Lisäksi järjestäjien pitää tarpeeksi ajoissa julkistaa eri armejoiden tunnukset.
Mutta joo, tollasia ajatuksia pyöri päässä näin nopeasti ajateltuna...

Ihan asiallisia ideoita on kyllä tullut huutojaon hienosäätämiseen, varsinkin Catanista tuttu edestakaisin liikkuva huutojärjestys ylhäältä alas -systeemin tilalla voisi tehdä jo paljon paremman tasapainon saavuttamiseksi. Ja paine luotettavamman tiedon saamiseksi ryhmien koosta ja tehosta olisi ihan hyvä ja uskottava syy ensi vuoden järjestäjälle siirtää osallistumismaksujen takarajaa aikaisemmaksi. Ja jos olemme erityisen kyynisiä niin jonkinlainen pistesakko ryhmän koon "yllättävästä" kasvamisesta ilmottautumisen jälkeen pitäisi estää mikään blatantti metapelaaminen systeemillä, tosin itse en usko että kukaan sellaista tosissaan edes harkitsee.

Mutta minustakin huutojako on ehdottomasti pitämisen arvoinen lisä tapahtumaan, varsinkin kun tämän pilottivuoden opit käytetään hyväksi. Se kuitenkin lisää tapahtuman kestoa huomattavasti kun pelaaminen alkaa foorumeilla jo viikkoja ennen tapahtumaa niille jotka tällaisesta saavat nautintoa, allekirjoittanut mukaan lukien.

Stonetroll kirjoitti:Mutta minustakin huutojako on ehdottomasti pitämisen arvoinen lisä tapahtumaan, varsinkin kun tämän pilottivuoden opit käytetään hyväksi. Se kuitenkin lisää tapahtuman kestoa huomattavasti kun pelaaminen alkaa foorumeilla jo viikkoja ennen tapahtumaa niille jotka tällaisesta saavat nautintoa, allekirjoittanut mukaan lukien.

Nimenomaan.

Kyllä minä näkisin tässä olevan kyse vain Sherab debin ja Rämän aliarvioinnista. Muut armeijat olivat about tasaisia, Taifa vain oli ylivoimainen ja voitti aina ellei tapahtunut jotain järjetöntä virhettä. En itse nähnyt Kylähulluja tositoimissa, mutta sijoituksesta päätellen hekin ylittivät kaikki odotukset, mikä olisi vain pahentanut tilannetta entisestään.

Kuudella armeijalla tasoittaminen olisi kyllä helpompaa.

Muoks: muutenkin, miten neljällä armeijalla päätettäisiin valitsijat? Rämän selvästi pitäisi olla ensivuonna yksi. Kuka nykyisestä neljästä putoisi silloin pois? Kuudella armeijalla voisi ottaa Kuolan mukaan ja kyllä toimisi.

Jos armeijoita on kuusi, niin niiden välisiä eroja on huomattavasti vaikeampi pitää hallussa huutokierrosten aikana, vaikka itse Sotahuudossa tasaileminen onnistuisikin paremmin. Joku tästä jo kirjoittikin. On myös paljon helpompi löytää neljä (tai kaksi?) motivoitunutta huutajaryhmää kuin kuusi. Jokainen huutaja arvostaa ja painottaa eri asioita valinnoissaan. Joku huutaja saattaa ihan vaan tehdä huonoja valintoja koska ei tiedä tarpeeksi hyvin.

Ala-asteella jalkapallokentän reunalla tilanne on helpompi. Joukkueita on vain kaksi, ja "huutopooli" on niin iso, että joka kierroksella on monenlaatuista kermaa tarjolla. Vaikka lopullisilla jaoilla itse ottelun ensimmäinen erä olisi tasainen, niin liikkuvia osia on niin monta kummallakin joukkueella, että seuraava erä saattaa näyttää aivan toisenlaiselta. Jos näyttää edelleen pahalta, niin perinteisesti liikunnanopettaja voi mennä auttamaan häviävää tiimiä.

Tämä kryptinen kappale halusi sanoa, että pidän kahden armeijan (plus palkkasoturit) jaosta. Kuvittelen, että tällä asetelmalla A) järjestäjien on helpompi kaivaa historiallista taustaa teemaksi, B) huutojaosta tulisi paljon tasaisempi, C) Sotahuudossa armeijan yhtenäisyys ei kärsi turhien puoltenvaihtojen takia, D) skene ei jakaudu niin moneen osaan Sohua edeltävänä aikana (lisää kavereita joiden kanssa istua iltaa!) ja E) palkkasoturit ovat helpoin mahdollinen tapa tasoittaa jakoja.

Ja legendojen mukaan älytöntä pashaa niille palkkiksille. Et voi tehdä mitään yhteisiä taktiikoita kenenkään kanssa, koska et koskaan tiedä, millä puolella olet seuraavaksi. Luulisipa myös, että esim. johtajapalavereissa koko armeijan taktiikoiden läpikäynti hankaloituu, koska tottahan toki tieto leviää vastapuolelle samantien kun seuraavan skenun jaot julkistetaan.

Lisäksi itselleni yksi Sohun tärkeistä jutuista on just se, että pääsee mättämään kaikkien kanssa ja kaikkia vastaan. Tai no, ampumaan.

Palkkikset ottaa myös aika pahasti miinusta pisteytyksessä. Perinteisesti oman armeijan ryhmät ovat saaneet helpommin glooriaa sun muuta samalla puolella olleilta, koska samaan hyökkäykseen/puolustukseen osallistuneet kaverit jää mieleen ja saa mainintoja. Kasvottomiksi jäävät palkkikset eivät tätä bonusta saa.

KatkaChee kirjoitti:Ja legendojen mukaan älytöntä pashaa niille palkkiksille.

Näinpä. Vaikka ymmärrän, mistä syystä kahden armeijan systeemi voi joillekin näyttää paperilla hyvältä, jo sen tosiasian, että joku joutuu siinä palkkiksille pitäisi lopettaa nämä keskustelut. Palkkiksena oleminen on ollut kuluneena kahdeksana vuodeta jakojen ja yhteenkuuluvuuden kannalta syvimmältä, mitä oon aiheeseen liittyen ollut Sotahuudon historiassa todistamassa. Tässä yhteydessä haluaisin kysyä, onko kukaan teistä kahden armeijan systeemiä kannattavista oikeasti taistellut Sotahuutoa palkkiksissa?

EDIT. Ah, näköjään ainakin Tura 2007.

KatkaChee kirjoitti:Lisäksi itselleni yksi Sohun tärkeistä jutuista on just se, että pääsee mättämään kaikkien kanssa ja kaikkia vastaan.

Amen.

Kops-Max kirjoitti:Jos armeijoita on kuusi, niin niiden välisiä eroja on huomattavasti vaikeampi pitää hallussa huutokierrosten aikana, vaikka itse Sotahuudossa tasaileminen onnistuisikin paremmin. Joku tästä jo kirjoittikin. On myös paljon helpompi löytää neljä (tai kaksi?) motivoitunutta huutajaryhmää kuin kuusi. Jokainen huutaja arvostaa ja painottaa eri asioita valinnoissaan. Joku huutaja saattaa ihan vaan tehdä huonoja valintoja koska ei tiedä tarpeeksi hyvin.

Mitä pitäisin kyllä kuutta armeijaa hienompana juttuna kuin huutojakojen tekemistä, eli jos ei toimisi kuudella, niin huutojaot pois.

Par kirjoitti:

Kops-Max kirjoitti:Jos armeijoita on kuusi, niin niiden välisiä eroja on huomattavasti vaikeampi pitää hallussa huutokierrosten aikana, vaikka itse Sotahuudossa tasaileminen onnistuisikin paremmin. Joku tästä jo kirjoittikin. On myös paljon helpompi löytää neljä (tai kaksi?) motivoitunutta huutajaryhmää kuin kuusi. Jokainen huutaja arvostaa ja painottaa eri asioita valinnoissaan. Joku huutaja saattaa ihan vaan tehdä huonoja valintoja koska ei tiedä tarpeeksi hyvin.

Mitä pitäisin kyllä kuutta armeijaa hienompana juttuna kuin huutojakojen tekemistä, eli jos ei toimisi kuudella, niin huutojaot pois.

Entäpä jo viime vuodelle ehdotettu ja jonkinlainen välimuoto useista eri malleista:

- Kaksi pääarmeijaa, jotka huutavat
- Neljä olennaisesti pienempää sivuarmeijaa, jotka on jollain tavalla profiloitu ja ennalta määrätty (eivät edes välttämättä samanvahvuiset)

saloneju kirjoitti:

Par kirjoitti:

Kops-Max kirjoitti:Jos armeijoita on kuusi, niin niiden välisiä eroja on huomattavasti vaikeampi pitää hallussa huutokierrosten aikana, vaikka itse Sotahuudossa tasaileminen onnistuisikin paremmin. Joku tästä jo kirjoittikin. On myös paljon helpompi löytää neljä (tai kaksi?) motivoitunutta huutajaryhmää kuin kuusi. Jokainen huutaja arvostaa ja painottaa eri asioita valinnoissaan. Joku huutaja saattaa ihan vaan tehdä huonoja valintoja koska ei tiedä tarpeeksi hyvin.

Mitä pitäisin kyllä kuutta armeijaa hienompana juttuna kuin huutojakojen tekemistä, eli jos ei toimisi kuudella, niin huutojaot pois.

Entäpä jo viime vuodelle ehdotettu ja jonkinlainen välimuoto useista eri malleista:

- Kaksi pääarmeijaa, jotka huutavat
- Neljä olennaisesti pienempää sivuarmeijaa, jotka on jollain tavalla profiloitu ja ennalta määrätty (eivät edes välttämättä samanvahvuiset)

+ Pääsee omantyylisten porukoitten mukana pyörimään = hauskempaa ja yhteistyö on helpompaa.
+ Mahdollistaa monenlaisia uusia skenaarioita

- Tarvitaan uusi pisteytyssysteemi
- Vaatii järjestäjiltä PALJON LISÄÄ miettimistä skenaarioitten ja skenujakojen suhteen
- Vaikeuttaa muistamista, ketkä ovat omia ja ketkä eivät.

Kuulostaa hauskalta ajatukselta!

Kaikissa tavoissa jakaa armeija on ollut puolensa, minä kilpailuhenkisenä ihmisenä vaan pidän kahden armeijan vastakkainasettelusta. Paras taisteluhenki syntyy kun on ne tietyt arkkiviholliset joita metsästää kentällä skenaariosta toiseen Ensi vuonna pääsee sitten muiden ryhmien rinnalle.

Loppujen lopuksi minulla ei ole ollut valittamista yhdenkään Sotahuudon armeijajaoissa ja mielelläni koen uusia tapoja rakentaa osapuolet. Tämä vuosi oli ehdottoman siisti kokeilu! Toivottavasti ensi vuodeksikin tulee jotain innovatiivista!

Pienemmässä, tai "sivuarmeijassa" on vähemmän hauskaa kuin "pääarmeijassa". Kun toinen pääarmeija sattuu olemaan heikompi, sen tasoittaminen mielekkäästi pienemmillä sivuarmeijoilla voi osoittautua liian haastavaksi. Kuudella samankokoisella ei kukaan ole eriävässä asemassa ja kaikki toimii helpommin.

Joo, Sohu 2007 tuli mätettyä palkkisten riveissä ja etenkin vika Risk oli paperilla syvältä - palkkikset oli tarkoituksella heikoin osapuoli (plus respareitti oli myös täyttä paskaa.) Eli ei niin mitään voiton mahdollisuuden häivääkään yksinollessa, plus tuo yhteenkuuluvuuden tunteen puuttuminen. Bernadin moraalinnostatuspuhe onneksi pelasti paljon. VERTA! VERTA!

Plus tosiaan. Tänä vuonna Taifa oli hiton tuhoisa. Jos kahesta armeijasta toisesta tulee överi, on se tasoitus aika hankalaa ja vaikka onnistuisikin niin osapuolet aikalailla täysin lukossa sen jälkeen. Ei mitenkään erityisen herkullinen systeemi minun mielestäni.