Sotahuuto

Ensimmäiset tuliaseet eivät kyllä olleet luodin lähtönopeudelta sellaisia että "mikään" panssari ei olisi kestänyt. Siinä vaiheessa kun tuliaseet ilmestyivät ja panssareita alettiin tehdä niiden mukaan tapana oli koeampua rintapanssariin lommo tai kaksi - varmennukseksi ja todisteeksi siitä että kyllä se kestää. Arkebuusin tehoista en tiedä mutta eivät ne varhaiset tuliaseet mitään tolkuttoman muncheja tappokoneita olleet - ainakaan se jälkeen kun oltiin huomattu että kappas, tällaisia laitteita sitten nykyään, ja tehty suojat niiden mukaan.

Tietysti tästä saadaan sitten "muotoon pakotettu kyrassi vs. rengaspaita" väittely ja pitäisikö niiden suojata samalla tavalla tuliaseilta, mutta samalla tavalla nykyään kaikki panssarit suojaavat samalla tavalla.

Puhutaan handgonne'eista, eli käsikanuunoista. Ne olivat enemmän vaarallisempia ampujalle kuin maalille.
Mutta myöhemmin, koeammuttiin 1) isolla jalkajousella ja kevyella arkebuusilla (rintsapanssari) 2) Muskeketilla (selkäpanssari) 3) pistoolilla (kypärä ja muut haarniskanosat) ja joskus lyötiin miekalla.
Isompi arkebuusi oli jo niin tehokas, että jos se oli kunnossa ja luoti oli ammuttu läheltä, panssarista ei ollut paljon hyötyä.

Hyvä kirja- "The armourer and his craft", Charles Ffoulkes.

Handgonne eli käsikanuuna
Arkebuusi
musketti

Rakka kirjoitti:Ensimmäiset tuliaseet eivät kyllä olleet luodin lähtönopeudelta sellaisia että "mikään" panssari ei olisi kestänyt. Siinä vaiheessa kun tuliaseet ilmestyivät ja panssareita alettiin tehdä niiden mukaan tapana oli koeampua rintapanssariin lommo tai kaksi - varmennukseksi ja todisteeksi siitä että kyllä se kestää. Arkebuusin tehoista en tiedä mutta eivät ne varhaiset tuliaseet mitään tolkuttoman muncheja tappokoneita olleet - ainakaan se jälkeen kun oltiin huomattu että kappas, tällaisia laitteita sitten nykyään, ja tehty suojat niiden mukaan.

...minkä lisäksi ensimmäiset (ainakin espanjalaisten) käyttämät kunnolla läpäisevät henkilökohtaiset tykit saattoivat painaa helposti yli kymmenen kiloa. Rekyyli myös oli sellainen ettei henk. koht. tykkiä voinut käyttää nykyään käytetyllä ampuma-asennolla tai olkapää olisi rikkoutunut.

Ja silti jousten korvautuminen tuliaseilla oli pitkälti jousikulttuurin loppumisen ja aseiden peruskäytön helppouden seurausta, ei pyssyjen tehon...

JonTzu kirjoitti: Ja silti jousten korvautuminen tuliaseilla oli pitkälti jousikulttuurin loppumisen ja aseiden peruskäytön helppouden seurausta, ei pyssyjen tehon...

Veikkaisin että ammusten valmistamisen helppous oli myös melko merkittävä tekijä. Siinä vaiheessa kun luoteina voi käyttää kehnompaakin värkkiä ja valutekniikat alkaa olla hallussa luoteja tekee kokolailla nopeammin kuin nuolia. Eiväktä ne hajoilekaan samalla intensiteetillä. Puun suoristaminen on kuitenkin ihan oma työnsä.

Mutta joo, tuollainen peli voisi olla aika päheä sopivassa tapahtumakehyksessä. Etenkin jos mukaan saa sen pöllähdysefektin.

Historiallisesti tuliaseet ylittivät lopullisesti jousiaseet tehokkuudessa vasta rihlauksen ja takaa ladattavien aseiden tulon myötä. Tuliaseiden suurin etu on niiden käytön helppous, mutta jousiaseiden kantamiin niillä ei mitenkään päästy. Sotahuudossa jousilla on naurettava kantama, joten niiden suuri etu tuliaseisiin nähden ei todennäköisesti toteutuisi. Siksipä tuskin tuliaiseille kannattaisi antaa täysläpäisyä.

Itse oikeastaaan suhtaudun koko ideaan melko kriittisesti, ellei lopputulos näytä hyvältä, kuulosta hyvältä, tuota savua ja ole turvallinen. Ruma putki joka sylkee pehmopallon ei ole mitään.

Talkkia luomaan savunpöllähdyksiä (kaadetaan putkeen, kuten ruuti realsteelissä), nallipyssyn koneisto, kirkkaita ledejä (punaisia ja keltaisia ehkä valkoisia antamaan lisää valotehoa) putken sisäpintaan piipunsuulle antamaan "leimahduksen"... Tässähän on potentiaalia ultimaattiseen brassailuboffariin

Itse ounastelen, että täysin pyöreä ammus jonka täytyy ola pehmeä, ei todellakaan tule lentämään suoraan, joten sen lisäksi että laite olisi hidas ladata ja huono kantamaltaan, ammus poukkoilisi satunnaiseen suuntaan/olisi muuten vaan epätarkka.
Meillä ei tässä vaiheessa kuitenkaan ole mitään konkreettista, josta saisimme varmaa tietoa tällaisen laitteen ominaisuuksista, muistuttelen vaan. Ei kannata tyrmätä jotain jota ei olla kokeiltu.
Ja 'ruma putki joka sylkee pehmopallon' on mun mielestä aika lailla samalla viivalla näyttävyyden suhteen kuin perus boffokeihäs.

Oravainen kirjoitti:Ja 'ruma putki joka sylkee pehmopallon' on mun mielestä aika lailla samalla viivalla näyttävyyden suhteen kuin perus boffokeihäs.

Tai bofferitykki joka ampuu lidlin pulloja.

Entä takaa ladattava mentos- filmipurkkeja ampuva kivääri? Olettaen tietysti että filmipurkki on molemmista päistä pehmustettu?

Eeehkäpä ei. Omasta mielestäni tuliaseet, etenkään henkilökohtaiset, eivät kuulu boffaukseen.

Athene kirjoitti:Eeehkäpä ei. Omasta mielestäni tuliaseet, etenkään henkilökohtaiset, eivät kuulu boffaukseen.

Kiitos, kerrankin joku samaa mieltä mun kanssa.

Toisaalta tuon Mentos-filmipurkin haitta olisi siinä, että tarkkaa laukaisuaikaa ei voi määrittää, vaan se jää sattuman varaan. Tähtäyshän on paljon hankalanpaa jos eitiedä milloin ase laukeaa

Tuomir kirjoitti:Entä takaa ladattava mentos- filmipurkkeja ampuva kivääri? Olettaen tietysti että filmipurkki on molemmista päistä pehmustettu?

En usko, että Sotahuudon historialliseen teemaan tulee koskaan sopimaan mikään takaa ladattava tuliase, varsinkaan rihlattua sellaista kuvaava.

Haltia kirjoitti:

Athene kirjoitti:Eeehkäpä ei. Omasta mielestäni tuliaseet, etenkään henkilökohtaiset, eivät kuulu boffaukseen.

Kiitos, kerrankin joku samaa mieltä mun kanssa.

Amen.

Athene kirjoitti:Eeehkäpä ei. Omasta mielestäni tuliaseet, etenkään henkilökohtaiset, eivät kuulu boffaukseen.

Yhtä paljon ne kuuluvat sinänsä kuin mikä tahansa muukin, jos niistä saadaan turvallisia ja tehokkuudeltaan keskivertoja. Yhtä hyvin voisi sanoa ettei jousi kuulu boffaukseen kun siinä ei oikeastaan boffata vaan ammutaan.



Tässä ideassa olisi potentiaalia ja koetaan hakea jotain uutta ja diversifoivaa; enkä näe mitään mikä tekisi tästä

• ylitehokasta
  yli"helppoa" (tähtäyksen vaikeus ja epäluotettavuus)
  epäautenttista (aseenahan Arkebuusi on fakta, aikahaarukka huomionottaen)
  epäreilua

Katsotaan nyt tuleeko toimivia prototyyppejä, naurettiinhan sitä auton keksijällekin ja ainahan ennakkoluuloa on.

Itse en ainakaan mutrustelisi jos näkisi muutaman miekkosen moisen kanssa, sehän voisi olla vaikka kuinka jännän näköistä kun ne savupöläysten saattelemana ammuskelevat. "Mutta ei se yhtä hyvä ole kuin jousi". No ei tarvitsekaan, itse lähden mukaan huutoon ennenkaikkea tunnelman, diversiteetin, toverihengen ja hienon kokemuksen perässä; en optimoimaan ja haalimaan poängiä.

Boffauksesta on tulossa muutenkin vähän liian välineurheilua, muistan vielä 2005 kun Kuolallakin (ellen muista ryhmää väärin) oli italiaanoaksentti ja legendaarinen vetäytymishuuto "Napoliiii", tympäisevän kylän militia fiilisteli ja keltitkin olivat vain huumorimielessä mukana.

Nykyään vain pitää vääntää rengaspanssaria ja treenata rystyset verille ja takoa sitä voittoa ja optimointia (joka on pahimman luokan kirosana purhana!><)

Edit: jos ei ymmärrä jotain termejä niin saa kysyä, olen kaksikielinen ja töissä kielentutkimusarkistolla joten unohtelen paljon suomenkielisiä sanoja ja käytän sivistystermejä liikaakin.

Sefraim kirjoitti: Nykyään vain pitää vääntää rengaspanssaria ja treenata rystyset verille ja takoa sitä voittoa ja optimointia (joka on pahimman luokan kirosana purhana!><)

Rengaspanssarihan on painavaa, kyllä ne nahka ja pelti on optimoijan valintoja! Itselleni rakotkin tulevat lähinnä kämmeniin, eivät rystysiin (ja iskuilta niitä suojaa kuppikahva).

Oravainen kirjoitti: --sen lisäksi että laite olisi hidas ladata ja huono kantamaltaan, ammus poukkoilisi satunnaiseen suuntaan/olisi muuten vaan epätarkka.

=

Pahistonttu kirjoitti:Tässähän on potentiaalia ultimaattiseen brassailuboffariin

I rest my case.

Itse hautasin mentos-kiväärin idean joku aika sitten. Miksi? Filmipurkit olivat niin pieniä että mahtuvat silmään. Mutta jos joku keksii toisen yhtä toimivan purkin joka on isompi, ja keinon saada siitä piipustaladattava ilman korkin hukkumista, olen iloinen!

Tuomir kirjoitti:Itse hautasin mentos-kiväärin idean joku aika sitten. Miksi? Filmipurkit olivat niin pieniä että mahtuvat silmään. Mutta jos joku keksii toisen yhtä toimivan purkin joka on isompi, ja keinon saada siitä piipustaladattava ilman korkin hukkumista, olen iloinen!

Filmipurkit + pehmustettu ulkokuori. Kerros/kaksi retkipatjaa + vaahtomuovia? Tulos n. nyrkin kokoinen (=ei mahdu silmään) ammus, jonkavoisi painottaa valinnan mukaan (x materiaalia filmipurkkiin).

tuo kerros retkipatjaa olisi parempi kuin kaksi, en usko että jaksaa kunnolla lentää jos on liikaa tavaraa sivuilla. Ja kärkipehmustehan painottaa sitä kärkeen. Nyt pitäisi vain löytää jostan filmipurkkeja jotta testit voivat jatkua.(tai edes alkaa,sen pueleen ) Sitten on latauspulma. se on luultavasti hankal ladata edestäpäin ja saattaa laueta jo putkessa latauksen aikana (älkää ajatelko kaksimielisesti,en tarkoittanut sitä ) . Eikun hei. Umpinainen toinen pää putkessa ja sieltä vain kaivetaan se korkki talteen. ja latauksessakin pitäisi olla nopea jos ei halua kuolla omaan aseeseen. Tuon aseen spitaalisten treeneihin lauantaina - kun olen saanut sen valmiiksi ja muutaman ammuksenkin kasaan. Eli vielä saadaan odottaa suurta ja mahtavaa itsensätappajaa!