Sotahuuto

Pahistonttu kirjoitti:Asetarkastukset olivat tänä vuonna todella syvältä. Linjaukset eri asetarkastajilla eivät olleet lähellekkään samanlaisia, asetarkastajilla oli omia linjauksia tai jopa kokonaan omia sääntöjä. Myös nuolitarkastuksissa oli epäselvyyksiä, kuten esimerkiksi kolikkoblunttien hylkäys.

Suurimman yksittäisen vitutuksen aiheutti muuten täysin kunnollisen sapelin kieltäminen siksi että se oli käyrä. Jos sapelit halutaan kieltää, niin kirjoittakaa se jumalauta sääntöihin!

saloneju kirjoitti:Säännöt ovat kuitenkin säännöt. Niistä voidaan keskustella jälkikäteen mm. täällä foorumeilla, mutta tapahtuman aikana tarkastajan tuomiosta pidetään kiinni.

Juhani Salonen
Pääpanssaritarkastaja

Lacery kirjoitti: Myöskään varsiaseille ei oltu määritelty mitään buttspiken kokoa, vai oliko? Ei ainakaan sääntötiivistelmissä jotka tarkastajille jaettiin.

Varsiaseen pistokärjessä on oltava vähintään 150 mm pitkä vaahtomuovipehmuste, jonka täytyy olla riittävän leveä estämään syrjään taittuminen pistettäessä.

Aarimoto kirjoitti:Buttspike vastaa pistokärkeä ja tulee siis täyttää sellaisen turvallisuusvaatimukset

olho kirjoitti:

Aarimoto kirjoitti:Buttspike vastaa pistokärkeä ja tulee siis täyttää sellaisen turvallisuusvaatimukset

Minulle eräs asetarkastaja sanoi, että varsiaseet ovat keihäitä lyhyempiä ja niiden buttspikeä käytetään lyhyemmällä liikkeellä / otteella (tjsp), joten sen pituudeksi riittää pidemmän miekan 12cm. Sääntöähän tuohon ei suoraan ole ollut (pistokärki se on miekassakin).

Gnomus kirjoitti:

Pahistonttu kirjoitti:Kyseessä oli todennäköisesti sama sapeli. Kyseisessä aseessa ei kuitenkaan ollut kuin yksi terä (aseen etupuolella), joten terättömällä hamaralla lyöminen ja sen pistoksi väittäminen olisi ollut joka tapauksessa äärimmäisen epäilyttävää toimintaa. Selitykseksi kuitenkin annettiin, että kyseisen aseen voi napata kuka tahansa eivätkä nämä "ketkä tahansa" välttämättä ymmärrä, että vain terillä lyödään ja että kyseessä on sapeli.

Kentällä näkyi useampia aivan yhtä kaarevia sapeleita, jotka ilmeisesti oli tarkastanut eri henkilö.

Kyseisen sapelin tai kyseisten sapelien kohdalla (oliko niitä kolme vai kävikö sama ase tarkastuksessa useasti?) olin paikalla toisella ja kolmannella kerralla. Yhdenmukaisen käytännön takia on hyvin loogista, että jos vastaava ase on kielletty kerran, ei muitakaan samanlaisia voida laskea läpi. Ase oli hyvin tehty, mutta kaareva. Osaamattomissa tai piittaamattomissa käsissa sillä rakenteella tehty ase olisi vaarallinen (tai siis vaarallisempi kuin normimiekka).

Karel oli hylännyt ensimmäisen (en ollut paikalla, en tiedä sen kerran perusteita), joten en näe syytä, miksi muut olisi pitänyt hyväksyä. Tai tiedän yhden perusteen. Käyttäjä olisi ollut taitava ja osaava taistelija, joka osaa arvioida toiminnan vaarallisuutta paremmin kuin vähintään 90% osallistujista ja mitä todennäköisimmin käyttänyt asetta turvallisella tavalla. Mutta siitä pääsemme kysymykseen, pitäisikö optimoidummat ja vaarallisemmat aseet sallia taitavammille, eli siis taitavaksi tunnetuille/luulluille, eli siis tarkastajan tuntemille henkilöille? Mielestäni ei. Aseita ei tarkasteta ase-taistelija kombinaatioina, vaan aseina, jotka tarkastuksen jälkeen ovat sallittuja periaatteessa kenelle tahansa käyttäjälle. Ainoastaan jouset tarkastetaan "per käyttäjä" vetopituuden takia...

...Olisin myös kiinnotunut kuulemaan tai näkemään kuvan kenellä tai millä ryhmällä oli yhtä kaareva sapeli? Kyseinen ase oli kaarevin mihin olen itse törmännyt, enkä muista nähneeni vastaavia käytössä Sotahuudossa. En tosin yrittänytkään etsiä moisia, joten havaitsemattomuuteni ei tarkoita, etteikö niitä olisi kentällä ollut.

Rakka kirjoitti:Olin yhdessä sapelinhyllytystilanteessa sivustaseuraajana kun odottelin että joku näyttää mun gambesonille työntömittaa, kiellon peruste oli se että kyseinen sapeli oli hyvin vahvasti kaareva ja jos sillä lyö vastaterällä, se tulisi perille pistona mutta lyönnin voimalla. Varmaan sitten sama Pahistontun tapauksessa.

Trael kirjoitti:

Rakka kirjoitti:Olin yhdessä sapelinhyllytystilanteessa sivustaseuraajana kun odottelin että joku näyttää mun gambesonille työntömittaa, kiellon peruste oli se että kyseinen sapeli oli hyvin vahvasti kaareva ja jos sillä lyö vastaterällä, se tulisi perille pistona mutta lyönnin voimalla. Varmaan sitten sama Pahistontun tapauksessa.

Eli siis ase hylättiin siksi että sillä suoritettu lyönti saattoi potentiaalisesti olla normaalia asetta turvallisempi? --> Normipäivä.

saloneju kirjoitti:Koko pakenemissäännön tarkoituksenahan aina on ollut se, että pitää osata olla myös strategisesti järkevä, eikä mennä kuolemaan jo hävittyyn taisteluun jota ei voi voittaa. Siksi olisi tyhmää evätä lippumiehiltä pakenemisen mahdollisuus. Tänä vuonna myös painotettiin erityisesti sitä, että lipun pakenemisesta ryhmän vielä ollessa elossa tai kykkimisesta yksin tai muutaman miehen kanssa skenaarioalueen rajalla rankaistaan välittömällä disgloorialla. Tämän seurauksena en nähnyt kertaakaan, että lippumiehen pakeneminen olisi ollut disgloorian arvoinen asia; päin vastoin, lippumiesten ryhmien mukana kulkeminen oli erittäin hienoa ja positiivista katsottavaa. Ainoa minun todistamani yksittäinen arveluttavalta tuntunut tapaus lippumiehen toiminnasta tapahtui - vähän ironisesti kyllä keskustelun aloittaja huomioon ottaen - Spitaalisten johdosta, ja asia puitiin tapahtuneen jälkeen viime kädessä hyvässä hengessä (pahoittelut närkästymisestäni!). Nähdäkseni on turha käydä keskustelua asiasta, joka ei oikeasti ole missään suhteessa ongelmallinen.

Lisäksi, sikäli kuin ymmärrän, lippujen merkitys pisteytyksessä on näinä vuosina olennaisesti pienempi kuin ensimmäisissä Sotahuudoissa?

Nubbis kirjoitti:

saloneju kirjoitti:Koko pakenemissäännön tarkoituksenahan aina on ollut se, että pitää osata olla myös strategisesti järkevä, eikä mennä kuolemaan jo hävittyyn taisteluun jota ei voi voittaa. Siksi olisi tyhmää evätä lippumiehiltä pakenemisen mahdollisuus. Tänä vuonna myös painotettiin erityisesti sitä, että lipun pakenemisesta ryhmän vielä ollessa elossa tai kykkimisesta yksin tai muutaman miehen kanssa skenaarioalueen rajalla rankaistaan välittömällä disgloorialla. Tämän seurauksena en nähnyt kertaakaan, että lippumiehen pakeneminen olisi ollut disgloorian arvoinen asia; päin vastoin, lippumiesten ryhmien mukana kulkeminen oli erittäin hienoa ja positiivista katsottavaa. Ainoa minun todistamani yksittäinen arveluttavalta tuntunut tapaus lippumiehen toiminnasta tapahtui - vähän ironisesti kyllä keskustelun aloittaja huomioon ottaen - Spitaalisten johdosta, ja asia puitiin tapahtuneen jälkeen viime kädessä hyvässä hengessä (pahoittelut närkästymisestäni!). Nähdäkseni on turha käydä keskustelua asiasta, joka ei oikeasti ole missään suhteessa ongelmallinen.

Lisäksi, sikäli kuin ymmärrän, lippujen merkitys pisteytyksessä on näinä vuosina olennaisesti pienempi kuin ensimmäisissä Sotahuudoissa?

Jos ajattelemme samaa seknarioa, taisi kyseessä olla se jossa lippumies jäi jälkeen rynnäkössä jossa muut spitaaliset kuolivat. Lippumieskin kyllä kuoli taistelussa myöhemmin samassa skenaariossa.

Valitukseni aihe ei kuitenkaan ollut niinkään lipunkantajat vaan lipunryöstäjät, jotka ryöstävät muutaman lipun ja juoksevat suorinta tietä pois taistelusta. Jotenkin tuntuu oudolta että tämä olisi samanarvoista kuin ryhmä joka on vaivalla hankkinut lipun ja puolustaa sitä toivoen skenarion loppuvan.

Mielestäni lipusta joka ei ole peli loppuessa kentällä ei tulisi saada pisteitä. Näin pakoonjuoksemisestakin saisi sen pienen hyödyn ettei kukaan ainakaan saa extra-pisteitä juuri heidän lipusta.

Nubbis kirjoitti:Valitukseni aihe ei kuitenkaan ollut niinkään lipunkantajat vaan lipunryöstäjät, jotka ryöstävät muutaman lipun ja juoksevat suorinta tietä pois taistelusta. Jotenkin tuntuu oudolta että tämä olisi samanarvoista kuin ryhmä joka on vaivalla hankkinut lipun ja puolustaa sitä toivoen skenarion loppuvan.

Kuolleen taistelijan tulee poistua valvojien kuolleita varten osoittamalle alueelle välttäen aiheuttamasta häiriötä yhä käynnissä olevalle taistelutoiminnalle. Poistuminen tulee tehdä taistelun niin salliessa viivyttelemättä, mutta kuitenkin välttäen muita taisteluun osallistuvia, yhä oletettavasti elossa olevia taistelijoita.

Mikäli poistuminen taistelutoiminnan välittömästä läheisyydestä ei kuolemisen jälkeen edellä mainitulla tavalla onnistu, on taistelijan hakeuduttava esteeksi soveltuvan maastonkohdan kuten muurin, kiven tai puun viereen, sekä istuttava alas tai mentävä polvelle osoittaen samalla edellä määritetyllä tavalla olevansa kuollut, kunnes tilanne sallii poistumisen sääntöjä noudattaen.

1. Maasto-esteeksi ryhtyminen kuoltuaan kilpirivin eteen on aika epäurheilijamaista, koska tällaisesta henkilöstä on käytännössä mahdoton päästä turvallisesti ympäri avaamatta riviään. Samalla "ruumis" tarjoaa kavereilleen suojan noin lantion korkeudelle.
2. Tornikilven takaa katsellessa näkökenttään jää juuri sellainen kyykkivän boffaajan ja kilven mentävä katvealue jossa oleviin odottamattomiin esteisiin on helppo kompastua hallitsemattomasti.
3. SOSia syytettiin menehtyneiden pamputtamisesta useaan otteeseen ja näppituntumani on, että noin 60% liittyy näihin polvelle kyykistyneisiin. Meille tällainen menehtymistyyli on tuntematon, joten otaksuimme, että avomaastossa polvellaan kilven takana kyykkivä taistelija on vain menettänyt jalkansa ja näin ollen pamputimme näitä tapauksia kunnes he ymmärsivät joko poistua tai ilmoittaa kuolleensa.
4. Ripeämpi poistuminen vähentäisi ruumiidenpoistoholdeja, jotka katkaisivat hyvän rähinän turhan usein.

Qoshovius kirjoitti:Onko muuten kuppikahvoille määritetty maksimikokoa? Muutamia melko härskin kokoisia (vrt. buckler) on kuitenkin tapahtumassa nähty.

olho kirjoitti:Jos haluat, niin voit toki luonnostella sääntöehdotuksen tai jonkun järkevän rajauksen ensi vuoden asesääntöjä varten. Ne kun tullaan kirjoittamaan uusiksi.

DiabolusIgnis kirjoitti:Jos nyt tajusitte, niin hyvä. En sit tiedä onko toi mitta hyvä, mutta tuo ainakin olisi erikokoisille ihmisille yhtä reilu sääntö. Sit on tosin ongelma että sama henkilö ei sitä miekkaa välttämättä käytä, joten jokin standardileveys voisi olla kohdillaan.

MrBigMr kirjoitti:Itse en kyllä tajua, mikä tässä hommassa on nyt niin ongelmana. Mitä valtavaa etua se tiukka kuppikahva tarjoaa väljän yli. Tehdään määräykset ja pysytään niissä, oli ne millaiset tahansa. Tapaukohtaiset määritelmäthän näihin ongelmiin aina johtaa, kun ase ei saa olla liian niin tai liian vähän näin, ja jokaisen tarkistajan päätettäväksi jää, missä se raja menee.

olho kirjoitti:Ymmärsit väärinpäin. Tässä siis oli potentiaalisena ongelmana, että tulevaisuudessa kuppikahvat olisivat bucklerin kokoisia, joten niitä pitäisi ehkä rajoittaa jo nyt asesääntöjen uudelleenkirjoituksen yhteydessä. Itsekään en tälle tosin vielä tarvetta nähnyt.