Sotahuuto

Tästä on ollut puhetta jo pitempään mutta nostatanpas asian vielä tänne foorumeille. Kysymys on siis yksiteräisistä aseista joita itsekkin käytän niiden keveyden vuoksi. Yksiteräiset aseet ovat kevyempiä kuin kaksiteräiset mutta niiden lyönnit lasketaan käytännössä samalla tavalla kuin kaksiteräistenkin. Minusta miekkojen tulisi tasapuolisuudennimissä kaikkien oltava pehmustettuja molemmin puolin.

Ennemmin merkataan tuollaisissa aseissa vahingoittava osa esim. mustalla teipillä. Antaa poikien tehdä millaisia aseita haluavat niin saadaan vaihtelua.

Voi aseesta tehä yksiteräisen näköisen vaikka se pitäisikin pehmustaa molemmin puolin. Ei siinä kesken tappelun näe että millä osalla se osuma on tullut ja hamara osumat niinkuin lapeellakin tulleet lasketaan poffauksessa lähes aina tappaviksi.

Itselläni on myös näitä yksiteräisiä miekkoja. Tosin kaikissa on toisella puolella myös lyhyt terä (1/3 toisesta terästä). Ainoan kerran kuin lyön sillä toisella puolella ovat wrapit ja näissä tilanteissa se miekka ei pidemmälle mene tai ylety kuin tuon lyhyemmän terän pituuden. Toimii ihan hyvin.

Mulla on kans yksteränen sapeli, jossa on hamarapuolella se melkein autenttinen noin 10-15 senttiä pitkä terä, ja koska siinä on se käsikuppi, niin sitä on vähän vaikee käyttää silleen että osuis sillä lyhyellä terällä, muuten kun wrapeissa. Niin että mun mielestä se kaksteräsyys riippuu käyttäjän mielihaluista, ja siitä, että onko aseella ylipäätään hirveen mahdollista lyödä sillä toisella terällä. Kaikki tavallaan, mutta mun mielestä on ihan turhaa tehä toisellekin puolelle terää, jos sitä ei kuitenkaan tule käyttäneeks.

Peltsillä on hyvä pointti tässä. Terän pehmustus ei ole mitenkään suunnattoman vaikeaa tehdä, eikä myöskään tee tuosta miekasta NIIN paljon painavampaa että siitä haittaa olisi. Sen sijaan turvallisuus, oli sitten miten tahansa pikkutarkkaa, paranisi. Ainakin terän alkukolmannes, jollei jopa puolet, olisi hyvä saada pehmustettua, sillä tilanteissa se hamarapuoli pakkaa kyllä osumaan jonnekin jossain välissä.

Mielestäni vähän yliampuvaa kieltää yksiteräiset miekat turvallisuusargumentilla. Miksei saman tien pehmusteta kahvojakin retkipatjalla ja pistokärkeä vastaavat palat väistimen päihin ja pommeleihin kun joku kuitenkin voi satuttaa itsensä?

Jos joku haluaa tehdä keveyden vuoksi yksiteräisen miekan niin minun mielestä tehköön. Ei se pelkkä etu nimittäin ole, koska samalla se karsii joitakin lyöntejä, kuten wrapit pois repertuaarista. Sen sijaan sääntöjä voisi sen verran täsmentää, että wrappeja ei yksiteräisellä saa lyödä ellei se ole pehmustettu myös toiselta puolelta (käytännössä) koko matkaltaan? Ja eihän yksiteräisten hamarapuoli ei ole mikään vaikuttava osa, ellei jonkun maalaisjärki jo sitä ennestään sano (Kuka luokittelee hilparin varresta tulleen lyönnin osumaksi? Sama juttuhan tässä on kyseessä.)

Ei ollut tarkoitus ainakaan itselläni kieltää. Pehmustus kärjen tuntumaan ja kaikki hyvin puolestani.

Se olisikin sääntömuutos kun pommelilta ja väistimiltä vaadittaisiin vielä enemmän pehmustetta...

"Nonniin pojat! Nyt pehmustatte ne väistimet hyvin ettei kehenkään satu tuolla! Ja kun olette valmiit niin vedätte ne plate hanskat käteen ja menette riviin."

Olettaen että puhumme nyt miekoista: Kuinka yksi retkipatja/valueriste suikale voi painaa niin paljon että sillä on oikeastaan väliä. Ei jotain 25 gramman heittoa edes huomaa.

Mielestäni tälläinen sääntömuutos on suht turha. Ei ne katanat,sapelit yms. yksteräiset ole edes milläänlailla "epiksiä". Antaa vaan pikku ninjojen leikkiä katanalla.

Gramma painaa gramman. Lisäeriste lisää myös teipin määrää ja aseen kokoa. Yksiteräinen miekka on tällä hetkellä parempi, kuin kaksiteräinen. On vain henkilöstä kiinni haluaako käyttää parempaa asetta, vai mennä vain tyylin mukaan.

Kyseessä on kuitenkin sen verta pieni ongelma, etten näe asiaan puuttumista tarpeellisena. Sen sijaan aseiden lyömäterien paksuudesta voitaisiin keskustella. Osalla porukasta alkaa olla se "terä" niin ohut, että riski osua muulla osalla miekasta on melkoisen suuri. Kapeampi terä ei auta myöskään pehmusteena niin paljoa.

Itselläni oli sohussa yksiteräinen miekka, joka oli taivutettu banaanimuotoon. Sillä ei ainakaan minulla vahingossakaan tule hamaralla osumia, ja pidän siitä enemmän kuin yksiteräisistä vastaavista. Negatiivinen puoli on sitten pistokärjän helpompi kääntyminen taakse, tuottaa tekijälle haastetta...


Aseeni muoto:


......I II
.......I II
........I II
........I II
........I II
........I II
.......I II
.......I II
.......II
.......II

Samalla linjalla Salonejun kanssa. Yksiteräinen on kevyempi mutta kaksiteräinen on monipuolisempi. Turvallisuustekijöiden nojalla on mun mielestä ihan turha mennä vaatimaan hamarapehmusteita. Silloinhan pitäisi pehmustaa myös kaikki kirveiden varret samaan tapaan kuin backswordin hamara. Keihäistä ja hilpareista nyt puhumattakaan, entä glaiven hamara?

Ja ainakin mä oon käsittänyt asian niin että se 15mm runkopehmuste on just sitä varten ettei vahingossa tulleet osumat lappeesta tai vaikka siitä hamarasta ole kivuliaita.

Maalaisjärkeni sanoo, että jos ottaa yksiteräisen miekan, ja pistää hamarapuolelle pehmusteen, niin silloinhan se on kaksiteräinen miekka, eikö niin? Silloinhan tämä sääntöehdotus kieltäisi yksiteräiset miekat (jotka ovat myös allekirjoittaneen suosikkeja), jolloin rajattaisiin sotahuutajien vapautta käyttää sellaisia aseita, joihin he ovat itse mieltyneet (olettaen tietysti, että ase on turvallinen jne. jne. jne.) saamatta kovinkaan merkittävää lisäystä turvallisuuden suhteen, kuten Falcata ja Saloneju ovatkin jo maininneet...

Pähkinänkuoressa: Huono idis, en tykkää

Selittäkääpä miksi 1-teräisen miekan hamarapuolen pitää olla samallalailla pehmustettu kuin teräosan?

Jos tuo sääntö menee läpi, ihan yhtälaisesti voisi väittää että varsiaseissa on oltava terämittainen pehmustus koko varrelta, sillä varsiaseen varsi (johon pitää laittaa tällähetkellä se klimasnappi) on yhtälailla osa jolla ei lyödä, mutta joka saattaa osua harvoissa tilanteissa.

Siis eihän tässä idiksessä nyt ole oikein idistä.


Edit: Ah Falcatalla sama vastaus kuin minulla. Noh, en rupea kumittamaan, toisto on oppimisen äiti.

Mulla oli boffausta aloittaessani (1999) sapeli, jossa oli joka puolella kaiken varalta riittävästi pehmustusta. Oli aika hirviömakkara. Vähän ajan kuluttua tajusin, ettei tarvitse laittaa kuin terään pehmustetta paljon, muualle riittää se, ettei suoraan satu.

Olen edelleen tätä mieltä yksiteräisistä aseista. Muuten on kohta kaikilla oikeasti hopeapatongit/-makkarat käsissään.

Peltsi, olet nähnyt fallisen backswordini punaisine sametteineen, ja muistaakseni kehuitkin sitä kauneimmaksi bofferimiekaksi ikinä (saattoi tosin olla myös JP).
Mieti nyt miten ruma patonki siitäkin tulisi kaksiteräisenä.

Hamarapuolellahan on jo se 15mm pehmustetta juuri turvallisuussyistä. Itse ainakin mielelläni säästän sen muutamankymmentä grammaa kun en wräppejä harrasta.

Peltsillä on tässä pointti, nimittäin kapea putkisen ja yksiteräisen miekan "läpimenevä" (ei osu ääri ulottovuudelta) pisto silmään tuntuu aivan toiselta kuin vaikkapa paksumman kahdenkäden miekan vastaava pisto samaan paikkaan. Niin erikoista kuin se onkin niin pistossa jälkimmäisellä pistokärki jakautti osuman pääosumaksi ja heitti hieman taakse päin, mutta ei kohdistunut varsinaisesti silmään, vaikka katselijasta saattoi tältä vaikuttaa. Vastaavasti kapeaputkinen ja yksiteräinen (pieni kärkinen) pisto kohdisti voiman erityisesti vastaanottajan silmään. (edellinen ei sattunut lainkaan, jälkimmäinen aikalailla, vaikka intuitiivisesti voisi kuvitella päinvastoin.)

Kevyt, pienempi ilmanvastus, vähemmän pehmustetta, mahdollisesti kovempia iskuja. Boffossa on siitä erikoinen tilanne, että kilvet saattavat olla suhteellisen painaviakin, vaikka miekat ovat kevyitä. Jossain määrin eriarvoinen tilanne syntyy paksulla vanerikilvellä ja normikokoisella miekalla olevan kohdatessa ufokilpisen ja pienellä putkella boffonsa tehneen kaverin. Tietenkin edustaa taktistä silmää tehdä boffonsa noin, vaikka ne eivät olisi niin vastaanottaja ystävällisiä. (Tietenkin mainitut seikat tulevat esiin vasta pienillä marginaaleilla, sekä agressiivisesti ja taitavasti miekkailevan kohdalla, muutoin miekalla ei ole niin väliä.)
(Suomeksi: ainut joka on onnistunut käyttämään tuollaista miekkaa vastaani, niin että olen valitellut seurauksista on Mr. Peltokorpi itse. Eli tässä mielessä ongelma, siinä muodossa kuin itse olen siihen törmännyt, on suhteellisen rajattu, mutta periaatteellinen kysymys on silti olemassa.)

Eli, herra Peltokorvelle erilainen miekka, muut tehkööt millaisia tahansa!

Tuohon pistokärjen paksuuteen täytyy sanoa että jos yksiteräisen tekee niin että kärjessä on se 10-20cm pätkä teräpehmustetta hamarapuolella on pistokärki samanpaksuinen kuin kaksiteräisessä, itselläni on kaksi näin toteutettua yksiteräistä ja pistokärjet ovat aivan samanlaiset kuin kaksiteräisissänikin.

Joo kyllä se vika on siinä aseen pistokärjessä eikä yksiteräisyydessä jos pisto sattuu silmässä asti?

Näin tämänvuotisena asetarkastajana suurin osa pistokärkiongelmista oli juurikin yksiteräisissä miekoissa. Ehkäpä turvallisuuden perusteella voisi vaatia että pistokärkien tulee olla tuettu molemmin puolin? Tarkoittaa että sinne kärkeen olisi ainakin tehtävä se pieni pätkä terää hamarapuolelle.

Toinen asiaan liittymätön ongelma on todella ohuet runkoputket, joissain tapauksissa alkaa miettiä että pitääkö niihinkin määrätä kärkeen leventävä bluntti.

Blunttiajatus kuulostaa ihan hyvältä idealta ohutputkisissa yksiteräsissä ja ehkä muihinkin (ohutkärkisiin) yksiteräisiin voisi jonkinlaisen tyyliin vajaa kymmensenttisen "terän" laittaa hamarapuolelle "kärjenleventimeksi".

Mitään tota enempää(esim. että puolet hamarasta pitää lisäpehmustaa) on mielestäni aika kohtuutonta vaatia. Olen sitä mieltä että pitää olla mahdollista tehdä ohut, kevyt ja nopea yksiteräinen miekka kunhan se vaan on turvallinen.

Omassa falcata-miekassani on juurikin tuollainen pieni pätkä iskuterää hamarankin puolella kärkeä tukemassa ja toimii paremmin kuin alkuperäinen versio, josta tuo pieni pätkä hamarassa puuttui. Suosittelen.

Komppaan, omassa backswordissani samanlainen.
Eli ilmeisesti lähes kaikilla yksiteräistä miekkaa käyttävillä on jo tuollainen kärkeä tukeva pala hamarapuolella.
Blunttiajatuksesta en kuitenkaan pidä. Yhtään en soisi miekan kärkeen lisää painoa. Asiallinen tulppaus ja riittävän leveä pistokärki riittävät.
Näin kokemuksesta siis, muertessa useammalla 20mm pvc-runko, yksiteräinen ja pisto kasvoihin on nimenomaan se mitä tavoitellaan. Eikä ole harjoituksissa sattunut havereita.

Mutta eihän siihen ole mitään rajaa laitettu että minkä mittainen yksiteräinen saa olla? Itselläni kun on 146cm kriegsmesser (käytännössä eurooppalainen 2h sapeli )