Sotahuuto

Tuolla virolaisten puoleisella foorumiosiolla oli puhetta virolaisista varstojen pituussäännöistä. Minua se vaan potuttaa kun tulee vastaan soturi isolla tornikilvellä ja 2 metriä pitkällä varstalla. Yhden käden varstoissa pitäisi olla pituusrajoitus (esim virolaisten 1,1 m) jota pitempiä saisi käyttää vain kahdella kädellä.

Oletko joskus yrittänyt heiluttaa isoa varstaa yhdellä kädellä? Se ei toimi, kokemusta löytyy. Aivan samahan pätee jättimiekkoihin ja hilpareihin, ne eivät vain toimi yhdellä kädellä käytettynä.

Itse ainakin taistelen mieluummin tornikilpeä ja 2m varstaa kuin tornikilpeä ja 1m varstaa vastaan. Sama yleensäkkin aseisiin, liian ison aseen käyttäminen tekee hommasta vain itselleen hankalan, aseesta tulee niin kömpelö, että se on helppo torjua.

Oletko joskus yrittänyt heiluttaa isoa varstaa yhdellä kädellä? Se ei toimi, kokemusta löytyy. Aivan samahan pätee jättimiekkoihin ja hilpareihin, ne eivät vain toimi yhdellä kädellä käytettynä.

Minä olen. Meillä oli käytössä kevy tällainen ja sitä pystyi käyttää kevyesti yhdellä kädellä. Painava varsta toimii yhdellä kädellä huomattavasti paremmin kuin vastaava miekka koska sitä ei tarvitse käyttää niin monipuolisesti.

2m varsta tornikilven kanssa? Voihan sellaista varmaankin käyttää jotenkin yhdelläkin kädellä, mutta en kyllä huolestuisi tämän yhdistelmän ylivoimaisuudesta.

Pahistonttu kirjoitti:2m varsta tornikilven kanssa? Voihan sellaista varmaankin käyttää jotenkin yhdelläkin kädellä, mutta en kyllä huolestuisi tämän yhdistelmän ylivoimaisuudesta.

Ihminen joka haluaa käyttää Oden varstaa miettii mitä tekee sen jälkeen, kun se eka lyönti menee huti.

Varstat saa olla vaikka 3m pitkiä, mutta paino ja kömpelyys vie kaiken munchkin voimat pois. Asetarkasta voi itse päättää onko ase liian pitkä katsoen käyttäjän pituutta ja ruuminrakenetta. 1,4m pitkä varsta yli +175cm pitkälle tukevalle henkilölle on normaali ase, mutta 140-150cm anorektikko goblinille ase ei ole enään samanlainen.

Ainoa asia mikä 2m varstoissa voisi huolettaa on niiden turvallisuus, asetta pitäisi mielestäni pystyä hallitsemaan, esim pysäyttämään kesken lyönnin.

Meidän köörillä oli käytössä n. 140cm pitkiä varstoja joita pystyi käyttämään tornikilven seurana lähes yhtä vaivattomasti, kuin perus lyömämiekkaa. Rivitaistelussa tämä on todella härski ase ja mielestäni pituutta pitäisi rajoittaa lähemmäs tuota metriä (1,1/1,2m?). Miekkaan verrattuna tuo on nivelensä puolesta silti jo huomattavasti parempi ase kilpimuuria vastaan, eikä tarvinnut mitään lisäkoulutusta kykenevälle miekkamiehelle.
Kahdellekädelle sitten huomattavasti pidemmät rajoitukset ja ehkä näitäkin viellä näkyisi.
-Aki

Onko tuohon 140cm laskettu mukaan ketju ja pallo?

Varstoissamme ei ollut palloa vaan "putkilo" kärjessä. ketjua ei väliin jäänyt kuin n.10cm ja siitä n.30cm putki millä pätkittiin. Noilla pääsi vastustajan kilpimuurista tasaisella pätkinnällä läpi melko helposti kunhan porukka vain kypäriensä alla osumat tunsivat. Lyöntivoiman puolesta nuo ovan tosin muuten mukavia, sillä kärjen pienen massan ja "nivelen" ansiosta näillä ei pahemmin ketään onnistu telomaan edes vastapalloon ellei sitten onnistu osumaan varrella, joka tosin oli pehmustettu miekan tavoin.

Sain aika kivasti kyl silmääni siitä meikäläisten varstasta kun Atte vähän riehui skenujen välissä...

(Tästä aiheesta keskusteltiin ankarasti myös viime talvena, siellä paljon argumentteja aiheesta suuntaan & toiseen)

Asiasta enempää tietämättä, eikös varsta ole historiallisesti nuija- eikä teräase? Miten silloin mallinnettaisiin, että varstalla rampauttavan osuman täytyy olla paljon kovempi kuin teräaseella annetun?

Nuija jossa on sopivasti piikkejä/partakoneenteriä/nauloja on heikollakin voimalla vaarallinen siinä missä teräaseetkin. Jos kyseiset lisukkeet puuttuvat (sota-aseessa ovat varmasti mukana) niin voimaa täytyy tietenkin olla enemmän.

Veikkaan että uusilla varstasäännöillä oli osuutta asiaan. Kun varsi ei ole enää tappava, se pehmustetaan miekan lappeiden tapaan, eikä terän tapaan niin kuin viimevuonna. Tuollaisella pidemmänpuoleisella yhdenkädenaseella, joka on heikosti pehmustettu ja jolla aktiivisesti huidotaan vastustajaa kohti tulee helposti vahinko-osumia tuolla "ei tappavalla" varrella jotka sattuvat sitten varsin paljon. Vähän samaa ongelmaa on kirveenvarsilla, mutta ketjukuulissa/varstoissa nämä vahinko-osumat ovat huomattavasti yleisempiä.

gobliini kirjoitti: Lyöntivoiman puolesta nuo ovan tosin muuten mukavia, sillä kärjen pienen massan ja "nivelen" ansiosta näillä ei pahemmin ketään onnistu telomaan edes vastapalloon ellei sitten onnistu osumaan varrella, joka tosin oli pehmustettu miekan tavoin.

Itse kun tein varstan kaverini äänestivät sen pois treeneissä kun sillä tuli niin kovaa naamaan ja muuallekkin. Vaikka se oli pieni massainen, niin ei travinnut kuin yhden nopeamman heilautuksen ja siitä jäi loppu päiväksi hieno jälki .

Jotta yleisön mielipidekin saadaan selville, lisäsin aiheeseen äänestyksen.
Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että ketjuaseet saatetaan kieltää kokonaan Sotahuudossa.

Kyseisen asetyypin puolustajat puhukaa nyt tai tyytykää asiaan.

Äänestin kieltoa. Pomppivaisuuden ja muutenkin epähistoriallisen käyttötavan/tekniikan lisäksi jo ylläoleva keskustelu kertoo, etteivät ne ole myöskään järin turvallisia.

Voi olla että kielto on paras ratkaisu, sillä ketjukuula on rakenteeltaan niin monipuolinen että siitä saa vedettyä äärimunchkin vekottimen. Vähän samalla periaatteella millä sauvat kiellettiin. Voisi koittaa ainakin uusia kuulasäännöt siten, että pää olisi vaahtomuovia eikä solumuovia. Vai? Rämän ruoskissa oli aika paljon momenttia joten se sattui ihan kivasti panssaroimattomiin. En panssarissa välitä turvallisuudesta; hyvä vain kun kovan aseen tuntee helpommin


-a

Täyskiellolle ei mielestäni ole perusteita historiallisuuden eikä "pomppivaisuuden" yms. epärealismin akseleilla. Ovat ne (esim.) miekatkin aika erilaisia (kenties vielä enemmän erilaisia) kuin historialliset vastineensa.

Yli 110cm varstat ovat vain aika ylihyviä aseita, ja kannatan rajoituksia sen vuoksi. Metri tai 110cm on hyvä mitta, en osaa sanoa että kumpi. Sen tiedän, että 110cm varstalla + kilvellä pärjään merkittävästi paremmin kuin jos minulla olisi vastaava kilpi ja 110cm miekka.

Pidemmät varstat luultavasti sallisin, jos niiden kanssa ei saisi käyttää kilpeä tms. häyhää, ja jos varsiosa ei olisi tappava (eli kuten nytkin). Maksimipituuden rajaisin samoin kuin muillekin varsiaseille. Tällaiselle aseelle löytyy myös historiallinen vastine.

Varstat myös tuppaavat hajoilemaan paljon miekkoja helpommin, ja niiden tuottama osuma on keskimäärin ikävämpi kuin miekankolaus.

Jos pitäisi valita täyskiellon ja ei-lainkaan-rajoitteita välillä, valitsisin täyskiellon. Vaikka nyyh, varstaa aseena rakastankin.

Archibald kirjoitti:saa vedettyä äärimunchkin vekottimen. Vähän samalla periaatteella millä sauvat kiellettiin.

Sauvat kiellettiin kotisivujen sääntöosion mukaan sen takia, että niitä on vaikea mallintaa, toisin sanoen hankalaa sanoa, minkälainen osuma olisi vahingoittava. En tiedä, voidaanko ketjukuulista sanoa samaa?

Mielestäni ketjukuulat eivät ole äärimuchkineita, mutta ehkä se johtuu vain omasta asevalinnastani (kaksi 1-käden miekkaa), joka toimii melko hyvin niitä vastaan.

Allekirjoitan, että varstojen pitää olla ehdottoman turvallisia, tai niin turvallisia kuin voi odottaa miltä tahansa muultakin bofferiaseelta. Tarkoitan, että liiaallisella voimankäytöllä mikä tahansa ase päähän ei ole kivaa. Mikäli voidaan perustella, että varstojen tapauksessa ei voida voimankäyttöä hallita tai että ne aiheuttavat rakenteensa puolesta tarpeetonta vahinkoa, kielto voi olla tarpeen.

Azor kirjoitti: ..toisin sanoen hankalaa sanoa, minkälainen osuma olisi vahingoittava. En tiedä, voidaanko ketjukuulista sanoa samaa?

Ei voi, mun moka. Tarkoitin, että ketjukuula on niin monipuolinen että on vaikea sanoa mikä on laillinen. Sama periaate, oudot poistetaan.
-a

Näkisin varstojen ongelmana sen että keveytensä vuoksi ylipitkä bofferivarsta on liian helposti hallittavissa.

Miekoissa ylipitkät haltiamiekat pysyvät kurissa omalta osaltaan sen vuoksi että liian pitkä ase vaan menee mahdottomaksi käyttää, pitkä varsta taasen ei ole mainittavasti lyhyempää vaikeampi hallita.

Tästä syystä näkisin pituusrajoituksen asiallisena, täyttä kieltoa en. Myös elkeämmät, hyväksihavaitut teko-ohjeet voisivat olla paikallaan (ehkä vaahtomuovia päähän, pelkän solumuovin tilalta). Nykyiset kun ovat aika ruoskia. En iskujen kovuudesta tiedä, mutta oma tekeleeni ei ole ainakaan vielä ole aiheuttanut mainittavaa valitusta kavereiden suista, muuta kun sen että ihan epishyvä peli.

Juu sinne varstojen lyömäosaan tarvitsisi jotain vaahtomuovia. Tämä samalla lisäisi ilmanvastusta ja lyönnille ei saisi niin lujaa vauhtia -> vähentäisi epärealistista ruoskintaa ja iskut eivät kirpasisi niin paljon. Lisäksi sitä narun pituutta voisi vähentä entisestään. Nyt taitaa olla 30 cm rajana? Jo sekin kiertyy ikävästi esim käsivarren ympärille. Joku 15 cm tai 10 senttii olis ihan hyvä raja; varstan lyömäosa voi kääntyä esteettä mutta naru ei yllä käden ympärille.