Sotahuuto

Pahistonttu kirjoitti:

Falcata kirjoitti: Oli miten oli, mielestäni ulkonäölliset tekijät eivät ole riittävä peruste niinkin rajulle muutokselle, kuin panssarinläpäisylle. Jos ihmiset ei käytä kirveitä niin niissä (kirveissä) on jotain vikaa. Jos kirveitä halutaan taistelukentille lisää niin ennemmin kannattaisi lähteä tutkimaan ja korjaamaan niitä kirveiden vikoja kuin muuttaa sääntömekaniikkaa.

Samaa mieltä. Miekkaan on tarjolla paljon hyviä ohjeita netissä, eli sellaisen väsääminen on helppoa, kun miekka nyt sattuu olemaan vieläpä tehopkas ase kentällä, niin motivaatio kirveen tekemiseen on pieni. Kuinka moni teistä, joka lukee tätä ketjua on rakentanut toimivan miekan, muttei toimivaa kirvestä?

Minä ainakin olen rakentanut toimivan lapion, on kyllä vähän turhan raskas mutta melko hauska ase muutenkin. ja lapio on melkein sama asia kuin kirves

Uskon että täällä lähinnä pohdiskellaan yhden käden kirveen toteutusta. Kahdenkäden kirveistä monilla on paljon kokemusta hilparien muodossa. Yhdenkäden kirveestä on vaikea tehdä riittävän tasapainoista, hirveän etupainoisella kirveellä ranteet paukkuu ja iskusarjat ovat hitaita.

Anteeksi tuplaposti: tuossa noita perkeleen kirveitä

http://kuvablogi.com/nayta/1281410/

Autenttisiltahan nuo näyttävät ...

Tuomir kirjoitti: Minä ainakin olen rakentanut toimivan lapion, on kyllä vähän turhan raskas mutta melko hauska ase muutenkin. ja lapio on melkein sama asia kuin kirves

Eli rakentamasi lapio toimii huonommin kuin perusmiekka, mutta on hauskempi? Kirveen perusongelma on siis yhä tallella...

Treeneissä käyttämäni keihäs on leipälapio. Että niin.

Muutama huomio tähän ketjuun tähän mennessä mitä tuli kommentoitavaa:

1: Kirveen tekeminen on huomattavasti helpompaa kuin kaksiteräisen miekan noin takomismielessä. Kirveen yhtä terää kun on helpompi pitää muodossaan kun takoo muita osia. Kaksiteräinen miekka on varmaan yksi vaativimmista takomistöistä mitä osaan nimetä lyhyellä kokemuksellani aiheesta. Tai siis mikä tahansa kaksiteräinen vempain. Siinä pitää kontrolloida kuudesta eri suunnasta terän muotoa siinä missä yksiteräisessä riittänee tuo kolme.

2: Kirveen hyödyt eivät ole vain tuo yksilötasolla saatava hyöty. Kirves keihään kaverina on hirmuinen kombo jos tiimi toimii yhteen ja kirveet koukkivat kilpiä ja vastapuolen keihäitä pois tieltä. Yksilötasolla ottaisin miekan mieluummin oikeastaan milloin vaan. Rivissä kirvestä voisin jo harkitakin.

3: Täysläpäisy mille tahansa vempaimelle jota yksi mies voi kantaa ja heiluttaa on mun silmissä yritys munchkata jotain paremmaksi, ei sen kummempaa. Jos sotakoneet saavat vain tuon täysläpäisyn, eivätkä esimerkiksi (ymmärrettävästä peliteknisestä hankaluudesta johtuen) aluevaikutusta, on minusta täysin mahdoton ajatus antaa millekään yhden miehen vempaimelle tälläinen etu.

Wöörd aut.