Sotahuuto

JP666 kirjoitti:Sitäpaitsi lihavat on lepposia

Niinhän me kaikki.

(ainii v:tu unohin että en ole enää lihava, vaan normaalipainoinen :O)

eiköhän sekin riitä . mut ois kyllä kiva vaikka vapaa valintaisena skenuna tää ilta/yö skenu

JP666 kirjoitti:eiköhän sekin riitä . mut ois kyllä kiva vaikka vapaa valintaisena skenuna tää ilta/yö skenu

Niinpä. Kaikki ei ole välttämättä innokkaita tappelemaan enään 23.00

Liityn joukkoon iloiseen.

Näin uutena tulokkaana voin sanoa, että tuollainen yöskenu kuulostaa aika mahtavalta. Jos tuollainen järjestettäisiin olisin varmasti tulossa. Suomen kesät tuntien voisi sanoa että yöllä on enemmänkin hämärää kuin pimeää, joten ei tuo niin hirveän vaarallista välttämättä olisi, mutta eri asia tietysti on jos sattuu olemaan läpitunkematon musta pilvipeitto (tähdet ja kuu ei näy) ja ukkosmyrsky salamoineen. Tietty toi tunnelmallisuutta lisäisi.

Tähän liittyen jos SH olisi pidempi tapahtuma, joku yön yli kestävä sotaskenaario olisi myös ihan hauska ja sillä voisi mainostaakin sotahuutoa kavereille. Nyt vaan tuossa kolmessa päivässä sellainen veisi liikaa aikaa muilta sodilta.

Mainos: Kuukauden päästä olisi Kuopion suunnalla tarjolla yöskenaariota ja muuta hauskaa & hyödyllistä. http://harsh.kicks-ass.org/kuola/

Sotahuutoon ei yöskenaario mielestäni sovi :B

A. W. Yrjänää lainaten: Yö ei ole pimeä päivä.

Ymmärrän vallan hyvin pimeässä mesoamisen mielekkyyden, mutten samalla toisi tällaista skenaariota varsinaiseen Sotahuutoon. Vaikkei tässä olekaan mistään historiasta kyse, on mielestäni hyvä muistaa, ettei ajalla ennen modernia valosaastetta todellakaan hiippailtu pimeässä, varsinkaan sotasilla. Tuloksena oli vain ja ainoastaan omien joukkojen eksyminen ja tappiota. Nykyisin meillä on missään edes puoliurbaanissa ympäristössä niin valoisaa vuoden läpi, ettei tämän täydellisen pimeyden ymmärtäminen oikein onnistu.

No ihan näin mielipiteenä: yötaistelut saavat jäädä ninjoille, sotilaat nukkuvat kun siihen on mahdollisuus.

Aarimoto kirjoitti: Vaikkei tässä olekaan mistään historiasta kyse, on mielestäni hyvä muistaa, ettei ajalla ennen modernia valosaastetta todellakaan hiippailtu pimeässä, varsinkaan sotasilla.

Itseasiassa veikkaisin aika monen skirmishin ja taktisen iskun/ryöstöretken tapahtuneen pimeässä.

Öiset tappelukset vois olla ihan jees mutta mieluummin keskikokoisella porukalla (Rähinäriäkäsy). Isolla porukalla pitää joskus jo valoisallakin pelätä omia. Pimeällä värien erotus on heikonlaista ja vastustajan tunnistus omaksi kesken eeppisen rynnäkön tai täyden taistelukontaktin olisi aika ikävää. Sitten taas jos kyseessä on kesäillan hämärä kunnon pimeyden sijasta, en oikein tajua mitään pointtia koko hommassa.

Turvallisuus ei minun mielestäni ole tässä niin kovin rajoittava tekijä sillä vartin pimeään totuttelun jälkeen näkee jo yllättävän hyvin.(Vaadittiinkohan hämäränäkömaksimin saavuttamiseen 20min) Se tosin vaatii sen hetken ilman niitä taskulamppuja. Suinpäin metsään lampunvalosta syöksyminen ei ole kannattavaa.

Zinkki kirjoitti:Turvallisuus ei minun mielestäni ole tässä niin kovin rajoittava tekijä sillä vartin pimeään totuttelun jälkeen näkee jo yllättävän hyvin.(Vaadittiinkohan hämäränäkömaksimin saavuttamiseen 20min) Se tosin vaatii sen hetken ilman niitä taskulamppuja. Suinpäin metsään lampunvalosta syöksyminen ei ole kannattavaa.

Se pimeänäkö ei tarkoita että näkisi kaiken. Se kilvenkulma tai kyynärpää ei rekisteröidy ollenkaan niin hyvin kuin päivänvalossa. Pimeässä onnettomuusriski on moninkertainen ja onnettomuudet ovat pahempia, osumia kun ei voi joustaa jos ei kunnolla hahmoa niiden olevan tulossa.

Pimeässä on tullut treenattua vuosia ja suurin osa sairaalakäynneistä ja aivotärähdyksistä on tainnut tulla pimeässä sähläämisestä vaikka siellä ovat olleet matsaamassa yleensä ne kaikkein motivoituneimmat harrastajat.

Hiisi kirjoitti:

Aarimoto kirjoitti: Vaikkei tässä olekaan mistään historiasta kyse, on mielestäni hyvä muistaa, ettei ajalla ennen modernia valosaastetta todellakaan hiippailtu pimeässä, varsinkaan sotasilla.

Itseasiassa veikkaisin aika monen skirmishin ja taktisen iskun/ryöstöretken tapahtuneen pimeässä.

Ryöstöretkiä varmaan onkin tapahtunut, en vain usko, että skenaario "viikingit hyökkäävät nukkuvaan kylään" saisi kovin suurta kannatusta. Taktisista iskuista olen kuitenkin eri mieltä, vaikka näinhän sen luulisi toki olevan, ainakin liikaa fantsua lukeneen tai "ovelan", mutta wanhan ajan sodankäynnin realiteetteja tuntemattoman näkökulmasta. Tosiasia kuitenkin on, että yllätysmomentti ja vastustajan sekaannuksen hyödyntäminen varsinkin suurempien osastojen ollessa kyseessä jää vähäiseksi verrattuna omiin vaikeuksiin, joita ovat:

1) johtaminen ja koordinointi

Käskyjä ei voida välittää pimeyden takia lipuilla tai käsimerkeillä, huudot, torvet ja lyhdyt paljastavat osaston sijainnin. Radioitahan ei ole. Lisäksi joukkojen toimintaa on hyvin vaikea ajoittaa yhdenaikaiseksi, kun nämä eivät kykene viestimään keskenään eivätkä näkemään toisiaan. Vihollisia ja ystäviä on lisäksi hyvin vaikea erottaa pimeydessä toisistaan.

2) liikkuminen ja taisteleminen

Miehet ja hevoset murtavat jalkojaan pimeydessä, jonka lisäksi tulee muita vammoja. Ainakin ratsuväen käyttö on yötaistelussa täysin poissuljettu vaihtoehto. Jousiampujatkin ovat hyödyttömiä öisin, kun ei ole olemassa tehokasta keinoa valaista vihollisen puolta taistelukentästä. Ylipäänsä suuren joukon saaminen yhtenäisenä ja hiljaisesti iskuetäisyydelle vihollisesta on hyvin vaikeaa.

Em. näkökohtien esittämisen jälkeen toivoakseni kaikki ymmärtävät, miksi öiset taistelut kuuluvat satukirjojen sivuille. Itse näkisin öisen taistelutoiminnan edulliseksi tiedustelureissujen ohella ainoastaan seuraavissa erikoistilanteissa:

1) Pieni, hyvin koulutettu ja kohteen hyvin tunteva joukko tunkeutuu vihollisen leiriin/linnaan/kartanoon ja pyrkii tappamaan/pelastamaan jonkun, varastamaan jotain tai aiheuttamaan pakokauhua. Tähän sopivat myös viikinkihyökkäykset usein heikosti puolustettuihin kohteisiin.

2) Roskaväki hyökkää ylivoimalla ammattisotilaiden kimppuun. Koordinaatiolla tai johtamisella ei ole väliä, ratsuväkeä ei ole, jousia ei ole tai ne ovat tehottomia verrattuna ammattilaiskamaan. Ainoat edut, joita tällä joukolla on määräenemmistön lisäksi, ovat yllätys ja se, että vihollinen menettää kaikki ne edut, jotka se päivänvalossa saisi. (ratsuväki, ampujat, johtaminen)

3) Vihollisjoukko koostuu enimmäkseen jousiampujista ja omat joukot eivät kestä nuolituiskua ja/tai kykene vastaamaan siihen. (claymorepossut vs. jousipossut) On epätodennäköistä, että ratsuväkiosasto leiriytyisi yöksi jalkaväkiosaston iskuetäisyydelle, kun ratsuväen kyky käydä tehokasta torjuntataistelua on muutenkin kyseenalainen.

4) Piiritykset, joissa pimeys suo piiritysinsinööreille ja pioneereille suojaa vihollisen kantama-aseilta. Kohde voidaan valaista sytyttämällä siellä tulipaloja ja se pysyy suunnilleen paikallaan, joten sitä kohti voi ampua summanmutikassa. Hyökkäävien joukkojen paikallisen määrän arviointi ja sijainnin selvittäminen on vaikeaa. (maasto on raivattua, opeteltu tuntemaan piirityksen kuluessa ja joukkoja voidaan siten ohjailla siellä helpommin kuin metsässä jopa ilman soihtuja)

Tulipahan taas pädettyä foorumeilla, mutta toivottavasti tästä on iloa edes jollekulle. Vastakkaisia näkemyksiä ja täydentäviä huomioita saa esittää. Haluan vielä lopuksi korostaa, etten vastusta missään nimessä yötaisteluita (itsekin yhteen voitokkaaseen yötaistelularppiin osallistuneena), mutta koen sen SH-kontekstissa toimimattomaksi ja epähistorialliseksi. Pienempi kähinä, jossa puolustava osapuoli olisi selkeästi npc-joukko, voisi toimiakin. Juriöössä sitten jää nähtäväksi, miten piiritys käytännössä toimii.

Juuri vastaavanlaisiin tilantaisiin tuolla taktisella iskulla viittasinkin. Pienten joukkojen touhua. Isommille armeijoille pimeydestä nyt ole muuta hyötyä kuin vetäytymistilanteissa tai vastaavissa. Kukaan ole niin tyhmä että lähtisi vainolaista ajamaan takaa pimeään metsään.

Ruusujen sodassa massa yöhyökkäys tehtiin, joka ratkaisi koko kamppanian. Armeija hiipi yölllä asemiin ja hyökkäsivät sitten. Vihollinen ei voinnut käyttää tykistöä, ratsuväkeä tai pitkäjousia. Taistelu käytiin miehekäästi kahdenkäden miekoilla kahdeksan tunnin ajan.

Tarkoitatko Barnetin taistelua 14.4. 1471? Ainakin se olisi ainoa isompi yhteenotto, joka sopisi: "The battle was fought in thick fog, and some of Warwick's men attacked each other by mistake. It was believed by all that they had been betrayed, and Warwick's army fled. Warwick was cut down trying to reach his horse."

Taistelu oli aikaan nähden suuri; voitokkaiden Yorkien puolella taisteli 7000-15000 miestä ja Lancastereiden puolella 10000-30000 miestä. (Ruusujen sodan suurimpaan taisteluun otti osaa n. 100000 miestä) Taistelussa Yorkit (väliaikaisesti) turvasivat kruunun Edward IV:lle. Kaatuneita oli Yorkien puolella n. 500 ja Lancasterien puolella n. 1000.

Sotilaalliset toimet aloitettiin neljän aikoihin aamuyöstä, päivän alkaessa vasta valjeta. Osapuolet kuitenkin ampuivat toisiaan tykistöllä ja jousilla ennen lähikontaktia.

Aiheesta lisää: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Barnet

Hiisi kirjoitti:Juuri vastaavanlaisiin tilantaisiin tuolla taktisella iskulla viittasinkin. Pienten joukkojen touhua. Isommille armeijoille pimeydestä nyt ole muuta hyötyä kuin vetäytymistilanteissa tai vastaavissa. Kukaan ole niin tyhmä että lähtisi vainolaista ajamaan takaa pimeään metsään.

Ja Sotahuudossahan meillä on vain pieniä joukkoja, muutama sata taistelijaa per osapuoli.

Nykyisellä johtamisen tasolla sanoisin kyllä, että ehdoton maksimi leirin ulkopuolella pimeydessä toimivalle osapuolelle on 20 miestä.

100 miestä menee aika lailla yhtä helposti, kuin se 20 nykyisellä johtamisen tasolla. Kumpaakaan määrää ei suurimman osan ryhmistä johtorakenne kykene järkevästi johtamaan. Mutta ei se ole minkäänlaista toimintaa tähänkään asti estänyt.

Vain jos alue oon niin pieni, ettei sille eksy...

Haiden kirjoitti:Ruusujen sodassa massa yöhyökkäys tehtiin, joka ratkaisi koko kamppanian. Armeija hiipi yölllä asemiin ja hyökkäsivät sitten. Vihollinen ei voinnut käyttää tykistöä, ratsuväkeä tai pitkäjousia. Taistelu käytiin miehekäästi kahdenkäden miekoilla kahdeksan tunnin ajan.

Eiköhän se kampanjan ratkaissut tappelu ollut kuitenkin Bosworthin taistelu. Tai varmaan mielipide kysymys, mutta Ruusujen sodan katsotaan loppuneen siihen kun Tudorsit saivat valtaistuimen ja sen takia Bosworth ratkaisi kaiken, ja antamasi kuvaus ei kyllä näytä Bosworth olevan.

N.Hirvelä kirjoitti:

Haiden kirjoitti:Ruusujen sodassa massa yöhyökkäys tehtiin, joka ratkaisi koko kamppanian. Armeija hiipi yölllä asemiin ja hyökkäsivät sitten. Vihollinen ei voinnut käyttää tykistöä, ratsuväkeä tai pitkäjousia. Taistelu käytiin miehekäästi kahdenkäden miekoilla kahdeksan tunnin ajan.

Eiköhän se kampanjan ratkaissut tappelu ollut kuitenkin Bosworthin taistelu. Tai varmaan mielipide kysymys, mutta Ruusujen sodan katsotaan loppuneen siihen kun Tudorsit saivat valtaistuimen ja sen takia Bosworth ratkaisi kaiken, ja antamasi kuvaus ei kyllä näytä Bosworth olevan.

Mitä sieniä minä olen vetänyt taas... *menee nurkkaan häpeämään huonoa muistia*

niin yks yrittää siinä taas päteä HYI Antti HYI!

jos tän ilta skenun sais vapaa muotoisena niin ois kyllä ihan jees

Sellaisena muutenvaan skenaariona ois ihan jees, mutta en tiedä onko sitten liittolaisilla miten hankala tunnistaa tummia värejä pimeässä, riippuen miten valoisaa on. Vaaleilla väreillä iso miinus että erottuu selvemmin. Tosin, omaa tyhmyyttä kun vaaleita värejä.

Mutta oikeastaan tällainen voisi olla ihan mukava, jos se ei ole määrällisesti tai ajallisesti pois muista skenaarioista.