Lätkäkypärien suojapisteet

Viesti Kirjoittaja **saloneju** » Maanantai, 09.03.2009 17:58

Mjoo, mutta, kuten Sefraim jo totesikin, aina on jotakin joka on vähän muita vaihtoehtoja optimoidumpi. Niin kauan kuin Sotahuudossa panssareihin ei tule mallin suhteen autenttisuusvaatimusta (mitä ei varmasti tule koskaan tapahtumaan), ei voi teräspotan grilliäkään bannata. Nimenomaan päinvastoin, jo turvallisuusvaatimukseen nojaten grillillinen teräskypärä on monin verroin turvallisempi ja siten kannustettavampi ratkaisu, kuin sama malli kasvot auki jättävänä ja grillittömänä versiona.

Mahti · Viesti Kirjoittaja **Mahti** » Maanantai, 09.03.2009 18:01

Grillikypärässä on se hyvä puoli, että se on noin tuhat kertaa jäkiskypärää näyttävämpi.

orbitti · Viesti Kirjoittaja **orbitti** » Maanantai, 09.03.2009 18:49

Kaikille on selvää, että minkälainen on kaupan hyllyltä napattu lätkäkypärä. Suurimmalla osalla on varmasti myös oma mielikuva siitä, että miltä näyttää "autenttinen" kypärä, grillillä tai ilman.

Mutta millä muulla kriteerillä kuin "musta tuntuu" grillillinen lasketaan umpikypärksi?

- Onko lätkäkypärän ristikko muussa kuin muovikypärässä ok?
- Riittääkö sitä mekaanisesti vastaava ristikko, joka ei kuitenkaan lätkäkypärän vakio-osa, samassa paikassa?
- Mitataanko rakojen väliä tai niiden suhdetta grillin langan paksuuteen?
- Onko kyse sittenkin näkösektoreista?

Tärkeimpänä kaikkiin ylläoleviin kysymyksiin: "Miksi näin?"

Sefraim kirjoitti:Grillikypärä on kuitenkin umpikypärä. Koko säännön tarkoitushan on tasapainottaa kypärien paino/suojasuhdetta, ja sehän tuossa umpigrillissä jo toteutuu painon perusteella.

Vai onko sittenkin niin, että alle X painoiset avokypärät eivät anna panssaripistettä päähän, eivätkä alle Y painoiset umpikypärät anna peliteknistä suojaa kasvoihin?

Viesti Kirjoittaja **saloneju** » Maanantai, 09.03.2009 19:14

Hyviä pointteja. Mun mielestä on kyse enemmänkin kokonaisvaikutuksesta: kypärän suojapistekelpoisuutta arvioidessa nousee esille kaksi tekijää:

1) suojaavuus
2) pelitekninen haitta

Grillillinen, muutoin autenttinen kypärä, on ehkä sopiva kompromissiratkaisu. Suojaa kaikin puolin hyvin ja näyttääkin hyvältä (paitsi korkeintaan historian vakavamielisen harrastajan silmissä), mutta vaikka hengitettävyys ja näkökenttä on lähes samaa luokkaa kuin lätkäkypärissä, se menköön paremman suojaavuuden nimissä.

Orbitti kirjoitti:Mutta millä muulla kriteerillä kuin "musta tuntuu" grillillinen lasketaan umpikypärksi?

Ylläesitetyn mukaisesti:

- Hyvä suojaavuus
- Riittävä pelitekninen haitta (paino -> joka vielä lisäksi tuo suojaavuutta)

Tavallisessä lätkäkypärässä kumpikaan ylläolevista kriteereistä ei toteudu yhtä vahvasti kuin grillillisessä teräspotassa. Lätkäkypärä suojaa tärähdyksiltä huonommin kuin (hyvä) grillillinen umpiteräspotta, ja toisaalta sen tuoma pelitekninen etu kaikkiin muihin panssarointeihin on melko munchkattu.

Rottinkikelpoinen grillikypärä on muuten näkökentältään että hengitettävyydeltään (toinen olennainen puoli umpikypäräasiaa, ei suinkaan pelkkä näkökenttä) olennaisesti lätkäkypärää raskaampi. Ainakaan itse en ole vielä nähnyt boffokäyttöön tehtyä grillillistä metallikypärää*, mutta luulen että kyllä niidenkin aika koittaa joskus. (*Boffokäyttöön tehtyjä rottinkikelpoisia kypäriä tosin on useammallakin.)

Tarkoitan siis, että jos joku tekisi puhtaasti boffokäyttöön grillikypärän, silloin ei tarvitsisi miettiä rottinkikelpoisen kypärän vaatimuksia langanpaksuudesta ja maksimikokoisista aukoista, ja silloin ollaan oikeasti noiden kysymysten äärellä mitä Orbitti asetti:

Orbitti kirjoitti:- Onko lätkäkypärän ristikko muussa kuin muovikypärässä ok?
- Riittääkö sitä mekaanisesti vastaava ristikko, joka ei kuitenkaan lätkäkypärän vakio-osa, samassa paikassa?
- Mitataanko rakojen väliä tai niiden suhdetta grillin langan paksuuteen?

Itse kyllä tavallaan toivoisin että tähän ei tarvitsisi boffopuolella mennä. Aika ongelmallinen kysymys, jos lätkäkypärien grillin panssaripiste poistetaan, koska pahimmillaan se voi johtaa siihen että joku hitsaa teknisesti vastaavan grillin omaan metalliseen muutoin avomalliseen kypäräänsä, mutta tekee sen alusta asti itse käyttämättä lätkäkypärän naamakehikköä. Tällöin sen tuomaa panssaripistettä ei voisi kiistää, vaikka se olisikin se "mekaanisesta [lätkäkypärän kanssa] vastaava ristikko".

Tämän päättelyn tuloksena saadaan se, että jos lätkäkypärien naamasuojukselta viedään panssaripiste, täytyy keinotekoisesti määritellä, mitkä on ne langanpaksuudet ja maksimiaukot, jotka voidaan sallia "boffogrillillisessä" kypärässä suojaavaksi osaksi. Ei tuntuisi mielekkäältä ainakaan minusta. Mutta taas toisaalta; onhan keinotekoiset rajat jouduttu vetämään kaikkien muidenkin panssareidenkin osalta.

orbitti · Viesti Kirjoittaja **orbitti** » Maanantai, 09.03.2009 21:13

Saloneju kirjoitti: - Hyvä suojaavuus
- Riittävä pelitekninen haitta (paino -> joka vielä lisäksi tuo suojaavuutta)

"Hyvä" ja "riittävä" ovat sellaisia määreitä, joiden mittaaminen menee Harrison-Stetson metodin alle. Juuri tästä syystä otin asian esiin ja lähdin peräämään selkeitä kriteereitä, millä kypärät eriarvoistetaan.

Valitettavasti tuo vain bofferikäyttöön tarkoitettu kypärä ei ole vain teoreettinen ajatus. Itselläni on ollut käytössä armeijakypärä (ihan suosittu temppu ;), johon sittemmin kasvoja suojaamaan niittasin kiinni lätkäkypärän maskiosan. Onhan se ruma sekä epäautenttinen, mutta suojaa oikeasti ja pelitekisesti sekä ei rajoita merkittävästi toimintaa. Pointtini oli tässä se, että ilman valmisosaa ts. sitä maskia olisin päätynyt tämän keskustelun näkökannalta samanlaiseen ratkaisuun joka tapauksessa.

Kun kaikki eivät halua sitä rottinkikelpoista kypärää (kuten allekirjoittanut) ja mutulla kypärien arvostelu on aidosti epäreilua ja henkilökemioista sekä mieltymyksistä kiinni.

Sen takia vähintä mitä voi tehdä, jos kypäriä aletaan eriarvoistamaan, on esittää selkeät ja yksiselitteiset kriteerit, kuten muiden panssareiden kanssa on tehty, vaikka ne saattavatkin osin tuntua keinotekoisilta.

Mahti · Viesti Kirjoittaja **Mahti** » Maanantai, 09.03.2009 22:03

Mikä vika Harrison-Stetsonissa on? Panssaritarkastaja nakkaa hirveimmät roskat takaisin auton perään. Kuulostaa minusta ihan hyvältä ratkaisulta.

Ei sillä että minulla olisi mitään tarkkoja arvoja vastaan, päinvastoin.

orbitti · Viesti Kirjoittaja **orbitti** » Tiistai, 10.03.2009 03:33

Miten olisi vaikka objektiivisuuden puute ja mielivallan mahdollisuus?

Ääriesimerkkinä voi vastaan sattua kärkkäämpi tyyppi, joka kanssa on palanut sillat jo aikaa sitten, silloin voi vain vittuilun vuoksi pistää tavarat hylkyyn.

Realistisempi tilanne on kuitenkin se, että tarkastettavaksi tulee varuste, joka on siinä rajalla. Huomaamattakin mukavalta tutulta se menee läpi kun taas nihkeän "vihamiehen" tavara varmasti jää menemättä läpi. Eikä tämä ole välttämättä edes tietoinen valinta. En kuitenkaan usko, että kukaan on tarpeeksi objektiivinen ilman, että moista tapahtuisi.

Ihmisillä on erilaiset näkemykset ja metodit niiden saavuttamiseen vaikka lopputulema on periaatteessa sama. Kun kyse on kuitenkin askarteluprojektista tai muuten merkittävästä panostuksesta varusteisiin, pitää vaatimusmäärittelyn olla selkeä, koska se vaikuttaa projektiin aina alusta lähtien. Ovat vielä sen tyyppisiä juttuja, joita ei voi käytännössä enää hylkäämisen jälkeen korjailla perjantai-iltana.

MrBigMr · Viesti Kirjoittaja **MrBigMr** » Tiistai, 10.03.2009 05:21

orbitti kirjoitti:Miten olisi vaikka objektiivisuuden puute ja mielivallan mahdollisuus?

Ääriesimerkkinä voi vastaan sattua kärkkäämpi tyyppi, joka kanssa on palanut sillat jo aikaa sitten, silloin voi vain vittuilun vuoksi pistää tavarat hylkyyn.

Sitten etsitään tarkastaja, jolla ei ole hiekkaa emättimessään.

Kyllä minusta on ihan hyvä että sääntöjä kirjoitetaan ylös, mutta ei pidä koskaan tuudittautua niiden orjiksi. Siitä seuraa sitten "sun heittokeihäs on 99cm pitkä, ei kelpaa" -luokan tuomioita, joissa ei tarvitse olla mitään liikkumavaraa, kun voi nojata sääntöihin. RAW, motherfucker, it's how I roll.

Jos oikeasti tulee vastaan tapauksia, joista on paha mennä sanomaan juuta taikka jaata, tai mielestäsi tarkastaja on ollut persläpi ihan tahallaan, niin ei kai mikään estä hankkimasta toista mielipidettä. Jos vastaan tulee jokin erikoisempi ase tai panssari, joka on vähän niin ja näin, niin kai siitä sitten tarkastajat ja järkkärit voi tehdä komitean ja pohtia mitä sen kanssa tehdään.

Minusta on aika paha mennä sanomaan että jokainen joka tekee asian X, on hirvee nyyppä ja powerplayaaja. Ja uhkakuvien maalaaminen ei ainakaan helpota asiaa. Kuinka monesti jonkin säännön kumoaminen tai luominen on johtanut tuon säännön hirveään exploittaamiseen SoHussa? Odotan innolla näitä löydäpaitapanssaroituja, bambuhilparitaistelijoita sarjatulijousien ja kiekkokypärien kanssa.

Ei luoda ongelmia ennen kuin ne oikeasti ovat ongelmia.

Mahti · Viesti Kirjoittaja **Mahti** » Tiistai, 10.03.2009 11:29

Oletusarvoisesti ase- ja panssaritarkastajat ovat puolueettomia ja hoitavat hommansa rehellisesti. Jos eivät ole, niin ei se kovin vaikeaa ole hyllyttää sitä sääntöjä täyttävääkään varustetta. Tarkastajan sana on laki.

Jos taas tekee sellaisen rimaa hipovan hirvityksen, niin ei harmita pätkääkään että se menee hyllylle. Kannattaa tehdä varusteet kunnolla ja hyvin, niin ei tarvitse askarrella uutta.

Viesti Kirjoittaja **saloneju** » Tiistai, 10.03.2009 11:46

On hyvä että on meillä on mahdollisimman monessa paikassa selkeitä ja mitattavia rajoja, joita voi käyttää sitten ase- tai panssarintarkastajana ohjesääntöinä, mutta boffaus ei ole tiedettä eikä vakavasti otettavaa kilpaurheilua. Siinä mielessä oon sitä mieltä että ihan joka asiassa tarkkojen rajojen määritteleminen on turhaa. Ennemmin olisi mukavaa tarkastella asiaa edellleen sen nyrkkisäännön pohjalta mikä Sotahuudossa on jo pidempään vallinnut ohjesäännöksi varusteiden osalta: tee kerralla kunnollinen ettei varusteesi mene sille harmaalle alueelle, jossa sen kelpoisuuden määrittää varustetarkastajan päivä.

Viesti Kirjoittaja **JonTzu** » Tiistai, 10.03.2009 13:20

Tähän mennessä linjaus on ollut että oikea suojaavuus on tärkein tekijä kypäröiden kanssa - päävammoja on haluttu välttää. Järjestäjät eivät ole halunneet joutua edes miettimään olisivatko voineet estää päävamman sääntöjen avulla. Tästä syystä muut tekijät ovat jääneet taustalle. Näitä kai nykyisetkin yhdistyksen hallituksessa istuvat miettivät sääntöjä pohtiessaan.

Aiheesta toiseen:

Tuli tuosta varusteiden värkkäyksestä mieleen että jostain syystä aseiden ja kilpien laatu on parantunut vuosi vuodelta. Ihmisten sooloilunhalu on selvästi vähentynyt. Haarniskoinnin kanssa samaa ei ole tapahtunut. Erityisesti erikoisemmat haarniskatyypit ovat tuottaneet ongelmia, nahkahaarniskat, splintit ja kangashaarniskat etunenässä. Standardoinnille ja hyville rakennusohjeille olisi kysyntää.

Pahistonttu · Viesti Kirjoittaja **Pahistonttu** » Tiistai, 10.03.2009 17:45

JonTzu kirjoitti:Tähän mennessä linjaus on ollut että oikea suojaavuus on tärkein tekijä kypäröiden kanssa - päävammoja on haluttu välttää. Järjestäjät eivät ole halunneet joutua edes miettimään olisivatko voineet estää päävamman sääntöjen avulla.

Onko tämä se peruste, jolla ne paperiset hellekypärät hyväksyttiin?

Viesti Kirjoittaja **JonTzu** » Tiistai, 10.03.2009 17:53

Pahistonttu kirjoitti:
JonTzu kirjoitti:Tähän mennessä linjaus on ollut että oikea suojaavuus on tärkein tekijä kypäröiden kanssa - päävammoja on haluttu välttää. Järjestäjät eivät ole halunneet joutua edes miettimään olisivatko voineet estää päävamman sääntöjen avulla.
Onko tämä se peruste, jolla ne paperiset hellekypärät hyväksyttiin?

En pysty kommentoimaan, eivät menneet minun kauttani.

frozen · Viesti Kirjoittaja **frozen** » Tiistai, 10.03.2009 17:53

Pahistonttu kirjoitti:
JonTzu kirjoitti:Tähän mennessä linjaus on ollut että oikea suojaavuus on tärkein tekijä kypäröiden kanssa - päävammoja on haluttu välttää. Järjestäjät eivät ole halunneet joutua edes miettimään olisivatko voineet estää päävamman sääntöjen avulla.
Onko tämä se peruste, jolla ne paperiset hellekypärät hyväksyttiin?

Noh, eiköhän jos ne suojas päätä oikeesti ;D

Viesti Kirjoittaja **saloneju** » Tiistai, 10.03.2009 17:59

JonTzu kirjoitti:
Pahistonttu kirjoitti:
JonTzu kirjoitti:Tähän mennessä linjaus on ollut että oikea suojaavuus on tärkein tekijä kypäröiden kanssa - päävammoja on haluttu välttää. Järjestäjät eivät ole halunneet joutua edes miettimään olisivatko voineet estää päävamman sääntöjen avulla.
Onko tämä se peruste, jolla ne paperiset hellekypärät hyväksyttiin?
En pysty kommentoimaan, eivät menneet minun kauttani.

Minun kautta menivät. Niissä oli sisällä kovamuovinen kehikko ja itse päällysmateriaalikin oli 2-3mm paksu tiivis paperimassa- tai muovikerros, joten kyllä ne suojasivat päätä oikeasti. Ei missään määrin samalla tasolla kuin hyvä lätkäkypärä tai kunnon metallipotta, mutta suojasi yhtä kaikki. Sääntöjen puitteissa olivat siis ihan kelpo vehkeitä, joskin ensi vuonna samat kapineet nähdessäni harkitsen sääntöjen soveltamista toisella tavalla

Ja kylläpä tuo on ollut ongelma sulle Pahistonttu kun edelleen jaksat aiheesta jauhaa

Pahistonttu · Viesti Kirjoittaja **Pahistonttu** » Tiistai, 10.03.2009 18:07

Jos en olisi saanut selitystä kyseisistä kypäristä, olisin väsännyt koko Muertelle sanomalehteä + liisteriä tekniikalla umpipotat, ihan vain ilkeyttäni.

PS. Onko se muovikehikko kankaan alla, vai sen paperimassan sisällä?

horsesarse- · Viesti Kirjoittaja **horsesarse-** » Tiistai, 10.03.2009 19:27

Ne vihreät hellekypärät oli kyllä jotain niin kauheaa

Mahti · Viesti Kirjoittaja **Mahti** » Tiistai, 10.03.2009 19:31

Joo, toivottavasti niitä ei tarvi nähä enää ikinä. Samalla linjalla vaaleanpunaisen pyöräilykypärän kanssa. Suojaavuusarvokin on sen verran marginaalinen, että ne voisi lähettää johonkin muualle, kuin taistelukentälle. Katson mieluummin vaikka niitä lätkäkypäriä.

frozen · Viesti Kirjoittaja **frozen** » Tiistai, 10.03.2009 19:56

Onks tässä nyt joku ongelma kun ihmiset haluaa suojata päätään aivotärähdyksiltä ja kaikelta muulta kivalta mitä boffereilla saa aikaan? Päähänkään ei saisi "mieluusti" lyödä, mutta ihan niiku kukaan tota huomautusta soveltaisi ;D

Keksikeijo · Viesti Kirjoittaja **Keksikeijo** » Tiistai, 10.03.2009 19:59

En ainakaan huomannut, että olisi ollut puhetta viikinkimallisesta kypärästä jossa on poski- ja silmäsuojat mutta jättää suun alueen avoimeksi.
Antaako tämä suojan myös suuhun tulevaa osumaa vastaan, koska suojaa suurimman osan kasvoja, vai tuleeko suuhun osumisesta instant kill?
Mielestäni tuon voi poistaa käytöstä että lätkäkypärän ritilästä saa suojapisteen, mutta saahan sitä ilman muuta pitää esim, kaatumissuojaavuuden takia. Greathelmistä en keksi mitään kommentoitavaa.

Pahistonttu · Viesti Kirjoittaja **Pahistonttu** » Tiistai, 10.03.2009 20:17

Keksikeijo kirjoitti:En ainakaan huomannut, että olisi ollut puhetta viikinkimallisesta kypärästä jossa on poski- ja silmäsuojat mutta jättää suun alueen avoimeksi.
Antaako tämä suojan myös suuhun tulevaa osumaa vastaan, koska suojaa suurimman osan kasvoja, vai tuleeko suuhun osumisesta instant kill?

Panssari suojaa vain silloin, kun sitä on iskun ja ihon välissä, eli esimerkkitapauksessa leukaan tullut osuma on tappava.

Haiden · Viesti Kirjoittaja **Haiden** » Tiistai, 10.03.2009 21:09

Eli voin tehdä vanerista itselleni kuution muotoisen kypärän, jonka pehmustan?

Pahistonttu · Viesti Kirjoittaja **Pahistonttu** » Tiistai, 10.03.2009 21:26

Haiden kirjoitti:Eli voin tehdä vanerista itselleni neliön muotoisen kilven, jonka pehmustan?

Et niin sitten millään ilveellä.

Haiden · Viesti Kirjoittaja **Haiden** » Tiistai, 10.03.2009 21:27

Pahistonttu kirjoitti:
Haiden kirjoitti:Eli voin tehdä vanerista itselleni neliön muotoisen kilven, jonka pehmustan?
Et niin sitten millään ilveellä.

Dämn juuri kun kerkesin muokkamaan

MrBigMr · Viesti Kirjoittaja **MrBigMr** » Tiistai, 10.03.2009 22:16

frozen kirjoitti:Onks tässä nyt joku ongelma kun ihmiset haluaa suojata päätään aivotärähdyksiltä ja kaikelta muulta kivalta mitä boffereilla saa aikaan? Päähänkään ei saisi "mieluusti" lyödä, mutta ihan niiku kukaan tota huomautusta soveltaisi ;D

Eli "vastustan typerän näköisiä viritelmiä" = "minulla ei ole minkäänlaista kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan"? Mistä joku voi vetää tällaisen yhteenvedon tähän keskusteluun?

Saat sinä pistää vaikka sateenkaariraitaisen mellakkakyrpärän päähäsi, jos haluat, mutta ei se tarkoita että sinä siitä saat panssaripisteitä. Vai onko panssaripiste jokin maaginen suoja aivovaurion ja "oon okei" välillä? Kyllä sä voit laittaa vaikka alasuojan, kaula-, ranne- ja polvituet ja vaikka korsetin päällesi (sellaisen lääketieteellisen, joka pitää selän kondiksessa), jos haluat, mutta ei niiden käyttö ole edellytys sille, että niistä pitää panssaripisteitä saada. Hyöty on sinulle itsellesi henkilönä, ei pelinappulana.

Se, että pitää itsestään huolta, ei edellytä automaattista hyötyä itse tapahtumaan.

"Miks mää pistäsin tuplasukat tai ottasin mun allergialääkkeet, jos niistä ei saa lisää liikkumisnopeutta ja skillssii? Tahottekste, et mä marssin mun jalat paskaks ja kuolen kun kurkku turpoo umpeen?"

Pistäkää mitä suojaa haluatte, mutta minusta aikalaiskama on hyvä pitää sinä "oikeana." Jo ihan armeijan (jonkin maan armeijan) teräskypärä on halpa ja helppo saada, sekä varsin hyvin tapahtumaan istuva suojavaruste. Jos ne ovat tarpeeksi hyviä suojaamaan meidän ikäisten ihmisten päitä oikeissa sodissa, kyllä ne on varmasti tarpeeksi hyviä sotahuutoon. Vai?

Lätkäkypärien suojapisteet

Pitäisikö urhelukypärän kasvosuojapiste poistaa?