Ylimääräinen panssaripiste (autenttisesta umpikypärästä+tors

[horsesarse-]

Mahti muista se että kyllähän keskiajallakin se 15v maalaisjuntti pysty hakkaamaan sen ritarin yhdellä miekan sivalluksella


not.

[Gnomus]

Mikäs peruste se on, ettei ole varaa/mahdollisuuksia/aikaa/tarvetta panostaa? Jos ei panosta harrastukseen, ei ansaitsekaan pärjätä. Pitäisikö boffamisen olla sellainen harrastus, jossa 12 vuotias vasta aloittanut on samalla viivalla 10 vuotta harrastaneen kanssa? Jos ei ole mitään edellä mainituista ominaisuuksista, ei ansaitsekaan pärjätä. Mielestäni olisi toivottavaa että ihmiset pelitekninen etu mielessään panostaisivat historiallisiin suojiin.

Kyllähän panostamisesta palkitaan, sillä panssaripisteellä. Kypärä on ainoa poikkeus ja sen perusteena on turvallisuus, ei panostaminen. Jos katsotaan kuinka suurta ja hienoa kehitystä Sotahuudossa on tapahtunut sitten -05 vuoden, niin kyllä väki panostaa jo sen yhden suojapisteen ja hyvältä näyttämisen takia. En tunne ketään joka käyttäisi urheilukypärää siksi että se olisi helpompi kuin historiallinen (kyseiset henkilöt ilmoittautukoot). Tyylikkäämpiä kypäriä käytetään kun niitä on saatavilla ja halutaan näyttää hienoilta. En koe "panostamisesta" palkitsemista niin tärkeäksi että sen takia pitäisi sotkea eri aseiden tasapaino ja koettaa pähkäillä joku raja joka palkitsisi oikeasti tyylikkäästä ja hienosta panostamisesta munchkauksen sijaan.

Jos ihmiset kokevat että siitä lätkäkypärästä saatava suojapiste suhteessa historiallisimpiin kumppaneihinsa on epäreilu, niin tilanteen korjaamiseksi on parempi tiputtaa urheilukypäräbonus, sitten kun "historiallisten" kypärien määrä on tarpeeksi suuri, eikä alkaa antaa vaikeasti rajattavia ja pelitasapainoa heiluttavia bonuspisteitä.

[Mahti]

Minun puolestani lätkäkypärien suoja voidaan tiputtaa vaikka heti. En ole oikein koskaan ymmärtänyt miksi niiden suojapiste on niin välttämätön.

[JonTzu]

En ole oikein koskaan ymmärtänyt miksi niiden suojapiste on niin välttämätön.

Turvallisuussyistä. Sotahuudossa lyödään päähän, tapellaan teräskasojen kanssa pienessä tilassa ja rymytään epämääräisissä maastoissa. Onnettomuuksia sattuu. Jokainen aivotärähdys ja murtunut nenä jotka saadaan pois tällä säännöllä on iso juttu.

Jos ihan rehellisesti katsoisi vuosien 2005-2008 sääntöjä näkisi että linja haarniskoissa on jo tiukentunut todella paljon. Tästä ei paljoa enää ylös voida muilta osin mennä tai mennään raskaampiin haarniskoihin kuin historiallisesti on ollut käytössä.

[s_kettu]

Mielestäni voisi suojapisteen pudottaa lätkäkypäristä ja muista samantyylisistä ratkaisuista, mutta antaa ihmisten käyttää niitä jos kokevat niistä saatavan oikean suojan tarpeelliseksi. Tällöin vältyttäisiin turhalta pistejuustottelulta ja suojan saisi jos sen haluaisi.

[Aapelus]

Mielestäni voisi suojapisteen pudottaa lätkäkypäristä ja muista samantyylisistä ratkaisuista, mutta antaa ihmisten käyttää niitä jos kokevat niistä saatavan oikean suojan tarpeelliseksi. Tällöin vältyttäisiin turhalta pistejuustottelulta ja suojan saisi jos sen haluaisi.

Täysin asiapuhetta, itse meinasin juuri kirjoittaa saman.

[saloneju]

Samoilla linjoilla. Sen verran mallikkaasti alkaa porukalla tosiaan olemaan kypäriä päässä (ja tajua oman turvallisuutensa perään), että suojapiste kypärästä alkaa olemaan kannusteena melko olematon. Jos tänä vuonna seuraa edellisestä samanlainen harppaus mitä panssarointiin tulee, suojapisteen pudottaminen urheilukypäristä voisi olla ajankohtaista viimeistään vuodelle 2009. Mikäli (ja kun ) joku kokee päänsä suojaamisensa ajankohtaiseksi sen jälkeenkin, se luonnollisesti sallittakoon! Tämä toppuuttaisi muutenkin vaatimuksia jokeripisteestä, koska silloin etu umpikypärästä suhteessa urheilukypärään olisi selvä! Nollan sijasta yksi piste.

[Misumasu]

Mikäs peruste se on, ettei ole varaa/mahdollisuuksia/aikaa/tarvetta panostaa? Jos ei panosta harrastukseen, ei ansaitsekaan pärjätä. Pitäisikö boffamisen olla sellainen harrastus, jossa 12 vuotias vasta aloittanut on samalla viivalla 10 vuotta harrastaneen kanssa? Jos ei ole mitään edellä mainituista ominaisuuksista, ei ansaitsekaan pärjätä. Mielestäni olisi toivottavaa että ihmiset pelitekninen etu mielessään panostaisivat historiallisiin suojiin.

No on aika tahvo, jos on 10 vuoden treenin jälkeen niin käsi, että ottaa pataan 12v vasta-alkajalta. Kuullostaa vähän siltä, että joku haluaa kompensoida oman taidonpuuttensa säännöllisillä tuloilla. Kukin tyylillään, mutta enemmän mä arvostan taitavaa kaveria, joka pistää isompaakin kaveria turpiin puhtaasti kyvyillä, eikä kanna 25kg levyä päällä ja jyrää pelkästään suojapisteiden turvin.

Tämä alkaa jo kiertaa ympyrää, mutta eikös Sotahuuto nimenomaan ole tarkoitus olla lajin kattotapahtuma, jonka tarkoitus on houkutella lisää ihmisiä mukaan lajinpariin. Historiallispainoitteiset tapahtumat voi sitten järjestää erikseen, kun alkaa boffaus tarpeeksi suosittua Suomessakin.

[Athene]

Oikeasti, 10 sivua tästä aiheesta...

Kuvitteleeko joku vielä keksivänsä jotain UUTTA sanottavaa?

[saloneju]

Mikäs peruste se on, ettei ole varaa/mahdollisuuksia/aikaa/tarvetta panostaa? Jos ei panosta harrastukseen, ei ansaitsekaan pärjätä. Pitäisikö boffamisen olla sellainen harrastus, jossa 12 vuotias vasta aloittanut on samalla viivalla 10 vuotta harrastaneen kanssa? Jos ei ole mitään edellä mainituista ominaisuuksista, ei ansaitsekaan pärjätä. Mielestäni olisi toivottavaa että ihmiset pelitekninen etu mielessään panostaisivat historiallisiin suojiin.

No on aika tahvo, jos on 10 vuoden treenin jälkeen niin käsi, että ottaa pataan 12v vasta-alkajalta. Kuullostaa vähän siltä, että joku haluaa kompensoida oman taidonpuuttensa säännöllisillä tuloilla. Kukin tyylillään, mutta enemmän mä arvostan taitavaa kaveria, joka pistää isompaakin kaveria turpiin puhtaasti kyvyillä, eikä kanna 25kg levyä päällä ja jyrää pelkästään suojapisteiden turvin.

Ehkäpä Mahti ei muotoillut ajatustaan nyt ihan sillä tavalla kuin sen oli tarkoitus tulla, mutta Misumasun kuvaileman mielikuvanhan tuosta saa... Useimmissa lajeissa se täyskasvuinen ja pitkään harrastanut mies on samalla lähtöviivalla 12v nassikan kanssa, ja niin pitääkin olla! Taidolla se voitto pitää veivata, eikä varusteilla.

[LehtoA]

Jaa, että ei välineillä missään lajissa ole merkitystä?

Tennistä on ihan yhtä hyvä pelata perintönä saadulla puumailalla kuin ihkauudella hiilikuituisella? Ei uudet sukset ole yhtään sen nopeammat kuin vanhat puisetkaan.

Suurimmassa osassa lajeja rahalla saa parempia varusteita, ja se kuka panostaa harrastukseensa enemmän, yleensä saakin enemmän.

Tosin, en ole sitä mieltä että boffauksen pitäisi samaan kategoriaan kuulua. Jotenkin tämän lajin tasapuolisuus on minusta hienoa. Kuka tahansa, ohjeita noudattamalla pystyy tekemään hyvän boffomiekan, ja siitä eteenpäin kaikki onkin omista kyvyistä ja taidoista kiinni.

En nyt ymmärrä miksi ihmiset yrittävät sotahuutoa vääntää omaan suuntaansa. Kukaan ei kiellä aloittamasta omaa boffaustapahtumaa, missä on tiukemmat asukoodit, enemmän hyötyä panssarista ja suurempi eläytymisen määrä. Tällaiselle olisi aivan selvästi tilausta.

[horsesarse-]

Olisihan se hienoa että olisi oikeasti eroa raskailla ja kevyillä yksiköillä, mutta ymmärrän kyllä että sotahuuto halutaan pitää tapahtumana, jossa kevyet ryhmät voivat pärjätä yhtä hyvin kuin raskaat (sotureilla esim nahkapanssari vs levypanssari).

Jonkin verranhan tämä nakertaa tapahtuman näyttävyyttä, realistisuutta jne, mutta järjestäjien kanta on tullut selväksi ja siihen pitää vain tyytyä

Kyllähän oikeasti raskaiden ryhmien tulo sotkisi myös tätä pistelaskua, kun tarvittaisiin enemmän kevyitä ryhmiä tuhoamaan 1 raskas.

[Gnomus]

Niin ihana kuin selvän eron tekeminen olisikin, niin pelkään että sen yrittäminen avaisi vain todella suuren matopurkin. Miksi verrata nahka- ja levypanssaria keskenään kun tilanne on niissä selvä. Saisihan siitä hienon rajanvedon, mutta sitten päädytään ongelmiin, että onko se paitaan teipattu metalli levy bonuspisteiden arvoinen, mutta se kovetettu nahka kuvioinnilla tai se niitattu ketjupaita gambesonin kanssa ei olisi bonuksen arvoinen. Kumpi parantaa näyttävyyttä ja tuo lisää realismia? Tai miten arvioitaisiin harva ketjupaita suhteessa nahkahaarniskaan? Jos taas halutaan palkita hankaluudesta, niin se tiivis hauberkki on käytössä paljon hankalampi ja painavampi kuin levyhaarniska.

Keinotekoinen raja saisi aikaan sen, että "parempaan" luokkaan kuuluvat surkeat viritelmät olisivat parempia kuin todella hyvin ja tyylikkäästi tehdyt "huonompaan" luokkaan kuuluvat välineet. Ei siis välttämättä parantaisi näyttävyyttä yhtään, eikä realistisuutta. Ja sen sijaan että riidellään siitä, että pitäisikö levystä saada lisäetua (koska se olisi panssarin laadusta riippumatta "tyylikkäämpää ja realistisempaa" vain koska on levyä) johonkin muuhun nähden saataisiinkin riidellä siitä että pitäisikö tarpeeksi tiheästä ketjusta saada sama bonus kuin levystä kun se on painavampi ja hankalampi. Ja sitä seuraavana vuonna saataisiin riidellä siitä, että kun kaveri saa levyä vastaavan suojan ketjupaidastaan, niin pitäisikö minunkin saada kuin minun paitani lenkkikoko ei ole kuin 0,1mm isompi jne.

Jos joku keinotekoinen raja vedetään, niin se sortaa aina jotain, ainakin heidän itsensä mielestä. Jos taas raja realistisemman ja tyylikkäämmän ja siten bonuksen ansaitsevan panssarin suhteen tehdään subjektiivisena, niin siitä tulee vaan pahaa mieltä kaikille osallisille subjektiivisuutensa takia ja taas joku kokee tulevansa sorretuksi. Nyt osa porukasta kokee tulevansa sorretuksi kun heidän hieno varustuksensa ei saa (heidän mielestään) ansaitsemaansa bonusta. Bonuksen myöntö kuitenkin vain siirtää tuon sorrontunteen eri henkilöille jotka taas kokevat että heitä sorretaan, eli tilanne ei parane (mutta sotkee pelitasapainon ja aiheuttaa sääntöjen paisumisen ja sitä kautta lisää porsaanreikiä). Tyylikkyyskään ei välttämättä parane, jos bonusraja tekee sen että tyylikkään "heikomman" panssarin sijasta porukka koettaa kaapia niskaansa miltä tahansa näyttävää "parempaa" panssaria. Esimerkkinä juuri se niitattu hauberkki vs tynnyrin puolikas levyhaarniskana.

Levyhaarniska vaatii keskivertoa enemmän taitoa ja parempia välineitä kuin se ketjuhaarniska tai nahkahaarniska (ja juuri tämän takia suuri kunnioitus niille jotka tekevät levyä), tai vastaavasti kasan rahaa, joten sen saatavuus harrastajien suurelle massalle on paljon hankalampi. Ainakaan itse en kuitenkaan koe että levyhaarniska sellaisenaan olisi jotenkin tyylikkäämpää ja hankalampaa käytössää kuin jotkut muut ratkaisut, mutta silti siitä saatavaa etua ajetaan juuri tyylin ja hankaluuden verukkeella.

Eli tiivistäen. Bonusten myöntäminen asiasta x sotkisi pelitasapainoa ja vaikka se tyynnyttäisi x:n omaavia henkilöitä, niin sitten y:n omaavat henkilöt kokisivat olevansa sorrettuja, eli epäkohta ei poistu antamalla bonusta, vain siirtyy. Mikään yksikäsitteinen valmistustekniikkaan (nahka/gambesoni < chaini < levy) perustuva jako ei tee oikeutta haarniskoille (niitattu hauberkki vs tynnyrinpala levynä) eikä välttämättä paranna yhtään tapahtuman ulkonäköä. Tyyli ja hankaluus on vaikeasti mitattavia asioita kun yhdelle normanni-look on se oikea ja hienoin ja toiselle se goottilaiseen täyslevyyn purkitettu ritari ja kolmannelle kilttitemppua tekevä siniseksi tuherrettu possu, ja hankaluuskin vaihtelee haarniskan istuvuuden mukaan ja kuka arvostaa kypärässä näkyvyyttä ja kuka helppoa hengittämistä tai kuuloa (aventaililla varustettu kypärä pilaa kuulon paljon tehokkaammin kuin umpipotta).

Kun mietitte mikä mielestänne ansaitsee bonuksen (tai mitä sääntöideaa nyt ehdotattekaan) niin miettikää mikä uudistuksessa voi mennä pieleen (koska se menee pieleen) ja mitä uudistus oikeasti parantaa ja mihin kaikkeen se vaikuttaa. Älkää juuttuko "Hyvä idea! Kannatetaan!" vaiheeseen vaan miettikää myös ne yksityiskohdat ja niiden vaikutus Sotahuutoon, ei vain siihen että siitä omasta hienosta umpipotasta saisikin lisäetua. Esimerkiksi "levyn" suosiminne bonuksella antaisi etua niille ryhmille joilla on mahdollisuus (taidon, työympäristön tai rahan suhteen) hankkia levyä tai jotka ottaisivat käyttöön viriteltyjä "levypanssareita" välittämättä tyylistä, mutta jättäisi palkitsematta esimerkiksi sen normannivarusteisen ryhmän koska heidän varusteensahan eivät voi olla tyylikkäitä, painavia tai panostusta vaatineita. Eli peruste hankaluudesta, panostamisesta ja tyylistä ei toteudu, mutta saatiinpahan pelitasapaino sotkettua ohimennen.

ps. Minulle tulee tunne että olen kirjoittanut tämän kaiken jo ennekin

[Lambda^]

Hei,

Keskusteluissa panssarien merkitys ylikorostuu. Ketjusta toiseen otetaan eri asioiden tiimoilta esimerkiksi ”panssarimöröt”, vaikka todella raskas ja kattava panssarointi on vain muutamalla. Aloittelijat pyytävät toistuvasti neuvoa panssareihin ja aikovat jo ensimmäiseen Sotahuutoonsa varustautua haarniskalla. Monella aloittelijalla tuntuu olevan käsitys, ettei ilman panssaria pärjää. Vastaavasti virolaiset kokivat, ettei torsopanssareista ole riittävästi hyötyä haittaan nähden ja jättivät ne pois. Keskusteluista saa sen kuvan, että moni muukin panssareita käyttävä uskoo niiden pikemmin haittaavan kuin auttavan. Panssarisäännöistä on väännetty varmaan useammassa ketjussa kuin mistään muusta sääntöjen osa-alueesta. Panssarisäännöt näyttävät myös kuumentavan tunteita ja jakavan mielipiteet tiukasti kahtia.

Panssarisääntödebatti johtunee siitä, ettei panssareille ole kehittynyt yhtä tarkkoja standardeja bofferipiireissä kuin esimerkiksi itse boffereille. Toisin kuin uusilla aseilla tai kilvillä panssareilla uskotaan saavutettavan merkittävää etua kanssatappelijoihin nähden. Lisäksi, koska erilaisten panssarien skaala on paljon boffereita laajempi, on osallistujilla hyvin erilaisia kokemuksia panssareiden hyödyllisyydestä.

Panssarisääntöjen alkuperäinen tarkoitus oli kompensoida panssareista aiheutuvaa haittaa niin, että kaikki soturit olisivat kutakuinkin samalla viivalla. Panssaripisteen rajojen veto on koko ajan ollut vaikeaa, koska panssareita voi tehdä kaikennäköisiä. 2006 annettiin panssaripiste historiallisuuden, suojaavuuden ja vaivannäön perusteella. Vuonna 2007 suojaavuuden merkitys kasvoi ja vaatimus historiallisista materiaaleista säilyi. Aikoinaan ehdotettiin jopa, että panssaripiste annettaisiin yksinomaan todellisen suojaavuuden perusteella. Panssarisäännöt eivät voi mainita jokaista mahdollista panssarityyppiä ja yksityiskohtaa, vaan on tyydyttävä yleistyksiin. Mitä enemmän halutaan mennä sieltä, missä aita on matalin, sitä enemmän täytyy porsaanreikiä tilkitä.

Usein panssaria käyttävät keskivertoa kokeneemmat ja siten taitavammat tappelijat. He menestyvät siksi hyvin, ja uskallan väittää, että menestyisivät aivan yhtä hyvin ilman panssareita, jos olisivat päättäneet totuttautua kevyemmän soturin rooliin. Kun keskivertoa paremmat soturit käyttävät keskiarvoa useammin panssareita, luo se helposti kuvan, että panssareista on rutkasti hyötyä. Jontzu ilman panssareita on edelleen Jontzu.

Minä treenaan liian vähän ja kannan liian paljon panssaria. Menestykseni on siksi kokolailla heikko, mikä ei tosin liiemmin haittaa. Tulen Sotahuutoon enemmän seuran, elämyksen ja panssaripornoilun takia. Kyllä sitä silti tulee aina lupailtua treenirupeamaa seuraavaksi vuodeksi. Vähän treenanneena ”panssarimörkönä” on näkökulmani panssarien käyttöön hieman erilainen. Historiallisten haarniskojen käyttämisestä on monesti peliteknisesti enemmän haittaa kuin hyötyä, koska säännöt on jouduttu tekemään optimoitujenpien panssarien mukaan. Jos tappelisin voitto mielessä, etsisin ehdottomasti optimoidumman ratkaisun.

Optimointia tapahtuu kaikissa panssarityypeissä, mutta ehkä kaikkein eniten levypanssareissa – nykyisistä säännöistä johtuen. Muiden panssarityylien kriteerejä on tiukennettu, joten niiden osalta optimointi on hankaloitunut. Kokonaisuudessan – kuten Jontzu kirjoitti – panssarisääntöjen tiukkuus on vedetty ääripisteeseensä. Jo nyt osa säännöistä vaatii tiukempaa, kuin mitä käytettiin historiassa. Tähän on päädytty optimoinnin välttämiseksi.

Luultavasti panssarisääntöjen tiukentaminen on johtanut siihen, että panssareista vaaditaan enemmän hyötyä. Keskustelu on selvästi kääntynyt: vuoden 2006 panssarisäännöistä käydyssä väännössä monet tuntuivat pitävän panssarisääntöjä liian tiukkoina. Panssarien optimointimahdollisuudet ovat vähentyneet, mutta vastaavasti niistä saatava hyöty ei ole kasvanut.

Keskusteluissa käytetään monesti ulkonäköä perusteluna panssarien puolesta. Vaikka panssarien määrän kasvu ei suoraan paranna tapahtuman ulkonäköä – monien kummallisten splintti- ja peltiviritelmien lisääntyminen oikeastaan heikentää sitä – eivät panssarisäännöt myöskään saa rankaista kohtuuttomasti historiallisten panssarien käytöstä. Panssarisääntöjen ei kuulu pakottaa ketään käyttämään autenttista täyspanssaria, mutta ei myöskään ole oikein liikaa vaikeuttaa sellaisen elämää, joka panostaa panssarien autenttisuuteen. Panssarisääntöjen ei pidä kannustaa menemään sieltä, missä aita on matalin ja missä pilkku on viilattu ohuimmilleen.

Lisäpiste hankaloittaisi panssareiden rajanvetoja entisestään ja monimutkistaisi taistelusääntöjä; lisäpiste on askel kestopistejärjestelmän suuntaan. Sotahuudon sääntöjen tavoitteeksi on otettu yksinkertaisuus.
Selkäänpuukotussäännön poisto yksinkertaistaisi sääntöjärjestelmää: edestä ja takaa yllättäen tulevista iskuista tulisi samanarvoisia. Se ei lisäisi rajankäyntiä panssareiden välillä. Kaikissa panssarityypeissä on yhtälailla parempia ja huonompia, enemmän ja vähemmän haittaavia panssareita, kuten Gnomus todisteli, ja selkäänpuukotussäännön poisto kohtelisi kaikkia panssarityyppejä samalla tavalla. Samalla panssareiden haittaa kompensoitaisiin pikkiriikkisen enemmän kuin nyt.

Panssarikeskustelussa tulisi pitää mielessä, kuinka marginaalisia ilmiöitä monet keskustellut asia ja käytetyt esimerkit ovat. Kantti kiteytti toisessa ketjussa, kuinka näissä keskusteluissa on tehty pienistä kysymyksistä elämää suurempia kiistanaiheita. Selkäänpuukotussäännön poisto ei tekisi hyökkäyksiä selustasta tehottomiksi, ylimääräinen panssaripiste ei tekisi bofferoinnista rahamiesten lajia, eikä nykyinen linja saa kaikkia pukeutumaan verkkareihin ja urheilukypäriin.
Ja ennen kaikkea, mikään ehdotetuista tai nykyisistä linjoista ei tee panssareista niin elintärkeitä, että jokaisen aloittelijan ja konkarin olisi vedettävä panssaria ylle.

/Lauri

[Beatific]

Oli ilo lukea Lambdan kirjoitus.

[Haltia]

Lambda^... Aivan loistava kirjoitus.
Olet selvästi pukenut sanoiksi mun ajatukset.

[Azor]

Poistin muutaman viestin. Mielestäni asiallisessa keskustelussa ei ole mitään pahaa, vaikkakin se ryhtyisi hieman pyörimään paikallaan. Tätä vartenhan foorumit ovat: ihmiset voivat vaihtaa ajatuksiaan. Tämä keskustelu oli kehitysideaa, eikä mitään totuuden sanaa.

[Falcata]

Tosiaan, Orivedellä kokeiltiin tuota autenttinen umpikypärä = +1 hp päähän sääntöä. Muutama jo esittelikin mielipiteitään tuolla Oriveden topikin puolella. Tiivistän tähän vielä oman kantani: Sääntö ei vaikuta taistelutekniikkaan positiivisesti, kun pään suojaaminen ei ole enää niin tärkeää ja päätä miltei tuodaan tyrkylle. Lisäksi barbutan kaltaisista täyskypäröistä ei ole juurikaan sen enempää haittaa kuin esim. poskilevyllisestä spangenhelmistä. Tosiaalta kun ilmoitettiin että koitetaanpa jokeripistesääntöä niin kaikki pinkoivat hakemaan kypäränsä. Sääntö siis vaikutti täyskypärien määrään positiivisesti.

[Keisari_P]

Tosiaalta kun ilmoitettiin että koitetaanpa jokeripistesääntöä niin kaikki pinkoivat hakemaan kypäränsä. Sääntö siis vaikutti täyskypärien määrään positiivisesti.

Tämä todettiin myös Ropeconissa 2007, kun Assasiinien täyspanssariturnauksessa piti ennakkotietojen mukaan olla extrapiste umpikypärälle. Kypärien lainailua sumplittiin pitkään ennen peliä, mutta kun kun urheilukypäriä ei ollut tulossa lainkaan, säännön kokeilusta luovuttiin. Samalla myös into kypärien lainailuun lopahti täysin.

Jo tämän ketjun äänestyksestä voidaan päätellä, että 36% olisi valmis tekemään asian eteen jotain saadakseen extrapisteen. Säännön ohjaava vaikutus on mielestäni kiistaton.

[Ketku]

Tosiaalta kun ilmoitettiin että koitetaanpa jokeripistesääntöä niin kaikki pinkoivat hakemaan kypäränsä. Sääntö siis vaikutti täyskypärien määrään positiivisesti.

Itseäni ihmetyttää lähinnä tässä se, että jos on jo kypärä olemassa, niin miksi sitä ei käytetä. Mielestäni ihmisiä ei pidä kannustaa säännöillä siihen suuntaan, että käyttäkää kypärää, kun teitä lyödään päähän. Mielestäni koko kasvatuksen pitää lähteä ihan jostain muualta.

Jos miettii tieteelliseltä näkökannalta sitä, että mitä tuo kertoo ihmisistä niin eikös se ole se, että jokainen haluaa maksimoida oman hyötynsä. Vähän sama, kuin ostatko 3 makkaraa vai 4, jos samalla hintaa saa sen 4.

[Gnomus]

Jo tämän ketjun äänestyksestä voidaan päätellä, että 36% olisi valmis tekemään asian eteen jotain saadakseen extrapisteen. Säännön ohjaava vaikutus on mielestäni kiistaton.

Ohjaavaa vaikutusta ei olla varmaankaan koskaan epäilty. Tuo kysely kuitenkin kertoo että väki on valmis näkemään vaivaa saadakseen peliteknistä hyötyä. Olettaisin että samansuuntaisia tuloksia saataisiin jos kysyttäisiin että hankkisitko vaaleanpunaisen bofferin, jos siitä saisi hyötyä (esimerkiksi panssarinläpäisyn).

Tuo 36% ei kerro, että lisäpisteen saamalla Sotahuudon kypäränkäyttäjien määrä nousisi 36 prosenttiyksiköllä. Kyselyn perusteella voidaan päätellä että 21% ei käytännössä muuttaisi juuri tilannettaan koska kypärä on jo riittävän suojaava bonuspisteeseen (olettaisin, että pieni viilailu ei ole merkittävä edistys), 49% ei reagoisi mitenkään, ja 13% jatkaisi urheilukypärän käyttöä. Vain 16% muuttaisi panssaroitumistaan oleellisessa määrin, ja olettaisin että tästäkin porukasta huomattavalla osalla on jo joku kypärä (joka ei kata lisäbonuskriteerejä). Ohjaava vaikutus on siten kiistaton, mutta ei läheskään tuon 36%:n luokkaa.

Kysely ei myöskään kerro olisiko muutos Sotahuudolle hyväksi vai ei. Se kertoo, että umpikypärien määrä nousisi, jos niistä saisi selvää peliteknistä hyötyä, mutta ei ota kantaa mahdollisiin muihin vaikutuksiin. Uskon että Sotahuudon osallistujissa on sellainen määrä voitontahtoisia optimoijia, että jos säännöt antavat jotain hyötyä asiasta x, niin x:ien määrä Sotahuudossa nousisi riippumatta olisiko sen vaikutus muuten hyvä (kypäräbonuspisteen kannalta epätasapainoisuuden lisääntyminen).

[Misumasu]

Tämä todettiin myös Ropeconissa 2007, kun Assasiinien täyspanssariturnauksessa piti ennakkotietojen mukaan olla extrapiste umpikypärälle. Kypärien lainailua sumplittiin pitkään ennen peliä, mutta kun kun urheilukypäriä ei ollut tulossa lainkaan, säännön kokeilusta luovuttiin. Samalla myös into kypärien lainailuun lopahti täysin.

Jo tämän ketjun äänestyksestä voidaan päätellä, että 36% olisi valmis tekemään asian eteen jotain saadakseen extrapisteen. Säännön ohjaava vaikutus on mielestäni kiistaton.

Voin todeta tässä vaiheessa, että olin tuon turnauksen "finaalissa" jolloin minulla oli jäljellä yksi "elämä" ja kaikki raajat tallella. Voittajalla (Antti taisi olla nimi? Vaihvistakaa) oli täysi panssarivarustus ja 2 elämää jäljellä. Ensimmäinen matsi päättyi minun voittoon, mutta menetin tappelussa vasemman jalkani. Toinen matsi päättyi tilanteeseen, jossa Antilla oli muistaakseni jäljellä enää toinen jalkapanssari ja joku käden panssari. Matsi loppui siihen, että sain osuman kuolleeseen jalkaani.

Voin siis tämän turnauksen kokemuksen perusteella todeta, että oli siinä jätkässä ihan tarpeeksi hakkaamista ilman mitään jokeripistettäkin. Voidaan kokeilla jossain, moniko mun pistoista/lyönneistä menisi teräskypärästä läpi, jos lyötäisiin teräksillä. (Tosin bofferilla tulee surutta käytettyä "bofferitekniikkaa", joka ei tekisi tarpeeksi vahinkoa oikeassa tappelussa.)

Pointtini oli siis se, että yksi piste kypärästä on mielestäni ihan tarpeeksi.

[saloneju]

Näin on, ei kukaan ohjaavaa vaikutusta koskaan ole kiistänytkään. Mielestäni huomattavasti painavampi näkökulma puhuu kuitenkin extrapisteen antamista vastaan; kuten pari umpikypärää extrapisteillä käyttänyt tuolla Oriveden keskustelun puolella ja tässäkin topikissa jo mainitsikin, extrapisteellisen kypärän käyttäminen paskoo tekniikkaa, koska pää on heti kilven jälkeen paras torjuntaväline extrapistekypärällä. Ei tosiaan kannata mennä siihen, kun jo yksikin piste kypärässä tekee huolimattomaksi oman päänsä suojaamisen suhteen. Extrapisteen ajaminen umpikypärässä ajaa - paitsi toki tapahtuman komeampaa ulkonäköä vähintäänkin marginaalisesti - lähinnä kypärän sääntöteknistä muuttamista torjuntavälineeksi.

Kuinka moni muuten on huomannut kyseisen ilmiön? (Se, että jo kypärän käyttäminen tekee varomattomaksi jos siitä saa yhdenkään pisteen.) Ruvetkaapa oikeasti tarkkailemaan treeneissänne: kypärälliset kaverit keskimäärin suojaavat päätään selkeästi huonommin. Itse olen yrittänyt hoitaa ongelma - ja kehottaa muitakin kypärää joka tapauksessa käyttäviä - niin, etten yleensä laske kypärästä suojapistetta vaikka käytänkin sitä. Auttaa huomattavasti omaa teknistä kehittymistä.

[Mahti]

Kyllähän sitä great helmin kanssa suojaa ihan mitä paikkaa vaan paskasti, kun ei sieltä näe mitä ympärillä tapahtuu. Eli kyse ei ole ainakaan omalla kohdalla mistään muusta kuin siitä, että reagointi asioihin kuuma, kuuloa haittaava ja sokaiseva potta päässä on vaikeaa. Siksi siitä mielellään jotain extrapistettä saisikin.

[Ketku]

Kyllähän sitä great helmin kanssa suojaa ihan mitä paikkaa vaan paskasti, kun ei sieltä näe mitä ympärillä tapahtuu. Eli kyse ei ole ainakaan omalla kohdalla mistään muusta kuin siitä, että reagointi asioihin kuuma, kuuloa haittaava ja sokaiseva potta päässä on vaikeaa. Siksi siitä mielellään jotain extrapistettä saisikin.

Great helm nyt muutenkin haittaa näkyvyyttä, hengittämistä ja kaikkea mikä on kivaa. Tämä on kuitenkin ääripään kypärä. Jos umpinaiseksi nimittäin lasketaan kypärä, missä on riittävän pieniä aukkoja, jotka tässä jääköön määrittelemättä, niin saadaan kyllä kypärä, joka on käyttöteknillisesti lähes yhtä hyvä, kuin sporttiversio, kuitenkin siitä saa suuremman hyödyn kuin mitä sporttimallista.

Itselläni ainakin eilen treeneissä kävi sillain, että huomasin yrittäväni puolustaa paljon paremmin alueita, jotka olivat panssaroimattomia. Minulla oli ainoastaan päässä panssaria. Näin ollen siis kypärä auttoi minua omissa erheissäni ja puolustukseni optimoinnissa. En tiedä mikä olisi ollut tilanne, jos olisi muutakin panssaria olisi löytyny.

Kuitenkin fiksuimpia ideoita mitä mielestäni on tullut oli tosiaan tuo orivedellä esille noussut asia.