Panssarisääntöjen uudistus

[Ketku]

Tästä asiasta on ollut keskustelua järjestäjien kesken. Asiasta valaistaan myöhemmin, kun saamme linjauksen täysin valmiiksi.

[Ässähai]

Selvä se. Heitän projektin jäihin kunnes kuulen päätöksen. Kiitos nopeasta vastauksesta.

[Kehvo]

Kangaspanssarisäännöt kaipaavat selvennystä. Nykymuodossaan ne ovat liian tulkinnanvaraiset.

[Oravainen]

Yksi meidän porukassa oli latonut kymmenen kerrosta puuvilla, joka oli se suojaavuus minimi, mutta sattui olemaan lakanakangasta, joten jäi vähän ohueksi ja piti tunkea väliin vähän ylimääräistä pättinkiä että meni läpi. Säännöissä kyllä lukee myös että panssarin pitää olla puristuksessakin vähintään sentin paksuinen.

Kangaspanssarin kriteerit ovat näin ulkomuistista
-puristettaessa sentin paksuista
-luonnonmateriaalia
-suojaavuuden tulee vastata kymmentä kerrosta puuvillaa tikattuna 5 cm:n välein
-ulkönäön oltava historiallinen

nojoo, toi suojaavuus on vähän tulkinnan varainen, mutta jos haluaa olla varma että panssari menee läpi niin tuleepahan tehtyä kunnollinen
Omaani olen tekemästä kymmenestä kerroksesta flanellikangasta ja päällystän mokoman ohuemmalla puuvillalla.

En ole nähnyt liikaa kangaspanssareita, jotka olivat kuitenkin melko yleinen köykäisemmän jalkaväen suoja keskiajalla. Olisi mukavaa jos näkisi näiden lisääntyvän, selvemmät säännöt saattaisivat rohkaista valitsemaan kangaspanssarin. Saahan sen kuitenkin tehdä nakkitekniikalla ettei luulisi olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

[Gnomus]

Kun tarkistamme mitä 2007 vuoden säännöt sanovat kangaspanssarista, niin minusta ne näyttävät aika yksikäsitteisiltä.

Säännöt sanovat seuraavaa:

Kangaspanssarin tulee olla näkyviltä osiltaan puuvillaa, pellavaa tai muuta luonnonmateriaalia. Sisäosiin ja täytteeksi saa käyttää myös heinää, hevosen häntäjouhia tai muuta sopivaksi katsomaansa luonnonmateriaalia. Tekokuidut ovat kiellettyjä.

Kangaspanssari saa olla valmistettu "nakkitakkitekniikalla" tai pehmustuksen päältä tikkaamalla. Monikerroksiset suojat pitää myös tikata. Tikkaamattomia pehmustevaatteita kuten tyynyjä ei lasketa panssareiksi.

Kangaspanssarin tulee olla riittävän paksu puristuksessakin. Testaa tätä esimerkiksi latomalla kunnolla painoa pöydällä olevan panssarin päälle. Yhteen tikatuista kangaslevyistä tehdyn haarniskan tulee tällöin olla vähintään 10 mm paksuinen, nakkitakin tai muunlaisen kangaspanssarin vähintään 15 mm paksu.

Eli materiaali on luonnonkuitua ja pintakangas määrätty muutamasta vaihtoehdosta. Kaksi eri valmistustekniikkaa sallitaan ja kummallakin on yksikäsitteinen raja-arvo. Ainoa tulkinnallisuus tulee siitä kuinka suuri on puristusvoima, mutta sen kanssa ehkä tullaan toimeen, ellei haluta alkaa laskemaan N/cm^2 arvoja panssaritarkastuksessa.

Tämä siis 2007 sääntö. SH 2006:ssa oli tuo 10 kerrosta kangasta, mikä oli vaikea koska kankailla on aika suuria eroja paksuuden suhteen.

[Kehvo]

Minusta tuota puristusvoimaa voisi määritellä vähän paremmin. Nakkitakin voi tunkea kovaksi, mutta pehmusteen päältä tikatessa voi vain arvailla tarvittavaa pehmuste määrää. Villan ja vanut voi kuitenkin runnoa alle 15milliin jos tavaraa ei ole ihan törkeän paksusti.

[saloneju]

Kyllä munkin mielestä puristusvoima pitäisi paremmin määritellä. Tuskin mitään realisointia tarvitaan, mutta edes lisätä sana "kohtuullisessa Kyllä tuokin selventäisi jokaiselle (tai ainakin useammille) vähintään sen, ettei kangaspanssareita tulla rystyset valkoisina puristamaan.

Vaihtoehtoisesti voisi esimerkiksi selventää mittaustekniikka vaikkapa toteamalla että ne mitataan tavallisella työntömitalla. Siitäkin voisi päätellä jo kohtalaisesti, millaista puristusvoimaa ylipäätään voidaan käyttää.

Vaikkakin kaikki vaihtoehdot saattavat tuntua tulkinnanvaraisilta, yhtä kaikki, kangaspanssareiden puristuksen mittaamista voisi aivan hyvin parilla sanalla selkeyttää, tosiaan ihan vaan vaikka käyttämällä em. sanoja "kohtuullinen" tai "työntömitta".

[Gnomus]

Itse lähtisin varmaan siitä, että puristus tehdään kämmenellä pöytää vasten käteen nojaten. Tarkoitushan ei ole testata kuinka tiiviiksi kangas saadaan hydrauliprässillä, eikä haarniskaan kelpaa myöskään se, että laitetaan välipehmusteeksi jotain, joka juuri ja juuri jaksaa pitää kankaan koholla painovoimaa vastaan.

Jos puristusvoimassa ei haeta älyttömyyksiä kumpaankaan suuntaan, niin homma lienee sillä selvä.

[Beatific]

Mainittakoon vielä yksityiskohtana, että SH'07:ssa minulla oli käytössä Gambeson, joka on hihoista yli 11mm ja torsosta hieman alle 10mm paksu. Järjestäjien kanssa sovimme, että kun pidän torsossa ylimääräistä, erillistä kangaskamaa niin että tuo 10mm tulee täyteen, niin OK.

Tämä varmaan pätee edelleen?

[Luna Guardian]

Olen nyt vääntämässä rengaspanssaria 1,5 mm sinkitystä ja mustutetusta teräslangasta, diameetteriltään 9,5 mm (siis ilman metallia). Nyt mieleeni hiipi kauhia aavistus, että onko tuo nyt sääntöjen mukainen tai kestääkö se mitään?

[ZamboNet]

Sääntöjen linjaus on 4/25 suhde lenkin sisähalkaisijalle ja langan paksuudelle. Eli yksinkertaistetaan se milliselle langalle 1/6,25. Eli panssarissa pitäisi olla tuo tai pienempi suhde.

Sinulla noilla luvuilla vastaava luku olisi 1/6,333, joten liian harva panssari näiden sääntöjen puitteissa.

[Ässähai]

Nyt kuitenkin kokosin hieman lamellaariani ja huomasin että vain n. 1/5 levystä jää 1 mm:n paksuiseksi, loppu on ylhäältä, alhaalta, vasemmalta tai oikealta toisen levyn lomassa, jolloin hyvin suuri osa panssaristani olisi käytännössä 2 mm:n paksuista.
Enkö siis teoriassa voisi vaatia näistä 2 mm:n paksuisista kohdista sen panssaripisteen? Mutta koska se menee ihan kikkailuksi niin eikö tuosta saman tein saisi sen pisteen?
Painaahan koko höskä varmasti paljon enemmän kuin 1 millinen muotoiltu levypanssari ja on melko vaivalloinen valmistaa: palat täytyy leikata, porata, siistiä kolot, viilata ja sitten vielä koota! On aivan kohtuutonta jos tuosta ei pistettä saa!
Minun puolestani 1 mm:n splinteistä ei pistettä tarvitse antaa koska niihin jää suuret kolot metallisuikaleiden väliin ja ne ovat muutenkin optimoituja, mutta nyt ainakin lamellaareista, suomuhaarniskoista ja wisbyistä tulisi se piste antaa.

[Hellowenisti]

Nyt kuitenkin kokosin hieman lamellaariani ja huomasin että vain n. 1/5 levystä jää 1 mm:n paksuiseksi, loppu on ylhäältä, alhaalta, vasemmalta tai oikealta toisen levyn lomassa, jolloin hyvin suuri osa panssaristani olisi käytännössä 2 mm:n paksuista.
Enkö siis teoriassa voisi vaatia näistä 2 mm:n paksuisista kohdista sen panssaripisteen? Mutta koska se menee ihan kikkailuksi niin eikö tuosta saman tein saisi sen pisteen?
Painaahan koko höskä varmasti paljon enemmän kuin 1 millinen muotoiltu levypanssari ja on melko vaivalloinen valmistaa: palat täytyy leikata, porata, siistiä kolot, viilata ja sitten vielä koota! On aivan kohtuutonta jos tuosta ei pistettä saa!
Minun puolestani 1 mm:n splinteistä ei pistettä tarvitse antaa koska niihin jää suuret kolot metallisuikaleiden väliin ja ne ovat muutenkin optimoituja, mutta nyt ainakin lamellaareista, suomuhaarniskoista ja wisbyistä tulisi se piste antaa.

Itselläni on myös lamellaari haarniska. Ja tosiaan vain noin 1/5 osa jää millinpaksuiseksi. Olisi kiva kuulla järjestäjiltä mitenkä suhtaudutte kyseiseen haarniska tyyppiin. Olen aivan samaa mieltä myös siitä, että lamellaarit, suomut ja wisbyt saisivat sen pisteen vaikka olisivat 1mm. Milli on kuitenkin sallittu määrä SCA:ssa (lamellaareissa) joten olisi todella outoa, jos se ei kävisi boffauksessa.

[N.Hirvelä]

. Milli on kuitenkin sallittu määrä SCA:ssa (lamellaareissa) joten olisi todella outoa, jos se ei kävisi boffauksessa.

Eikös se menny niin, että torsoa ei sen pahemmin tarvitse suojata (paitsi munuaiset), eli 0,25 millin lamellaarikin menee SCA:ssa.
Tai näin se muistaakseni oli tuossa keväällä kun opettelin nämä asiat.

Eiköhän asiaan tule lähiaikoina tietoa enemmän, kunhan siitä on keskusteltu järjestäjien parissa enemmän. Koittakaa malttaa, ei me tahallaan haluta viivästyttää tietoa.

[Beatific]

Toistan itseäni tietoisesti: mielestäni millisen pellin tulisi olla sallittua. Jos epämääräiset splinttiviritelmät ovat ongelma, määriteltäköön sääntöjä tarkemmin niiden osalta.

[Skylark]

SCA-panssarit ja boffauspanssarit ovat kaksi eri asiaa. SCA:ssa halutaan suojautua _rottinkikeppiä_ vastaan. Boffauksessa taas suojaudutaan kuvitteellista terävää teräsmiekkaa tms. vastaan. On selvää, että jälkimmäinen tekee pahempaa jälkeä. Nämä ovat panssarisääntöjen lähtökohdat. Käytäntö on tietysti sitten toinen asia.

[Gnomus]

SCA:ssa se iskun vastaanottaja määrittelee tuliko isku tarpeeksi kovaa. Pakollista panssaria taitaa olla kypärä, munuaisvyö, alasuoja ja onko polvikupit? Tietävämmät korjatkoon. Voidaanhan toki boffereissakin mennä siihen, että kohde valitsee itse mitkä iskut tulivat tarpeeksi kovaa, jolloin kannattaisi tehdä kovia ja sattuvia boffereita kun kukaan ei pitäisi pehmeän ja turvallisen bofferin osumaa minään, kun eihän se edes satu.

SCA:n ja bofferoinnin panssariratkaisut ovat aivan erilaiset, joten niitä ei voi oikein verrata toisiinsa. Boffereissa minimipanssarointi pitää määrät koska osuman voimakkuudella ei ole väliä ja silloin mikä tahansa ei kelpaa. Jos mennään SCA-linjalla, niin kovan jätkän pullistelevat lihakset riittävät panssariksi =)

[Hellowenisti]

Selvä. No sitten ne ohjeet mitä olin saanut tuon haarniskani teossa olivat siis virheellisä. (että 1mm on minimivaatimus SCA:ssa )

No kuitenkin armory archivessa suositellaan 1mm - 1,5mm, koska sitten haarniskan paino nousee jo niin korkeaksi.

Omani painaa tällä hetkellä 8kg, siis pelkkä torsosuoja johonka kuuluu myös olkapää haarniskointi. (huom siinä ei siis ole hihoja niinkuin yleensä rengashaarniskoissa eikä pitkiä helmoja.)

Se ei siis ole mikään kevyin kapistus. Suhteessa kokoon se painaa enemmän, kuin normaali rengashaarniskat. (tietenkin erityisen tihellä ja paksulla tehty painaa enemmän.)

Ja mitä tulee realistiseen suojaavuuteen niin olisi siinäkin aika korkealla. (suurimmalta osin kuitenkin on 2mm panssaria, joka kuitenkin "joustaa" enemmän, kuin levyhaarniska. Eli sen käyttäjä ei kärsisi niin paljoa vasaroiden "peltipurkki murskaamisesta". ^^)

Edit: Selvennykseksi kyseessä on siis lamellaari haarniska.

[N.Hirvelä]

SCA:ssa se iskun vastaanottaja määrittelee tuliko isku tarpeeksi kovaa. Pakollista panssaria taitaa olla kypärä, munuaisvyö, alasuoja ja onko polvikupit? Tietävämmät korjatkoon.

Polvi- ja kyynärpääkupit, sekä ranteet ja kädet (joko basketilla tai gauntleteilla) ja kaula. Muu on vapaaehtoista.

Ja tuohon Hellowenistin juttuun mainitsen, että levyhaarniskasta saa rengaspaitaa kevyemmän, se kysyy sitä taitoa. Eli turha väittää että levypanssari olisi ylipainava rengaspanssareihin verrattuna.

[Hellowenisti]

SCA:ssa se iskun vastaanottaja määrittelee tuliko isku tarpeeksi kovaa. Pakollista panssaria taitaa olla kypärä, munuaisvyö, alasuoja ja onko polvikupit? Tietävämmät korjatkoon.

Polvi- ja kyynärpääkupit, sekä ranteet ja kädet (joko basketilla tai gauntleteilla) ja kaula. Muu on vapaaehtoista.

Ja tuohon Hellowenistin juttuun mainitsen, että levyhaarniskasta saa rengaspaitaa kevyemmän, se kysyy sitä taitoa. Eli turha väittää että levypanssari olisi ylipainava rengaspanssareihin verrattuna.

En sitä väittänytkään. Olihan meidän ryhmässäkin pari "levyhaarniskaa" jotka paino vain parikiloa. (tosin ne peitti vain torson etuosan) Se haarniska josta siis puhuin oli oma lamellaari haarniskani.