Falcata kirjoitti: Mutta eikös 1mm splinttien karsiminen ole oikea tie? Jos kunnon levypanssareita ruvetaan karsimaan paksuuden takia niin silloinkin minäkin kiljaisen, mutta 1mm lelusplintit ja sinne tänne ripustetut folionpalaset kuuluukin heittää pois. Mutta mitenkä muut materiaalit? Saako nahkapanssarista mielestäsi liian helposti pisteen, vai ovatko vaatimukset kohtuuttomat?
Ymmärtäisin nykyiset standardi vaatimukset kaikissa panssariluokissa mikäli ne olisivat jaoteltuja. Kuitenkin nykyään kaikki on yksipiste ja silti vaaditaan huomattavan paljon kaikilta.
Tälläisellä mallilla en kehoteta porukkaa hankimaan suojia, vaan ainoastaan vaaditaan niiltä jotain jotta ne täyttäisivät jonkin mukamas tärkeänkin standardin.
En usko että milloinkaan ikinä on katseltu kentällä että "eipä tuo nahka ole tarpeeksi paksua" tai "eihän nuo ohuet millin läpyskät", uskoakseni jos olisi oikea tilanne niin kukavain ottaisi ne millin läpyskät ennemmin kuin pussikankaiset houssut ainoastaan. Hengissä yritettiin pysyä oikeasti, mutta tämä on bofferointia, niin miksi sitten vaaditaan ylipäätään niin paljon siitä pisteestä joka saa panssarista riippumatta?
Siis ymmärtäisin tilanteen paremmin jos "kunnollisesta" panssarista olisi enemmän käytännön apua kuin millisistä suikaleista, mutta nykyisellään ei ole... sen sijaan että vain "tiukennetaan sääntöjä" voisi kehottaa porukkaa todella panostamaan läpysköiden sijaan.
Falcata kirjoitti:
Jep, kun verrataan yksittäistä keskiraskaan ryhmän chainijätkää ja raskaan ryhmän platejätkää niin yhtä raskaitahan ne ovat (olettaen että kilven koko on sama). Mutta ensinnäkin kaikki eivät käytä panssarointia. Ja toiseksi, puhut ryhmien määrittelystä. Itse käsitän asian niin, että raskas ryhmä on varustanut miltei koko ryhmänsä panssareilla. Keskiraskaasta ryhmästä löytyy panssaria, mutta ei läheskään kaikilta. Kevyet taas eivät juurikaan panssaroi. Mielestäni on siis täysin korrektia puhua kevyistä/keskiraskaista/ryhmistä, kuten myös kevyesti/keskiraskaasti/raskaasti panssaroiduista ryhmistä. Yksilötasolle mentäessä taas yksittäinen raskaan ryhmän mies ei välttämättä poikkea lainkaan keskiraskaan ryhmän yhdestä yksilöstä.
Ja kuten itsekin jo sanoit, porukkaa voidaan erotella (mielestäsi vain) kilpien kokojen perusteella, mutta silti sanot tuossa vähän kilpikommenttiasi ennen, että jakoa ei ole olemassa? Näen ristiriidan tai sitten olen ymmärtänyt jotain väärin. Ero se on kilvilläkin tehty ero?
Miksi sitten kysytään yksikön tasoa kevyt/raskas jne. Kun voitaisiin kysyä ainoastaan: "Isot kilvet kyllä/ei".
Joukkojen varustuksella ei ole eroa koska kaikki panssarit kestävät yhtä paljon, kilpi ei ole panssari vaan torjuntaväline joka ei hajoa, se ratkaisee.
Falcata kirjoitti:Kuten jo tuossa äsken sanoin, kaikki eivät käytä panssaria, jolloin ero tulee muustakin kuin kilvestä ja aseistuksesta. Mutta ero tulee tietenkin myös kilvestä ja aseistuksesta, jolloin ero on siis selvästi olemassa? Ja ymmärsinkö nyt oikein, että mielestäsi kevyt ja raskas kuolevat yhtä nopeasti? Siis kevyt, pienellä kilvellä varustettu panssaroimaton solttu ja panssaripisteillä ja isolla kilvellä varustettu solttu kuolisivat yhtä nopeasti? En ymmärrä logiikkaasi.
Siis kaveri jolla sattuu olemaan kevyt panssari ja isokilpi olisi lueteltava raskaaksi nykyisellään koska panssareilla ei ole eroja. Kevyt jolla ei ole muuta panssaria kuin kypärä, mutta hehtaari kilpi ja sattumalta kypärä, kuolee tasan tarkkaan yhtä vikkelään linjassa kuin mikä tahansa nyky standardin "raskas".
Mutta sitten jos sattuu tosiaan olemaan tälläinen "kevyt" ilman kilpeä elikkäs "ei ole" tyyppi niin tällähän tilanne siinä linjassa lienee köykäisempi ja loppu ripeämpi.
Eroksi tiivistyy taas se kilven koko ei se onko sitä panssaria minkämallisena vai miten paljon.
En mahda mitään sille jos et satu logiikkaani ymmärtämään. Minulle se kuitenkin on aivan selvä.
Falcata kirjoitti: Kuulisin mielelläni, mitä sääntöä tässä oikein tarkoitat?
1 panssaripiste oli mitä vain sääntö. Elikkä tämä "kuhan on" sääntö.
Falcata kirjoitti:
On jo varmaan muutamaan kertaan todettu, että se gambesoni on ilmeisesti jopa kuumempi, epämukavampi, joustamattomampi ja haisevampi kuin levypanssari.
Nahasta taas en osaa sanoa sanaa suuntaan tai toiseen. Oletus: Nahka on kevyempi, ilmavampi, joustavampi ja kaikin puolin mukavampi, kuin gambesoni ja/tai levypanssari. Mikäli oletus pitää paikkansa, on nahkapanssareilla huomattava etu muihin verrattuna. Mutta toisaalta, montako nahasta tehtyä torsopanssaria tmv. panssaria näit sotahuudossa? Itse en tainnut nähdään yhtään (Klasun panssari oli käsittääkseni muovia?). Ja nahkabreicerit ymv. ovat sitten asia erikseen.
Niin no voisin vedota tuon gambesonissa siihen että se ei johdalämpöä niinkuin levypanssari ja ei paina aivan niin paljon ja se ei lämpenen auringossa yhtä vikkelään tahtiin... ja taitaapa se hieman hengittääkkin materiaalista ja kerrostuksesta riippuen.
Ovatko ne nyt suoraan verannollisia levyn kanssa? Enpähän nyt menisi sanomaan.
Nahka panssari sinällään on kevyempi, ilmavasta en osaa sanoa. Mutta kyllähän näitä olin näkeväni useamman kappaleen, Rämällä taisi muutama ja muutamalla muullakin.
Suurin ongelmahan nahassa lienee sen hintavuus.
Ja muuta..
Itse pitäisin syytä "ei sovellu teemaan näin ollen ei tarvitse uudistaa" harvinaisen tökerönä.
Se että pansarisääntöjä tiukennetaan, mahdollisesti vain siksi että saataisiin "ei sopivia varusteita" kitkettyä pois koksa ne "eivät sovi".
Saataapa onnistua siinä ja muussakin.
Ei taidolla eikä tyylillä, vaan ylivarustelulla.
Allekirjoittanut hän joka kuolee helteeseen.
Taitavat tosin olla "vähän" liian vanhaa vuosikertaa Sotahuutojen viitekehyksiin 