Ylimääräinen panssaripiste (autenttisesta umpikypärästä+tors

[Falcata]

Voisi tietysti vain kieltää ne lätkäkypärät...

Miksi ihmeessä evätä osallistujilta oikeus suojata päänsä millä haluavat? Olen kyllä erittäin jyrkästi urheilukypärien kieltämistä vastaan. Ja mielestäni niistä urheilukypäristä kannattaa se yksi panssaripistekin antaa, niin ihmiset suojaavat päänsä jollain.

[Smithy]

Mutta edelleenkään se, ettei jousella saa tapettua panssarimörköä kuin yllättämällä, ei ole peruste aiheuttaa jousille lisää hallaa.

Smithyllä pieni väärinymmärrys, jousimiehet eivät toimi nykyään suurissa ryhmissä, jotka pyrkisivät ampumaan läjän nuolia ihmisjoukkoon, koska se ei toimi Todennäköisyys, että porukka onnistuu osumaan samaan kohteeseen kahdesti saatikka sitten kolmesti on aika pieni.

Totuus on katsojan silmissä, valitettavasti jokainen näkee hieman eritavalla.
Itse asiassa edelleen mitä ennemmän niitä nuolia pölisee sen suuremmalla todennäköisyydellä se osuu useammin ja antaa paremman hyödyn kuin se jousimiehn 'lucky shot' kertaalleen.

Nykyisessä kenttätaistelussa ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin kohdata vastustaja edestä tai juoksentelemalla yksinään ympäri aluetta pyrkien löytämään kohteita. Kokonainen jousiampujaryhmä ei pääse kenttämatsissa kiertämään vihollisen selkään tai kylkeen.

Niinpä juuri, nykyisessä kenttätaistelussa, koska kaikki osastot ovat identtisiä ja merkitystä on vain sillä mitä kädessä on.
Mikäli raskas kestäisi enemmän (muullakin kuin kilven koolla)
niin kuin olisi oletettavaa että ne jousimiehet ja kevyet yksiköt voitaisiin pitää takana suojassa vihollisen etulinjalta. Se sijaan kuin nykyään tosiaan raskas kuolee yhtä nopeasti kuin kaikki muukin.
Aivan turha valittaa että "ei toimi" kyseistä ei olla kertaakaan kokeiltu, enkä ole sitä jousimiesten "nuolisadetta" nähnyt kokeiltavan. Turha sanoe että "ei ole muuta mahdollisuutta" aina on varaa kekseliäisyydelle ja yritykselle.

Tosiaan jousillahan on aika epätodennäköistä listiä siinä eturivissä oleva "panssarimörkö", mutta kananttaako sitä edes nyt sitten tavoitella?

Eli koska se on epätodennäköistä niin tuhotaan samantien mahdollisuudet lopullisesti? Kaikki haluavat omalle yksikkötyypilleen tottakai etuja, kyllä minäkin haluaisin ettei vaikkapa keihäsmiehillä ole mahdollisuutta tappaa jousiampujia. Tämä lisäpanssaripiste osuisi ilkeimmin nimenomaan kantama-aseisiin, vaikkei se olisikaan tavoite.

No jos nyt tahdot oikein ahdasmielisesti ajatella niin näin on. Kuitenkin olen aina suositellut järjenkäyttöä kuten myös nytkin. Mikäli nyt vierekkäin sattuisi kaksi kaverusta, joilla toisista on se jumalattoman isokilpi ja vielä kypärä joka pilkistää häden tuskin sieltä kilven takaa, sitten tämän kaveri joka nyt sattuu kantamaan vain keihästä... kumpaahan sitä ylipäätään kannattaa ampua? Mihin edes on luultava mahdollisuus osua?
Kantamaaseiden teho saattaisi laskea yhtä tyyppiä kohden, ja sattumoisin eritoten edestäpäin kohdattuna jo nyt lähes mahdottoman tappaa.
Tämä korkeintaan pakottaisi keskittymään niihin kilvettömiin ja kevyihin vastustajiin, ja se raska kuolee kyllä ilman keihäitten apua, se yksi piste ei muuta sitä.

Niin ja jousien kohdalla olisi tuo "one shot, one kill" ajatus, niin se taas menisi entistä enemmän sen räimimisen suuntaan että kuhan osuu.

Pitäisikö sen sitten olla jotain muuta? Onko linja; "kunhan osuu noin kuusikertaa." -jotenkin oleellisesti parempi?
Sitäpaitsi ajattelin asian oikeastaan niin, että nuolia vastaan panssareista ei olisi apua, raajaosumat eivät edelleenkään tappaisi.

Itse asiassa jos ajattelisin ahdasmielisesti juuri nyt ja sen teenkin, vastaan KYLLÄ. Jousien tehokkuus panssaroitua vastustajaa vastaan oli alhainen, mikäli kyseessä ei liennyt nimen omaan aseita jotka pystyivät panssarin läpäimesemään/murtamaan/halkaisemaan kuten nyt pitkäjouset ja varsijouset. Ja mikäli haetaan jonkin moista totuuden mukaisuutta... bla bla bla...
Tämän kirjoitin ihan vain kiusakseni, koska tämä bofferoinnissa on mahdottomuus, mutta se ei estä ilkeää kommenttia.

Jos taas lähtisimme etenemään faktapohjalta, en ole hakemassa mitään 6 pisteen muutosta. Minulle riittäisi 1 piste, yksikokonainen jakamaton ja ehdoton piste tuon 1 jo olemassa olevan pisteen lisäksi. Itse en katso hyvällä tuota jokeri pistettä, ihan vain sen random luonteen takia.
Luultavasti edelleen tuo 1 piste tulisi pääasiassa olemaan näillä linjamiehillä, joiden isoja kilpiä vastaan jousi jo nyt on heikko vaihtoehto syystä.

Itse edelleen hyväksyisin sen extrapisteen, jos kantama-aseiden tehokkuutta myös lisättäisiin vastapainoisesti.

Tietenkin jousien tehoja voisi nostaa ei siinä mitään, mutta mitään kertalaakia en itse olisi hyväksymästä ilman että se tulee varsijousesta tai noin kantajansa pituisesta jousesta joka taas sinällään on hankala määritellä...

[Haltia]

Täällä asia on mennyt hieman OT:eeksi, jousista taidetaan puhua muualla.

Kypäriin siis:
Tarkoitin lähinnä sitä, että jos lähdetään vetämään sotahuutoa siihen suuntaan, että porukka näyttäisi mahdollisimman autenttisilla ja tätä yritetään saada aikaiseksi esim. noilla lisäpisteillä, niin kohta on helpompi kieltää kaikki epäautenttiset panssarit. Toivon, ettei siihen lähdetä. parempi se pöllön näköinen lätkäkypärä, varsinkin jos muu varustus on raskasta.

[Adramelech]

Palkintoja hienosta kypärästä? Älä nyt viitsi. Kohta saadaan palkinto hienoimmasta miekasta, jotta miekoistakin tulisi hienommat.

No en nyt ihan tätä tarkoittanut, olipas kärjistetty tulkinta. Ehkä en valinnut sanojani tarpeeksi tarkasti. Pointtini on se, että hienojen varusteiden teko pitäisi olla palkitsevaa, jollain muullakin tavalla kuin taukoajalla. Tämä on tosin helpommin sanottu kuin tehty, eikä siitä keskustelu kuulu tähän ketjuun.

[Raakku]

Ensimmäinen lainaus oli sitä tuttua jauhantaa mitä tähänkin asti, joten sitä en enempää kommentoi, vastaus käy kuitenkin ilmi tästä viestistä.

Niinpä juuri, nykyisessä kenttätaistelussa, koska kaikki osastot ovat identtisiä ja merkitystä on vain sillä mitä kädessä on.
Mikäli raskas kestäisi enemmän (muullakin kuin kilven koolla)
niin kuin olisi oletettavaa että ne jousimiehet ja kevyet yksiköt voitaisiin pitää takana suojassa vihollisen etulinjalta. Se sijaan kuin nykyään tosiaan raskas kuolee yhtä nopeasti kuin kaikki muukin.

Osittain samaa mieltä, nykyinen kenttätaistelu on liian rajoittunutta, ja yksiköiden pienet eroavaisuudet lisäävät ongelmaa. Mutta ongelmahan on nimenomaan Kevyiden panssareiden suhteessa raskaisiin, ja helpoiten homma hoituu tiukentamalla niitä panssaripisterajoja. (1,5mm splintit ja lätkäkypärät pois)
Nykyisellään jousiampuja tarvitsee aina itselleen suojamiehen jos toisenkin. Hyvä periaate tuo "et ole kokeillut et voi kommentoida": Haluatko kokeilla silmätkiinni taistelemista, sehän voisi vaikka lisätä taistelukykyäsi, etkö ole vielä kokeillut?
Nojoo vakavammin sanottuna nykyiselläänhän tilanne on se, että jousiampujat ovat hajallaan eri ryhmissä, ainoastaan Camulosissa on hiukan enemmän heitä. Nuolien isoista eroista, jousien teho ja ampujien taitotaso -eroista johtuen myöskään hallitut yhteislaukaukset eivät ole nykyisellään mahdollisia. Enkä usko, että extapanssaripiste vastustajalle helpottaa tilannetta mitenkään.

Mikäli nyt vierekkäin sattuisi kaksi kaverusta, joilla toisista on se jumalattoman isokilpi ja vielä kypärä joka pilkistää häden tuskin sieltä kilven takaa, sitten tämän kaveri joka nyt sattuu kantamaan vain keihästä... kumpaahan sitä ylipäätään kannattaa ampua? Mihin edes on luultava mahdollisuus osua?

Totta en muista kyllä tietoisesti ampuneeni sohussa kertaakaan panssaria kohti. Mutta otetaanpa kuvitteellinen skenaario, jossa kantama-aseryhmä kohtaa täysin platen peitossa olevan ryhmän ilman muiden avustusta. (Ei tietenkään toivottu taistelutapahtuma, mutta mahdollinen metsätaisteluissa)
Taistelu alkaa, jousimiehet pyrkivät piirittämään panssariryhmän, panssarimiehet kävelevät pokkana eteenpäin. Jousiampujat joutuvat perääntymään minimiampumaetäisyyden takia, panssarimöröt jatkavat kävelyä. Jousiampujat ampuvat Smithyn jumaloiman yhteislaukauksen, osmia näyttää tulevan muutamia, mutta kukaan ei putoa tai menetä raajaansa. Jousiampujat ampuvat toisen yhteislaukauksen, kuvitteellinen henkilö Archeri Arttu huomaa osuneensa onnekkaasti samaa miestä jo toisenkerran päähän, ja hihkaisee innostuksesta, onnistuttuaan pudottamaan raskaan panssarimiehen. Raskas mies ei kuitenkaan välitä osumista vaan jatkaa kävelyä, Arttu esittää kohteliaan huomautuksen asiasta, johon panssarimörkö murahtaa säilykepurkkinsa sisältä vastaukseksi: -"Mul on extrapiste"
Artturi nielee pettymyksensä ja yrittää ampua miestä kolmannen kerran, mutta mitä! Artturi ei onnistu ampumaan kolmatta head shotti peräjälkeen, nuoli osuu olkapäähän. Panssarimörkö nauraa makeasti, ja hakkaa artturia päähän muutamankerran varmistaakseen ettei hänellä ole extrapistettä.
Artturia vituttaa suunnattomasti, heidän 20 hengen jousiampujaryhmänsä ei saanut edes yhtä raajaa tiputettua 10 hengen panssarimiesporukasta.

Jousien tehokkuus panssaroitua vastustajaa vastaan oli alhainen, mikäli kyseessä ei liennyt nimen omaan aseita jotka pystyivät panssarin läpäimesemään/murtamaan/halkaisemaan kuten nyt pitkäjouset ja varsijouset. Ja mikäli haetaan jonkin moista totuuden mukaisuutta... bla bla bla...

Toki, mutta oikeassa elämässä 3 osumaa samaan rintapanssariin ei muuttanut asiaa. Joo, mutta realismipuheet voi yleensä ohittaa olankohautuksella, ei yhdenkäden miekallakaan pahemmin panssarimiehiä tapettu.
Tietenkään panssarimiehet eivät ole ensi eivätkä edes toissijaisia kohteita, välillä voi kuitenkin tulla tilanteita, joissa olisi hyödyllistä saada edes se yksi mies pudotettua.

Tietenkin jousien tehoja voisi nostaa ei siinä mitään, mutta mitään kertalaakia en itse olisi hyväksymästä ilman että se tulee varsijousesta tai noin kantajansa pituisesta jousesta joka taas sinällään on hankala määritellä...

Ymmärrettävää ja ihan loogistakin, siksi itsekkin ennemmin tiukentaisin niitä panssarisääntöjä. Se rikkoisi vähemmän nykyisellään ihan hyvin toimivia sääntöjä.
Itseasiassa voisinkin vääntää pystyyn äänestyksen urheilukypärien kieltämisestä.

[Gnomus]

Mutta edelleenkään se, ettei jousella saa tapettua panssarimörköä kuin yllättämällä, ei ole peruste aiheuttaa jousille lisää hallaa.

Smithyllä pieni väärinymmärrys, jousimiehet eivät toimi nykyään suurissa ryhmissä, jotka pyrkisivät ampumaan läjän nuolia ihmisjoukkoon, koska se ei toimi Todennäköisyys, että porukka onnistuu osumaan samaan kohteeseen kahdesti saatikka sitten kolmesti on aika pieni.

Totuus on katsojan silmissä, valitettavasti jokainen näkee hieman eritavalla.
Itse asiassa edelleen mitä ennemmän niitä nuolia pölisee sen suuremmalla todennäköisyydellä se osuu useammin ja antaa paremman hyödyn kuin se jousimiehn 'lucky shot' kertaalleen.

Raakku tarkoittanee tuolla sitä, että jos niitä nuolia tulee kerralla useampia, niin siitä on aika vaikea tietää montako kertaa mihinkin tuli, joten osumat jäävät helpommin huomiotta. Lisäksi on hyvä huomioida, että historiallisesti massajousia on käytetty pitkillä kantamilla vihollisen niskaan. Boffojousilla ja nuolilla ei saada sellaisia kantamia, että se toimisi järkevästi. Jousia ei siksi kannata kasata, kun kasattuna ne voidaan aina lanata ja muiden selän takaa on vaikea ampua yhteislaukasta osumatta omiin. Tällöin on parempi ampua avautuviin paikkoihin omaan tahtiin. JA kyllä kokeneella jousimiehellä ja jousen kanssa toimimaan tottuneella rivillä saadaan osumia kilpi ja panssarivarustuksella olevaan vastustajaan muutenkin kuin selkään yllärinä ampumalla.
[/quote]

Nykyisessä kenttätaistelussa ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin kohdata vastustaja edestä tai juoksentelemalla yksinään ympäri aluetta pyrkien löytämään kohteita. Kokonainen jousiampujaryhmä ei pääse kenttämatsissa kiertämään vihollisen selkään tai kylkeen.

Niinpä juuri, nykyisessä kenttätaistelussa, koska kaikki osastot ovat identtisiä ja merkitystä on vain sillä mitä kädessä on.
Mikäli raskas kestäisi enemmän (muullakin kuin kilven koolla)
niin kuin olisi oletettavaa että ne jousimiehet ja kevyet yksiköt voitaisiin pitää takana suojassa vihollisen etulinjalta. Se sijaan kuin nykyään tosiaan raskas kuolee yhtä nopeasti kuin kaikki muukin.
Aivan turha valittaa että "ei toimi" kyseistä ei olla kertaakaan kokeiltu, enkä ole sitä jousimiesten "nuolisadetta" nähnyt kokeiltavan. Turha sanoe että "ei ole muuta mahdollisuutta" aina on varaa kekseliäisyydelle ja yritykselle.

Tätä en ole vieläkään ymmärtänyt. Miten kaikki ryhmät ovat samanlaisia ja eroa on vain kädessä pidettävällä varustuksella? Kyllä isoilla kilvillä ja kevyellä tai olemattomalla panssarilla varustettuja, ja jopa keskiraskaita, ryhmiä vietiin raskaiden toimesta. Erityisesti rivijyystössä se panssari on todella arvokas, ja raskaat ryhmät jotka ovat panssaroituja ovat siinä paljon parempia kuin isolla kilvellä varustetut panssaroimattomat. Ei siihen enää mitään ylimääräistä tarvita lisätehoa tuomaan, koska nytkin pärjäävät todella hyvin.

Ja kyllä ne jouset voidaan laittaa oman raskaan rivin taakse suojaan. Mutta kuten jos yllä totesin, ei kantama salli tehokasta nuolisadetta, vaan on tehokkaampaa ampua aukeaviin paikkoihin omaan tahtiin.

Tosiaan jousillahan on aika epätodennäköistä listiä siinä eturivissä oleva "panssarimörkö", mutta kananttaako sitä edes nyt sitten tavoitella?

Eli koska se on epätodennäköistä niin tuhotaan samantien mahdollisuudet lopullisesti? Kaikki haluavat omalle yksikkötyypilleen tottakai etuja, kyllä minäkin haluaisin ettei vaikkapa keihäsmiehillä ole mahdollisuutta tappaa jousiampujia. Tämä lisäpanssaripiste osuisi ilkeimmin nimenomaan kantama-aseisiin, vaikkei se olisikaan tavoite.

No jos nyt tahdot oikein ahdasmielisesti ajatella niin näin on. Kuitenkin olen aina suositellut järjenkäyttöä kuten myös nytkin. Mikäli nyt vierekkäin sattuisi kaksi kaverusta, joilla toisista on se jumalattoman isokilpi ja vielä kypärä joka pilkistää häden tuskin sieltä kilven takaa, sitten tämän kaveri joka nyt sattuu kantamaan vain keihästä... kumpaahan sitä ylipäätään kannattaa ampua? Mihin edes on luultava mahdollisuus osua?
Kantamaaseiden teho saattaisi laskea yhtä tyyppiä kohden, ja sattumoisin eritoten edestäpäin kohdattuna jo nyt lähes mahdottoman tappaa.
Tämä korkeintaan pakottaisi keskittymään niihin kilvettömiin ja kevyihin vastustajiin, ja se raska kuolee kyllä ilman keihäitten apua, se yksi piste ei muuta sitä.

*snip*
Luultavasti edelleen tuo 1 piste tulisi pääasiassa olemaan näillä linjamiehillä, joiden isoja kilpiä vastaan jousi jo nyt on heikko vaihtoehto syystä.

Kuka sanoo, että se raskaasti panssaroituja kilpimiehiä tukeva keihäsmies on täysin suojaton? Ainakin meillä keihäillä oli yleensä kilpimies suojaamassa nuolilta ja ne keihäs ja hilparimiehet olivat keskimäärin raskaimmin panssaroituja, juuri siksi että ovat muuten liian helppoja kohteita nuolille. Miksi raskain panssari olisi juuri kilpimiehellä? Ainakin minun järkeni mukaan kilpimies pärjää ihan kohtuudella ilman mitään, mutta juuri keihäät, hilparit ja 2k-miekat kaipaavat eniten sitä panssaria, ja silloin se lisäpiste menee heille.

Lisäpisteen perustelussa on myös aika kummaa tuo "...se yksi piste ei muuta sitä" peruste, koska jos se lisäpiste ei muuta mitään, niin mihin sitä silloin tarvitaan?

Itse edelleen hyväksyisin sen extrapisteen, jos kantama-aseiden tehokkuutta myös lisättäisiin vastapainoisesti.

Tietenkin jousien tehoja voisi nostaa ei siinä mitään, mutta mitään kertalaakia en itse olisi hyväksymästä ilman että se tulee varsijousesta tai noin kantajansa pituisesta jousesta joka taas sinällään on hankala määritellä...

Jousien tehoa on vaikea nostaa millään järkevällä. Lähinnä vaihtoehtoina olisi paunarajan nosto ja nuolien aerodynamiikan parantaminen (pehmusteiden kustannuksella?), joka heikentää turvallisuutta tai sitten täyspenetraatio joka taas vaikeuttaa tilannetta kun pitäisi aina selvittää mistä aseesta mikäkin muksu tuli.

Panssarilisäpisteen ja jousien ja muiden aseiden toimivuuden kannalta sääntöjä miettiessä voi selvitellä ratkaisuja Euroopassa. Ei nyt tule mieleen tapahtuman nimeä, mutta joskus täälläkin foorumilla mainittu, missä kaikki aseet ovat värikoodattuja ja tiettyä väriä vastaan panssari ei auta, toista väriä vastaan auttaa, paitsi jos isku annettiin kahdella kädellä ja kolmatta vastaan panssari suojaa. Joten eiköhän pidetä ne säännöt yksinkertaisina, ettei kentällä tarvitse aina alkaa selvittämään millainen ase tai panssari siellä vastapuolella oli jotta tietää miten osumaan pitäisi reagoida. Nyky säännöstö ei ole välttämättä paras tai realistisin, mutta se on sieltä toimivimmasta päästä ja se on tärkeintä Sotahuudon kokoisessa tapahtumassa. Toki jos joku osaa kertoa toimivamman tai selkeämmän, niin kertokaa toki.

[blite]

Kypsyttelin parin päivän ajan ajatusta jokeripistesysteemistä (ts. yhdestä ylimääräisestä panssaripisteestä, joka laskettaisiin kaikkien pisteiden päälle), ja olen nyt ehdottomasti sitä mieltä, että siinä ei ole mitään järkeä.

Teilaan ajatuksen globaalista jokeripisteestä oheisella kuvalla soturista, joka on optimoinut varustuksensa siltä kannalta, että autenttisesta kypärästä + torsosta saa yhden ylimääräisen panssaripisteen:



Siis jos autenttisesta kypärästä ja panssarista saa globaalin bonuksen, mitä järkeä on suojata jalkoja, kun niihin muutenkin tulee vähän iskuja! Okei, aika pahasti kieliposkella piirretty, mut pointti varmaan tuli selväks

[ZamboNet]

Onhan noita muitakin ajatuksia ehdotettu, esim suhteutettu panssarin kokonaispaino taistelijan painoon nähden. Ja tokihan se "globaali" ekstrapojo menisi vain niihin paikkoihin joissa on suojaa jo ennestään, eli suojattomat jalat menettäisi kyllä suoraan. Umpikypärää taas kyllä pitäisin kokonaispainon ohella määräävänä tekijänä, koska suojaava kypärä pitää olla juuri niiden ekstravarmisteluiden takia.

[Mahti]

Itsekin olen hylkäämässä mielessäni globaalin extrapisteen. Umpikypärä voisi siitä huolimatta saada hieman suolausta (se yksi pojo päähän). Jos splintti ja peltiviritelmät heikkenee, niin peruspanssareissa on homma okei. Urheilukypärät ovat edelleen mielestäni paha ongelma.

[Keisari_P]

jos autenttisesta kypärästä ja panssarista saa globaalin bonuksen, mitä järkeä on suojata jalkoja, kun niihin muutenkin tulee vähän iskuja!

Ei globaalissa pisteessä mitään järkeä olisikaan.
Luonnolisesti ylimääräinen piste suojaisi vain panssariin osuneelta iskulta.
Eli extrapisteilläkin kuvasi kaveri kuolisi edelleenkin yhdestä ainoasta iskusta kypärän alapuolelle tai mahaan.

Toivottavasti seuraavalle Viron reissulle lähtee mukaan myös joku 2009 järjestäjistä, jotta he saisivat muodostaa oman mielipiteensä kokemuksien perusteella.

[JonTzu]

Itsekin olen hylkäämässä mielessäni globaalin extrapisteen. Umpikypärä voisi siitä huolimatta saada hieman suolausta (se yksi pojo päähän). Jos splintti ja peltiviritelmät heikkenee, niin peruspanssareissa on homma okei. Urheilukypärät ovat edelleen mielestäni paha ongelma.

Siis unohtuukos tässä keskustelussa nyt jotain? Umpikypärähän antaa lisäbonuksen. Ainoastaan suojattu alue saa panssaripisteen joten kasvot kannattaa suojata. Itse ainakin nakutin keihäällä avokypäräisiä sotureita poikki ja pinoon, naamaan osuminen ei ole kovin vaikeaa. Peliteknisesti hyvin suojaavista kypäristä siis palkitaan jo.

[Mahti]

Jaa, itseäni ei osunut naamaan kertaakaan. Saatu bonus on myös naurettava, kun ristikollisesta urheilukypärästä saa saman bonuksen ilman haittoja.

[Falcata]

Ei se urheilukypäräkään ihan haitaton vehje ole. Pingoin sellainen päässä kaikissa skenaarioissa ja useammin kuin kerran teki mieli heittää mokoma vehje pois päästä, kun se ei tuntunut olevan kuin haitaksi (taisin saada osuman päähäni kerran koko Sotahuudon aikana, pelasti siis toisaalta kertaalleen). Mutta joo, siellä pusikossa ei olisi kyllä rymytty teräksinen vehje päässä, ero tietenkin selkeä.

[Satanisti Pappi]

Niin ja jousien kohdalla olisi tuo "one shot, one kill" ajatus, niin se taas menisi entistä enemmän sen räimimisen suuntaan että kuhan osuu.

Pitäisikö sen sitten olla jotain muuta? Onko linja; "kunhan osuu noin kuusikertaa." -jotenkin oleellisesti parempi?
Sitäpaitsi ajattelin asian oikeastaan niin, että nuolia vastaan panssareista ei olisi apua, raajaosumat eivät edelleenkään tappaisi.

Itse asiassa jos ajattelisin ahdasmielisesti juuri nyt ja sen teenkin, vastaan KYLLÄ. Jousien tehokkuus panssaroitua vastustajaa vastaan oli alhainen, mikäli kyseessä ei liennyt nimen omaan aseita jotka pystyivät panssarin läpäimesemään/murtamaan/halkaisemaan kuten nyt pitkäjouset ja varsijouset. Ja mikäli haetaan jonkin moista totuuden mukaisuutta... bla bla bla...
Tämän kirjoitin ihan vain kiusakseni, koska tämä bofferoinnissa on mahdottomuus, mutta se ei estä ilkeää kommenttia.

Jos taas lähtisimme etenemään faktapohjalta, en ole hakemassa mitään 6 pisteen muutosta. Minulle riittäisi 1 piste, yksikokonainen jakamaton ja ehdoton piste tuon 1 jo olemassa olevan pisteen lisäksi. Itse en katso hyvällä tuota jokeri pistettä, ihan vain sen random luonteen takia.
Luultavasti edelleen tuo 1 piste tulisi pääasiassa olemaan näillä linjamiehillä, joiden isoja kilpiä vastaan jousi jo nyt on heikko vaihtoehto syystä.

Itse edelleen hyväksyisin sen extrapisteen, jos kantama-aseiden tehokkuutta myös lisättäisiin vastapainoisesti.

Tietenkin jousien tehoja voisi nostaa ei siinä mitään, mutta mitään kertalaakia en itse olisi hyväksymästä ilman että se tulee varsijousesta tai noin kantajansa pituisesta jousesta joka taas sinällään on hankala määritellä...

Smithy hyvä laitoin tänne jo että tietysti minäkin varsijousen hankkisin koska 1. Se näyttää paremmalta ja antaa todenmukaisuutta, koska kuten sanoit niin lähinnä vain varsijousi ja pitkäjousi saivat panssaroimattoman tyypin alas 2. varsijousi on helppo kuljettaa mukana ja sen voi pitää vaikka vireessä koko ajan vaikka se hallaa jouselle tekeekin... 3. Koska varsijousesta nuolen saa lentämään suorempaan ja nopeammin vastustajaan, joka mahdollistaa tarkemman osuman.

Ongelmana näen kuitenkin turvallisuuden ja käytännöllisyyden... Varsijouseen on erittäin vaikea saada alhaista paunamäärää ja se ampuu todellakin kovaa (voin tuoda metsästus jouseni näytteille ja voit koettaa ottaa pehmustetun nuolen sillä vastaan panssareilla tai ilman miten vaan) ei varsijousella jossa on niin alhainen paunaraja tee mitään... se lentää sen 2 metriä... Joten jos olet valmis antamaan sen 1 shot 1 kill varsijousesta niin ajattele jouset varsijousiksi koska harva sitä varsijousta sinne sotahuutoon tulee väsäämään...

PS. Anteeksi jos vastasin kärkkäästi mutta olin esittänyt jo perusteeni ja tämä piste hallaa liikaa jousia kuten olen jo todennut.

[JonTzu]

Ei se urheilukypäräkään ihan haitaton vehje ole. Pingoin sellainen päässä kaikissa skenaarioissa ja useammin kuin kerran teki mieli heittää mokoma vehje pois päästä, kun se ei tuntunut olevan kuin haitaksi (taisin saada osuman päähäni kerran koko Sotahuudon aikana, pelasti siis toisaalta kertaalleen). Mutta joo, siellä pusikossa ei olisi kyllä rymytty teräksinen vehje päässä, ero tietenkin selkeä.

Mutta monestiko kuolit? Todennäköisesti kypäräsi aiheutti sitä ettei sinua paukutettu päähän niin paljon kuin muuten olisi tehty. Tämä on osa kypärän bonusvaikutusta erityisesti kevyillä, vastustajat tähtäävät muualle kuin siihen useita osumia vaativaan pieneen kohteeseen.

[Smithy]

Ensimmäinen lainaus oli sitä tuttua jauhantaa mitä tähänkin asti, joten sitä en enempää kommentoi, vastaus käy kuitenkin ilmi tästä viestistä.

Voihan sen sen sivuuttaa mutta se on vain valitettava fakta että mitä useampi sinne heittää sen suuremmalla todennäköisyydellä myös osuu.

Osittain samaa mieltä, nykyinen kenttätaistelu on liian rajoittunutta, ja yksiköiden pienet eroavaisuudet lisäävät ongelmaa. Mutta ongelmahan on nimenomaan Kevyiden panssareiden suhteessa raskaisiin, ja helpoiten homma hoituu tiukentamalla niitä panssaripisterajoja. (1,5mm splintit ja lätkäkypärät pois)

En näe miten mikään ongelma helpottuu tai poistuu vain sääntöjä tiukentamalla. (Muuten kuin tietyn mallisten ja kenties halvemmalla valmistettujen panssarien vähenemisenä.) Se korotus 1.5 korotus tai pelkästään jäkiskypärien poistaminen tuskin muuttaa sitä että panssari kuin panssari suojaa aina yhtä paljon.

Nykyisellään jousiampuja tarvitsee aina itselleen suojamiehen jos toisenkin. Hyvä periaate tuo "et ole kokeillut et voi kommentoida": Haluatko kokeilla silmätkiinni taistelemista, sehän voisi vaikka lisätä taistelukykyäsi, etkö ole vielä kokeillut?
Nojoo vakavammin sanottuna nykyiselläänhän tilanne on se, että jousiampujat ovat hajallaan eri ryhmissä, ainoastaan Camulosissa on hiukan enemmän heitä. Nuolien isoista eroista, jousien teho ja ampujien taitotaso -eroista johtuen myöskään hallitut yhteislaukaukset eivät ole nykyisellään mahdollisia. Enkä usko, että extapanssaripiste vastustajalle helpottaa tilannetta mitenkään.

Silmät kiinni taistelua? No mikä ettei jos vastustajakin tekee samoin ja lupaa puuskuttaa äänekkäästi että tietää mihin suuntaan napata kapulalla.
"Et ole kokeillut et voi kommentoida" on julmaa sanojeni vääristelemistä, henkilökohtaisesti moista en ole nähnyt edes yritettävän ja vasta sitten kun sen näkisin tpahtuvan ja epäonnistuvan niin surekasti kuin manailet niin olisin valmis myöntämään virheeni, muuten en.

"Nuolien isoista eroista, jousien teho ja ampujien taitotaso -eroista johtuen myöskään hallitut yhteislaukaukset eivät ole nykyisellään mahdollisia. Enkä usko, että extapanssaripiste vastustajalle helpottaa tilannetta mitenkään.":

Niin ja eihän niiden jousien ole pakko kehittää taktiikoitaan, eihän?

Totta en muista kyllä tietoisesti ampuneeni sohussa kertaakaan panssaria kohti. Mutta otetaanpa kuvitteellinen skenaario, jossa kantama-aseryhmä kohtaa täysin platen peitossa olevan ryhmän ilman muiden avustusta. (Ei tietenkään toivottu taistelutapahtuma, mutta mahdollinen metsätaisteluissa) ...

Niin ja taktisesti paras ratkaisu on jäädä siihen jyrättäväksi. Yleensä ja se jousimiesten mobiliteetti on toistaluokkaa kuon raskaan.

Toki, mutta oikeassa elämässä 3 osumaa samaan rintapanssariin ei muuttanut asiaa. Joo, mutta realismipuheet voi yleensä ohittaa olankohautuksella, ei yhdenkäden miekallakaan pahemmin panssarimiehiä tapettu.
Tietenkään panssarimiehet eivät ole ensi eivätkä edes toissijaisia kohteita, välillä voi kuitenkin tulla tilanteita, joissa olisi hyödyllistä saada edes se yksi mies pudotettua.

Ohan se hyvä kun jotkut puolustavat niitä jousiakin ja jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
En kuitenkaan peräänny kannassani, että jousien tilanne ei yhdestä pisteestä juuri heikkenisi. Sen uskoisin sitten kun näkisin tuloksia kyseisestä.

Ymmärrettävää ja ihan loogistakin, siksi itsekkin ennemmin tiukentaisin niitä panssarisääntöjä. Se rikkoisi vähemmän nykyisellään ihan hyvin toimivia sääntöjä.
Itseasiassa voisinkin vääntää pystyyn äänestyksen urheilukypärien kieltämisestä.

Säännöt ovat toimiva, vaan mitenkä toimivia on jokaisen oman ajatusmaailman asia.
On mielestäni kuitenkin väärin vaatia paljon, kun kaikesta saa sen yhden saman hyödyn.

[Smithy]

Raakku tarkoittanee tuolla sitä, että jos niitä nuolia tulee kerralla useampia, niin siitä on aika vaikea tietää montako kertaa mihinkin tuli, joten osumat jäävät helpommin huomiotta. Lisäksi on hyvä huomioida, että historiallisesti massajousia on käytetty pitkillä kantamilla vihollisen niskaan. Boffojousilla ja nuolilla ei saada sellaisia kantamia, että se toimisi järkevästi. Jousia ei siksi kannata kasata, kun kasattuna ne voidaan aina lanata ja muiden selän takaa on vaikea ampua yhteislaukasta osumatta omiin. Tällöin on parempi ampua avautuviin paikkoihin omaan tahtiin. JA kyllä kokeneella jousimiehellä ja jousen kanssa toimimaan tottuneella rivillä saadaan osumia kilpi ja panssarivarustuksella olevaan vastustajaan muutenkin kuin selkään yllärinä ampumalla.

Itse ottaisin kyllä huomioon että vaikeampi se yksi nuoli on paikallistaa kuin tusina jotka tupsahtavat niskaan. Jälleen vain oma mielipiteeni.
Pitkäkantama on kyllä yksi pointti, mutta tämä voidaan suhteuttaa boffereilla oikeaan ajoitukseen.
Noh... kyllähän se aina vähän harmittaisi jos omat jousmiehet sieltä takaa itseä takaraivoon ampuisivat. Joskin olettaisin että ei kukaan moista korvan vierestä ampumista edes yrittäisi.
Minun pointini nimen omaisesti on että kyseinen "yhteislaukaus" ei ole mahdotonta jos kyseistä harjoiteltaisiin. En kuitenkaan ole kuullut että moista olisi yritetty/kokeiltu tai edes harjoiteltu.

Tätä en ole vieläkään ymmärtänyt. Miten kaikki ryhmät ovat samanlaisia ja eroa on vain kädessä pidettävällä varustuksella? Kyllä isoilla kilvillä ja kevyellä tai olemattomalla panssarilla varustettuja, ja jopa keskiraskaita, ryhmiä vietiin raskaiden toimesta. Erityisesti rivijyystössä se panssari on todella arvokas, ja raskaat ryhmät jotka ovat panssaroituja ovat siinä paljon parempia kuin isolla kilvellä varustetut panssaroimattomat. Ei siihen enää mitään ylimääräistä tarvita lisätehoa tuomaan, koska nytkin pärjäävät todella hyvin.

Ja kyllä ne jouset voidaan laittaa oman raskaan rivin taakse suojaan. Mutta kuten jos yllä totesin, ei kantama salli tehokasta nuolisadetta, vaan on tehokkaampaa ampua aukeaviin paikkoihin omaan tahtiin.

Noh minullapa on tässä tätä rautalankaa niin pyöräytänpä siitä mallin.
Kangas = 1 piste. Nahka = 1 piste. Chaini = 1 piste. Splintti = 1 piste. Plate =1 piste. Tähän voisi luetella kaikki muutkin panssari tyypit, mutta eiköhän tuossa selviä se pointti.
Siis ei ole väliä panssarin määrällä tai materiaalilla se on aina se piste. Se mikä ratkaisee on se mitä jokaisella on kädessä, heppu jolla nahkanuttu ja isokilpi ja ehkä kypärä on auttamatta raskas, koska tällä on pisteet niissä "kriittisissä kohdissa".
Nämä nykyiset raskas/keskiraskas/kevyt ovat vain kuvitteelisia koska loppupelissä sillä ei ole väliä mitä on päällä jos sinulla on isokilpi se ratkaisee.

Se niin sanottu raskas panssari ei ole sen arvokkaampi kuin se "kevyt panssari" niillä ei vain ole eroja. Kilpi ratkaisee.
raskaan ryhmän voi viedä yhtä helposti nämä "kevyesti panssaroidut" kuin "keskiraskaasti panssaroidut" koska nämä kuolevat yhtä helposti kaikkien muiden kanssa.
Siitä lisätehosta me olemme nyt erimieltä.

Kuka sanoo, että se raskaasti panssaroituja kilpimiehiä tukeva keihäsmies on täysin suojaton? Ainakin meillä keihäillä oli yleensä kilpimies suojaamassa nuolilta ja ne keihäs ja hilparimiehet olivat keskimäärin raskaimmin panssaroituja, juuri siksi että ovat muuten liian helppoja kohteita nuolille. Miksi raskain panssari olisi juuri kilpimiehellä? Ainakin minun järkeni mukaan kilpimies pärjää ihan kohtuudella ilman mitään, mutta juuri keihäät, hilparit ja 2k-miekat kaipaavat eniten sitä panssaria, ja silloin se lisäpiste menee heille.

Lisäpisteen perustelussa on myös aika kummaa tuo "...se yksi piste ei muuta sitä" peruste, koska jos se lisäpiste ei muuta mitään, niin mihin sitä silloin tarvitaan?

JOS kilpimiestä ei ole on keihäsmies jousta vastaan lähes suojaton.
Niin ja tässä päästään pyörähtämään taas siihen että eihän se panssari ei ratkaise, vaan se kilven koko niin kuin aina nykyään.

Olettamus arvolta eniten panssaria on siinä linjan selkärangassa, joka yleensä kosstuu niistä panssaroiduista kilpimiehistä (niiden merkittävien kilpiensä kanssa), suojaamassa niitä keihäsmiehiä jotka ovat hieman heiveröisiä niitä nuolia ja muita heittoaseita vastaan.

"...se yksi piste ei muuta sitä" Jälleen kommentini otetaan kohdaltaan ja taivutetaan päinvastaiseksi.
Se yhden pisteen ero ei vältämättä oli suuri heitto jouselle, kun se jo nykyään on harvinaisen epätehokas suurtakilpeä vastaan, ja useimmat linjamiehet ovat kyseisillä varustettuja.
Kuitenkin taas esimerkiksi linja kontaktissa se yksipiste voi raskaalle olla ratkaiseva.
Kyllä sillä pisteellä on ja ei väliä, riippuen missä konseptissa se otetaan käyttöön.

Jousien tehoa on vaikea nostaa millään järkevällä. Lähinnä vaihtoehtoina olisi paunarajan nosto ja nuolien aerodynamiikan parantaminen (pehmusteiden kustannuksella?), joka heikentää turvallisuutta tai sitten täyspenetraatio joka taas vaikeuttaa tilannetta kun pitäisi aina selvittää mistä aseesta mikäkin muksu tuli.

Panssarilisäpisteen ja jousien ja muiden aseiden toimivuuden kannalta sääntöjä miettiessä voi selvitellä ratkaisuja Euroopassa. Ei nyt tule mieleen tapahtuman nimeä, mutta joskus täälläkin foorumilla mainittu, missä kaikki aseet ovat värikoodattuja ja tiettyä väriä vastaan panssari ei auta, toista väriä vastaan auttaa, paitsi jos isku annettiin kahdella kädellä ja kolmatta vastaan panssari suojaa. Joten eiköhän pidetä ne säännöt yksinkertaisina, ettei kentällä tarvitse aina alkaa selvittämään millainen ase tai panssari siellä vastapuolella oli jotta tietää miten osumaan pitäisi reagoida. Nyky säännöstö ei ole välttämättä paras tai realistisin, mutta se on sieltä toimivimmasta päästä ja se on tärkeintä Sotahuudon kokoisessa tapahtumassa. Toki jos joku osaa kertoa toimivamman tai selkeämmän, niin kertokaa toki.

Yksinkertaista voisi esimerkiksi olla että yksi jousen osuma vastaa kahta tavallista osumaa. Tästähän saa napista, mutta esimerkkinä se ei sitten laskisi nykyään jo ei niin toimivien jousien tehoja vaan ehkä päin vastatoin.

Kuten jo itse olen ilmaissut itse olisin tyytyväinen mikäli yli 60% ruumiista peittävästä panssarista saisi sen 2 panssaripistettä kokonaisuudessaan (mukaan lukien panssaroidut raajat, mikäli panssari ei ole niin ei ole.)
Tämä myös tietenkin tarkoittaisi että ruumiin kriittisimmät osat olisivat suojassa (torso&pää).
Vielä tarkennuksena tuo 60% olisi se noin 60% jos joku haluaa nyt ruveta napisemaan että miten se laskettaisiin (vaikka nyt ruumiin pintaalasta), niin voitaisiin tehdä yksinkertainen rajaus että sen tulee kattaa pää, torso, iskukäsi ja sääret, tällöin panssaroidut kohdat suojaavat sen 2 pistettä, kaikkialla missä panssaria on.
Mielipiteitä on monia, mutta omasta mielestäni moinen ei niin vaikea ajatus olisi, tietenkin kommenttia voi taas tulla että "arvailuksi menee", kyllä pitäisi sen verta huomioida oli rytäkäsä tai ei.
Minkäs tekee jos ei lähdetä sillä "tietty panssari: tietty luku linjalle" jolle nyt ei varmaan olla pyörimässä, siinä ei nyt niin hirveästi vaihtoehtoja enää ole jos sitä 'skylark' säännöstä ei haluta ottaa varteen otettavaksi vaihtoehdoksi.

[Smithy]

Smithy hyvä laitoin tänne jo että tietysti minäkin varsijousen hankkisin koska 1. Se näyttää paremmalta ja antaa todenmukaisuutta, koska kuten sanoit niin lähinnä vain varsijousi ja pitkäjousi saivat panssaroimattoman tyypin alas 2. varsijousi on helppo kuljettaa mukana ja sen voi pitää vaikka vireessä koko ajan vaikka se hallaa jouselle tekeekin... 3. Koska varsijousesta nuolen saa lentämään suorempaan ja nopeammin vastustajaan, joka mahdollistaa tarkemman osuman.

Ongelmana näen kuitenkin turvallisuuden ja käytännöllisyyden... Varsijouseen on erittäin vaikea saada alhaista paunamäärää ja se ampuu todellakin kovaa (voin tuoda metsästus jouseni näytteille ja voit koettaa ottaa pehmustetun nuolen sillä vastaan panssareilla tai ilman miten vaan) ei varsijousella jossa on niin alhainen paunaraja tee mitään... se lentää sen 2 metriä... Joten jos olet valmis antamaan sen 1 shot 1 kill varsijousesta niin ajattele jouset varsijousiksi koska harva sitä varsijousta sinne sotahuutoon tulee väsäämään...

PS. Anteeksi jos vastasin kärkkäästi mutta olin esittänyt jo perusteeni ja tämä piste hallaa liikaa jousia kuten olen jo todennut.

Siis tuo on sinun mielipiteesi ja minun täytyy sitä kunnioittaa. Kuitenkaan se ei velvoita olemaan samaa mieltä.

Varsijousen tekeminen kevyeksi ei itseasiassa ole aivan niin vaikeaa, suurin ongelma jonka henkilökohtaisesti löysin oli nuolten suunnittelu toimiviksi.

Jospa kuitenkin pysyisin asiassa. Henkilökohtaisesti edelleen jouset ovat nykyisessä tilassa koska niillä ei yritetä mitään muuta kuin random sählinkiä
Tuo "täyspenetraatio" olisi mannaa vaan näille "lucky shot" sankareille.
Vain sentakia olisin valmis antamaan sen "one shot, one kill" edun niille aseille joita todella joutuisi pelkäämään. Jotain rajaa edes mielikuvitukselle.

Noniin ja ja jos halutaan vielä kättä vääntää, kuten oletan niin nyt ruvetaan ottamaan niitä vuoronumeroita etten joudu kerralla sivua täyttämään jooko?

[N.Hirvelä]

Jospa kuitenkin pysyisin asiassa. Henkilökohtaisesti edelleen jouset ovat nykyisessä tilassa koska niillä ei yritetä mitään muuta kuin random sählinkiä
Tuo "täyspenetraatio" olisi mannaa vaan näille "lucky shot" sankareille.
Vain sentakia olisin valmis antamaan sen "one shot, one kill" edun niille aseille joita todella joutuisi pelkäämään. Jotain rajaa edes mielikuvitukselle.

Offtopic:
Jousillahan ei yritetä mitään random sählinkiä vaan tähtäämään sinne missä mies ei katso sinuun mutta sillä on joku selkeä paikka avoinna. Eniten tappoja jousella Sotahuudossa saa ne, jotka osaavat tähdätä ja ovat vuosia ampuneet, niitä ammuksia ei voi sanoa "lucky shoteiksi", sillä niissä on taito takana.

[Smithy]

Offtopic:
Jousillahan ei yritetä mitään random sählinkiä vaan tähtäämään sinne missä mies ei katso sinuun mutta sillä on joku selkeä paikka avoinna. Eniten tappoja jousella Sotahuudossa saa ne, jotka osaavat tähdätä ja ovat vuosia ampuneet, niitä ammuksia ei voi sanoa "lucky shoteiksi", sillä niissä on taito takana.

Onnenkantamoisena voisi myös pitää sitä että se tilanne ylipäätään syntyy, ja että se puolustus on avoin.
Ja kerta on myös valitettu siitä nuolen epätarkuudesta ja aerodynaamisuuden puuteesta että se juuri osuu minne on tarkoitettu.
Taitoa kyllä, mutta tuuria myös että moinen toteutuu. Näkökulmasta riippuva tilanne tietenkin.

[Falcata]

Mutta monestiko kuolit? Todennäköisesti kypäräsi aiheutti sitä ettei sinua paukutettu päähän niin paljon kuin muuten olisi tehty. Tämä on osa kypärän bonusvaikutusta erityisesti kevyillä, vastustajat tähtäävät muualle kuin siihen useita osumia vaativaan pieneen kohteeseen.

Hyvä pointti muuten. Näinhän se varmaan on mennyt. Pöljä kun on niin tällaisia ei tajua itse


Smithy, mikä muuten nykyisessä sääntöjärjestelmässä sua risoo? Se perimmäinen ongelma on kai hukkunut tuonne viestien sekaan. Se, että raskailla ei ole tarpeeksi etuja verrattuna panssaroinnin tuomiin haittoihin? Vai se, että saman panssaripisteen saa splintistä ja platesta?

[Haiden]

Samaa mieltä keisari P kanssa, että ihminen ottaa rehellisemmin ne kolme iskua, kuin kaksi.

Levyhaarnisko ei ole paljon sotahuudossa tämän takia sääntö koskee pientä osamäärää. Tietysti sääntö kannustaa tekemään kunnollisia levyhaarniskoja, koska siitä on jopa hyötyä. Katson 100% hyvällä mielellä, jos levyhaarniskat yleistyvät ja kaiken mailman splint tai 3mm nahkahaarniskat jäävät kotia.

[Smithy]

Smithy, mikä muuten nykyisessä sääntöjärjestelmässä sua risoo? Se perimmäinen ongelma on kai hukkunut tuonne viestien sekaan. Se, että raskailla ei ole tarpeeksi etuja verrattuna panssaroinnin tuomiin haittoihin? Vai se, että saman panssaripisteen saa splintistä ja platesta?

Kysymyksenä olisi helpompi muotoilu mikä ei "riso". Voinhan sitä kuitenkin listata jotain, mikäli se noin kiinnostaa.

1. No ensimmäisenä nyt voisi aloittaa siitä että panssarien vaatimus tasot materiaaleissa ja autentisuudessa ovat mielestäni epäoikeuden mukaisia.
Koska pisteen voi tienata millä tahansa panssarilla, ja vain ainoastaan sen yhden pisteen, on väärin vaatia paljon vähästä.
Tähän voisi painottaa sen mahdollisen muutoksen levypanssarien ja splinttien kohdalla 1.5 milliin. Joka taas kohottaisi panssarin painoa mutta ei antaisi mitään hyötyä suuremmassa mitakaavassa (kuin tämä "halvemmin valmistettujen splintien" poistumisen). Tietenkin kun ollaan sanottu että tämä kohdistuu pääasiassa splinteihin, mutta odotan itse sitä virallista päätöstä asiasta ja käytän kyseistä riitakapulana jolla heittelen 'panssarisääntö uudistusta' vastustavia.

2. Noh mitäpä keksisin sitten? Noh tietenkin voidaan mainita tämä absurdi asia kuin ryhmien määrittely, raskas/keskiraskas/kevyt jne.
Näitä ei ole olemassa, on olemassa vain on tai ei.
Kaikki panssarit antavat sen pisteen, määrä tai materiaali ei merkitse mitään. Jos vain sattuu olemaan se rengaspanssari, isokilpi ja ehkä kypärä on varusteiltaan yhtä raskas kuin se kaveri siinä platessa. Eroa ei ole. Siispä tästä voidaan vetää johtopäätös että ainoa asia mikä erottaa porukka on se mitä näillä on kädessä. Keihäs, jousi tai kilpi ja kapula.
Jos tälläiset määritelmät on niin voisihan niillä olla korrektia merkitystäkin.

3. Niin ja kakkosesta voimme siirtyä kolmoseen. Koska yksiköiden välillä ei ole mitään muuta eroa kuin mitä kädessä on ei juuri luo erilaisuutta tai taktista syvyyttä. Kevyen ja raskaan ero on vain kilven koko, molemmat kuolevat yhtä vikkelään.
Näin ei pääse syntymään kehittymisen vaatimusta, joka tarkoittaa että... noh mikään ei muutu se tulee aina olemaan se yksirivi eikä muuta.

4. Nykyinen sääntö sinällään on mielestäni vanhentunut. Se ei kehota kehittämään itseään mihinkään suuntaan (ryhmänä tai varusteilla), tätä mallia "kuhan on" sääntö.
Itse en toivo näkeväni että kolmen vuoden päästä yhä mentäisiin samalla linjalla, että "kuhan ollaan".

5. No tietenkin minulla on 'oma auto ojassa' minulla ja omalla porukalla on sitä panssaria reippaasti ja me käytämme sitä omaksi iloksi riippumatta säännöistä (paitsi jos se 1.5 millin sääntö tulee voimaan muihinkin kuin splinteihin). Se ei estä kuitenkaan sitä etteikö niistä haluaisi hyötyäkkin, ne ovat painavia, kuumia, epämukavia ja pitemmän päälle ne alkavat haista... joskin en pidä aseöljynhajua rengaspanssarissa pahana asiana...
Tässähän sitten on se aina mahdollista se että ryhdytään sanomaan että onhan se kangaskin ja nahka on kallista, siihen minä nyökytän ja sanon kyllä, kyllä...
Pelkästään jo sen pohjalta minä lähden muutosta vaatimaan kun täällä jotkin vain sanovat että "riitäähän se että pääsee pätemään" mielestäni tämän kommentin olen kuulut (kuten myös jotkut "missikisat" ja "komein ryhmäpalkinto") kerran kaksi liikaa, jos luulee että niitä vain siksi pitää on väärässä.
Tässä voi ajatella että on se niin väärin, mutta niinhan se elämä on.

6. Viimeisenä ja vähäisinpä voisi todeta että olen napissut tästä asiasta jo kolmenavuotena.. ja nähtävästi napisen vielä ensivuonnakin ja sitä seuraavana (kunnon tilaisuutta napisemiseen ei tule jättää käyttämättä, lukee varmaan ihan jossain pyhässä kirjassakin)... Tämä uudistus on ilmeisen osoitautunut montuiseksi tieksi, jonka korjaus ei näyttäisi olevan tarpeellista vaikka käyttöä sille olisi.
Eritoten minä ajan tätä asiaa siksi että näen sen henkilökohtaiseksi tarpeelliksi, jotenkin erotella sekavan harmaa massa jotta siitä pääsisi kehitys erisuuntiin alkuun, sen sijaan että jäädään siihen "kuhan on".

On perin luultavaa että minua ei juuri kuunnella asiassa, mutta ei se tähän mennessä ole minua estänyt purnaamasta siitä mitä mieltä olen tässä asiassa tai vaatimasta sitä korjausta.
Varmaan joillekkin auheuttanut mieliharmia ja pään vaivaa, mutta sitä en pyydä anteeksi, näen parhaaksi puhua suoraan tässä asiassa ja niin teen.

[N.Hirvelä]

Samaa mieltä keisari P kanssa, että ihminen ottaa rehellisemmin ne kolme iskua, kuin kaksi.

Levyhaarnisko ei ole paljon sotahuudossa tämän takia sääntö koskee pientä osamäärää. Tietysti sääntö kannustaa tekemään kunnollisia levyhaarniskoja, koska siitä on jopa hyötyä. Katson 100% hyvällä mielellä, jos levyhaarniskat yleistyvät ja kaiken mailman splint tai 3mm nahkahaarniskat jäävät kotia.

Miksi puhut levypanssareista? Nehän painavat vähemmän kuin rengaspanssarit. Ja miksi nahasta ja splinteistä pitäisi eroon päästä? Kuullostaa aika tyhmältä korvissani...

[Falcata]

1. No ensimmäisenä nyt voisi aloittaa siitä että panssarien vaatimus tasot materiaaleissa ja autentisuudessa ovat mielestäni epäoikeuden mukaisia.

Mutta eikös 1mm splinttien karsiminen ole oikea tie? Jos kunnon levypanssareita ruvetaan karsimaan paksuuden takia niin silloinkin minäkin kiljaisen, mutta 1mm lelusplintit ja sinne tänne ripustetut folionpalaset kuuluukin heittää pois. Mutta mitenkä muut materiaalit? Saako nahkapanssarista mielestäsi liian helposti pisteen, vai ovatko vaatimukset kohtuuttomat?

2. ryhmien määrittely, raskas/keskiraskas/kevyt jne.
Näitä ei ole olemassa, on olemassa vain on tai ei. -- Jos vain sattuu olemaan se rengaspanssari, isokilpi ja ehkä kypärä on varusteiltaan yhtä raskas kuin se kaveri siinä platessa. Eroa ei ole.

Jep, kun verrataan yksittäistä keskiraskaan ryhmän chainijätkää ja raskaan ryhmän platejätkää niin yhtä raskaitahan ne ovat (olettaen että kilven koko on sama). Mutta ensinnäkin kaikki eivät käytä panssarointia. Ja toiseksi, puhut ryhmien määrittelystä. Itse käsitän asian niin, että raskas ryhmä on varustanut miltei koko ryhmänsä panssareilla. Keskiraskaasta ryhmästä löytyy panssaria, mutta ei läheskään kaikilta. Kevyet taas eivät juurikaan panssaroi. Mielestäni on siis täysin korrektia puhua kevyistä/keskiraskaista/ryhmistä, kuten myös kevyesti/keskiraskaasti/raskaasti panssaroiduista ryhmistä. Yksilötasolle mentäessä taas yksittäinen raskaan ryhmän mies ei välttämättä poikkea lainkaan keskiraskaan ryhmän yhdestä yksilöstä.

Ja kuten itsekin jo sanoit, porukkaa voidaan erotella (mielestäsi vain) kilpien kokojen perusteella, mutta silti sanot tuossa vähän kilpikommenttiasi ennen, että jakoa ei ole olemassa? Näen ristiriidan tai sitten olen ymmärtänyt jotain väärin. Ero se on kilvilläkin tehty ero?

3. Koska yksiköiden välillä ei ole mitään muuta eroa kuin mitä kädessä on ei juuri luo erilaisuutta tai taktista syvyyttä. Kevyen ja raskaan ero on vain kilven koko, molemmat kuolevat yhtä vikkelään.

Kuten jo tuossa äsken sanoin, kaikki eivät käytä panssaria, jolloin ero tulee muustakin kuin kilvestä ja aseistuksesta. Mutta ero tulee tietenkin myös kilvestä ja aseistuksesta, jolloin ero on siis selvästi olemassa? Ja ymmärsinkö nyt oikein, että mielestäsi kevyt ja raskas kuolevat yhtä nopeasti? Siis kevyt, pienellä kilvellä varustettu panssaroimaton solttu ja panssaripisteillä ja isolla kilvellä varustettu solttu kuolisivat yhtä nopeasti? En ymmärrä logiikkaasi.

4. Nykyinen sääntö sinällään on mielestäni vanhentunut. Se ei kehota kehittämään itseään mihinkään suuntaan (ryhmänä tai varusteilla), tätä mallia "kuhan on" sääntö.

Kuulisin mielelläni, mitä sääntöä tässä oikein tarkoitat?

5. niistä haluaisi hyötyäkkin, ne ovat painavia, kuumia, epämukavia ja pitemmän päälle ne alkavat haista... joskin en pidä aseöljynhajua rengaspanssarissa pahana asiana...
Tässähän sitten on se aina mahdollista se että ryhdytään sanomaan että onhan se kangaskin ja nahka on kallista, siihen minä nyökytän ja sanon kyllä, kyllä...

On jo varmaan muutamaan kertaan todettu, että se gambesoni on ilmeisesti jopa kuumempi, epämukavampi, joustamattomampi ja haisevampi kuin levypanssari. Nahasta taas en osaa sanoa sanaa suuntaan tai toiseen. Oletus: Nahka on kevyempi, ilmavampi, joustavampi ja kaikin puolin mukavampi, kuin gambesoni ja/tai levypanssari. Mikäli oletus pitää paikkansa, on nahkapanssareilla huomattava etu muihin verrattuna. Mutta toisaalta, montako nahasta tehtyä torsopanssaria tmv. panssaria näit sotahuudossa? Itse en tainnut nähdään yhtään (Klasun panssari oli käsittääkseni muovia?). Ja nahkabreicerit ymv. ovat sitten asia erikseen.