Lätkäkypärien suojapisteet

[Susikukko]

Luulisin, että vuoden -08 sääntöihin ei tule muutoksia pl. virheiden korjaus.

Viitaten eilisiin mIRC kanvankeskusteluun liittyen, tuleeko vuoden -08 säännöillä teräspalleista vielä panssaripiste itse varteen, jos se on ilman panssaria?

[Ketku]

Luulisin, että vuoden -08 sääntöihin ei tule muutoksia pl. virheiden korjaus.

Viitaten eilisiin mIRC kanvankeskusteluun liittyen, tuleeko vuoden -08 säännöillä teräspalleista vielä panssaripiste itse varteen, jos se on ilman panssaria?

Tiedä häntä, uskoisin, että kyllä, jos se on vaikka tarpeeksi paksua kovaa nahkaa.

[Automaattinen]

Äänestin eitä.

minusta ristikko on hyvä juttu ja sen tapaturma-alttiutta vähentävä vaikutus on piste-edun arvoinen.

Mun mielestä taas se että jättää piste-edun urheilukypärästä jossa EI ole ristikkoa pois, huono idea. Kypärä hiostaa ja ei varmasti ole houkutteleva varustus ilman pientä porkkanaa, ainakaan monen tunnin metsässä rämpimisen päätteeksi.

Vaikka olenkin kovasti muutosvoiman miehiä, en tässä asiassa ehdotettuja ole valmis allekirjoittamaan.

Itseasiassa ihmettelen millä perusteella lätkäkypärä olisi niin paljon helpompi että siitä kuuluisi poistaa panssaripisteen etu? Jos se on metallisen umpikypärän extrapistekeskusteluita koskeva peruste: 'Jos ei lisäpistettä tälle niin sitten noilta pois' niin täytyy ilmaista ihmetykseni mahdollisten chain coiffien pisteperusteelle. Ne kun eivät oikeastaan miltään haavereilta kunnolla itsesään suojaa, toisin kuin jääkiekkokypärät..

[Keisari_P]

Rengashuput ovat tyylikkäämpiä. Lisäksi ne suojaavat aivotärähdykseltä massansa vuoksi. Kallonmurtuma, jolta kova kevyt avokypärä suojaa, on boffoskenessä melko epätodennäköinen tapaturma (poislukien kalliolla liukastuminen).
Mielestäni urheilukypärien käytön porkkanaksi riittää niiden tarjoama todellinen suoja. Itse sääntöjen pitää selkeästi ohjata tyylikkäämpien ja tapahtumaan sopivampien varusteiden käytöön.

[N.Hirvelä]

Kallonmurtuma, jolta kova kevyt avokypärä suojaa, on boffoskenessä melko epätodennäköinen tapaturma (poislukien kalliolla liukastuminen).

Kompastuminen takana olevaan kiveen, kaveriin, puunjuureen, nuoleen? Siitä kun sitten kaatuu selälleen (harva osaa kuitenkaan edes kaatua turvallisesti, vaikka sitä olisi hyvä harjoitella ennen Sotahuutoa). Lisäksi jalkoihin jääminen siltatyönnössä ja muissa tiiviissä paikoissa.
Jokainen kypärä vähentää mahdollisuutta tuollaisiin tapaturmiin.

[Mahti]

Montako vakavaa N. Hirvelän mainitsemaa tapaturmaa on nähty kolmessa Sotahuudossa. Aivan. Turvallisuus on pop, mutta jokin suhteellisuuden taju tulee säilyttää. Jos jollain murttuu nenä tai menee hampaita kerran parissa-kolmessa vuodessa, niin se on aika hyväksyttävä tappio metsässä rymyämisest ja toisen lyömisestä. Kun nyt niin mielellään urheiluksi touhua halutaan mieltää, niin esim. jääkiekossa erilaisia vammoja tulee huomattavasti enemmän, vaikka suojat ovat paremmat. Olen kompastunut elämässä selälleni varmaan kymmeniä kertoja vahingoittamatta itseäni vakavasti kertaakaan.

[ZamboNet]

Yksi kaveri taas selälleen kaatuessaan, kun kompastui kiveen (bofferoidessa, muttei sotahuudossa), löi selkänsä kivenkulmaan. Iskun seurauksena hän makasi pari minuuttia maassa, eikä saanut liikutettua kehoaan. Ei varmaan ollut erityisen kaukana, että olisi jättänyt pidempiaikaisiakin vahinkoja, joten kyllä niitä vakaviakin sattuu. Toisaalta taas kypärä ei olisi kyseiseltä vammalta pelastanut.

[Tutta]

Ja meneehän jo vanha sananlaskukin, että vahinko ei tule kello kaulassa. Halusin vain kommentoida, että se että aiemmissa Sotahuudoissa ei ole käynyt asiaa x, ei ihan vielä takaa, että tulevissa ei sitä tapahtuisi.

Haluisin myös kohahduttaa mut larppaajana tuntevia ihmisiä sillä, että mua ei tosiaan haittaa se, että miltä ihmiset näyttää Sohussa. Verkkarit ja lenkkarit ei häiritse, kunhan sillä on tabardi, josta nään, että lyönkö sitä vai en (Tää nyt liittyy useampaankin eri postiin, mutta päätin vihdoin ilmaista sen täällä kun se jälleen jokseenkin liittyy aiheeseen.)

[JonTzu]

Minä hankin aikanaan lärkäkypärän bofferitreenikäyttöön rönytessä tulevien hallitsemattomien päänkolhiutumisten takia. Kaksi aivotärähdystä riitti minulle.

Maahinkaisen treeneissä aivotärähdyksiä tuli säännöllisesti kypärättömille, samoin kilpiä naamaan, oksia silmille, nokkosia suuhun ja muuta asiaankuuluvaa.

[Puhvi]

Mielestäni tulisi ottaa huomioon, että siinä vaiheessa kun tulee ensimmäinen kallonmurtuma niin meillä on yksi kallonmurtuma enemmän kuin saisi olla. Eli ei varmaan kannata alkaa joustamaan turvallisuudesta kauheasti sen takia, että se on aiemmin toiminut niin hyvin.

[Beatific]

Minä hankin aikanaan lärkäkypärän bofferitreenikäyttöön rönytessä tulevien hallitsemattomien päänkolhiutumisten takia..

Komppaan. Urheilukypärien hikisyyttä, haittaa tms. valittaville suosittelen peltipöntön kokeilemista, antaa kummasti perspektiiviä...

(tai pikemminkin ottaa sitä pois )

[Automaattinen]

Kokeiltu on ja tää nyt riippuu taas niin paljon pöntöstä minkä päähänsä laittaa.

Siitä on itseasiassa varmaan enemmän kokemusta kuin lätkäkypärästä, vaikka kummastakaan ei kovin paljoa voi sanoa kokemusta olevan.

Osa pöntöistä on sellaista mallia jossa näkökenttä kärsii enemmän kuin toisessa.

Pointtina omaan postaukseen taas oli se että itse en varmaan laittaisi mitään muuta päähän kuin autenttisemman kypärän ja senkin vaan siksi että se on asiallisempaa kuin ilman kypärää heilunta muuten täysin panssaroituna.

Jos en olisi panssaroitu, en varmaan laittaisi minkäänlaista päänsuojaa koska olen juuri niin tyhmä.

[Pertsa^]

Ei sitä pistettä mielestäni noilla perusteilla tulisi kasvoista poistaa. Voihan teräskypärässäkin olla vain grilli naaman edestä, näkyvyys on tällöin ihan yhtä hyvä kuin lätkäkypärässäkin. Turvallisuus 4 t3H win. Ei mitään turhaa säätöä. Kannustetaan turvallisuuteen, eli jätetään se piste myös kasvoille urheilukypärissä!

tai poistetaan grilleistä

eihän grilli suojaa oikean keihään pistolta kuten ei lätkäkypäräkään

tämä siis heittona, en nyt ehdota vakavissani mutta näin käytännön pohjalta jos miettii, keihäästä naamaan niin grilli ei oikeasti suojaisi

[gjeger]

Montako vakavaa N. Hirvelän mainitsemaa tapaturmaa on nähty kolmessa Sotahuudossa. Aivan. Turvallisuus on pop, mutta jokin suhteellisuuden taju tulee säilyttää...

Vaikkei kukaan olekkaan vielä kaatunut riittävän pahasti saadakseen vakavia päävammoja, on kuitenkin hyvä muistaa, että kaatumisen aiheuttamat vahingot ovat yleisellä tasolla todennäköisimpiä vammojen aiheuttajia. Koska kypärä vähentää merkittävästi mahdollisuutta vakavien päähän kohdistuvien vammojen muodostumiseen ja täten pitää tämän harrastuksen normaalien vakuutusehtojen alaisena, katson panssaripisteen myöntämisen ristikosta olevan suhteellisen pieni hinta tässä tapauksessa.

[saloneju]

Herättelen vähän keskustelua eloon urheilukypäristä saatavista suojapisteistä. Itse uskoisin, että Sotahuuto voisi olla kypsä sellaiselle asialle, että urheilukypäristä annettavan suojapisteen poistamista voitaisiin jopa vakavasti harkita - sillä pohja-ajatuksella, että urheilukypärien käyttämiseen kannustettaisiin edelleen vaikkakin ilman suojapistettä.

Mitä kansa on mieltä?

[Haltia]

Kannatan ja liputan!
Fiksu käyttää kypärää, saa siitä pisteen tai ei.

[Falcata]

Niin kauan kuin ihmisillä on edes lätkäkypäriä päässä tuon säännön ansiosta, se tulisi mielestäni pitää. Entä sitten kun tulee se ensimmäinen kalliolla kaatuminen ja kallon halkeaminen, kun ei halunnut mukavuussyistä käyttää lätkäkypärää kun siitä ei kerta saanut pistettä? Mielestäni yksikin säännön ansiosta estynyt kallon halkeaminen korvaa säännöstä aiheutuvat "haitat" (epäautenttisen näköinen ja epäreilu oikeisiin kypäriin verrattuna). Ennemmin ajaisin väkeä lätkäkypäristä kunnollisiin kypäriin esim. lisäpisteellä (autenttinen closed helm = 2p). Sääntöähän koitettiin ainakin Orivedellä, ja tuloksenahan oli se, että great helmejä käytettiin enemmän kuin muiden skenujen aikana, mutta toisaalta päällä alettiin torjua ja sitä alettiin tuoda eteenpäin. Mielestäni silti parempi vaihtoehto kuin lätkäkypärien pisteen poistaminen.

[Misumasu]

Niin kauan kuin ihmisillä on edes lätkäkypäriä päässä tuon säännön ansiosta, se tulisi mielestäni pitää. Entä sitten kun tulee se ensimmäinen kalliolla kaatuminen ja kallon halkeaminen, kun ei halunnut mukavuussyistä käyttää lätkäkypärää kun siitä ei kerta saanut pistettä? Mielestäni yksikin säännön ansiosta estynyt kallon halkeaminen korvaa säännöstä aiheutuvat "haitat" (epäautenttisen näköinen ja epäreilu oikeisiin kypäriin verrattuna). Ennemmin ajaisin väkeä lätkäkypäristä kunnollisiin kypäriin esim. lisäpisteellä (autenttinen closed helm = 2p). Sääntöähän koitettiin ainakin Orivedellä, ja tuloksenahan oli se, että great helmejä käytettiin enemmän kuin muiden skenujen aikana, mutta toisaalta päällä alettiin torjua ja sitä alettiin tuoda eteenpäin. Mielestäni silti parempi vaihtoehto kuin lätkäkypärien pisteen poistaminen.

Erimieltä asiasta. On toki totta, että turvallisuuden kannalta edes se lätkäkypärän käyttö on plussa, mutta silti en asiaa lähtisi korjaamaan tavalla, joka aiheuttaisi itse taistelutilanteissa nykyistä enemmän vaaratilanteita. Pään tyrkyttäminen ja sillä suojaaminen on erittäin huonoa tekniikkaa ja lisäksi hyvin riskialtista. Jos sillä lätkäkypärällä voidaan pelastaa kaverin henki siellä kalliolla (yhtähyvin se kaveri voi liukastua ja seivästää itsensä kantoon), niin entäs nämä meidän peltipönttösankarit, jotka yrittävät suojata päällään ja voimakkaan piston ja painavan kypärän ansioista henkilöltä menee niskat nurin, kun rasitus on hetkellä niin voimakas?

Tästä on jo väännetty moneen otteeseen ja siitä ei tässä ketjussa ollut tarkoitus vääntää.

To sum up, olen samaa mieltä salonejun kanssa. Tällainen toimintamalli kuullostaa oikealta.

[Hiisi]

Aika pitkälti samoilla linjoilla salonejun kanssa.

Lätkäkypäristä on ihan oikeasti hyötyä, sillä joillekin taistelu ilman sitä voi olla äärimmäisen hankalaa (lue: lepakonsilmät ja silmälasit) ja kaikista kypäristä se varmaan suojaa eniten kaatumisilta ja vastaavilta. Panssaripisteitä en silti sellaisesta härpäkkeestä antaisi. Saataisiin vähän enemmän näyttävyyttä tapahtumaan eikä mikään silti estäisi ihmisiä käyttämästä sitä.

Vaihtoehtona niille jotka haluavat suojata päänsä halvalla: Intin potta maksaa halvimmillaan 10€. Ja siitä saa pienellä laittamisella (Hiomalla metalliseksi tai maalaamalla ryhmän värit siihen) varsin tyylikkään näköisen.

[Beatific]

Minä haluan ensisijaisesti eroa haittaavan peltipöntön ja keveiden urheilukypärien välille. Ai niin, olen tämän sanonutkin jo moneen kertaan... noh, kerta kiellon päälle

Antaisin silti jotain boonusta urheilukypäristä siksi, että niitä ylipäätään käytettäisiin. Vaikea uskoa, että monikaan käyttäisi "noloa" urheilukypärää jos niistä ei saa peliteknistä hyötyä. Itse tosin olen tässä suhteessa ollut aina poikkeus...

[Pahistonttu]

Silmälasipäät, joilla ei ole parempaa (silmikollista) kypärää, käyttäisivät todennäköisesti jääkiekkokypärää, vaikkei siitä pistettä saisikaan.

[Ketku]

Suhteellisen harvoja kypäriä pystyy käyttämään silmälasien kanssa siten, että ne suojaavat myös lasit, elleivät ole varta vasten erikseen siihen suunniteltu. Lätkäkypärät taitavat melkeen ainoita olla tässä lajissa. Toisaalta voihan sitä näkemättäkin tapella.

[Haltia]

En mitenkään väheksy sitä, että ihmiset haluavat suojata päätään. Mietin vain, että miten voisimme lisätä ihmisten innostusta esim. väsätä rengashuppuja tai omia kypäriä? Pitäisikö siitä palkita, että on yrittänyt tehdä jotain asian suhteen? Mielestäni armeijan potatkin ovat paaaaaljon tyylikkäämpiä kuin lätkäkypärät ja suojaavat ihan yhtä hyvin, tosin siinähän on se ihana ristikko.

Itselläni ei ole laseja, mutta yksi meidän tytöistä joka sellaisia käyttää, jättää ne pois taiston ajaksi. On ne sen verran kalliit, että ehkä keilatessa ja shakkia pelatessa niitä ehkä uskaltaa käyttää. Eipä kukaan lätkän pelaajakaan pelatessaan laseja päähän jätä. Näki tai ei.

[blite]

En kannata panssaripisteen poistamista urheilukypäröiltä, en
eturistikoilta enkä miltään muultakaan rakenteelta, joka oikeasti
suojaa päätä. Provosointina lisättäköön, että mielestäni kaikki umpimetallikypärät tulisi kieltää Sotahuudosta kokonaan.

Nyt kun olen herättänyt kaikkien mielenkiinnon niin menen itse asiaan, ja toivon, että luette koko viestin loppuun ennen vastaamista.

Perustelen panssaripisteen säilyttämistä lätkäkypärissä seuraavasti:
* Lätkäkypärä on kevyt, joten se pysyykin päässä päivän loppuun
saakka. Metallikypärä vaatii käyttäjältään enemmän hartiavoimia - miksi ainoastaan rotevammilla kavereilla olisi oikeus panssaripisteeseen?
* Lätkäkypärä soveltuu oikeastaan kaikille ja ristikollisena sen kanssa voi melko huoletta käyttää ketkunkin mainitsemia silmälaseja. Miksi silmälaseja käyttävä ei voisi saada panssaripistettä?

Umpimetalliakypäriin liittyen: en pidä raskaiden panssarointien yleistymistä pelkästään positiivisena kehityksenä. Raskas panssari heikentää iskujen tuntoa, ja onkohan niin, että paksun potan suojassa tulee itsekin jaeltua iskuja vähän ronskimalla kädellä?

Paksua panssarointia ei voida bofferoinnissa perustella ainakaan turvallisuuteen vedoten: bofferointi on laji, jossa pitäisi pystyä pärjäämään ilman minkäänlaista suojavarustusta - aseet on pehmustettu, ettei miehiä tarvisi pehmustaa . Toki umpimetallikypärät ja vastaavat autenttisemmat kamppeet ovat todella hienoja - ja myönnettäköön, etten ole vakavissani sitä mieltä, että ne pitäisi kieltää . Olisi kuitenkin hyvä nyt herätellä vähän keskustelua, että missä määrin Sotahuudossa kannattaa käyttää esim. rottingista tuttuja kamoja.

Haltian nostamaan asiaan liittyen: kyllähän chainihupun tekemiseen lätkäkypärään on jo nyttenkin pihvi olemassa: siitä chainihupusta saa panssaria. Ja onhan noita maalattuja lätkäkypäröitäkin näkynyt.

Olisi kiva, jos joku kirjottelisi vaikka tuonne wikiin ohjeita lätkäkypärän "modaamiseen" - kyllä monet varmasti noita virittelisikin, jos tietäisivät miten!

[saloneju]

bofferointi on laji, jossa pitäisi pystyä pärjäämään ilman minkäänlaista suojavarustusta

Höh. Koko ajan perustelit lätkäkypärien sallimista ja vielä päästät tällaisen sammakon samassa viestissä Tuohon lauseeseen kuitekin kiteytyy tämän ikuisuuskeskustelun toinen näkökulma.