Ylimääräinen panssaripiste (autenttisesta umpikypärästä+tors

[Keisari_P]

Jotta pisteestä todella olisi hyötyä, olisi mielestäni järkevintä, että se tosiaan suojaisi siltä ensimmäiseltä kuolettavalta osumalta. Jos sääntönä olisi, että piste kuluu ensimmäiseen iskuun, siitä ei välttämättä olisi mitään hyötyä.

Jos ylimääräisellä pisteellä varustettua soturia löisi siis ensin torsoon (jokeri) ja tämän jälkeen kaksi kertaa päähän ei pisteestä olisi mitään iloa. Edellä mainitussa tilanteessa soturi kuolisi tismalleen yhtä helposti kuin nykysäännöilläkin. Jokeri jäisi useissa tilanteessa käyttämättä, paitsi jos soturilla on iso kilpi jonka takaa näkyy vain se pää. Jotta pisteestä siis saisi useimmin sen hyödyn, olisi pakko käyttää tornikilpeä.

Jos jokeripisteen olisi saanut vaivalla hankittua, olisi ikävää, että se jäisi useasti käyttämättä. Lisäksi sääntöjen tulisi olla sellaisia, että niiden noudattaminen tuntuisi aina mielekkältä, eikä joissain tilanteessa epäoikeudenmukaisilta. Mielestäni olisi oikeudenmukaista, että ylimääräisestä pisteestä olisi aina hyötyä.
Suoja ensimmäiseltä tappavalta osumalta torsopanssariin tai kypärään tuntuisi varmasti aina oikeudenmukaiselta säännöltä.

Se, että panssarista olisi nykyistä enemmän hyötyä toisi minunkin mielestäni lähinnä lisää taktista elementtiä mukaan peliin.

Nykyisellään panssarisääntöjen heikkoudet kuitataan helposti tyylliin: "Panssaroitu soturi saa jättää huomaamatta 50% ottamistaan osumista."
En väitä, että kyse olisi välttämättä huijaamista, vaan enemmänkin eriävästä tulkinnasta . Panssaroitu soturi saattaa helpommin tulkita kevyen osuman riittämätttömaksi hipaisuksi.
Väitän, että tämäntyyppinen tulkinta vähenisi mikäli säännöt sellaisenaan tuntuisivat oikeudenmukaisimmilta.

[Beatific]

Nykyisellään panssarisääntöjen heikkoudet kuitataan helposti tyylliin: "Panssaroitu soturi saa jättää huomaamatta 50% ottamistaan osumista."
En väitä, että kyse olisi välttämättä huijaamista, vaan enemmänkin eriävästä tulkinnasta . Panssaroitu soturi saattaa helpommin tulkita kevyen osuman riittämätttömaksi hipaisuksi.

Offtopiciksi menee, mutta menköön. Tärkeä aihe nimittäin.

Ainakin omalla kohdallani pahin ongelma osumien huomaamatta jättämisessä on seuraava: Hirveässä ryysiksessä on vaikea tietää mitä sinne selkään tulee: kavereiden kyynärpäätä & kilpeä (näitä on paljon), puun oksia, ties mitä. Jos käännyn katsomaan, ja en huomaa että vihulainen on minua sorkkaissut, on kiusaus hyvin suuri jättää osuma ottamatta. Ratkaisuksi tarjoilen sitä, että selkäänlyöjä huutaisi "Selkä!" toista puukottaessaan...

[saloneju]

Ainakin gaaleneiden ja maahinkaisen treeneissä on useimmiten totuttu/pyritty selkään tullessa sanomaan "kuolit!" / "selkä". Ehdottoman hyvä tapa.

[JonTzu]

Nykyisellään panssarisääntöjen heikkoudet kuitataan helposti tyylliin: "Panssaroitu soturi saa jättää huomaamatta 50% ottamistaan osumista."
En väitä, että kyse olisi välttämättä huijaamista, vaan enemmänkin eriävästä tulkinnasta . Panssaroitu soturi saattaa helpommin tulkita kevyen osuman riittämätttömaksi hipaisuksi.
Väitän, että tämäntyyppinen tulkinta vähenisi mikäli säännöt sellaisenaan tuntuisivat oikeudenmukaisimmilta.

Siinä vaiheessa kun sääntöjä ryhdytään tulkitsemaan niin kuin ne olisivat oman "oikeudentajun" kannalta nimenomaan huijataan.

Yleensä ottaen meno tuntui selvästi parantuneen Sotahuuto 2007:ssä. Osallistujilla selvästi on entistä parempi näkemys perusboffaukseen. Osallistujat osaavat lyödä entistä paremmin tukevaa peruslyöntiä ja osaavat entistä paremmin laskea että nyt osui. Avointa panssarihuijausta näkyi tänä vuonna aiempaa vähemmän, samoin muuta osumien ottamattomuutta. Väki on oppinut häviämään herrasmiesmäisesti. Samoin vihollisriviin syöksymistä ziljoona osumaa ottaen mutta silti hakaten ei juuri näkynyt, toisin kuin 05 ja 06. Kehityssuunta on ollut aivan oikea.


Kuten usein on todettu suurin osa haarniskojen osumien huomaamattomuudesta ei ole ilkeyttä, huijausta tai muuta vaan silkkaa kädettömyyttä. Haarniskassa ei vain ole treenattu. Tämä huonous ei tietenkään anna oikeutta huijata, jos pönttö alkaa kumajamaan on oletettava osuman tulleen bofferista eikä oksistosta. Onneksi suurin osa osallistujasta alkaa olla edes joskus käynyt haarniskassa ennen SH:a ja tilanne on parantunut treenauksen osalta.

Osaksi tilanteen parantumiseen ovat vaikuttaneet SH:n säännöt jotka ovat standardoineet boffoilua Suomessa. Aiemmin oli käytössä mitä kummallisimpia paikallisia sääntöjä jotka johtivat todella kummallisiin, kieroutuneisiin ja hauskan toimimattomiin tapoihin käyttää boffereita. Tai saattoihan se toimia niillä säännöillä mutta ei se minkään oikean aseen käyttöä muistuttanut.

[Smithy]

Smithy: yksiköiden erikoistumisesta puhuessani puhuin nimenomaan yhteistoiminnan ja konseptin treenaamisesta enkä suinkaan varusteista. Väite oli nimenomaan se, että treenatessa ryhmän toimintamalleja (ja sitä myöten erikoistuessa) panssaripisteet eivät ole erityisen olennainen osa keskustelua ryhmien erikoistumisesta, ainoastaan yksi elementti sitä. Sä puhut tällä hetkellä pelkistä varusteista ja jätät täysin keskustelun ulkopuolelle sitä tärkeämmät asiat: ryhmän ja yksilöiden treenaamisen ja strategisen älyn. Ja kuten jo aiemminkin totesin, niiden puutetta ei pidä alkaa kompensoimaan varusteilla.

Niin nykyisellään panssarit eivät ole kovin olennainen elementti, koska ne ovat kaikki saman arvoisia, niin kevyt kuin raskaampi.
Se taas vetää täysipainoisesti varustepuolelta asian siihen että koko konseptin määrittää se mitä on kädessä kapulana ja kilven koko.
Viimeistään se taaas tiputtaa tilanteen sinne harmaaseen massaan jota ilmeisesti nyt pyritään epäsuorasti vääntämään.
Mikäli pelkästään haetaan sitä yksilöiden treenausta ja stragista älyä miksi edes niitä panssareita tarvitaan?
Yksinkertaisesti eron hakemiseen muista vastaavista, ja se ero ei toteudu nykyisellään muulla kuin sillä mitä todella kädessä on. Varusteellinen ylivoima voi jyrätä sen strategisen älyn, ja se äly voi taas avata tinapurkin.
Nykyisellään vain niillä varusteilla ei vaan ole minkäänlaista suurempaa merkitystä kaikkien olessa tasa-arvoisi, kuin vain "kuhan on".

Ekstrapanssaripisteelle ehdotettiin annettavan kun osallistujan pinta-alasta 60% on peitetty metallipanssarilla. Pinta-alan prosenttiosuuden silmämääräinen arviointi on äärimmäisen hankalaa. Jollain laihalla osallistujalla voi olla polvipituinen chaini, joka peittää 60%, kun taas jonkun osallistujan pinta-ala on keskittynyt hyvin kehittyneeseen keskivartaloon ja tällöin tarvittavan paidan pituus on lyhyempi. Tätä on myös erittäin vaikea ennakolta arvioida, joten pettyneitä osallistujia tulee enemmän.

Edelleenkään missään vaiheessa en ole kehottanut kaivamaan mitään metrimittaa tai laskinta sen noin 60% laskemiseen, vaan olen tiukasti suositellut sitä että määriteltäisiin alueet joiden tulisi olla suojatut nykyiseten panssarivaatimusten minimien mukaan.

Sääret ovat kilpimiehillä tärkeä suojattava, joten eikö silloin voisi saman tien vaatia koko kehon kattavaa suojaa? Vai pitäisikö reidet jättää ulkopuolelle? Vaaditaanko panssaria kilpikädessä?

Myös ruumiinosien suojaus on vaikea katsoa. Tämän hetkisissä panssarisäännöissä vain haarniskan peittämät osat ovat suojattuja. Lisäpistesysteemissä pitäisi määritellä jotenkin, kuinka paljon suojaamatonta aluetta saa olla sillä alueella, jonka pitää olla suojattu. Rengaspanssari on yksinkertainen: se joko peittää tai ei. Levypanssariin taas jää väkisinkin aukkoja. Jos esimerkiksi vaaditaan, että reidet on suojattu, tarvitseeko taka- ja sisäreisissäkin olla levyä? Useimmissa historiallisissa panssareissa näitä osia ei ole suojattu, korkeintaan osa takareidestä. Tarvitseeko käsivarsisuojien alla käyttää rengaspanssaria, jotta aukot on tilkitty? Kuinka suuri aukko saa kainaloon jäädä? Saako olla kyynärvarsisuoja, joka peittää vain puolet kyynärvarresta, joita käytettiin esimerkiksi tämän vuoden tapahtumakehyksen aikaan rengaspanssarin kanssa. Jos koko alue pitää olla peitetty, suosii se rengaspanssaria, koska levypanssarissa välttämättömät aukot täytyy myös sillä tilkitä. Pelkällä rengaspanssarilla pääsee vähemmällä. Tuskin haluamme sääntöä, joka vaikeuttaa levypanssareiden käyttöä.

Olen antanut jo mielipiteeni jokseenkin kattavasta suojauksesta, mutta koska vaaditaan toistan itseäni vielä kertaalleen.
Pää, torso, iskukäsi ja sääret.
Reisiä ei mielestäni olisi täydellinen tarve suojata (mikään ei moista kuitenkaan estä), itse pitäisin kyseisiä pääasiassa ratsumiesten varusteina, mutta miksipä ei jalkamiehelläkin kuitenkin yleensä kilpi on suojana jolloin panssari ei ole vältämätön kyseisellä alueella. Kilven kuitenkin puuttuessa on vapaa päätös kullakin mitä tekee.
Sääret pitäisin kuitenkin suojattavina sillä isku sääriin on kilevestä huolimatta potentiaalinen.
Panssaria kilpikädessä ei tarvitseisi olla, mutta mikäs sitä jälleen estää mikäli tahtoo, se kilpi suojaa ylättävän hyvin sen käden.

Jälleen lähdettäisiin tuolla "panssaroimattomien alueiden määrityksellä" sille pinta-ala laskujen pariin... ja ne pitäisi jättää matermaatikoille jotka moisia haluavat tehdä.
Ennalta pitäisi tietenkin määritellä miten suojauksen pitäisi kattaa, ja siinä voisi todella harkita käytettävän historiaa hyväksi pelkkien laskujen sijaan. Ennalta ne pitäisi kuitenkin määrittää ja riittävän tarkkaan, muuta en sano.

Rengaspanssari painaa omanosansa enemmän kuin levyhaarniska tämä lienee fakta. Samanlainen laajastisuojaava hauberkki painaisi huomattavasti mikäli verrataan. En loppupelissä uskoisi sen kääntävän vaakoja suuntaan tai toiseen platen ja cahinin välissä.

Nykyisellään panssarisääntöjen heikkoudet kuitataan helposti tyylliin: "Panssaroitu soturi saa jättää huomaamatta 50% ottamistaan osumista."
En väitä, että kyse olisi välttämättä huijaamista, vaan enemmänkin eriävästä tulkinnasta . Panssaroitu soturi saattaa helpommin tulkita kevyen osuman riittämätttömaksi hipaisuksi.
Väitän, että tämäntyyppinen tulkinta vähenisi mikäli säännöt sellaisenaan tuntuisivat oikeudenmukaisimmilta.

Tuossa olen täysin samaa mieltä.
Keisarin ehdotus panssarissäännöistä on kenties parempi kuin omani ja pitäisin moistauudistusta suurena edistyksenä nykyiseen "kuhan on" linjaan.

Joudun taas tuohon väliin kylvämään riitaa pelkästään sillä että tähän mennessä että tälläiset tasapuolisetkin ehdotukset on sivuutettu "epäreiluina nykyiseen" ja vaikeammat ratkaisut (kuten nyt omani) "liian vaikeina JA epäereiluina".

Henkilökohtaisesti ajatteleen jo siltä pohjalta että panssareilla haetaan eroa ja taktista syvyyttä jota nykyisellään ei synny.
Pelkästään jo sillä että on valmis panostamaan pitäisi mielestäni saada jonkin asteista etua, hyötyä saa mikäli harjoittelee, nykyisillä säännöillä varusteihin ei päde sama.
Viimeisenä muttei vähäisinpänä puhuttiin myös "levypanssarin valmistamisen helppoudesta" siltikkin sanotaan että ei ole kaikille mahdollista hankkia suojia, mikä on totta jos aikoo laajamittaista suojaa hankkia se vaatii työtunteja.
Kuitenkaan ei helvetissä niiden yksinkertaisempien suojien hankkiminen (kuten vaikka rengaspanssarin joka vaatii vain aikaa ja kärsivällisyyttä) ole se kuu taivaalta niin kuin aina sanotaan.

[Automaattinen]

En oo koko ketjua lukenut enkä kyllä jaksa sitä alkaa tekemäänkään.

Se on sanottava tähän vaan että kyllä panssareista on merkittävä hyöty jo nykyisellään. Mitä suuremmalla ryhmällä on panssareita joista suojapiste on tarjolla, sitä tulpampi tämä yksikkö on. Realiteetti on myös se että käsittääkseni panssareiden paino on nykyisellään ilmeisesti enemmän kuin tuo pelkkä katiskamallin ketjupaita jos mielii suojapisteen itselleen haalia.

Näin ollen varustepuoli, on se miten ylivoimaista tahansa, mahdollistaa useanlaisia strategisia etuisuuksia kevyemmälle joukolle. Älyllä purkkeja vastaan voi selvitä, joskaan ei suorassa kontaktissa (jo ihan siksi että se nyt ei todellakaan ole älykästä toimintaa.. )

Panssarit on, niistä ei tarttis antaa enempää suojaa. Jokainen tehkööt valintansa varusteiden suhteen. Itse joudun varmasti tulevassa sotahuudossa antamaan useamman kuin yhden varmistavan iskun raskaasti panssaroiduille tyypeille. (Enkä aio jäädä katsomaan vieläkö se heiluu, kokemuksesta johtuen tämäkin. Lyön lisää kunnes on varmaa että kaveri huomasi.)

Raskaissa varusteissa oleva ei välttämättä huomaa osumia niin hyvin joten tuo on jo itsessään hyvä 'lisäetu' tuohon panssaroimattomaan kohteeseen nähden. Itse tosin raskaassakin varustuksessa luulisin huomanneeni osumat niiden sattuessa. Itseasiassa oon vähän liiankin herkkä ajoitellen ottamaan osumia. (Eli jos multa lähtee käsi, nostan aika usein miekan ylos kuoleman merkiksi vaikka pitäis olla vaihtamassa kättä tai jotain sellasta.. )

[Ketku]

Olettekos koskaan pohtineet sitä, että mitäs jos jätetään panssaripisteet kotiin ja kaikki iskut mitä saa on vahingoittavia. Sitäkään ei kuitenkaan kiellettäisi, että jokainen saisi laittaa panssari niin paljoa kuin tahtoo oman fiiliksen takia.

Itse en näe yhtään järkevänä sitä, että laitetaan lisää panssaripisteitä, tämä nimittäin vie taistelua taas siihen Viron tyyliin, josta ihmiset ovat ilmeisesti halunneet eroon. Mitä enemmän ns. kestopisteitä, sitä enemmän pitää naputella niitä lyöntejä sinne. Tietty, kyllähän sitä historiallisesti on jotain perustetta, että panssarimörkö nyt vain kestää sitä punishmenttia enemmän, kuin pakasta vedetty talonpoika. Se, että ihmiset käyttävät sitä argumenttina että pitäisi olla enemmän panssaripojoja, niin voisi samalla sanoa, että mitäs sitten jos vaikka erilaiset aseet tekee vahinkoa eri määriä. Esim. hilparit ja 2h-miekat tekevät vaikka 2 pistettä vahinkoa. Näin ollen kevyesti haarniskoitu tippuisi yhestä hilparin tai ison miekan osumasta, mutta se panssarimörkö vasta toisesta.

Tämä taas aiheuttaa uutta vääntöä siitä, että on hirveän hankala nähdä mistä aseesta se osuma tulee ja miten merkattaisiin ne aseet mitkä tekee enemmän vauriota jne jne. Jos pidetään vaikka ne säännöt yksinkertaisena. Ne jotka itkevät, että oma hieno metallinen kypärä haittaa enemmän kuin siitä saa hyötyä, niin voivat kyllä minun mielestäni ihan hyvin hankkia kevyempää kamaa, jos on niin hirveän suuri ongelma tuossa kohtaa.

[Mahti]

Niin, sen metallisen kypärän sääntötekninen potkiminenhan on hyvä juttu. Siitä sen tapahtuman visuaalinen näyttävyys nousee, kun kaikki hommaa skeittikypärät. Ja verkkarit ja t-paitakin on aikas paljon tabardia näppärämpi päällä. Ja sitten ihmetellään miksi kanadalaisilla on niin paljon näyttävämpi tapahtuma.

Sääntöjen kannattaisi suosia niitä purkkeja ihan jo näyttävyys syistä. Umpikypärän ja torsopanssarin palkitseminen olisi ihan ok juttu. Itse olen vastaavaa varustusta kokeillut kahdessa sohussa ja täytyy sanoa, että varsinkin se kypärä heikentää taistelutehoa järkyttävästi antamaansa hyötyyn nähden. Jos halutaan kerta mallintaa keskiaikaista eurooppalaista taistelua, olisi minusta ihan ok, että raskaasti panssaroidut miehet ovat yleensä kovempia, kuin kevyet. Jos täysin tasavertaista vääntöä halutaan, voidaan sitten boffata verkkareissa yhden käden miekoilla ilman panssaripisteitä. Aseiden teho sotahuudossa on epätasapainossa, joten hienoinen panssarin suosiminen ei varmasti vielä tapahtumaa pilaisi.

[Kalevi]

Mielestäni boffauksessa ulkonäölle saa asettaa jotain painoa, mutta se ei saa mennä käytännön ohi tärkeydessä. Jos ääripäitä tarkastellaan, niin kyllä mielummin mätän niin että kenelläkään ei ole panssaria kuin että kaikilla olisi 1337 kestopistettä. Eli mielestäni nykyiset panssarisäännöt antavat jo ihan tarpeeksi etua panssarille, eikä sitä tarvitse yhtään lisätä. Muuten jouduttaisiin kyllä jo menemään siihen kahdenkäden aseiden ja nuolten kaksinkertaiseen vahinkoon. Ja sitähän emme halua emmehän?

[Beatific]

Komppaan Mahdin edellistä kirjoitusta.

[saloneju]

Juu, kyllä on selvää että tämän hetkinen sääntölinjaus panssaripisteiden suhteen on pois näyttävyydestä. Voin suoraan ja rehellisesti sanoa, että Veljeksillä on panssareiden suhteen uskoakseni yksi optimoiduimmista linjauksista mitä tullaan näkemään, vaikka härskisti rimaa hipoen ei ole haluttukaan mennä ja visuaalisuuteen tulemme todennäköisesti panostamaan muulla varustuksella. Kaiken kaikkiaan kevyt skirmish-osasto pystyy panssaroitumaan lähes yhtä kattavasti kuin raskas linjajyrä jos vain haluaa nähdä vaivaa asian eteen. Urheilullisesta näkökulmasta tämä on mielekästä (ei tarvitse lähteä erottelemaan ja laskemaan järkyttäviä pistekekoja, homma pysyy selkeänä, alhaisempi osallistumiskynnys, yms. aiemminkin esitetyt perusteet), visuaalisesti ei.

[Pimeyden Ritari]

Jätkät hei... Sotahuuto on hauskanpitoa, ei nillitystä varten.

Onhan se komeaa, jos viitsii hienon umpikypärän tehdä, mutta onko Sotahuudon päätarkoitus tehdä kaikista porukoista samanlaiseen muotiin ahdettuja panssarimörköjä? Tämä tappaa pienet, kevyet ryhmät ja erityisesti jousimiehet.

Jousella on jo nyt vaikea saada ketään hengiltä. Pitää osua kahdesti samaan kohtaan, jotta saisi jonkun hengiltä tai edes rampautettua. Jos on ylimääräinen panssaripiste, osumia pitää olla kolme. Koeta sitä nyt sitten siinä taistelun melskeessä. Täyspanssaroitua, tornikilvelven takana piilottelevaa panssarimörköä ei yksinkertaisesti voi ampua muualle kuin päähän. Mielestäni olisi aika epäautenttista, jos jousiampujia ei olisi.

Arvostan suuresti hienoja panssareita ja olen samaa mieltä, että kirkuvanvihreät potat pitäisi eliminoida, mutta en kyllä antaisi ylimääräistä pistettä. Kuten olen jo aikaisemminkin kirjoittanut, ei kaikilla halukkailla ole varaa/taitoa/välineitä tehdä minkäänlaista autenttista kypärää. Ylimääräinen panssaripiste suosisi silloin vain hifistelijöitä. Itse en edes uskaltaisi painavaa kypärää päähäni pistää. Sen verran pahasti viimeksi kaatusin ja niskani napsautin ilman kypärääkin. Olisi varmaan niska poikki jos se kypärä olisi päässä ollut.

[Haltia]

Kanadassa jousiampujilla on paremmat oltavat, sillä nuoli tekee kaks pongaa lämää. Mielestäni oikein hyvä, koska kahden nuolen jänteelle laittaminen, jännittäminen, harkinta ja tähtäämien vie enemmän aikaa kuin miekalla mätkiminen.
Tosiaan, viime vuonna osuin yhtä kypärään, en usko et se laski pistettä pois. Tuli nätisti suoraan linjaan ja heti ekan tyypin päähän. Hyvä et niitä kypäriä on, omani käyttämistä harkitsen, sillä se estää näkyvyyttä ja jousimielhillä ja -naisilla näkökyky on aika tärkeä asia.

[Falcata]

Minunkin mielestäni jouset saisivat tehdä kaksi pistettä lämää, mutta taistelun melskeessä on välillä mahdoton huomata mistä se isku tuli. :l

[blite]

Minunkin mielestäni jouset saisivat tehdä kaksi pistettä lämää, mutta taistelun melskeessä on välillä mahdoton huomata mistä se isku tuli. :l

Kahden pisteen vahinkoa jousilla pitäisi ehdottomasti kokeilla! (jos ei sotahuudossa niin jossain treeneissä tai pienemmässä mätössä). Perustelen oman kantani seuraavasti.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta historiallisesti jousten teho on perustunut siihen, että niitä on ollut paljon. Nuolia ei siis ammuta yksittäisinä tuurilaukauksina vaan ryhmälaukauksina. Jousimiehiä on siis kentällä satoja (tai tuhansia), ei vain muutamia per armeija kun Sotahuudossa. Näin tulee varmasti olemaan jatkossakin: jousimiehiä on vain murto-osa muuhun porukkaan verrattuna. Konfliktinmallinnuksen historialliselta kannalta tuntuisi siis järkevältä pitää huoli, että jousten teho on taktisesti riittävä muuhunkin kuin pelotteluun.

Sitten toinen perustelu, johon vetoan vahvemmin. Uskon siihen, että todella moni huijaa panssaripisteitä. En tarkoita, että se olisi usein tahallista, se vain on niin, että ihmisen muisti on rajallinen eikä taistelun tuiskeessa aina muista pitää kirjaa kaikista vammoistaan. Mielestäni ongelma on erittäin tyypillinen jousilla hyökätessä: peräkkäisen osumat esim. päähän saattavat tulla vaikka vartin viiveellä.

[Gnomus]

Kahden pisteen vahinko tarkoittaisi käytännössä täyspenetraatiota, eli nuoli aiheuttaisi aina vahinkoa riippumatta onko osumakohdassa haarniskaa vai ei. Tuon ominaisuuden antaminen jousille sillä perusteella että se lisäisi jousien käyttöä ja "korvaisi" sitä että jousia ei ole käytössä historiallisia määriä saisi ainakin jousien määrän kasvamaan. Samalla se kuitenkin tarkoittaisi että Kuolan keihässiilin kaltaiset yksiköt lakkaisivat olemasta. Hitaasti liikkuva tiivis muodostelma jolla ei ole kilpiä olisi hyvin nopeasti vainaa, jos mikään ei suojaisi jousilta. Vielä kun keihäät tuppaavat tarvitsemaan kaksi kättä käyttämiseen ja muodostelman mukana pitäisi kyetä liikkumaan, mikä tahansa osuma rampauttaisi keihäsmiehen tehokkaasti.

Jos halutaan pohjata jousien suosiminen tuohon historiallisuuden tukemiseen, niin yhtä hyvin voitaisiin määrätä että keihässiilin selkään ei kiertää, koska historiallisesti keihäsyksiköt ovat olleet 100-1000 miehen kokoisia ja varsin yleisiä taistelukentillä. Tällä saataisiin lisää keihäsyksiköitä

Niin kiva kuin jousien tehoa olisikin lisätä niin kannattaa miettiä myös ehdotusten muita vaikutuksia. Nuolien täyspenetraatia (tai 2 pistettä vahinkoa, mikä käytännössä on sama) pakottaisi kaikki ryhmät ladonovikilpiin. Nykyään sentään voi luottaa siihen että panssari pelastaa siltä satunnaiselta nuolelta.

Lisäksi on hyvä miettiä että mitä jos yhtä asetyyppiä tuetaan. Pitäisikö seuraavaksi antaa etua hilpareille, isoille kahden käden miekoilla, sotavasaroille ja muille "purkinavaajille" suhteessa panssariin? Tämän jälkeen panssarit olisivatkin melko turhia, kun ei ne ei auttaisi kuin osaa aseita vastaan. Tämä voidaan taas korjata nostamalla panssarien suoja-arvoja, ja siihen pitäisi vastata taas muuttamalla joidenkin aseiden vahinkoja jne. Ainakaan minä en haluaisi taistelukentällä koettaa katsella että onko tuo möhkälelyöntiväline tavallinen kirves, vai pitäisikö se tulkita sotavasaraksi, ja onkos tuo miekka nyt iso yhden käden miekka vai lyhyt kahden käden miekka, ja tulikohan tuo isku nyt yhdellä vai kahdella kädellä.

Sotahuudon säännöt ovat nyt selkeät ja yksinkertaiset. Se ei toki auta huijaamiseen. En kuitenkaan usko, että huijaaminen vähenisi (luultavasti kasvaisi kun se helpottuisi) jos säännöt viedään tuohon suuntaan että aseilla olisi eri vahinkoja ja panssareilla eri suoja-arvoja. Jos taas suositaan vain yhtä asetyyppiä ilman tuota sääntöhelvettiä niin silloin suosiminen aiheuttaa kieroutumista. Esim se jousien täyspenetraatio voisi lisätä jousien määrää, mutta samalla se lisäisi ladonovien määrää, vähentäisi panssarointia ja tekisi kahden käden aseista ja niihin perustuvista muodostelmista käyttäjälleen hyvin vaarallisia.

[ZamboNet]

Kannatan sitä kahtapistettä jouseen vahingoksi vain silloin jos joku panssari antaa enemmän kuin yhden pisteen verran suojaa.

koska kahden nuolen jänteelle laittaminen, jännittäminen, harkinta ja tähtäämien vie enemmän aikaa kuin miekalla mätkiminen.

En tosin sillä perusteella että jousen käyttäminen vie aikaa, koska se ei ole minkäännäköinen peruste.

[blite]

Niin kiva kuin jousien tehoa olisikin lisätä niin kannattaa miettiä myös ehdotusten muita vaikutuksia. Nuolien täyspenetraatia (tai 2 pistettä vahinkoa, mikä käytännössä on sama) pakottaisi kaikki ryhmät ladonovikilpiin. Nykyään sentään voi luottaa siihen että panssari pelastaa siltä satunnaiselta nuolelta.

Myönnettäköön, että en tullut ajatelleeksi tuplavahinkopisteen vaikutusta kilpien kokoon. Ja niinhän siinä kyllä tosiaan varmasti käy, että isot kilvet kaivetaan esiin, jos jousien tehoa lisätään merkittävästi.

...Pitäisikö seuraavaksi antaa etua hilpareille, isoille kahden käden miekoilla, sotavasaroille ja muille "purkinavaajille" suhteessa panssariin? Tämän jälkeen panssarit olisivatkin melko turhia, kun ei ne ei auttaisi kuin osaa aseita vastaan...

No ei tietenkään. Erilaisten vahinkopisteiden määrittely on pääsääntöisesti hölmöä! Jos sellaista jossain aseissa ylipäätänsä tehtäisiin niin nuolissa, joiden osumat voi ainakin periaatteessa erottaa muista.

Yhtä kaikki: olisi kiva päästä jossain kokeilemaan vähän erilaisia sääntöviritelmiä. Ilman avoimuutta ja kokeilunhalua säännöistä muodostuu ihmisille dogmaattinen käsitys, mikä on omiaan ruokkimaan tyytymättömyyttä.

[Gnomus]

Kannatan sitä kahtapistettä jouseen vahingoksi vain silloin jos joku panssari antaa enemmän kuin yhden pisteen verran suojaa.

Jos panssari antaa enemmän kuin yhden pisteen suojaa, niin kahden ja kolmen pisteen suojalla tilanne jousien osalta palautuu samaan kuin nytkin, tarvitaan kaksi osumaa panssaroituun kohtaan jotta saadaan tulosta aikaiseksi. Jos panssarista saadaan enemmän kuin kolme, niin sitten homma vastaakin jousien kannalta nykytilannetta jossa panssarista saisi lisäpisteen, eli kolme osumaa samaan kohtaan.

Samaan aikaan tuo muuttaisi lähitaistelun aika erinäköiseksi, jos sen kahden osuman sijasta samaan paikkaan pitääkin saada kolme tai neljä (panssarin tuoma suoja 2 tai 3) osumaa. Eli homma sotkisi lähitaistelun hyvin erilaiseksi ilman oleellista muutosta jousien toimintaa, vaikka (jousien kahden vahinkopisteen) ideana oli jousien tukeminen. Ainoa oleellinen ero olisi se, että porrastetuissa haarniskoissa 1:n suojan antavat haarniskat olisivat jousille olemattomia, mutta tämänkin voitaisiin toteuttaa julistamalla että haarniskatyypin x suojat eivät auta nuolia vastaan sen sijaan että nostettaisiin jousien vahinkoa ja panssarien suojia. Jousien tukemisen sijasta oltaisiinkin siirretty tukemaan tiettyjä haarniskatyyppejä suhteessa toisiin.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, säännöissä moni asia vaikuttaa toiseen ja haluttu muutos ei aina toteuta sitä mitä halutaan tai voi tuoda ikäviä sivuvaikutuksia. Kannattaa miettiä tarkkaan minkälaisia sääntömuunnelmia haluaisi ja miten ne oikeasti vaikuttaa.

[JonTzu]

Nuolet eivät ole olleet aivan niin maagisia soturin tiputtajia kuin monet luulevat. Lisäksi erot eri aseiden välillä ovat olleet pienet, on ollut vastaanottojan kannalta aika lailla sama tuleeko sieltä kypärän ristikosta läpi tikari, keihäs vai nuoli.

Sen lisäksi me emme ole tekemässä historiallisen taistelun täydellistä simulaatiota. Me olemme ottelemassa simppeleillä ja helposti muistettavilla säännöillä suuria massataisteluita. Pidetään hommat yksinkertaisina ja hauskoina, silloin homma toimii parhaiten.

Levyhaarniskapromottajille sivuhuomautuksena levy ei ole aikakauteen sopivaa tämän vuoden Sotahuudossa vaan räikeän modernia. Rautapaitoja, nahkaa ja kangashaarniskoja voi suositella niille jotka haluavat tapahtuman näyttävän historialliselta.

[Lambda^]

Hei,

Alun perin panssarisääntöjen oli tarkoitus kompensoida panssareista aiheutuvaa haittaa ja siten saattaa kaikki soturit samalle viivalle valinnoista huolimatta. Jos panssarit hyödyttävät enemmän kuin haittaavat tai edes korvaavat aiheuttamansa haitan, useammat haluavat käyttää panssaria.
Näyttää siltä, ettei metallisen umpikypärän kohdalla kompensaatio toteudu: Jos kypäristä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä, tuskin valitettaisiin tai jätettäisiin kauniita kypäriä käyttämättä. Eli lisäpisteen antaminen umpikypärille ei välttämättä antaisi etulyöntiasemaa, vaan korvaisi niiden aiheuttaman haitan urheilukypäriin verrattuna.

Voin kokemuksesta sanoa, että historiallisen tyylisessä kypärässä taisteleminen visiiri kiinni on hankalaa. Sivunäkyvyys on lähes olematon ja kuuleminen on heikkoa.

Tärkein kysymys kuitenkin on, josko haluamme monimutkistaa sääntöjä enempää. Lisäpisteet tekevät säännöistä aina monimutkaisempia ja monimutkaisista säännöistä on helpompi löytää porsaanreikiä ja optimointimahdollisuuksia.
Lisäpisteet aiheuttavat muitakin ongelmia: Jos visiirillisestä ja autenttisesta kypärästä saa lisäpisteen, saako lisäpisteen vain silloin kun visiiri on kiinni? Jos kypärään on tullut isku, saako sen jälkeen avata visiirin, ja jos avaa, onko jäljellä panssaripisteitä vaiko ei? Olisi tärkeätä myös määritellä, minkälaisesta visiiristä saa pisteitä. Saako rottinkipiireissä yleisestä ja (lähes) epäautenttisesta lankamallista pisteen?

Pääosin kysymys ei ole siitä, että halutaanko antaa panssarien käyttäjille lisää hyötyä, vaan siitä, että halutaanko monimutkistaa sääntöjä. Sääntömuutoksella annettu hyöty vain kompensoisi kypärän aiheuttamaa haittaa.

Nuolten täyspenetraatiota en kannata. Jo nyt valitetaan, että panssaroidut ottavat huonosti osumia; tämä johtunee pääosin siitä, ettei panssareissa tunne tuliko osuma aseesta vai takana kulkevan kyynärpäästä. Kilpien takia pääosa nuolten osumista tulee kylkiin ja selkään, paikkoihin, josta ampujaa ei näe. Miten siis panssaroitu soturi voisi tietää osuman tulleen juuri nuolesta?
Nuolet ja jouset eivät todellakaan olleet keskiajalla ylivoimaisia aseita. Niitä käytettiin suurina joukkoina avoimilla kentillä käydyissä taisteluissa. Sotahuudossa vain kenttätaistelut edes yrittävät simuloida tämäntyyppistä taistelua ja niissäkin osapuolet lähtevät kovin läheltä toisiaan ottaen huomioon historialliset taistelut. Historialliseen sodankäyntitaktiikkaan vedoten on turha vaatia nuolista lisää hyötyä. Muuten voisi vaatia haarniskoille paljon nykyistä parempaa suojaavuutta, kilpien rikkoutumisen simulaatiota, keihäsjoukkojen suuruuden simulaatiota, kuviteltuja hevosia panssaroiduille ja joku tekemään laukkaavan hevosen ääniä. Kohta Sotahuudossa panssaroidut laukkaisivat hevosiksi pukeutuneiden reppuselässä.
Tapahtuman osallistujamäärä kasvaa jatkuvasti. Uusilla osallistujilla on harvemmin panssareita. Jatkossakin sotahuudossa tulee olemaan panssaroimattomia helppoja kohteista jousiampujille.
En usko, että panssarit ovat pahin haitta jousiampujille. Kilvet ovat suuria, kevyitä ja peittäviä -- ja niitä on paljon. Oikeasti ohuimmista kilvistä menisi nuolet läpi. Nuolten täyspenetraatio vain vääristäisi säännöstöä ja vieläpä väärästä kohdasta.

/Lauri

[Kantti]

Ymmärrän kypärästä koituvan haitan, mutta en halua suoraan itse sääntökysymykseen puuttua. Toin seuraavat pointit esiin jo toisessa threadissa, mutta ne pätevät yhtä lailla tässä, joten pistän ne ylös.

Ensinnäkin, mikäli mikään ei tosiaan kannusta (ja ei ole kannustanut -05 alkaen) hankkimaan hienoa varustusta, miten Sotahuudon näyttävyys ja panssaroinnin (ihan laadukkaan, vaikka totta kai muutama räikeä optimointitapaus tulee aina löytymään) määrä kuitenkin on noussut suorastaan exponentiaalisesti? Totta kai joka vuosi suorastaan TOIVOTTAVASTI uusia ryhmiä, jotka ovat pihalla genrestä ja näyttävät rumilta. 90% tällaisista ryhmistä kuitenkin ihastuu hienoihin varusteisiin ja - kun on seurannut keskusteluja ja yleistä kehitystä - päättää vaihtaa vehkeensä hienompiin. Itse uskon tässä vahvasti itseohjaavuuteen.

Tärkeää on myös erottaa Sotahuuto ja yleinen genre (jonka kehittymisestä tässä on pitkälti keskusteltu yhdessä ylimääräisen panssaripisteen ja Kanadan tapahtuman yhteydessä). Sotahuuto on alusta asti pyritti rakentamaan KOKO alan kattotapahtumaksi, jonka suurin vetovoima on suuressa väkimäärässä. Lisäksi sen merkitys väen sisäänheittäjänä lajin piiriin on tarkoitettu suureksi. Mikään ei estä ihmisiä rakentamasta kunkin oman maun mukaisia tapahtumia, missä ollaan joko täysissä levyvehkeissä tai sitten vaihtoehtoisesti SCA-standardilla liikkeellä (kärjistäen toki). Nämä ovat taatusti osallistujilleen juuri sopivia ja niille on taatusti tilaa ja funktionsa skenessä. Silti on kuitenkin sitten aina Sotahuuto, joka kerran vuodessa kokoaa kaikenkarvaiset lajin harrastajat yhteen kaikille edes melkomoisen hyvin sopivilla säännöillä, herättää suuria tunteita ja ennätysmäärän hupia.

Vaikka nämä ehdotukset ovat (erityisesti ehkä tämä selkäänpuukotussääntö, muut ovat mielestäni liikaa tasapainoon vaikuttavia ja kompromissia liikaa rikkovia) harkinnan arvoisia, on ehkä syytä alkaa jo erottaa eri tyylisuuntien ja Sotahuudon kehityksen pohdinta. Sotahuuto on ja pysyy kattotapahtumana. Toivottavasti. Ainakin se tuntuu herättävän niin paljon intohimoja, tunteita ja mielipiteitä, että hyvältä näyttää.

[N.Hirvelä]

Saako rottinkipiireissä yleisestä ja (lähes) epäautenttisesta lankamallista pisteen?

Tähän voin kommentoida, että rottinkipiireissä ei saa mistään panssarista (oli se sitten autenttinen tai muovista tehty) mitään panssaripisteitä. Tarpeeksi kova lyönti on osuma raajaan/ruumiiseen (suurinpiirtein samanlaiset osumakohdat kuin boffauksessa). Silti vaikka ihmiset voisivat tehdä haarniskansa pelkästä kevyestä muovista, niin näyttävyys on silti pysynyt hyvin esillä haarniskoissa. Sitä voi miettiä että miksi ihmiset Suomessa (ja muualla maailmassa) jaksaa pitää rottinkitaistelussa 30kg:n haarniskaa päällä kun vastustajalla on se 10kg:n muovihaarniska vaatteiden alla.

Uskon että vaikka panssareille ei anneta lisäetuja, niin silti ihmiset käyttää ja tekee niitä tulevaisuudessa. En siis näe mitään syytä antaa lisäpisteitä haarniskoille.

[Kalevi]

Saako rottinkipiireissä yleisestä ja (lähes) epäautenttisesta lankamallista pisteen?

Tähän voin kommentoida, että rottinkipiireissä ei saa mistään panssarista (oli se sitten autenttinen tai muovista tehty) mitään panssaripisteitä. --

Lambda^ varmaan tarkoitti, että saisiko Sotahuudossa lisäpanssaripistettä epäautenttisesta umpikypärämallista, joka on rottingissa yleinen. Rottinkikypärien visiirien kaltaisia viritelmiähän ei oikeasti ole käytetty.

Noh ei siitä enempää.

Panssareiden lisäpisteiden ja muiden panssareiden(erityisesti levypanssareiden) arvoa lisäävien ehdotusten puolustelu ulkonäköseikoilla on kyllä vähän väärä suunta. Joku taisikin jo sanoa, että levypanssari oli Sohun kuvitteellisella tapahtuma-ajalla aika uusi keksintö. Lisäksi tavallisilla rivisoltuilla ei ollut myöhemminkään varaa levyihin tai umpikypäriin, vaan rengasta ja nahkaa käytettiin ihan keskiajan loppuun saakka. Vain aateliset rikkaat ritarit käyttivät hienoa kokovartalolevyhaarniskaa, jollaisia näkee lastenkirjoissa.

Ei kai ole toivottavaa, että kaikki ovat levyhirviöitä tai muutenkaan, että kaikilla olisi kokovartalopanssari. Näkisin mielummin Sohun sotatantereella erilaisia porukoita ja panssariratkaisuja. Niin että jotkut käyttäisivät nahkaa ja kangastakin. Nyt jotkut ovat ajamassa tätä hommaa liiaksi siihen suuntaan, että rengas ja pelti tai ainoastaan pelti olisivat vallalla. Meidän systeemissä kun ei tule pellistä enempää suojaa kuin kankaasta, voidaan tasapainotus hoitaa minimirajojen säätelyllä. Hyvä tavoite olisi se, että ihan sama mitä panssarityyppiä heittää niskaan niin silti haitat ja edut olisivat samat. Panssaroidut vs panssaroimattomat -jutussa ollaan nyt mielestäni aika hyvällä mallilla, kerta molempia porukoita näkyy Sohussa.

[Keisari_P]

Mutta palatakseni keskustelussa ylimääräiseen panssaripisteeseen:

ehdotankin, että jokeripiste suojaisi vain kypärään tai torsopanssariin tulleelta ensimmäiseltä kuolettavalta osumalta.

Tuossa oli aijempi ehdotukseni.
Minkälaiset minimisäännöt olisivat sopiva kalibraatio ylimääräisen panssaripisteen myöntämiselle?

Sotahuudon nykyiset panssarisäännöt antavat panssaripisteen ON-OFF kalibraatiolla. Panssaripisteen joko saa tai ei saa. Mikään ei varsinaisesti kannusta tekemään minimirajaa parempia panssareita. Ylimääräinen panssaripiste toisi uuden portaan nykyiseen. Yksi jokeripiste yllä ehdotetulla tavalla ei keikauttaisi pelitasapainoa pahasti olettaen, että panssarista aiheutuu myös jonkinverran haittaa. Sitäpaitsi panostamisesta pitäisikin olla hyötyä.

Mielestäni tähän keskusteluun liittyen pitäisi jatkaa siitä, millaisella kriteerillä 'ensimmäiseltä tappavalta panssariin osuneelta osumalta suojaavan jokeripisteen' voisi antaa. Jos panssaripiste kalibraatio muuttuisi ON-OFF mallista kolmiportaiseksi, olisi tärkeää saada tämä porras juuri sille tasolle jolle haluamme sotahuudon kehittyvän. Mikä on tämä taso? Tuli mieleen, että rautahanskoja tai muuta käsipanssariakaan ei välttämättä kannata nykysäännöillä väsätä, kun miekkaan voi tehdä kupin.

Jokeripisteen kriteerinä voisi olla vaikkapa:
"Säännön tarkoituksena on palkita historialliseen, näyttävään ja todellista suojaa antavaan varustukseen sonnustautuneet soturit."

- Vähintään 1mm paksusta pellistä valmistettu todellista suojaa antava kypärä kypärä (saisi siis olla naamasta avoin tai varustettu grillillä, mutta tuollon jokeripiste ei suojaisi naamaa)
- Nykyiset panssarisäännöt täyttävä torsopanssari (kangas, nahka rengas, levy)
- Rautahanskat tai rengasrukkaset
- Polvi ja kyynerkupit (tämä karsisi optimoijat surutta)
- Muutoin keskiaikaisvaikutteinen vaatekerta (tähän sopivat selkeät minimit)

Sitä en osaa sanoa, millä perusteella rengashupusta pitäisi saada panssaripiste. Ehkä pehmustemyssyn käyttö hupun alla olisi riittävä peruste. Rengashupussa kuitenkin on massaa joka ehkäisee aivotärähdyksiä.

Toivoisin aiheeseen liitttyen muita konkreettisia ehdotuksia.