Ylimääräinen panssaripiste (autenttisesta umpikypärästä+tors

[Pahistonttu]

Itse juoksen satasen 13s ja panssareissa noin 20s (en ole ottanut aikaa juoksuradalla panssareissani).
Oman keihääni pituus on 3m.

Jälleen olettaen että lähtökohtaisena vakiona käytämme sinua.

Olen keskiverto ihminen

[Smithy]

Mun väite on se, että vaikka tapahtumassa ei panssareita olisi ollenkaan, tapahtumaan kehittyisi aivan yhtä pitkälle erikoistuneita yksiköitä kuin panssaripisteiden ja -extrojenkin kanssa, nyt on ainoastaan kyse siitä onko näkemystä erikoistua toimivalla tavalla.

Kyseisellä väitteellä on ennemmin kuin luultavaa että kentällä näillä 'raskailla' olisi turvana vain nykyistäkin isompia kilpiä,
Kehitystäkin tapahtuisi, mutta missä suunnassa on asia erikseen, sillä se keskittyisi luultavasti kilpiin jousiin ja kevyisiin.

Panssareilla alunperin ollaan lähdetty eroa yksiköiden väliin hakemaan (näin ainakin uskon), mutta kyseinen ei nykyisellään toimi kuin jakamaan panssaroidut ja ei panssaroidut.
Nykyisellään se erikoistuminen on rajallista koska panssaroitu kevyt kilvenkanssa on raskasyksikkö.
Eroa on vain lähtöpohjilla, jos panssareita ei olisi se olisi "Ei ole ollenkaan" pohja, nykyinen pohja "Tasapuolisuus" pohja (tai tämä minun "kuhan on" pohja) tai se minun vaatimani "Erotteleva pohja" (tai usean mielestä se "Syrjivä" pohja).
Kehitystä tapahtuu, mutta minun mielipiteeni poikeaa tässä että se ei ole kuin pinnallista koska jako on tehty panssaroidun ja panssaroimattoman välille, jossa taas kiteytyy se ero kevyen panssarin ja raskaan panssarin välillä siksi "kilven kooksi".
Se toimiva tapa erikoistua on vaikea löytää vaihtoehtojen summasta.

[Smithy]

Itse juoksen satasen 13s ja panssareissa noin 20s (en ole ottanut aikaa juoksuradalla panssareissani).
Oman keihääni pituus on 3m.

Jälleen olettaen että lähtökohtaisena vakiona käytämme sinua.

Olen keskiverto ihminen

Ja sen annan sinulle anteeksi Herra B. Virtanen. (Vitsi, vitsi...)

[Gnomus]

Niinpä tietenkin. Panssareita ei itsessään kannattaisi lähteä sillä pelkällä painolla erottelemaan vaan mielummin sillä "realistisella suojaavuus tekijällä" (mitenkä panssari suojaa) elikkä " mikä yleisesti suojaisi niin sanottua "yleisvammaa" kohden (yleisvamma on iskusta jonka tyyppiä ei eritellä se voi olla tylppäisku tai viiltävä, läpäsevä jne).

Mutta noh... jospa nyt keskittyisin kuitenkin olennaiseen.

Itse olen kyllä esittänyt tuota 'realistiseen suojaavuustekijään' ja "yleisvammaan" perustuvaa 2 pisteen/60% ratkaisua.
Elikkä panssari joka käsitykseltään suojaa noin 60% henkilön ruumiistaa, sen suuremmin ajattelematta panssarin painoa, (metallista) valmistus materiaalia. Minimi vaatimuksena se että suojaus tapahtuu käyttäen metallia (nykyisten standardien puitteissa).
Kriittiset paikat kuten torso ja pää, sekä ei kriittiset jalat (itse sanoisin säärien riittävän, siksi se noin 60%) ja iskukäsi (yksikäsi olisi jälleen riittävä kilpien takia).

Panssari suojaa tämän jälkeen aluettain sen 2 pistettä, siellä missä panssaria on. (Antaa myös mahdollisuuden siihen toiseen käteen ja polviin/reisiin, kaulaan jne.)
panssarin suojaus vaadituilta alueilta edestä tulisi olla 'kattava'. Selkäpuolella vaatisin vai torsossa suojan. (Yllätys osuma tappaa edelleen.)

Kyiseinen ei rajaisi panssareita painoluokillaan tai sitten yksin omaan plateen. Chainia ja splinttiä voisi näin yhä käyttää varustuksessaan ja saada sen bonuksen.
Kyseinen ei periaateeltaan ole mielestäni monimutkainen, se ei syrji näistä "realistisesti suojaavammista" panssareista yhtään tyyppiä.
Eikä taistelussakaan sen soveltaminen olisi vaikeampaa kuin laskea kahteen.
Tämä jälleen on mielipide kohtaista.

Panssareita jotka suojaavat tällä mallilla ei vielä ole tajuttomasti (tuskin tulee heti edes *kaikilla* olemaan, suurella osalla purnatuista joukoista olisi edelleen realistiset mahdollisuudet), mutta se myös kannustaa hankkimaan edes jonkinäköisiä suojia. Se myös rajaisi kevyen ja raskaan, ei 'painon' vaan sen 'kuinka paljon suojaa' pohjalta, mikä on mielestäni järkevin.

Ongelma tässä onkin taas se määrittelemättömyys. Mikä on realistinen suojaavuustekijä? Vaatimuksen pitäisi olla yksikäsittenen ja selkeä, ei sellainen että käydään koittamassa selittämistä eri panssaritarkastajille ja toivotaan, että jonkun mielestä panssari olisi "realistisesti suojaava".

Jo tuon 60% määritteleminen menee vaikeaksi, ellei oikeasti haluta alkaa laskea pinta-aloja. Vai riittäisikö nimettyjen alueiden panssaroiminen "kunhan on" periaatteella, jota olet aiemmin parjannut. Eli riittäisikö että sääressä olisi kapea suikale kelvollista panssaria ja se riittäisi siihen että sääri laskettaisiin suojatuksi, vai pitäisikö huomioida montako senttiä jää suojaamatta.

Samoin tuo että vartalo ja pää olisi metallilla suojattu ei ratkaise ongelmaa haarniskan haittaavuuden osalta, kun epämääräisellä splinttiviritelmällä tai chainikatiskalla saa saman suojan kun sillä tiiviillä ja/tai niitatulla chainillä ja levyhaarniskalla. Eli pitäisi määritellä selvä määritelmä sille"realistiselle suojaukselle". Ei sekään olisi kivaa, että joku nuori käyttää vähät rahansa tehdäkseen ketjupaidan unelmoiden kahdesta suojapisteestä, ja saa sitten paikan päällä kuulla, että ei se chainin tiiviys riitäkään, vaan olisi pitänyt tehdä millin pienempää lenkkiä. Sori vaan, puolen vuoden vääntöurakka meni mettään, kun raja olikin panssaritarkastajan subjektiivinen käsitys suojaavuudesta.

Ja tuon panssarointiasteen määrästä voi sanoa sen, että suuri osa Maahinkaisen väestä olisi tienannut tuolla 60% ja metallia määritelmällä kaksi pistettä jo tämän vuoden varustuksella (ja veikkaisin samaa ainakin Rämästä). Kyllä sitä varustusta hankitaan ja käytetään, vaikkei siitä mitään superbonusta saisikaan. Omien kokemusteni mukaan se nykyinenkin panssaripiste riittää hyvin pitkälle oikein käytettynä, vaikka Smithy pidätkin sitä vain "teoreettisena" etuna. Kun otetaan toimiva teoria käytäntöön, niin useimmiten se toimii =)

Muutosehdotuksia tehdessä on hyvä miettiä mitä se muutos oikeasti vaikuttaa. Se voi korjata jonkun ongelman, mutta monessa tapauksessa harkitsematon ehdotus vain lisää ongelmia muualle tai siirtää olemassa olevan ongelman muualle. Oman näkemykseni mukaan tuo Smithyn ehdottama bonuspiste vain siirtäisi epäreiluuden kohtaa ja monimutkaistaisi säännöstöä ja toisi epävarmuutta siihen minkälaiset varusteet antavat mitäkin suojaa.

Nykysysteemi ei ole täydellinen, mutta siinä jokainen haarniskan tekijä tietää mikä on se minimi ja tietää jo valmistusvaiheessa kelpaako haarniska vai ei, kun kyseessä ei ole subjektiiviseen näkemykseen perustuva "realistinen suojaavuus". Haarniskoihin tottumattomilla tuntuu olevan jo nyt hankalaa huomata osumia ja osata laskea niitä kunnolla, joten siirtyminen luvullisiin arvoihin vaikeuttaisi tilannetta entisestään. Nykyisellään riittää muistaa onko haarniskaa vai ei. Sääntöjen pitäisi toimia myös niillä kokemattomilla kavereilla, ei vain niillä kokeneemmilla sotureilla.

Mitä tulee siihen riitakapuloiden heittelyyn, niin muutoksia sääntöihin saa helpommin jos antaa perusteltuja mielipiteitä ja antaa ehdotuksia ratkaisuiksi kokemiinsa ongelmakohtiin. Ei säännöt ole kiveen kirjoitettu, mutta niitä ei haluta muuttaa vain kokeilumielessä (if it works, don't fix it) tai ainakaan pohtimatta tarkkaan kokonaisvaikutuksia joita muutokset toisivat. Jos jatkuvasti vaan heittelee niitä riitakapuloita, niin on vaara, että niitä hyviä ideoitakaan ei huomata koska niitäkin luullaan vaan riitakapuloiksi.

[Keisari_P]

Käytännössä siis [ylimääräinen panssaripiste] suojaisi ensimmäiseltä tappavalta iskulta päähän / torsoon, mikäli olen Keisari_P:n viestit oikein ymmärtänyt.

Kyllä. Toinen vaihtoehto olisi, että panssaripiste voisi suojata myös tilanteessa jossa henkilö on jo menettänyt toisen kätensä ja saa kaksi osumaa panssaroituun käteensä. Tuolloin viimeisin osuma pysähtyisi "jokeripisteeseen" mikäli osuma osui panssariin.

Jokeripisteen tulisi kuitenkin suojata ainoastaan panssariin osuneelta ensimmäiseltä tappavalta osumalta. Käytännössä tämä tarkoittaa useinmiten päätä tai torsoa. Vain harvoin panssaroitu soturi kuolee siihen, että molemmat kädet tai molemmat jalat hakataan pois. Panssaroidun raajaparin hakkaaminen pois vaatii jo nykyisellään 4 osumaa. Tähän ei ehkä extrapisteitä tarvita.
Selkeyden vuoksi ja väärinkäsitysten välttämiseksi ehdotankin, että jokeripiste suojaisi vain kypärään tai torsopanssariin tulleelta ensimmäiseltä kuolettavalta osumalta.

[Smithy]

Ongelma tässä onkin taas se määrittelemättömyys. Mikä on realistinen suojaavuustekijä? Vaatimuksen pitäisi olla yksikäsittenen ja selkeä, ei sellainen että käydään koittamassa selittämistä eri panssaritarkastajille ja toivotaan, että jonkun mielestä panssari olisi "realistisesti suojaava".

Noh taas ollaan hakoteillä. "Realistisella suojaavuustekijällä" hain sitä että jokin materiaali, tässä tilanteessa yksikertaisuudessaan metalli (rauta/teräs) suojaa paremmin kuin kangas tai nahka.
Tai sitten se rengaspanssari hauberk jossa on polviin ulottuvat helmat ja pitkät hihat, verraten samanlaiseen pelkän rintakehän alueen suojaavaan rintahaarniskaan.
Sen takia rajoitettuna vain metallisiin varusteisiin ja siihen että ne ovat laajempia kokonaisuuksia, toisin kuin vain alueellisia osasuojia.

Jo tuon 60% määritteleminen menee vaikeaksi, ellei oikeasti haluta alkaa laskea pinta-aloja. Vai riittäisikö nimettyjen alueiden panssaroiminen "kunhan on" periaatteella, jota olet aiemmin parjannut. Eli riittäisikö että sääressä olisi kapea suikale kelvollista panssaria ja se riittäisi siihen että sääri laskettaisiin suojatuksi, vai pitäisikö huomioida montako senttiä jää suojaamatta.

Ei, ei ja vielä kerran ei. Jos ryhdytään pinta-aloja laskemaan tai painoja niin homma levahtaa käsiin.
Millään "kuhan on" tekniikalla niitä ei määrättäisi. Elikkä panssarin pitäisi täyttää ne nykyiset vaatimukset, ja suojata edellytetyt alueet, kuitenkaan rajoittamatta onko ne suojattu chainilla, platella vai splintillä.
Lasketaanko se kapea suikale muuten nykyään panssariksi? Mikäli lasketaan ja se suojaa säären niin kyllä sitten.

Samoin tuo että vartalo ja pää olisi metallilla suojattu ei ratkaise ongelmaa haarniskan haittaavuuden osalta, kun epämääräisellä splinttiviritelmällä tai chainikatiskalla saa saman suojan kun sillä tiiviillä ja/tai niitatulla chainillä ja levyhaarniskalla. Eli pitäisi määritellä selvä määritelmä sille"realistiselle suojaukselle". Ei sekään olisi kivaa, että joku nuori käyttää vähät rahansa tehdäkseen ketjupaidan unelmoiden kahdesta suojapisteestä, ja saa sitten paikan päällä kuulla, että ei se chainin tiiviys riitäkään, vaan olisi pitänyt tehdä millin pienempää lenkkiä. Sori vaan, puolen vuoden vääntöurakka meni mettään, kun raja olikin panssaritarkastajan subjektiivinen käsitys suojaavuudesta.

Hiusten halkominen... aina suosittu laji.
Edelleenkin nykykyisten standardien mukaiset. Lisäksi ymmärtäisin henkilökohtiasesti niiden panssarisääntöjen tiukentamisen mikäli joka luokassa ei olisi kyse siitä "kuhan on" pisteestä (tähän se suunniteltu 1.5 millin raja splinteihin).
Jos ryhdytään jokainen pellin pala mittailemaan ihan mitan kanssa (se suunta johon noilla pelkillä sääntö kiristyksillä OLLAAN menossa) mennään taas metsään.
Kuten jo ilmaisin aiemmin, nykyisten standardien mukainen, laajastisuojaava panssari. Elikkä mikäli jo nyt käännytettiin se "millin" liian isorenkainen chaini käytöstä, niin ongelma on nykyisissä standardeissa, ei itse ideassa.

Ja tuon panssarointiasteen määrästä voi sanoa sen, että suuri osa Maahinkaisen väestä olisi tienannut tuolla 60% ja metallia määritelmällä kaksi pistettä jo tämän vuoden varustuksella (ja veikkaisin samaa ainakin Rämästä). Kyllä sitä varustusta hankitaan ja käytetään, vaikkei siitä mitään superbonusta saisikaan. Omien kokemusteni mukaan se nykyinenkin panssaripiste riittää hyvin pitkälle oikein käytettynä, vaikka Smithy pidätkin sitä vain "teoreettisena" etuna. Kun otetaan toimiva teoria käytäntöön, niin useimmiten se toimii =)

Niin olisi meidänkin lisäosastosta kaikki paitsi yksi saanut tuolla 60% sen toisen pisteen, mutta ei edelleenkään tee valtaosaa.
Niin se että se "piste riittää" on sinun mielipiteesi, ja kunnioitan sitä. Kuitenkin olen erimieltä ja olen sen ohjalta valmis asiasta kättä vääntämään. Minun mielestäni etu on vain teoreettinen ja suoranaisesti paisuteltu.

Muutosehdotuksia tehdessä on hyvä miettiä mitä se muutos oikeasti vaikuttaa. Se voi korjata jonkun ongelman, mutta monessa tapauksessa harkitsematon ehdotus vain lisää ongelmia muualle tai siirtää olemassa olevan ongelman muualle. Oman näkemykseni mukaan tuo Smithyn ehdottama bonuspiste vain siirtäisi epäreiluuden kohtaa ja monimutkaistaisi säännöstöä ja toisi epävarmuutta siihen minkälaiset varusteet antavat mitäkin suojaa.

Kyseesähän oli ehdotus, ei valmis kokonaisuus, sen ei tarvitse tai pidä olla täysin alkuperäisen ehdotuksen kaltainen.
Kuitenkin nykyisellään suuriin osaan ehdotuksista (joita ei nyt järjestäjät itse entuudestaan tahdo muuttaa suhtaudutaan harvinaisen nihkeästi).

Nykysysteemi ei ole täydellinen, mutta siinä jokainen haarniskan tekijä tietää mikä on se minimi ja tietää jo valmistusvaiheessa kelpaako haarniska vai ei, kun kyseessä ei ole subjektiiviseen näkemykseen perustuva "realistinen suojaavuus". Haarniskoihin tottumattomilla tuntuu olevan jo nyt hankalaa huomata osumia ja osata laskea niitä kunnolla, joten siirtyminen luvullisiin arvoihin vaikeuttaisi tilannetta entisestään. Nykyisellään riittää muistaa onko haarniskaa vai ei. Sääntöjen pitäisi toimia myös niillä kokemattomilla kavereilla, ei vain niillä kokeneemmilla sotureilla.

Nyky systeemi on kaukana täydellisestä, täydellisyys riippu katsojasta, eikä tuo omaehdotuksnikaan suoraan täydellinen ole.
Niin ja kuten taas aiemmin sanoin käytetään nykyisiä panssareilta vaadittavia standardeja, lisäksi vain määritellään mitkä alueet panssarikokonaisuuden täytyy kattaa täyttääkseen "raskaan" panssarin kriteerit, tehden eron kevyen ja raskaan panssarin välille.
Mikäli nyt se numeraalinen arvo 2, kuullostaa niin vaikealta vastukselta... muina vaihtoehtoina saattoi pitää niitä Skylark-sääntöjä tai luokkajakoa panssarien osalta... joka taas toisi varmaan enemmän laskettavaa kuin 2.

Panssareille haetaan ensivuodeksi tiukempia sääntöjä, mutta yksinkertaisesti tiukempien kriteerien hakeminen esimerkiksi tässä tuntuu taas yllättävän vaikealta.

Mitä tulee siihen riitakapuloiden heittelyyn, niin muutoksia sääntöihin saa helpommin jos antaa perusteltuja mielipiteitä ja antaa ehdotuksia ratkaisuiksi kokemiinsa ongelmakohtiin. Ei säännöt ole kiveen kirjoitettu, mutta niitä ei haluta muuttaa vain kokeilumielessä (if it works, don't fix it) tai ainakaan pohtimatta tarkkaan kokonaisvaikutuksia joita muutokset toisivat. Jos jatkuvasti vaan heittelee niitä riitakapuloita, niin on vaara, että niitä hyviä ideoitakaan ei huomata koska niitäkin luullaan vaan riitakapuloiksi.

Perusteltuja mielipiteitä, olen perustellut mielipiteitäni PITKÄÄN ja HARTAASTI, joko niitä ei ole noteerattu tai ketään ei kiinnosta, kummin vain.
Täällähän niistä kokonaisvaikutuksita ollaan aika laajaalaisesti puhuttukin, ainakin omasta mielestäni ja mitään ylitse pääsemätöntä (muuta kuin tämä "kuhan on" toimii) ei ole.
Vapaalla pohjallahan täällä ollaan keskusteltu, ja asian pohjalta "johon ei suurella todenäköisyydellä tule muutosta" se riitakapuloiden heittely on paras tapa saada keskustelua aikaiseksi.
Valitettavasti jättänyt henkilökohtaisesti sellaisen olotilan että koska sitä "johon ei suurella todenäköisyydellä tule muutosta" (tai haeta), sivuutetaan ne hyvätkin ja huonot ajatukset keskustelematta suunnilleen näin "kkthxbye" mikäli asian nyt noin voin ilmaista.

Myönnän, nakkelen riitakapuloilla provosoidakseni ottamaan kantaa.
Toistan taas seuraavan: Se voi olla julmaa, se voi olla raakaa, mutta sellaista se elämä silloin tällöin on.
(Onhan sitä keskustelua tullutkin.)

[Skylark]

Osumapaikkakohtainen eri pisteet eri osille sääntö on liian monimutkainen.
Itse näen seuraavat vaihtoehdot:

1. vaatimustason nostaminen. tästä on puhuttu jo. auttaa vähän muttei oleellisesti.

2. kokonaispanssaripistesäännöt
Ei aluekohtaisia panssaripisteitä (helpompi laskea), vain kokonaispanssaripisteet. Panssari suojaa vain jos osuma tulee panssaroidulle alueelle.
PISTEYTYS:
0 = ei mitään
1 = jotain pientä nahkabraceria tms. (paino ei täydellinen rajaaja, tätä voi kehittää, mutta nyrkkisääntönä "alle 10 kg")
2 = rengaspanssari, kypärä tms. peruslinjataistelupanssarointi ("10+ kg")
3 = peltipönttö ("20+ kg")
4 = todella järjetön panssarimörkö ("30 kg+")

3. jokeripistesääntö:
- yksi kokonaispanssaripiste (kuten kohdassa 2.)
- normaalit alueelliset panssaripisteet (on/off) kuten nykyään.
- jokeripisteen saa, jos:
* "autenttisentyyppinen" eli katu-uskottavasti tehty panssari, ei virityksiä
* JA panssarointi on (lähes) 100% kattava
* JA panssaria on PALJON (nyrkkisääntönä ainakin 20 kg)

--> vain oikeasti vaivaa nähneet saisivat boonusta, joten ei vaikuttaisi kokonaistasapainoon kovinkaan paljon.
--> aina ensimmäinen osuma ottaa jokerin pois (ja koska panssari on kattava, ei tarvitse miettiä mikä nyt meni)
--> pisteen mentyä on normaali täyspanssari (tässä järjestyksessä (jokeripiste,muut pisteet) on mielestäni helpompi laskea että aluksi jokeri pois ja sitten loppu normaaleilla säännöillä. ei tarvitse miettiä minkä osuman se jokeri pelastaa kun se on aina se eka osuma.

Itse lämpenen luonnollisesti eniten omalle lapselleni eli kakkoselle.

Ja siitä painoon perustuvasta luokittelusta. On totta että se ole täydellinen, mutta se on ainakin täsmällisesti mitattava, ja mielestäni "riittävän" reilu mallinnus panssarin hyvyydestä.

[N.Hirvelä]

Osumapaikkakohtainen eri pisteet eri osille sääntö on liian monimutkainen.
Itse näen seuraavat vaihtoehdot:

1. vaatimustason nostaminen. tästä on puhuttu jo. auttaa vähän muttei oleellisesti.

2. kokonaispanssaripistesäännöt
Ei aluekohtaisia panssaripisteitä (helpompi laskea), vain kokonaispanssaripisteet. Panssari suojaa vain jos osuma tulee panssaroidulle alueelle.
PISTEYTYS:
0 = ei mitään
1 = jotain pientä nahkabraceria tms. (paino ei täydellinen rajaaja, tätä voi kehittää, mutta nyrkkisääntönä "alle 10 kg")
2 = rengaspanssari, kypärä tms. peruslinjataistelupanssarointi ("10+ kg")
3 = peltipönttö ("20+ kg")
4 = todella järjetön panssarimörkö ("30 kg+")

3. jokeripistesääntö:
- yksi kokonaispanssaripiste (kuten kohdassa 2.)
- normaalit alueelliset panssaripisteet (on/off) kuten nykyään.
- jokeripisteen saa, jos:
* "autenttisentyyppinen" eli katu-uskottavasti tehty panssari, ei virityksiä
* JA panssarointi on (lähes) 100% kattava
* JA panssaria on PALJON (nyrkkisääntönä ainakin 20 kg)

--> vain oikeasti vaivaa nähneet saisivat boonusta, joten ei vaikuttaisi kokonaistasapainoon kovinkaan paljon.
--> aina ensimmäinen osuma ottaa jokerin pois (ja koska panssari on kattava, ei tarvitse miettiä mikä nyt meni)
--> pisteen mentyä on normaali täyspanssari (tässä järjestyksessä (jokeripiste,muut pisteet) on mielestäni helpompi laskea että aluksi jokeri pois ja sitten loppu normaaleilla säännöillä. ei tarvitse miettiä minkä osuman se jokeri pelastaa kun se on aina se eka osuma.

Itse lämpenen luonnollisesti eniten omalle lapselleni eli kakkoselle.

Ja siitä painoon perustuvasta luokittelusta. On totta että se ole täydellinen, mutta se on ainakin täsmällisesti mitattava, ja mielestäni "riittävän" reilu mallinnus panssarin hyvyydestä.

Nykyisessä järjestelmässä on yksi hyvä puoli verrattuna 2. ehdotukseen: pitää olla taitava. Vaatii taitoa ja keskittymistä saada lyötyä kaksi kertaa esim. rintaan, kuin huitoa sillä miekalla ensin viisi kertaa minne sattuu ja sitten vasta se tappava osuma.

[Raakku]

Itse ehdottaisin sääntömallia nro. 4

Elikkä:
- Autenttinen umpikypärä antaa kaksi(2) suojapistettä päähän, muut pojot vanhan mallin mukaan.

Etuina:
-saadaan tehtyä eroa kevyen urheilupotan ja kunnollisen ja toimintaakin rajoittavan kypärän välille.
-Raskas mies ei tipu linjassa yhtänopeasti, sillä linjassahan osumat tulevat lähinnä päähän. (linjataisteluunhan sitä eroa lähinnä kaivattiin.)
-Päätön rynniminen ei onnistu edelleenkään liian helposti, sillä torso ja raajaosumat ovat yhtä haitallisia kuin ennenkin.
-Jousiampujien toiminta ei hankaloitu oleellisesti, sillä panssaroitua keihäsmiestä voi edelleen ampua torsoon vanhaan malliin.
-Edelleen suhteellisen selkeä, ei tarvitse miettiä hirveästi kuinka paljon lyödä, kun huomaa umpipotan niin extra pojo löytyy.

Miinuksena:
-Tuoko tarpeeksi etua raskaille miehille?

[Haiden]

Itse pidän keisari P sääntö mallista vain sillä muutoksella, että autenttinen kypärä antaa päähän extra pisteen ja realistisesti suojaava torsohaarniska antaa extra pisteen rintaan.

Suojaavuus testataan hakkaamalla rottinkimiekalla conan lyönti mahaan ja jostakin sauvasta keihäslyönti mahaan. Tämä estää ihmisiä optimoida haarniskaa folion tasolle.

Vanhoista foliosplinteista saa pisteen ja muista vanhoista haarniskoista.

-Tämä antaa sitä oikeata suojaa raskaille ja luo sitä iskuherkyttää panssaripeikoille
-Estää kevyitä larpaajia olemasta eturivissä isolla kilvellä, koska raskaan ja kevyen ero isontuu.
-Epäillen jokaiselta suomalaiselta boffaajalta lyötyvän niin hyvä matikkapää, että osaa laskea kolme osumaa rintaan. Nämä lyönnit laskevat pansaripeikoit eivät muut. Kaikki hoitaa omat pisteet eli muille ei tule mitään ylimääräistä laskemista.
-Estää keihäspelkoa ja tukee kilpirynnäköitä. Ei oikeissa sodissa jääty kilventaakse kykkimään ja odottamaan keihääniskua naamaan.
-Ihminen joka ei halua ottaa kilpirynnäkköä iholle menee skirmaajaksi tai hankkii itse armoria. Ei ihmiset pakota sinua seisomaan kilpijyrän eteen.
-Laskee keihästikkauden suosiota. Nyky sotahuudon linjataistelun tärkein asia on pitkät keihäät ja keihäismiesten tikkauden nopeus.

[Falcata]

Mikäli nyt mennään tuohon 60% suojassa metallilla = 2 pistettä periaatteeseen, tulisi valtaosa nykyisistä raskaista varmasti varustautumaan sen mukaan. Sinänsä sääntö siis toimii, saadaan paljon lisää kiiltävää ja autenttista panssaria, mutta sitten sellainen pikku juttu kuin aloittelijat ja kevyet yleensäkin. Ei meillä kaikilla ole yksinkertaisesti edes resursseja tehdä sellaisia panssareita. Ja sitten onkin tosi kivaa kevyenä, kun edes sivustaan koukkaamalla ei saa mitään aikaiseksi, kun ne panssarimöröt ei kaadu sitten millään. Ja kun oikein esimerkillisen koukkauksen jälkeen sivustaan koko ryhmä pyyhkäistään lakoon muutaman panssarimörön toimesta, se vituttaa. Ainoa keino kevyelle ryhmälle olisi kiertää nimenomaan selustaan, ja sieltä käsin saadaan yleensä pari sälliä lakoon, kun ne panssarimöröt sitten kääntyvätkin ja taas saa juosta karkuun. En väitä, että kevyen tulisi pärjätä panssarimöröille face-to-face, mutta olisi kivaa jos edes sivustasta saisi tehtyä edes jotain.

Sitten taas tuo kokonaispanssaripistesääntö by Skylark. Isoja panssarimörköjä pitäisi lyödä viisi kertaa päähän, ennen kuin tipahtavat (olettaen ettei osumia tule muualle)? Jostain syystä ei oikein iske muhun.

Mielestäni panssarimöröille on jo tarpeeksi jokeria siinä, etteivät panssarinsa takia yksinkertaisesti huomaa kaikkia iskuja, etenkin projektiilejä ei tahdo huomata ellei ihan silmille pamahda. Keisari_P:n ehdotus on sinänsä hyvä, että siinä pyritään ohjaamaan autenttiseen kypärään lätkäkypärän sijaan, poistamatta kuitenkaan urheilukypärien panssaripistettä. Lisäksi se tuo vähän sitä mörköjen janoamaa hyvitystä vaivannäöstään, kohtuuttomuuksiin menemättä.

[horsesarse-]

Luettuani koko viestiketjun läpi olen täysin samaa mieltä Keisari_P:n kanssa. Nöyrin mielipiteeni onkin, että järjestäjien kannattaisi lukea kyseiset viestit ja pohtia ihan tosissaan (vaikka onkin jo linjattu että mitään suuria muutoksia ei tehdä) 1 "jokeripisteen" antamista pään ja torson alueelle yhteiseksi, mikäli päässä on autenttinen umpikypärä ja torso panssaroitu. Jos tuntuu että ylimääräisen pisteen saa vieläkin liian helposti voisi torsoon vaatia haidenin esittämää "oikeasti suojaavaa" panssarointia, eli käytännössä levypanssaria riittävällä pehmustuksella.

Sitä seikkaa, että raskaasti panssaroitujen sotilaiden saadessa tämän "valtavan" yhden jokeripisteen edun, panssaroimattomat skirmisherit eivät enää uskaltaisi niin helposti hyökätä heidän kimppuunsa reilussa tappelussa, pidän enemmänkin hyvänä asiana kun huonona. Voisin kuvitella että oikeassakaan sodassa ei kannata hyökätä raskaasti panssaroitua päin, muuta kun ylivoimalla tai yllättäen. Tällöin tulisi ihan oikea taktinen ero kevyiden ja raskaiden välille ja pitäsi tosiaan katsoa kenen kimppuun hyökkää ja miten. Tietenkin jos on niin "ällistyttävän" taitava ja nopea, että pystyy lyömään vihollista 2 kertaa enemmän kuin vihollinen sinua niin raskaan kimppuun voisi hyökätä 1 vs 1.

Se, että jokeripiste tekisi säännöistä sekavia on kyllä vähän liioiteltu väite. Kyllä jokainen osaa laskea kolmeen jos kerta osaa kahteenkin laskea. Ja jos huomaa että taistelu menee omalta kohdalta osumien ynnäilyksi ja saa valituksia vastustajilta että ei laske tarpeeksi nopeasti, voi sen umpikypärän antaa kaverille jolla on nopeampi järjen juoksu tai jättää suosiolla takakonttiin.

Järjestäjille tämä ehdotus toisi hieman enemmän työtä armeijoiden muodostamisen yhteydessä, kun pitäisi tasoittaa raskaasti panssaroidut joukkueet tasaisesti molemmille puolille. Kaikki raskaasti panssaroidut eivät voisi olla samalla puolella, jos raskaasta panssaroinnilla olisi ihan oikeasti merkitystä verrattuna kevyempään panssarointiin. Uskon kyllä että se ei olisi mikään mahdoton toimenpide, koska näinhän armeijat on muodostettu tähänkin asti.

Itsekään en oikein lämpene ajatukselle yleiskestopisteistä tai lisäpisteiden saamisesta joka paikkaan, koska se saattaisi lisätä liikaa ns. kamikaze iskuja ja järjettömiä ihmistykinkuula hyökkäyksiä, jotka eivät ole kovin toivottavia sotahuudossa. Lisäpisteen saaminen sekä päähän, että torsoon voisi olla vähän liian suuri muutos kerralla, mutta umpikypärästä ja kunnollisesta* torsopanssarista saatava kyseisille alueille yhteinen 1 jokeripiste olisi mielestäni juuri hyvä.

+lisää taktisuutta kun joukot olisivat oikeasti eroavia raskauden suhteen
+kannustaisi suojaamaan itseään enemmän-> näyttävyys, turvallisuus
+ei ole liian radikaali muutos-> kevyilläkin hyvät mahdollisuudet pärjätä
+kannustaa hankkimaan autenttisen umpikypärän ristikollisen Jofan sijaan

*Mikä on kunnollinen pitäisi sitten määrittää erikseen. Riittäisikö nykyiset standardit täyttävä vai pitäisikö olla esim. puolitoistakertainen (1mm peltiä ja pellin alle 7,5mm kangaspehmustetta tai 3mm nahkaa)

[Mahti]

Hevonperän viestiin voisi vielä sen verran täydentää, että Sotahuudossa ryhmien yhteispelillä on suuri merkitys. Jos molemmalla puolella on iskua kestävää raskasta, niin myös kevyille jää oma roolinsa. selustaan pääseminen ei ole ylivoimaista, niin kuin esmes Rutto on osoittanut. Osuma selkään tappaa jokeripisteistä huolimatta suoraan. Niinpä kevytaseisten tehäväksi jäisi (ja on oikeastaan jo nytkin) sivustojen härnäys, selkäiskut ja vihollisen kevyen torppaaminen. Jokeripiste sääntö antaisi myös hieman herkkua lisää kilvettömille raskaille (esmes kahdenkädenmiekka), jotka nyt varsiaseita lukuunottamatta ovat pahasti alakynnessä jopa kevyitä kilpimiehiä vastaan.

[saloneju]

Osumapaikkakohtainen eri pisteet eri osille sääntö on liian monimutkainen.
Itse näen seuraavat vaihtoehdot:

--

2. kokonaispanssaripistesäännöt
Ei aluekohtaisia panssaripisteitä (helpompi laskea), vain kokonaispanssaripisteet. Panssari suojaa vain jos osuma tulee panssaroidulle alueelle.
PISTEYTYS:
0 = ei mitään
1 = jotain pientä nahkabraceria tms. (paino ei täydellinen rajaaja, tätä voi kehittää, mutta nyrkkisääntönä "alle 10 kg")
2 = rengaspanssari, kypärä tms. peruslinjataistelupanssarointi ("10+ kg")
3 = peltipönttö ("20+ kg")
4 = todella järjetön panssarimörkö ("30 kg+")

Nykyisessä järjestelmässä on yksi hyvä puoli verrattuna 2. ehdotukseen: pitää olla taitava. Vaatii taitoa ja keskittymistä saada lyötyä kaksi kertaa esim. rintaan, kuin huitoa sillä miekalla ensin viisi kertaa minne sattuu ja sitten vasta se tappava osuma.

Todellakin näin! Yhteinen jokaisen osumakohdan panssaripistepooli korostaa varustelua suhteessa taitoon nykyiseen systeemin nähden aivan järjettömän paljon, ja ontuu siksi myös ideana.

Tällä hetkellä mulla on tästä keskustelusta sellainen fiilis, että vaatimalla ekstrapisteitä yritetään alkaa varusteilla kompensoimaan sitä mikä ei ole hallussa. Jokeripisteiden kannattajilta haluaisin tähän saumaan kysyä: Onko perustekniikka oikeasti hallussa? Hyvä tasapaino treenattuna? (Panssarin kanssa vain korostuu.) Onko panssarin kanssa taistelemista treenattu säännöllisesti ? Entä onko ergonomian eteen nähty vaivaa? Onko laitettu panssareita päälle vain sen verran, mitä oma perus- ja lihaskunto järkevästi antaa myöten? Ainakaan maahinkaisella ei ole minun tietoon koskaan nähty raskaita panssareita ongelmaksi (tai että raskaita linjajyriä sorrettaisiin), vaikka puhutaanhan nyt yhdestä Sotahuudon raskaimmista yksiköistä. Väittäisinkin, että edellämainitut ovat kaikki ryhmätasolla edes kohtuudella hallussa, ja siinä on suurin syy siihen ettei nykyisten sääntöjen muuttamista nähdä tarpeelliseksi. (En nyt siis puhu mitenkään virallisesti koko ryhmän puolesta, vaan tämä on oma fiilikseni asianlaidasta.)


Smithy: yksiköiden erikoistumisesta puhuessani puhuin nimenomaan yhteistoiminnan ja konseptin treenaamisesta enkä suinkaan varusteista. Väite oli nimenomaan se, että treenatessa ryhmän toimintamalleja (ja sitä myöten erikoistuessa) panssaripisteet eivät ole erityisen olennainen osa keskustelua ryhmien erikoistumisesta, ainoastaan yksi elementti sitä. Sä puhut tällä hetkellä pelkistä varusteista ja jätät täysin keskustelun ulkopuolelle sitä tärkeämmät asiat: ryhmän ja yksilöiden treenaamisen ja strategisen älyn. Ja kuten jo aiemminkin totesin, niiden puutetta ei pidä alkaa kompensoimaan varusteilla.

[Haltia]

Itselleni vyöryy sellainen mielikuva pääkoppaan, että seison kentällä hyvin kevyellä varustuksellani vain jousen ja yhdenkäden miekan kanssa kun vastaan rynnistää tornikilvillä ja täyspanssareilla varustettuja mättäjiä joita ei saa hengiltä edes 234 lyönnillä...

Sori, mutta jo se että metallipanssarien läpi ei tunne osumia on jo se jokeripiste...

[Beatific]

Ja taas yksi vaihtoehtoinen ehdotusmalli, jolle ehkä itse lämpenen tällä hetkellä kaikkein eniten; olkoon tämä ns. "Beatific -malli". Minua kaivelee kaikkein eniten nykytilanteessa se, että umpipeltipöntön päässä pitäminen tiputtaa taitotasoa & havaintokykyä melkoisesti vastaavaan urheilukypärään verrattuna, ja ratkaisuehdotus luonnollisesti sorvattu sen mukaan:

"Autenttinen kypärä, umpi tai ei, tarjoaa 2 kestopistettä suojaamalleen alueelle."

Hyviä puolia:
- kompensoi (erityisesti) autenttisten umpikypärien näkö- ja kuulohaittoja urheilukypäriin nähden
- kannustaa käyttämään autenttisia kypäriä
- ei kuitenkaan dissaa liikaa urheilukypäriä, joiden käyttöä pidän oikein hyvänä asiana
- helppo laskea
- vähemmän päähän kohdistettuja lyöntejä => turvallisempaa

Spekulaatiota huonoista puolista voi kaivella aikaisemmista viesteistä.

[Falcata]

Toisaalta, miten määrittelette autenttisen? Laskisitteko esim. Susikukon spartakypärän autenttiseksi?

Tuosta avoimienkin autenttisten kypärien panssaripisteestä, eikös se taas ole väärin, että spangenhelmistä saa samat pisteet kuin sugarloafista?

[Lambda^]

Hei,
Rajanvedot ovat panssarisääntöjen vaikein osuus. Koska tapahtuma jatkuvasti kasvaa, olisi tärkeää, että säännöt olisivat mahdollisimman objektiiviset ja että panssaritarkastajan ei tarvitsisi turhan laajasti tulkita sääntöjä. Näin mahdollistettaisiin useamman panssaritarkastajan käyttö, kun tarkastajien eroavat tulkinnat eivät aiheuttaisi närää ja ongelmia.

Sotahuudon on myös tarkoitus olla hauska tapahtuma. Ei välttämättä paljon iloa irtoa, kun jokin vaivalla tapahtumaa varten kyhätty haarniska hylätään tai antaa odotettua vähemmän pojoja, kun panssaritarkastaja tulkitsee sääntöä eri tavoilla kuin panssarin tekijä. Pettymyksiltä vältytään, kun säännöistä ilmenee mahdollisimman selkeästi, mistä saa pisteen (tai useamman tässä tapauksessa) ja mistä ei.

SH06 panssarisääntöjen kehittäjänä näen esitetyissä ehdoituksissa lukuisia vaikeuksia.

Ekstrapanssaripisteelle ehdotettiin annettavan kun osallistujan pinta-alasta 60% on peitetty metallipanssarilla. Pinta-alan prosenttiosuuden silmämääräinen arviointi on äärimmäisen hankalaa. Jollain laihalla osallistujalla voi olla polvipituinen chaini, joka peittää 60%, kun taas jonkun osallistujan pinta-ala on keskittynyt hyvin kehittyneeseen keskivartaloon ja tällöin tarvittavan paidan pituus on lyhyempi. Tätä on myös erittäin vaikea ennakolta arvioida, joten pettyneitä osallistujia tulee enemmän.

Ainoa mahdollisuus olisi ennakolta määritellä mitkä kehon osat tulee olla suojattuina, eikä että 60% niistä tulee suojella. Jos on yläruumis haarniskoitu ja toinen jalka alas asti, mutta toinen jalka suojaton, saako pisteen? Entä jos on kilpikäden käsivarsi ja toinen jalka suojatta, mutta muuten panssaroitu? Jos nenä pilkistää ulos kypärästä ja toinen polvi ja molemmat kyynärvarret ovat suojatta, saako lisäpisteen? Jos polvet pilkistävät kypärästä, nenä on naapurisoturin kyynärvarsisuojassa ja jalat venytetty niskan taakse rengaspaidan sisään, saako pisteen?
Suojattavat ruumiinosat olisi tarkasti määriteltävä. Esimerkiksi, että vaadittaisiin vartalon haarnikoimista kypärästä polviin. Sääret ovat kilpimiehillä tärkeä suojattava, joten eikö silloin voisi saman tien vaatia koko kehon kattavaa suojaa? Vai pitäisikö reidet jättää ulkopuolelle? Vaaditaanko panssaria kilpikädessä?

Myös ruumiinosien suojaus on vaikea katsoa. Tämän hetkisissä panssarisäännöissä vain haarniskan peittämät osat ovat suojattuja. Lisäpistesysteemissä pitäisi määritellä jotenkin, kuinka paljon suojaamatonta aluetta saa olla sillä alueella, jonka pitää olla suojattu. Rengaspanssari on yksinkertainen: se joko peittää tai ei. Levypanssariin taas jää väkisinkin aukkoja. Jos esimerkiksi vaaditaan, että reidet on suojattu, tarvitseeko taka- ja sisäreisissäkin olla levyä? Useimmissa historiallisissa panssareissa näitä osia ei ole suojattu, korkeintaan osa takareidestä. Tarvitseeko käsivarsisuojien alla käyttää rengaspanssaria, jotta aukot on tilkitty? Kuinka suuri aukko saa kainaloon jäädä? Saako olla kyynärvarsisuoja, joka peittää vain puolet kyynärvarresta, joita käytettiin esimerkiksi tämän vuoden tapahtumakehyksen aikaan rengaspanssarin kanssa. Jos koko alue pitää olla peitetty, suosii se rengaspanssaria, koska levypanssarissa välttämättömät aukot täytyy myös sillä tilkitä. Pelkällä rengaspanssarilla pääsee vähemmällä. Tuskin haluamme sääntöä, joka vaikeuttaa levypanssareiden käyttöä.

Toisaalta, miten määrittelette autenttisen? Laskisitteko esim. Susikukon spartakypärän autenttiseksi?

Tuosta avoimienkin autenttisten kypärien panssaripisteestä, eikös se taas ole väärin, että spangenhelmistä saa samat pisteet kuin sugarloafista?

Epäilen, että tässä tarkoitettiin saman tasoista autenttisuusvaatimusta kuin mitä on muutenkin panssarisäännöissä: autenttista materiaalia. Tosin, en tiedä miten suhtaudutaan rengaspanssarihuppuihin toppapäähineen kanssa ja ilman tai nahkakypäriin. Historiallisen autenttisuuden vaatiminen tapahtumakehyksen suhteen olisi äärimmäisen vaikeaa ja vuosittain vain kourallinen kypäriä saisi ekstrapisteen. Tarkastajilta vaadittaisiin myös älyttömän tarkkaa panssaritietämystä, tai sitten täytyisi vaatia osallistujilta dokumentaatiota kypärän mallista. Myös historiallisessa autenttisuudessa rajanveto olisi vaikeaa. Tämä ei olisi mielestäni Sotahuutoon sopivaa, eikä mahdollista toteuttaa.
Tässä kontekstissa autenttisella tarkoitettanee tehdä eroa urheilukypäriin. Eli lisäpisteitä ei saisi urheilukypärästä. Tosin, tällöin pitäisi päättää, miten suhtaudutaan sotilaskypäriin. Useimmiten niiden metallin vahvuus täyttää sääntöjen vaatimukset, mutten usko alkuperäisen ehdottajan tarkoittavan niille lisäpistettä. Suljettu 'autenttinen' _metallikypärä_ puolestaan olisi helpommin rajattavissa. Silloin nahkakypärät ja rengashuput olisivat poissa pelistä.

Skylark-säännöissä pisteet on merkitty perustuvan panssarin painoon. (ilmeisesti kuitenkin muutkin rajaajat olisivat mahdollisia, mutta koska en muuta sopivaa keksi, kommentoin sitä) Aikaismmin muistaakseni kirjoitin, miksi se olisi epäreilua. Paino on suoraan verrannollinen haarniskan ja siten käyttäjän pinta-alaan. Pienemmälle kaverille sama panssarin paino voi olla kohtuuttomasti raskaampi ja haittaavampi kuin isommalle. Tietenkin voisi suhteuttaa, että panssarin täytyy olla tietty prosentti käyttäjän painosta, jotta sillä saa tietyn määrän pisteitä. Tällöin taas ruumiinrakenne vaikuttaisi paljon. Jos paino olisi pitkälle läskiä, olisi sama panssari huomattavasti haittaavampi kuin samanpainoiselle lihaksikkaalle käyttäjälle. Tällöin tosin tulisi samantien mallinnettua myös ruumiinrakenteen vaikutus taistelumenestykseen

Haidenin ehdotus on ilmeisesti kieli poskella heitetty, mutta kommentoin silti. Panssaritarkastajan löytäminen voisi olla hankalaa, koska hylättyjen panssarien mukana voisi tulla pahoinpitelysyyte, soittoja vihaisilta vanhemmilta, vaimoilta ja tyttöystäviltä tai muita ongelmia. Hyvä puoli olisi, että näin mallinnettaisiin erilaisten muotojen kestävyys ja osumaa sivuun ohjaava vaikutus. Toisaalta, pitäisikö määritellä mistä suunnasta löynnin on tultava ja kuinka lujaa? Tällöin tarvittaisiin standardihutkija, joka takaa, että löynnit ovat yhtä kovia Sotahuudosta toiseen.
Kaikki iskut tuntuvat läpi, edes vähän. Pitäisikö kivun ja läpi tuntuvan osuman voimakkuudella olla joku normiraja? Esimerkiksi irvistyksen ampltitudi normaaliasennosta tai kiroilun konsonanttitiheys? Tulisiko tosi kovan karjun, joka kestää iskun ilman suojaa, saada paljaasta ihosta panssaripiste? (Näen jo silmissäni Kelttien hihkuvan onnesta)

Keisari_P:n ehdotus on mielestäni ainoa, jonka pystyisi muotoilemaan tarpeeksi objektiiviseksi säännöksi. Tosin, onko se nykysääntöjen kritisoijien mielestä riittävä korjaamaan sääntöjen ongelmat? Jos se ei riittävästi korjaa ongelmaa, onko järkeä monimutkaistaa panssarisääntöjä ilman, että ongelma ratkeaa? Kypärässä lisäpiste on tervetullut, koska parjatun isokilven takaa vain kypärä on hyvänä lyöntikohteena.

Itse olen edelleen sitä mieltä, ettei lisäpisteitä tarvita. Jottei tämä keskustelu degeneroituisi inttämiseksi, toivoisin, että ehdotuksiin mietitään konkreettisemmat sanamuodot ja sitten voidaan ruotia niistä aiheutuvia porsaanreikiä.

/Lauri

[JonTzu]

Suojaavuus testataan hakkaamalla rottinkimiekalla conan lyönti mahaan ja jostakin sauvasta keihäslyönti mahaan. Tämä estää ihmisiä optimoida haarniskaa folion tasolle.

Jos vaparina saa lyödä niin minä voin lyödä kyllä mörkörottinkimiekalla jokaiselle aivotärähdyksen. Tämä ei ole järkevä mittari.

-Estää keihäspelkoa ja tukee kilpirynnäköitä. Ei oikeissa sodissa jääty kilventaakse kykkimään ja odottamaan keihääniskua naamaan.

Nimenomaan jäätiin. Kuolemanpelko on ollut eräs tärkeimmistä elementeistä oikeissa taisteluissa.

SH:ssa pelkoa on erittäin vaikea simuloida eikä se luontojaan boffaajille pelko ei ole tuttua. Tämä on sinänsä hieno asia, SH on selvästi onnistunut jossain.

[Skylark]

Ihan vaan kuriositeettina, minusta panssarisäännön henki on aina ollutkin, että piste tulee vain OIKEASTI SUOJAAVASTA panssarista, eikä vain extrapisteen tapauksessa.

Falcata: Otat nyt ääriesimerkin osoittaaksesi, että panssarisääntö on rikki. Yhtä hyvin voisin sanoa, että nykysäännöillä pitää osua parhaimmillaan 9 kertaa ennenkuin vihollinen kuolee (ääriesimerkki myös). Mainitsemasi tilanne olisi kuitenkin harvinainen. Todennäköisesti osumia tulee myös muualle, ja eiköhän 30+ kg metallia päällä oikeastikin kestä muutaman iskun. Neljälle pisteelle voi meinaan jo asettaa käsittämättömän suuret vaatimukset.

Yleisesti ottaen, kokemukseni mukaan panssaripisteiden ja osumien laskeminen on erittäin haasteellista kun niitä tulee paljon. Joutuu kelaamaan vähän aikaa että mitä oikeastaan tapahtui ja silti voi jäädä osumia laskematta tai kuollaan kun mentiin sekaisin. Oletteko samaa vai eri mieltä? Jos lähdetään lisäilemään pisteitä lisää sinne tänne laskeminen vaikeutuu entisestään.

[E.Hirvelä]

Niin kuin muut ovat jo aikasemmin sanoneet, Panssarimöröllä on jo tarpeeksi jokeripistettä siinä kun kaikkia osumia ei tunne läpi (Kokemusta on yhden sotahuudon verran).

Falcata: Otat nyt ääriesimerkin osoittaaksesi, että panssarisääntö on rikki. Yhtä hyvin voisin sanoa, että nykysäännöillä pitää osua parhaimmillaan 9 kertaa ennenkuin vihollinen kuolee (ääriesimerkki myös). Mainitsemasi tilanne olisi kuitenkin harvinainen. Todennäköisesti osumia tulee myös muualle, ja eiköhän 30+ kg metallia päällä oikeastikin kestä muutaman iskun.

Tilanne ei todellakaan ole harvinainen. Ja jos nyky säännöillä pitää osua 9 iskulla monellako sitten pitää osua kun on 30+ kiloa panssari päällä extrapisteillä? 15(ääriesimerkki)? Ja varmasti oikeasti ihminen kestää vähän enemmän iskuja kun on +30 kiloa päällä, mutta Sotahuudossa on kyse urheilutapahtumassa ei todellisuuden tavoittelemisesta.

[Falcata]

Falcata: Otat nyt ääriesimerkin osoittaaksesi, että panssarisääntö on rikki. Yhtä hyvin voisin sanoa, että nykysäännöillä pitää osua parhaimmillaan 9 kertaa ennenkuin vihollinen kuolee (ääriesimerkki myös). Mainitsemasi tilanne olisi kuitenkin harvinainen. Todennäköisesti osumia tulee myös muualle, ja eiköhän 30+ kg metallia päällä oikeastikin kestä muutaman iskun. Neljälle pisteelle voi meinaan jo asettaa käsittämättömän suuret vaatimukset.

En nyt sanoisi esimerkkiäni mitenkään ääriesimerkiksi. Tässäkin topicissa on moneen kertaan kailotettu sitä, miten kilpimiehiä ei voi lyödä kuin päähän, kun kilvet peittää muun ruumiin. Siinä vaiheessa kun keihäiden pitää tikata samaa sälliä neljä tai viisi kertaa nassuun, ollaan mielestäni jo aika kaukana siitä oikeasta tiestä.

Olen sitä mieltä, että panssarisäännöt ovat nykyisellään oikein hyvät, eikä niihin lelusplinttien poistamista lukuunottamatta tarvitsisi puuttua. Mikäli kuitenkin halutaan parantaa tapahtuman yleisilmettä ja antaa niille peltimöröille sitä karkkia, niin olen todennut Keisari_P:n ehdotuksen pätevimmäksi.

[Pahistonttu]

Tuo Keisari_P:n ajatus on kyllä muuten hyvä, mutta minäkin muokkaisin sitä niin, että jokeripiste kuluisi ensimmäiseen päähän tai torsoon tulleeseen iskuun, eikä ensimmäiseen tappavaan päähän tai torsoon tulleeseen osumaan.

[Falcata]

Käytännössä sama asia?

[horsesarse-]

Ei ole sama asia. Jos jokeripiste on ensimmäinen niin silloin voi tappaa 3 iskulla (1 torsoon=jokeripiste, 2 päähän), jos jokeripiste suojaa tappavalta iskulta silloin tarvitaan samassa tilanteessa 4 iskua (1 torsoon, 1 kypärään, 1 jokeri, 1 tappava).

Minunkin alkuperäinen idea oli siis että ensimmäisen (pään tai torson panssareihin osuvan) iskun voi "unohtaa" jos jokeripiste tulisi käyttöön. Yksinkertaisempaa ja muutos olisi pienempi verrattuna nykysääntöihin.