Ryhmien koko

[Tyrisalthan]

No jos olisi vaikka maahinkaisen kevyt ja maahinkaisen raskas, niin ei niiden tabardien tarvitsisi toisistaan poiketa. Jos ryhmät tilastoitaisiin omina porukoinaan, olisi mukava jälkeenpäin katsella, miten mikäkin osa siitä sadan ukon ryppäästä on toiminut.

[Peltokorppi]

No jos olisi vaikka maahinkaisen kevyt ja maahinkaisen raskas, niin ei niiden tabardien tarvitsisi toisistaan poiketa. Jos ryhmät tilastoitaisiin omina porukoinaan, olisi mukava jälkeenpäin katsella, miten mikäkin osa siitä sadan ukon ryppäästä on toiminut.

Joo ja sitten olisi masentavaa katsella kun ensimmäisellä toisella ja kolmannella sialla olisi muertoa.

[Raakku]

Älkääs nyt sentään manatko .
No ei, meitä on jokatapauksessa niinvähän, ettei tuollaista riskiä ole.

Mutta aiheeseen palatakseni: Turha niitä maksimikokoja on ainakaan vielä asettaa, sillä suuriryhmäkoko todellakin parantaa taisteluiden taktista tasoa, ja riskinä on myös tuo 40 erilaisen ryhmän aiheuttama sekaannusilmiö.
Toisaalta en myöskään ymmärrä, miksi monet valmiiksi jo suuret ryhmät pyrkivät aktiivisesti värväämään uutta väkeä, kaikista mahdollisista ryhmistä ja ryhmättömistä. Eritoten, kun on tiedossa, että tällaista keskustelua käydään taustalla kokoajan.

Sanoisin, että voisi pikemminkin nostaa ryhmän minimikoon 10 jäseneen, jotta vältettäisiin mahdottoman pienten ryhmien muodostuminen ja saataisiin uudet harrastajat liittymään jo olemassaoleviin keskikokoisiin ja pieniin ryhmiin.

[Smithy]

Missään tapauksessa ei pitäisi ryhmien kokoja alkaa rajoittamaan.
aina parempi jos kentällä olisi suurempia, yhtenäisen näköisiä ja organisaatioon panostavia porukoita.
Sen sijaan että kentällä pyörisi 40-50 kymmenen hengen porukkaa. Pienissä porukoissa ei itsessään ole mtään vikaa, mutta onhan se mukavaa tietää sen sijaan että miettii "mikähän ryhmä se tuokin oli...".

Suuremmista porukoista joilla on samat asetakit tietää kenen puolella ovat ja ketä itsensä pitää pätkiä.
Kaiken muun lisäksi onhan se vielä huiman näköistä. Itse en ole monimuotoisuuden kannattaja, nykyinen suuntaus on mielestäni se melkein pakottaa kehittymään.

Tosiaan isoissa ryhmissä on myös isommat ongelmat, kuten se organisointi. Miksikäs se ryhmä pitäisi suoraan pistää palasiksi kun voihan sitä sisältä käsinkinryhmäntoimintaa hajauttaa, yhdet tekee yhtä ja toiset toista.

[Falcata]

Olisi varsinainen niskalaukaus syrjäisille aloitteleville ryhmille, jos pitäisi väkisin jostain saada koottua se 10 jäsentä että pääsee omalla porukalla Sotahuutoon. En ole minkäänlaisten ryhmäkokorajoitusten kannalla, päinvastoin.

[JonTzu]

Olisi varsinainen niskalaukaus syrjäisille aloitteleville ryhmille, jos pitäisi väkisin jostain saada koottua se 10 jäsentä että pääsee omalla porukalla Sotahuutoon. En ole minkäänlaisten ryhmäkokorajoitusten kannalla, päinvastoin.

Pieniä porukoitahan ei tarvitse suinkaan rikkoa niiden väkiluvun kasvattamiseksi yli kymmenen. Menneisyydessä pieniä ryhmiä on yritetty saada toimimaan yhteistyössä oman seutunsa muiden porukoiden kanssa. Pieniä alle kymmenen henken poppoita on siis naitettu muiden saman suunnan pikkuporukoiden kanssa. Tällä tapaa esimerkiksi Mannunvartijat ja Galenit ovat saavuttaneet nykyisen komeutensa.

Nämä foorumit tarjoavat tällaiselle liittoutumiselle erinomaisen mahdollisuuden. Kymmenen miehen kerääminen ei ole mitenkään mahdoton temppu, varsinkaan nyt kun tapahtuma tuntuu jo olevan rajussa kasvussa.

[Falcata]

Hoh, tältä seudulta sen kymmenen boffaajan saaminen ei ole kyllä turhan helppoa. Pahasti kyllä petytään jos meidät pienen ryhmäkoon takia sulautetaan johonkin toiseen ryhmään, joita emme tunne, joiden kanssa emme ole treenanneet etc.

[Archibald]

No, ainakin Entalian alle 10 hengen lappeen Rantalais -osasto toimii ihan hyvin. Sanotaan vaikka että on 3 kaveria ovat menossa DotAhuutoon. Foorumien kautta niille löytyy sopiva ryhmä ja tabardeista voidaan sopia etukäteen. Yksilötaso on mitä on ja perjantaina harjoitellaan tiimityötä ja käydään läpi käytännön asioita. Jos on yksin niin voi tulla aika nihkeä olo vieraassa porukassa mutta se on ainoa vaihtoehto. Jos on kavereita niin on helpompaa mutta toivottavasti silloin myös tutustuu muihin ettei ole selvästi kaksi porukkaa.

Laittaisin mielelläni viiden hengen minimikoon, koska se estäisi yhden miehen armeijoita. Jos tulee yksin armeijana, menee palkkikseksi ja pysyttelee koko viikonlopun poissa taistelusta niin saa suuren voittoprosentin, eloonjäämisprosentin ja lippu selviää. No ei kukaan sellaista harrasta mutta ne pienet ryhmät on vaan niin vaikeita tunnistaa ja aiheuttavat sekasortoa ja pahaa mieltä kun omat tappavat.

Vaikka ryhmälinjaus pysyy samana niin ongelmia tulee aina olemaan (Murphyn laki: Jos joku voi mennä vikaan, se menee). Oletettavasti joka vuosi on muutama uusi pienryhmä ja isot ryhmät uusine vahvistuksineen. Sitten on pistesysteemi joka pitäisi suosia kaikkia yhtä paljon. Nojoo, niinhän se tekee (kevyt voittaa, raskaat tiukasti kiinni) mutta olen miettinyt esimerkiksi miten tämänvuotinen Englanti toimi pisteytyksessä. Jos annetaan yhdelle liittolaiselle pisteet hyvästä toimimisesta niin eikös Rämä ja Maahinkainen saa luonnollisesti hyvät pisteet. Myös vastustajilta kun annetaan pisteet toiselle puolelle. Ranskalla oli tasaisempi ryhmäjako joten mielestäni siellä homma toimi paremmin; kaikki saivat pisteitä - jos hoiti homman hyvin.

Koska Sotahuudon yksi suurimpia haasteita on pisteytys, pitäisi olla jokseikin yhtä suuret ryhmät. Vaikka 10-40 olisi jo sellainen määrä että saataisiin jotain tasapainoa. Ja vaikka siinä ei olisi mitään sääntöjen vastaisita tehdä alle 10 tai yli 40 hengen ryhmiä niin siihen pitäisi panostaa. Samalla tavalla kuin kypärissä: Urheilukypärä on sallittua mutta pitäisi pyrkiä autenttisuuteen.


-a

PS. Entalia on ainoa PK-seudun porukka mihin vielä pääsee vapaasti. Käsittääkseni Rämä ei enää värvää mitenkään aktiivisesti ketä tahansa, SOS ja Tura on omat porukat ja loput on hajonneet tai liittyneet muihin.

[saloneju]

Laittaisin mielelläni viiden hengen minimikoon

Itse en välttämättä olisi ryhmien minimikoonkaan kannalta. Vaikka sitä pienemmät ryhmät eivät värväyksen kannalta kovin hedelmällisiä olekaan, kolmen - viiden hengen ryhmä voisi olla hyvinkin tehokas armeijakunnan tiedusteluryhmänä / -partiona. Tälläistä ryhmää olisi vähän hölmöä pakolla liittää toiseen, isompaan ryhmään, koska silloin intressit toiminnasta menisivät liikaa sen toisen ryhmän suuntaan.

PS. Entalia on ainoa PK-seudun porukka mihin vielä pääsee vapaasti. Käsittääkseni Rämä ei enää värvää mitenkään aktiivisesti ketä tahansa, SOS ja Tura on omat porukat ja loput on hajonneet tai liittyneet muihin.

Leviaattani?

(Liskot?)

[Gnomus]

Ja jos muihin ryhmiin ei pääse, eikä Entalian seura miellytä, niin ainahan voi pistää oman porukan kasaan. En tiedä mikä meininki Helsingissä on, mutta täällä ainakin kaikki innokkaat pääsevät treeneihin mukaan, vaikka olisivatkin tekemässä omaa porukkaa tai menossa jonkun muun ryhmän mukana. Kyllä (Suur)Helsingistä löyty potentiaalia vielä aika moneen ryhmään, jos väki vain aktivoituu.

[Haltia]

Kyllä Liskot varmaan ottavat jos olet hyvä tyyppi ja miekka pysyy kädessä. ( Terv. ex-lisko )
Eihän sitä tiedä, jos ei kysy.

[Dani]

Toisaalta en myöskään ymmärrä, miksi monet valmiiksi jo suuret ryhmät pyrkivät aktiivisesti värväämään uutta väkeä, kaikista mahdollisista ryhmistä ja ryhmättömistä.

Tää ei nyt ihan suoranaisesti liity tähän, mutta meillä väki tuntuu ens vuodeks kasvavan suht paljon. (Tietenki lopullinen osallistujamäärä riippuu tapahtuman ajankohasta.) Tämä paisuminen ihan vaan sen takia, että Entaliassa pitkään mukana olleitten kaverit innostuu, mun ens kesänä 14-vuotias pikkuveli (joka on venannu SoHuun pääsyään tässä vaiheessa jo vuoden... ) toivottavasti pääsee seuraavana vuonna mukaan (jos ikäpolitiikka pysyy samana) ja ainakin yhden tyttöystävä intoutui myös mukaan. Joten näille on aivan luonnollista liittyä meihin.

Meiän ryhmänjohtaja mietiskeli jo ennen tän vuoden SoHua, että vois vuodeks 08 laittaa porukan kahtia, ku se näyttää paisuvan. Periaatteessa sehän toimiskin varsinkin sen pisteen laskun kannalta. Tänäki vuonna meillä oli kilpimuuri hilpareitten ja keihäitten kaa sekä erikseen kevyt-osasto, jotka molemmat toimi suht itsenäisesti ja yleensä erikseen skenaarioissa. Eli jos laitettais porukka kahtia jo ilmottautumisvaiheessa, ni kahen eri tehtävissä toimivan osaston menestys ei ois toisistaan riippuvainen.

Ite oon suhtaudun tohon jakamiseen kuitenki vähän negatiivisesti, koska tässä on tultu oltuu jo yhessä sen verran, et yhessä sitä haluis jatkaaki.

Mitä taas tulee ryhmien koon määräämiseen, ni vastustan sitä aika paljon. Mun mielest yks Sotahuudon hienoimmist jutuista on ne pienet ja uudet, mielenkiintosen taustatarinan hankkineet ryhmät sekä ne isot, upeessa muodostelmassa kulkevat ryhmät. Ja muutenki kaikki se monipuolisuus mikä kaikkien erilaisten ja erikokosten ryhmien toiminnassa ja panostukses näkyy.

Tietty ne tosi pienet ryhmät hankaloittaa tunnistamista ja niin pois päin, ja isoissa ryhmissä saattaa olla vaikee saavuttaa sitä ultimaalista yhteistyötä, mut oon silti sen monipuolisuuden kannalla. Näyttää vaa nii paljo kivemmalta.

[JonTzu]

(Tietenki lopullinen osallistujamäärä riippuu tapahtuman ajankohasta.)

...
(jos ikäpolitiikka pysyy samana)

Sotahuuto 2008 järjestetään 4.-6.2008 ja ikäpolitiikka pysyy samana, 15 vuotta on siis alaraja.

[SNiLD]

Minäkään en asettaisi rajoituksia ryhmien koolle vaikka viime vuonna ajattelin vielä toisin. Ryhmien kannalta on huomattavasti parempi, että he voivat halutessaan osallistua sillä 9 hengen kaveriporukalla, ettei tarvitse hatusta vetäistä sitä viimeistä soturia, joka sitten yhtäkkiä pahimmassa tapauksessa pilaakin koko ryhmän maineen ja joukkuehengen.

Ryhmät jakaantuvat luonnostaan sen kokoisiksi kuin he itse haluavat ja kokevat pystyvänsä vielä hallitsemaan (Sotahuutoryhmien "sukupuu"). Tähän ei tarvita mitään keinotekoisia rajoitteita tai monimutkaisia kaavoja. Jos ryhmän organisaatio ei isolla ryhmällä ole kunnossa, jakaantuu se luonnostaan pienempiin ryhmiin, jotka jakavat samat mielipiteet/näkemykset asioista.

Kaikkein tärkeimpänä kohtana kuitenkin pitäisin, että rajoittamatta ryhmien kokoa pitäisi ryhmien määrän pysyä hillittynä. Mitä enemmän ryhmiä, sitä enemmän tabardeja ja tunnuksia opeteltavana. Miettikää mikä kynnys ensikertalaiselle pelkästään tunnistaa omat ja viholliset kun pitäisi opetella ulkoa esim. 50 erilaista tabardia/merkkiä? Tänä vuonna (2007) oli vain ~20 ryhmää mutta jo niiden opettelu oli ensikertalaisille ylitsepääsemätöntä; omia tapettiin välillä jopa kokonaisia ryhmiä.

Juuri tämän takia kannustaisin ryhmiä, jotka kokevat pystyvänsä hallitsemaan isomman organisaation, yhdistymään muiden ryhmien kanssa, joilla on samat tavoitteet ja näkemykset.

[Gnomus]

Minäkään en asettaisi rajoituksia ryhmien koolle vaikka viime vuonna ajattelin vielä toisin. Ryhmien kannalta on huomattavasti parempi, että he voivat halutessaan osallistua sillä 9 hengen kaveriporukalla, ettei tarvitse hatusta vetäistä sitä viimeistä soturia, joka sitten yhtäkkiä pahimmassa tapauksessa pilaakin koko ryhmän maineen ja joukkuehengen.

Ryhmät jakaantuvat luonnostaan sen kokoisiksi kuin he itse haluavat ja kokevat pystyvänsä vielä hallitsemaan (Sotahuutoryhmien "sukupuu"). Tähän ei tarvita mitään keinotekoisia rajoitteita tai monimutkaisia kaavoja. Jos ryhmän organisaatio ei isolla ryhmällä ole kunnossa, jakaantuu se luonnostaan pienempiin ryhmiin, jotka jakavat samat mielipiteet/näkemykset asioista.

Kaikkein tärkeimpänä kohtana kuitenkin pitäisin, että rajoittamatta ryhmien kokoa pitäisi ryhmien määrän pysyä hillittynä. Mitä enemmän ryhmiä, sitä enemmän tabardeja ja tunnuksia opeteltavana. Miettikää mikä kynnys ensikertalaiselle pelkästään tunnistaa omat ja viholliset kun pitäisi opetella ulkoa esim. 50 erilaista tabardia/merkkiä? Tänä vuonna (2007) oli vain ~20 ryhmää mutta jo niiden opettelu oli ensikertalaisille ylitsepääsemätöntä; omia tapettiin välillä jopa kokonaisia ryhmiä.

Juuri tämän takia kannustaisin ryhmiä, jotka kokevat pystyvänsä hallitsemaan isomman organisaation, yhdistymään muiden ryhmien kanssa, joilla on samat tavoitteet ja näkemykset.

Olen samaa mieltä siitä, että mitään minimirajaa ryhmien koolle ei pidä asettaa. Otetaanhan mukaan yksilöitäkin. Jakojen ja pisteytyksen osalta pienet ryhmät voivat sitten liittyä saman lipun alle tarpeen mukaan, mutta kyllä niille 10 hengen porukoillekin tehtävänsä löytyy jos haluavat pitäytyä itsenäisinä.

Itse en usko, että ryhmien määrä on kamala ongelma, ainakaan jos ryhmistä on tietoa ja vaakunan tai tabardin kuvia kotisivulla tai foorumilla jo varhaisessa vaiheessa. Silloin ne ryhmät tulevat pikkuhiljaa tutuiksi. Ja tietysti se, että ryhmien tunnukset, värit ja tabardin kuviointi olisi selkeästi toisistaan erottuva.

Ja tuosta ryhmien yhdistymisestä olisin eri mieltä. Yhdistyminen on järkevää jos esimerkiksi Lappeenrannasta olisi tulossa alle kymmenen porukka ja Imatralta toinen samanlainen, niin ei muuta kuin yhteen jos taistelutyyli täsmää ja henkilökemiat ei tuota vaikeuksia. En kuitenkaan kokisi järkeväksi että samanlaisen taistelutyylin ja kykenevän organisaation takia Rämä, Kuola ja Maahinkainen yhdistyisi yhdeksi rivihirviöksi. Ja mielellään näkisi joskus jonkun muunkin "sikailuun" erikoistuvan ryhmän, eikä niin että kaikki vastaavasta puuhasta kiinnostuneet liittyvät Camulosiin, ja sitten taitavaa skirmish-jousiporukkaa ei ole tarjolla kuin toiselle puolelle.

Kuten jos tämän säikeen alussa sanoin, tehkää liitoksia luontevalta pohjalta ja pyrkikää kasvattamaan ryhmän kokoa ja taitoa omalla värväyksellä ja treenaamisella. Jos kaikki pienet ryhmät alkavat sulautua isompiin ryhmämäärän pienentämiseksi niin se mielestäni se vie paljon Sotahuudolta ja osaltaan vähentää toimivaa värväystä. Ryhmän koko ei ole itsetarkoitus, vaan ryhmän toimivuus ja mukanaolon mukavuus.

[Suontakanen]

Leviaattani pystyy värväämään näillä näkymin pari henkilöä jos on halukkaita Helsingistä. Yhteyshenkilönä toimin minä joten jos haluaa tulla mukaan joukkoomme niin ottaa yhteyttä minuun niin katsomme joukkueen johdon kanssa tapausta.

[Pellonpekko]

Olisi varsinainen niskalaukaus syrjäisille aloitteleville ryhmille, jos pitäisi väkisin jostain saada koottua se 10 jäsentä

Samaa mieltä. Meilläkin on vasta 6 tyyppiä. Ja ollaan oltu kaveriporukka jo pitkään ennen ku ruvettiin keräämään porukkaa SoHuun. Eli siis uutta porukkaa ei olla saatu vielä yhtään

[Gnomus]

Kuten tuolla muualla jo kirjoitin, niin ryhmän alaraja ei ole 10 henkeä. Ryhmäalennuksen alarajana saattaa hyvinkin olla 10 henkeä. Kuudella kaverilla kannattaa jo ilmoittautua omana ryhmän. Toki kivempi jos uusia kavereita löytyy vielä ennen Sotahuutoa, niin saa sitten ryhmäalennuksen.

[Futhark]

Tällä hetkellä kattellaan meillä täällä Järvenpäässä, että montako saadaan kasaan. Varmoja lähtijöitä on jo 5 ja ainakin 2 on lähdössä jos on rahaa ja aikaa kesällä. Tähän täytyy lisätä, että säiden selkiytyessä alamme treenata ja kysellä täällä ja muualla lisää porukkaa. Ainakin pari typpiä on kiikarissa ja saattaisivat ehkä kiinnostua. Saatamme hyvinkin päästä kymmeneen soturiin jos ei tule suuria esteitä.

[Manikyyri]

Jos te saatte kymmenen, niin aika varmasti mekin sitten. Kun kerran asutaan Vantaalla ja kuus tyyppiä jo messissä. En siis tarkottanu, että oltais jotenkin parempia.

[Zakarias]

IMO olisi vain parempi ja selkeämpi että tavoitteena olisi: enemmän porukkaa, vähemmän ryhmiä.

Osapuolia näissä sodissa on kuitenkin vain se kaksi. Se että sitten olisi vain kaksi 200:n hengen megaryhmää vastakkain, olisi toki jo organisoinnin kannalta mahdoton toteuttaa.

En kuitenkaan pistäisi pahakseni, että tulevaisuudessa Sotahuutoon osallistuisi esim. 600 henkilöä, jotka olisi jaettu kuuteen sadan hengen ryhmään. Molemmilla osapuolilla taistelisi sitten kolme ryhmää, eli n. 300 henkilöä.

Suurin plussahan tässä olisi se suunnaton komeus / autenttituus, kun olisi esim. maksimissaan vain 6 erilaista tabardia/väritystä ja nekin suhteellisen suuressa mittakaavassa.

Se että yhden ryhmän koko olisi 50-100 henkeä, ei kuitenkaan vähennä joukkojen sijoittelun ja taktikoinnin monimuotoisuutta - päinvastoin. Tuon kokoisissa ryhmissä karismaattisen johtajan/johtajien rooli korostuisi (kuten oikeissakin sodissa), eikä millään ryhmällä voisi olla vikisevää rottaa siellä käskyttämässä, vaan kokeneita taktikoita.

Mikäli ryhmässä on esim. 50-100, tullaan ne tietenkin jakamaan erillisiin "osastoihin", aseistuksen ja varustuksen kautta. Esim. kaksi 10:n hengen skirmish/jousimies ryhmää, jotka sijoitetaan eri laidoille antamaan sivuttaistukea. 30:n hengen raskaasti haarniskoitu kilpi+keihäs porukka selkärangaksi. Parikymmentä sekalaista, kilpi, miekka, flail etc. miestä toimimaan joustavasti ja vaihtelevasti. Vielä siihen yksi kevyt 10:n hengen spesialisti ryhmä, tekemään ikäviä ja nopeita iskuja vihollisen selustaan. Jokaisella näistä pikkuryhmistä on tietenkin vielä oma alikomentajansa, joka vastaa ryhmän isolle pomolle. Näin meillä on koossa 50-100 hengen ryhmä, jolla on yhtenäinen varustus, johto, lippu, mutta pysyy silti monipuolisena.

Annetaan siis niiden ryhmäkokojen pysyä vapaina ja ryhmien fuusioitumistakaan ei tule kieltää - kunhan hankkivat yhtenäisen asustuksen.

[Skylark]

Olen samaa mieltä Zakariaksen kanssa suurien ryhmien kannatettavuudesta. Mikäli suurta ryhmää osataan johtaa oikein, toimii se varmasti paremmin yhteen kuin useampi erillinen pienempi ryhmä. Mielestäni vertailu pitää tehdäkin niin eikä että toimiiko pieni vai iso ryhmä paremmin.

Haluan myös että pienillä ryhmillä on mahdollisuus. Tunnistusongelmakin on olemassa, mutta rajanhan ei ole pakko olla juuri kymmenen. Voisi olla vaikka että ehdoton minimi on 5 tai 6, mutta kymmentä suositeltaisiin ja siitä saisi ryhmäalennusta. Alle viiden ryhmät liitettäisiin johonkin muuhun ryhmään.

[Peltokorppi]

Minun mielestä ei pidä tähdätä suuriin ryhmiin.

Ekanakin jos haluaa paljon porukkaa niin paraiten niitä poikii pienet ryhmät jotka kasvavat, sillä jos neljä kaverusta päättää perustaa ryhmän niin se saattaa hyvinkin parin vuoden päästä olla 20 henkinen mutta jos nämä menevätkin johonkin suureen niin värväys into on huomattavasti pienempi.

Toiseksi jos ryhmistä yhdistetään isoja kokonaisuuksia jää varmasti pienien ryhmien mielipiteet paljon vähemmiksi ja touhua johtaa isot veteraanit.

Eri ryhmillä on myös usein aivan erillainen "mättökulttuuri" tappelu tapojen ja monen muun suhteen.

[Aapelus]

Täysin samaa mieltä arvostetun ryhmänjohtajamme kanssa..

[Gnomus]

Isojen ryhmien ongelmana on se, että jos väki ei tule yhdeltä paikkakunnalta, niin se porukka ei kykene treenaamaan porukalla. Se että heillä on omanlaisensa tabardi ja he ovat itse vastuussa lipustaan ja menestyksestään lisää motivaatiota. En tiedä korjautuuko tilanne sillä että useampi porukka heittää niskaansa samanlaiset tabardit ja kutsuu itseään yhden ison ryhmän jäseniksi ja sitten syyttelevät toisiaan kun yhteistyö ei ole pelannut. Eli keinotekoinen ryhmien suurentaminen ei toimi ja paikkakunta tai kaveripiiri pohjainen ryhmä on "luonnollinen" yksikkö.

Toinen merkittävä seikka on se, että ison porukan komentaminen, ja ehkä vielä enemmän se että iso porukka tottelee käskyjä, ei onnistu kovin helpolla. En tiedä kuinka moni nuori boffaaja haluaa käyttää treeniaikaa sulkeisiin ja käskyjen kuuntelun harjoitteluun sen sijaan että keskittyy tappelemaan ja parantamaan yksilö- tai pienryhmätaitojaan. Armeijan käyneillä on jo jonkinlainen pohja, mutta huomioiden Sotahuutoon osallistuvien iät ja sivarien määrän, niin armeijan käyntiä ei voida ottaa oletusarvoisesti pohjaksi. Komentajien karismaattisuus tai kyvykkyys ei parane sillä että kaikki olisivat saman lipun alla yhdessä suurryhmässä. Paremmin toimii se, että porukan johtaja tietää ryhmänsä ja sen kyvyt, eli on harjoitellut heidän kanssaan tai tuntee heidät muuten.

Toiminnan kannalta se on aika sama onko ryhmässä 30 rivimiestä ja 10 tiedustelijaa, jos ne tiedustelijat hommaavat aina omiaan. Eli voi yhtä hyvin olla 30 hengen riviryhmä ja 10 hengen tiedusteluryhmä. Eli tuo 50-100 hengen osastoihin jaettu ryhmä voi olla ihan hyvin useamman pienen ryhmän kokoelma.

Sotahuuto kärsisi todella paljon, jos esimerkiksi Rämä, SOS, Entalia ja Tura yhdistyisi yhdeksi ryhmäksi (100-120 henkeä). Käytännössä kaikki loput Sotahuudot olisi he ja muutama pieni tukiryhmä vastaan kaikki muut., eli parin vuoden kuluttua hyvin tylsää. Suotavampaa kehitystä on jos ne 5 hengen ryhmät kasvattavat itsensä sinne 15 tietämille ja kymmenen hengen porukat itsensä sinne 20 tietämille ja muut hilluisivat 20-50 hengen koko luokassa pikkuhiljaa kasvaen. Kyllä niitä tabardejakin toisistaan erottaa kun ryhmät tulevat vuosivuodelta tutummiksi ja riittää opetella ne pari uutta ryhmää vuodessa.