Haarniskastandardista

[Mannunvartija]

En ole historiafriikki, en ole himolarppaaja, olen vain sellainen perusboffaaja.
Tein rengaspanssarin, koska se on halpa ja helppo tehdä. Tein 1.5mm pellistä spaulderit ja teen splintit samasta pellistä 2 tai 3mm kera.

Silti olen alumiinipanssareita vastaan. Miksikö? Jonkinlainen historiallisuus olisi suotavaa. Ja se silumiini on sellaista letkua, että huh huh, siitä en suostu tekemään enää juuri mitään, panssaria tai mitään.

[Azor]

Itse asiassa en löytänyt kyseistä threadia edes suurennuslasin avulla. Tai sitten olen ihan pökkelö. Joka tapauksessa. Kysely koski Sotahuudon viitekehystä, tulisiko historiallisuusaspektia höllentää, tiukentaa, pitää samana, jne.

http://snild.laatikko.org/sotahuuto/vie ... inen+teema

[Kantti]

Gallup puhuu aika karua kieltään, varsinkin kun haarniskoinnista aktiivisesti keskustelleilla ja muilla aktiivisesti asiasta kiinnostuneilla (luen aktiivisen kiinnostuksen yhdeksi isoksi mittariksi, että on alan suurimman tapahtuman foorumeilla, joka on myös alan laajin suomalainen keskustelufoorumi) on ollut mahdollisuus vastata siihen. Molempien näkökulmien puolesta on perusteita, mielestäni vahvemmat nykyiselle linjaukselle, jota mielikuvaa kokemus 2006:sta vain vahvisti, kuten Jontzukin jo ehätti sanomaan.

Tässä keskustellessa ja keskustelun muuttuessa inttämiseksi ja ajoittain suotta tulehtuneeksi on myös hyvä muistaa, että kysymys on arvovalinnoista. Sotahuudon järjestäjien valinta on ollut jumppamateriaalien kieltäminen, perusteina tasapaino haitan ja edun välillä, saatu kokemus aiheesta, halu jollain tavalla historiallisiin panssareihin sekä käsitys enemmistön mielipiteestä (viittaan jälleen gallupiin sekä muihin kokemuksiini asian tiimoilta). Lisäksi kysymys on järjestäjien omasta mielipiteestä. Järjestäjinä (05 ja 08) olemme valinneet tämän saman linjan. Vaikka mielipiteemme ei välttämättä ole 100% paras, on se mielestämme selvästi parempana linjamme ja sen kanssa kannattaa tässä vaiheessa totutella elämään, sillä se on Sotahuutojen todellisuus ainakin seuraavat pari vuotta. Mikäli asiaan haluaa muutosta, kannattaa lähteä aktiivisesti mukaan tapahtumien tekemiseen ja vaikuttamaan niin, että kenties jossain vaiheessa perustelut ovat sitten keikahtaneet niin vahvasti, että muutos on mahdollista. Tällä hetkellä näin ei kuitenkaan ole ja perusteluissa pitäisi tosiaan ilmetä jotain todella radikaalia voimatasapainon muutosta (esim. huomattavan prosentuaalisen osallistujaosuuden äänestämistä jaloillaan tms.). Haluamme vetää pitkää linjaa, emmekä antaa luuta käteen niille sadoille harrastajille, jotka ovat jo kunnioitusta herättävällä innolla ja vaivalla väkertäneet nykystandardin mukaiset panssarit, joista on hyödyn lisäksi haittaa. Ei nimittäin ole epäilystäkään, että sääntömuutoksen myötä iso osa heistä kilpailunhaluisina ja kilpailukykynsä säilyttääkseen joutuisi väkertämään uuden haarniskan.

Kun tilanne on siis tältä (siis sallittujen ja kiellettyjen materiaalien) osalta sangen selvä, kehotan siirtämään keskustelun aiheesta mielipiteiden vaihdoksi bofferointi & panssarit osioon. Sotahuudon sääntöihin ei inttäminen ainakaan ennen vuotta 09 (ja tuskin heti sen jälkeenkään) tule vaikuttamaan ja aiheuttaa tässä ketjussa vain suotta pahaa verta, kun tapahtuman hengen kuuluu olla kuitenkin mukava.

[Tyrisalthan]

Tuo gallup oli erityisen selkeä, kiitos siitä. Yleisön kanta on, että tapahtumakehys kevyesti taustalla ja vähäisiä rajoituksia panssareille. Tuohon on helppo yhtyä.

[orbitti]

Vastaan tähän ketjuun, koska olin ehtinyt aloittaa ennen Kantin kommenttia. (Selaimeni söi myös pitähkön vastauksen joten tiivistän tällä kertaa.)

Ensinnäkin tämä meidän 10 vs 1 hitsausta ei kannata lähteä yleistämään. Sen verran pientä joukkoa kuitenkin vastaamme.

Täyssynteettisten materiaalien kohdalla hiljaisesti myönnyin, mutta alumiinissa ylimääräinen pointtini oli se, että alumiinista saa (teräs)levypanssarilta, josta saa panssaripisteen, näyttävän, mutta kangaspanssarin, josta myöskin saa panssaripisteen, painoisen tuotoksen. Kaikin puoli kelpo panssari, joka ei millään yksittäisellä ominaisuudella mene muista sallituista panssareista ohi(*.

Kantti (kuten monessa muussakin asiassa) on oikeassa siitä, että tämän kädenväännön suhteen shuudon kulloisetkin järjestäjät valitsevat taistelutantereen ja lopputuloksen. Minulle kantani kanssa jää kuitenkin muutama optio, joista yksi on (julkisesti) asiasta keskustelu (tai valittaminen - näkökannasta riippuen).

(* Näin Harrison-Stetson metodilla, oikeasti tarvitsisi hattuvakioiden sijaan empiiristä tutkimusta.

[Kantti]

Kantti (kuten monessa muussakin asiassa) on oikeassa siitä, että tämän kädenväännön suhteen shuudon kulloisetkin järjestäjät valitsevat taistelutantereen ja lopputuloksen. Minulle kantani kanssa jää kuitenkin muutama optio, joista yksi on (julkisesti) asiasta keskustelu (tai valittaminen - näkökannasta riippuen).

Kiitos ymmärryksestä. Haluan tähdentää, etten missään nimessä halua estää julkista keskustelua. Sitä ei vain kannata käydä juuri foorumin tällä alueella (vaikka ymmärrän toki selainten ruokahalun), jottei ihmisille tule väärinkäsitystä varsinaisten SoHu-sääntöjen suhteen.

Jatkettakoon makuasiasta peitsen taittamista (vaikkapa sen suhteen, ovatko kangaspanssarit todella niin kevyitä, mistä Gnomus voi toisaalla kertoa kokemuksensa) foorumin siihen paremmin sopivassa osiossa, jossa on parempi keskustella asiasta suhteessa koko harrastukseen kuin yksittäiseen tapahtumaan.

[Strigo]

Hyvä, että keskustelu sai hieman sivistyneemmän sävyn.

Haluaisin itse vielä ehdottaa, että tänäkin vuonna kuitenkin otettaisiin sääntöihin mukaan tämä "porsaanreikä" nuille ei-sallituille materiaaleille:

"Jos levypanssari on tehty selkeän epäautenttisesta materiaalista, tulee sen olla selkeästi tunnistettavaa historiallista ja tapahtumakehykseen sopivaa mallia. Kaiken muovin ja muun epäautenttisen materiaalin tulee olla peitetty niin, ettei kolmen metrin päästä niitä erottaisi vastaavasta autenttisin menetelmin valmistetusta panssarista. Epäautenttisista materiaaleista valmistetun panssarin tulee vahvuudeltaan vastata vähintään teräspellistä valmistetun panssarin vähimmäisvaatimusta."

En ole tosin varma käyttikö tätä sääntöä viime vuonna hyväkseen kukaan, mutta kuitenkin satavuotisen sodan ajanjaksoon sopivat hyvin monenlaiset nahalla ja kankailla päällystetyt panssarit. Tällaisiin voisi mielestäni soveltaa paksua alumiinia tai muoviakin. Etuna nuissa materiaaleissa on tietenkin se, että niitä ei tarvitse käsitellä mitenkään ruosteen estämiseksi.
Itse olen tehny tämäntyylisen rintapanssarin nahasta ja 2,5mm paksuista alumiinisuikaleista:
http://www.medievalrepro.com/Images/tranfull.JPG
Muovista tai alumiinista saisi varmasti ihan hienosti tehtyä myös esim. monenlaisia splint-raajasuojia:
http://www.ageofarmour.com/instock/splintedlegs.html

[ZamboNet]

Kuka sitten määrittelisi sen kuinka paljon alumiinia tai muovia vastaa millistä peltiä? Selvästikään fyysisest/kemialliset vakiot eivät kelpaa Nehän kun onkin puhtaasti hatusta heitettyjä

[Ascen]

Sotahuudon käytännön järjestelyiden puolesta:

"Jos levypanssari on tehty selkeän epäautenttisesta materiaalista, tulee sen olla selkeästi tunnistettavaa historiallista ja tapahtumakehykseen sopivaa mallia. Kaiken muovin ja muun epäautenttisen materiaalin tulee olla peitetty niin, ettei kolmen metrin päästä niitä erottaisi vastaavasta autenttisin menetelmin valmistetusta panssarista. Epäautenttisista materiaaleista valmistetun panssarin tulee vahvuudeltaan vastata vähintään teräspellistä valmistetun panssarin vähimmäisvaatimusta."

Erittäin hyvä pointti, jota emme tulleet oikealta kantilta ajatelleeksi sääntödraftia kirjoittaesamme. Tämän on hyvä olla läsnä siksi, että mielestäni hyvän (pseudoautenttisen) näköinen haarniska, joka kestoltaan vastaa pseudoautenttisista materiaaleista tehtyä haarniskaa, voisi mennä läpi jos joku sellaisen omistaisi. Tässä lähinnä porsaanreiän lisäämisen pointtina ennen kaikkea tarkastuksen helpottaminen.


Sitten henkilökohtainen varustepoliittinen näkemykseni asiasta:

Olen paljon enemmän larppaaja ja historianelävöittäjä kuin bofferiurheilija. En yksinkertaisesti kykene käsittämään, että joku haluaisi nähdä aikaa ja vaivaa tehdäkseen 1/3 "oikean" haarniskan painoisen haarniskan vain saadakseen näköislelun - ehkä etelänmatkalta voisi ostaa turisti tuollaisen seisomaan kornina nurkkaan, mutta päälle ei sellaista vetäisi.
Haarniskaa kantaessani haluan tuntea sen keston jo siitä painosta, mitä raahaan ympäriinsä mukanani. Jos lisäksi taistelisin siinä haarniskassa, haluaisin tietää että tältä se olisi tuntunut silloinkin [jos käyttäjä olisi ollut IT-nörtti ja aseina pehmomiekat].
Urheiluaspektia ja kilpavarustelua ymmärrän aina vain vähemmän. Eikös Sotahuutoon tulla hakemaan makua siitä, miltä tuntuu taistella miekoin ja kirvein sotajoukon osana hirveässä härdellissä, tuntea kunniaa taisteluistaan ja lopettaa päivänsä tyytyväisenä saunassa kertoen tarinoitaan kavereille. Eipä tulisi mieleen siinä vaiheessa hekotella että "hehheh, juoksin sen kiinni kevyesti kun mulla on tällainen näköismetallinen juttu teipattu optimoitujen valjaiden päälle" kun vaihtoehtona olisi kertoa kuinka pieksi kevyesti aseistautuneet palkkasoturiroskasakin itsekseen ylivoimaisen varustuksensa turvin vaikka haarniska painoikin jo puolen tunnin vääntämisen jälkeen.
Kuinka paljon välitän siitä, onko vastustajien haarnskat reiluja? En tippaakaan, elleivät suorastaan tule brassailemaan niillä. Minua kiinnostaa oma suoritukseni, oma fiilikseni ja tieto siitä että ainakin itse tiedän miltä tuntuisi taistella todellisen painoisessa haarniskassa kuumana kesäpäivänä.

Olkoon siis taipumiseni pseudoautenttisten materiaalien kannalle seurausta siitä poliittissävytteisestä mielipiteestäni, että olisi hyvä jos useampi kokisi oikean fiiliksen tavoittelun tärkeämmäksi kuin nimellisen pistevoiton saamisen optimoitujen haarniskojen kanssa. Kukaan tuskin kritisoi huonossa sävyssä jos optimoit lamellaarin tai levyhaarniskan muodon hyväksi. Itse harkitsin että tekisi miekkakädelle gladiaattoriromanttisen käsisuojuksen samalla kun kilpikäsi ja jalat olisivat suojatta.

Ja disclaimerina: Ei, minulla ei ole omaa haarniskaa, jota pitäisin pohjaehtona näille säännöille.

[Ketku]

Eilen muuttui oma mielipiteeni muovihaarniskan ja sen järjettömän keveyden suhteen. Tunnen henkilön, jolla on haarniska tehtynä muovilevystä, joka on varmaan jotain 3-4 millistä. Tämä hänen haarniskansa peittää torson, reidet ja olkavarret sekä olkapäät. Se on tehty mongolien mallin mukaan, mutta lakatun nahkan sijasta hän tosiaan käytti muovia.

Kuinka moni teistä kuvittelee tämän muovisen painavan vähemmän, kuin nahkainen vastaava? Kuinka moni teistä voisi sanoa, että ei kelpaa, vaikka näyttää läheltäkin nahkaiselta? Kuinka moni teistä voisi sanoa, että ei haittaa taistelua kun painaa 24 kiloa, eipä taida monen pojan vastaavasti suojaava rengaspaitakaan painaa näin paljoa.

Itse ainakin päästäisin ko. haarniskan sen enempää ajattelematta lävitse.

Ah niin kaverini teki eilen alumiinista itselleen splinttijalkoja ja ne painavat suunnilleen samanverran, kuin mitä vastaavat kovetetusta nahasta tehdyt haarniskan palaiset, saattavat jopa olla vähän raskaammat. Yritinpä muuten vääntää käsin hänen jalkasplinttiään, ei taipunut yhtään mihinkään, se siitä lerppuisuudesta, olkoonkin, että on 3 millistä alumiinia, vastaava pelti kyllä saattaisi taipua.

Mielestäni ei pidä sanoa oikeasti suoraan, että millanen haarniska materiaalina on ihan täysin bannattu, suosituksia kyllä mielestäni kannattaisia tehdä ainakin, ja sitten vaan tarvitaan tarkastaja, joka kehtaa sanoa, että ei kelpaa.

Ainiin ja titaanihaarniskoita ei tietääkseni ole Suomessa kuin kahdella henkilöllä. Yksi saattaa tilata, ehkä. Joten mielestäni se ei tavarana ole edes pohtimisen arvoinen, että mitä tehdään, jos joku tuo titaanisen haarniskansa Sotahuutoon. En tiedä titaanin painosta, mutta noilla kahdella henkilöllä ne haarniskat ovat alle millistä titaania(kai).

Ugh!

[ZamboNet]

Titaani: 4506 kg/m3
Rauta: 7860 kg/m3

Lainaus wikipediasta:

Titaani on lähes yhtä lujaa kuin teräs, mutta 45 % kevyempää. Se on 60 % painavampaa kuin alumiini, mutta kaksi kertaa vahvempaa.

[Strigo]

Eilen muuttui oma mielipiteeni muovihaarniskan ja sen järjettömän keveyden suhteen. Tunnen henkilön, jolla on haarniska tehtynä muovilevystä, joka on varmaan jotain 3-4 millistä. Tämä hänen haarniskansa peittää torson, reidet ja olkavarret sekä olkapäät. Se on tehty mongolien mallin mukaan, mutta lakatun nahkan sijasta hän tosiaan käytti muovia.

Kuinka moni teistä kuvittelee tämän muovisen painavan vähemmän, kuin nahkainen vastaava? Kuinka moni teistä voisi sanoa, että ei kelpaa, vaikka näyttää läheltäkin nahkaiselta? Kuinka moni teistä voisi sanoa, että ei haittaa taistelua kun painaa 24 kiloa, eipä taida monen pojan vastaavasti suojaava rengaspaitakaan painaa näin paljoa.

Itse ainakin päästäisin ko. haarniskan sen enempää ajattelematta lävitse.

Ah niin kaverini teki eilen alumiinista itselleen splinttijalkoja ja ne painavat suunnilleen samanverran, kuin mitä vastaavat kovetetusta nahasta tehdyt haarniskan palaiset, saattavat jopa olla vähän raskaammat. Yritinpä muuten vääntää käsin hänen jalkasplinttiään, ei taipunut yhtään mihinkään, se siitä lerppuisuudesta, olkoonkin, että on 3 millistä alumiinia, vastaava pelti kyllä saattaisi taipua.

Mielestäni ei pidä sanoa oikeasti suoraan, että millanen haarniska materiaalina on ihan täysin bannattu, suosituksia kyllä mielestäni kannattaisia tehdä ainakin, ja sitten vaan tarvitaan tarkastaja, joka kehtaa sanoa, että ei kelpaa.

Nuo kummatkin mainitsemasi esimerkit olisivat tuon edellisessä viestissäni mainitsemani viime vuoden "porsaanreiän" avulla päässeet Sotahuuto 06:seen. Ihan samoista syistä minä puollan tuon säännön mukaan ottamista myös tänä vuonna.

En tosin kannata mitään ajattelemattomuutta ja älytöntä lepsuilua vaan nimenomaan tuon viimevuotisen säännön kriteerien täyttymistä. Kolmen metrin päästä muovi voi hyvinkin näyttää vielä nahalta ja tosiaan painaakin yhtä paljon ellei enemmänkin ja olla todella kestäväkin.

[Aldaron]

Eilen muuttui oma mielipiteeni muovihaarniskan ja sen järjettömän keveyden suhteen. Tunnen henkilön, jolla on haarniska tehtynä muovilevystä, joka on varmaan jotain 3-4 millistä. Tämä hänen haarniskansa peittää torson, reidet ja olkavarret sekä olkapäät. Se on tehty mongolien mallin mukaan, mutta lakatun nahkan sijasta hän tosiaan käytti muovia.

Minäkin olen kuullut tämmöisestä, ja lukenut jonkun SCA-jehun mielipiteen jonka mukaan ainoa perusteltu käyttö epäautenttisille materiaaleille on juuri japanilaiset paksusta lakatusta nahasta tehdyt haarniskat =).

..joita ei tapahtumakehyksen puolesta pitäisi Sotahuutoon tulla.

Jos vaadimme siltä samaa kestoa kuin milliseltä metallilta, saanko tarkastuksessa humauttaa sitä teräsmiekalla?

Ah niin kaverini teki eilen alumiinista itselleen splinttijalkoja ja ne painavat suunnilleen samanverran, kuin mitä vastaavat kovetetusta nahasta tehdyt haarniskan palaiset, saattavat jopa olla vähän raskaammat. Yritinpä muuten vääntää käsin hänen jalkasplinttiään, ei taipunut yhtään mihinkään, se siitä lerppuisuudesta, olkoonkin, että on 3 millistä alumiinia, vastaava pelti kyllä saattaisi taipua.

Tiedätkö miksi hän teki ne alumiinista? Keveyden vuoksi?

Mielestäni ei pidä sanoa oikeasti suoraan, että millanen haarniska materiaalina on ihan täysin bannattu, suosituksia kyllä mielestäni kannattaisia tehdä ainakin, ja sitten vaan tarvitaan tarkastaja, joka kehtaa sanoa, että ei kelpaa.

Itselläni ei ole hajuakaan mitä millinen rauta esimerkiksi vastaa lujuudeltaan ja painoltaan, eikä suuremmin halua lähteä määrittelemään että levyhaarniskan paksuus on raudalle 1mm, teräkselle 0,9mm, jousiteräkselle 0,7mm, kuparille 1,2mm, tinalle 1,5mm, alumiinille 2mm.. You get the point. Alumiini on hankala työstää, käsittääkseni rautaa kalliimpi ja pelkään että helposti huonon näköinen, joten jos vaadimme alumiinilta myös samaa kestävyyttä ja painoa kuin rautahaarniskalta, kuka ihme sellaisen tekee ja tuo tapahtumaan?

Minusta olisi siis aivan turhaa työtä ja sääntöjen monimutkaistamista sallia erikseen alumiini, kunhan se on "tuplasti paksumpi" tai saman painoinen kuin jokin vertailukohta.

Tänä vuonna on pyritty tekemään säännöistä selkeämmät ja yksiselitteisemmät, jotta tarkastajille jäisi vähemmän pähkäiltävää. Tarkastajia kuitenkin tarvitaan yli kaksi, ja samojen näkemysten iskostaminen kymmenen eri ihmisen päähän on aikamoinen efortti erityisesti silloin kun puhutaan mutu-tuomaroinnista josta sääntö ei sano selkeästi juuta eikä jaata.


Saattaisin hyvinkin päästää itsekin läpi 25kg:n muovihaarniskan tai absurdit alumiinisplintit, mutta enemmänkin hupiarvon vuoksi. Ehkä olisi syytä miettiä vielä keksinkö tuosta porsaanreiästä itseäni miellyttävän muotoilun..

[Ketku]

Minäkin olen kuullut tämmöisestä, ja lukenut jonkun SCA-jehun mielipiteen jonka mukaan ainoa perusteltu käyttö epäautenttisille materiaaleille on juuri japanilaiset paksusta lakatusta nahasta tehdyt haarniskat =).

..joita ei tapahtumakehyksen puolesta pitäisi Sotahuutoon tulla.

Jos vaadimme siltä samaa kestoa kuin milliseltä metallilta, saanko tarkastuksessa humauttaa sitä teräsmiekalla?

Tahtoisinpa muuten oikeasti ihan mielenkiinnosta tietää, kuinka romuksi tuo millinen metalli menee kunnon iskusta. Tarvii varmaan kokeilla joskus ja verrata 4 milliseen iskunkestävään muoviin.

Itse en hirveästi porukkaa tiedä, joka pohtii yhtään tapahtumakehystä ainakaan haarniskoiden suhteen, meillä täällä sitä ei ainakaan tehty. En itse viiti tehdä, oikeastaan muuta settiä, kuin rottinkipanssarini.

Ah niin kaverini teki eilen alumiinista itselleen splinttijalkoja ja ne painavat suunnilleen samanverran, kuin mitä vastaavat kovetetusta nahasta tehdyt haarniskan palaiset, saattavat jopa olla vähän raskaammat. Yritinpä muuten vääntää käsin hänen jalkasplinttiään, ei taipunut yhtään mihinkään, se siitä lerppuisuudesta, olkoonkin, että on 3 millistä alumiinia, vastaava pelti kyllä saattaisi taipua.

Tiedätkö miksi hän teki ne alumiinista? Keveyden vuoksi?

Uskoisin, että lähinnä koska nahkan painolla sai teräksen kestävyyden. Itsekkin aion tehdä alumiinisplintit jalkoihin, niistä tulee luultavasti jopa kevyemmät, toisaalta sen päälle tulee vielä lamellihame, joka peittää reidet ainakin puoleen väliin.

Toisaalta ihan ymmärrän kuitenkin sen, että halutaan homman selkeyttämisen takia tehdä yksiselitteiset säännöstöt ja tätä tosiaan auttaa se, että pidetään rajoitukset hyvin yksinkertaisessa ja yksiselitteisessä muodossa.

Alumiinikupit näyttävät näteiltä, mutta muuten jostain leikatuista splinteistä tulee oikein kunnon knight in the shiny armor, koska ne ovat pinnaltaan peilikirkkaita.

[JonTzu]

Reiluusaspektin vuoksi päästetään läpi vain sopivia materiaaleja käyttäviä haarniskoja. Jos pelkkä ulkonäkö määritellään vaatimukseksi meillä on kohta 50 alumiiniurhoa yrittämässä paikalle kewlien viritelmiensä kanssa koska ne "näyttävät oikealta". Optimoinnilla ei oikeasti ole mitään rajaa, iso osa menee siitä mistä aita on matalin ja rumin.

Voisi kysyä miksei sitä huippuhienon ja aivan autenttisen näköistä haarniskaansa voisi tehdä samantien autenttisista materiaaleista kikkailun sijaan? Jos ihmisiä voidaan ohjata tähän suuntaan sääntöjenkin avulla niin hyvä vain.

[Ketku]

Uskoisin, että ihmiset, jotka haluavat mennä siitä mistä aita on matalin niin eivät taida kyllä tehdä alumiinista suojia, koska sitä on hankalampi saada, se on hankalampi työstää ja sit se on paljon kalliimpaa kuin perus paskarauta, jota saa ihan mistä vain ja jonka työstämiseen riittää omat kädet, yksi viila ja peltisakset, ehkäpä porakonekkin. Toisaalta jos hienoja suojia haluaa niin kyllä siinä aina tarvii nähdä paljon vaivaa, oli kyseessä mikä materiaali tahansa.

Toisaalta onhan se ikävä, kun jotkut voisivat tehdä keveämmistä materiaaleista kamansa, eikä käyttää vähän raskaampaa tavaraa. Varsin ikävää on myös, kun tämä haittaa muita sen perusteella myös, että se ei ole autenttista.

Itse ymmärrän täysin miksi porukka haluaa tehdä haarniskoita, ja vastaavaa, vaikka ei niistä ole muuten kuin suojapisteinä hyötyä ja ovat kärttyisiä, jos muut saavat suojapisteensä ilman että tarvitsevat niin painavat kamat.

[Ascen]

Tällainen viesti tuli. Vastasin itse, että olettaen materiaalin olevan oikean laatuista - eli kestävää - niin autenttisuuden ei pitäisi olla ongelma hyväksymisen suhteen, kun tuo kuitenkin täyttää kaikki vaaditut arvot.

Saa väittää vastaan perustellusti, hyvä että tällainen esimerkki tulee, että voi vääntää etukäteen konkreettisesti.

Sallitaanko panssari joka on tehty n. 7cm * 7cm metallilevyistä jotka on kiinitetty toisiinsa rengaspanssarirenkailla? Metallilevyjen paksuus olisi todennäköisesti 2mm. Renkaat olisivat 2mm lakaa n 10mm läpäisiällä. Metallilevyt olisivat kiini toisissaan siten että jokaisen levyn kulmassa olisi reikä jossa kaksi rengasta jotka olisivat kiini kahteen toiseen renkaaseen... eli käytänössä kaksinkertainen 4to1 tekniikka.

tämä kuva voisi kenties kuvailla panssaria hieman paremmin http://s115.photobucket.com/albums/n312 ... IMG006.jpg

tulisinko panssarin suojaavuuden/epähistoriallisuuden kanssa ongelmia? Kiitos jo etukäteen.

[Ketku]

Jos kama on tarpeeksi paksua, niin ainakin itse päästäisin haarniskatarkastuksesta lävitse. En historiallisuudesta tiedä niinkään. Sen verran osaan kyllä sanoa, että käyttivät sellaisia lamellihameita, joiden konstruktio oli kyllä vähän erilainen, mutta ideana sama, että roikkuvat tosiaan vyöltä ja suojaavat reidet.

[Klasu]

Näistä muoveista:

Muovista saa tehtyä aidonnäköisen lamellaarihaarniskan. Vaikka sellaisen jossa on paljon hihnoilla toisiinsa yhdistettyjä paloja. Lamellaari on haarniskatyyppinä ollut käytössä myös Euroopassa, mutta ilmeisesti menossa vähitellen pois muodista 1300-luvulla. Kalevalassakin on tästä maininta:

"Mies on lustossa lujempi..."

Monissa tapauksissa muovin käyttäminen vanhanmallisen haarniskan valmistamiseen on ainoa jokapojan vaihtoehto. Esimerkiksi luuta ei ole nykyään kovin helposti saatavilla. Sarvien kanssa on niin ja näin. ABS-muovilla voidaan, kun valitaan nahkapinta eli -martio, saada aikaan näyttävä, piettyä nahkaa muistuttava haarniska. Ilman martiota, siis sileäpintaisella muovilla, voidaan tehdä lakattua tai maalattua nahkaa tai peltiä muistuttava haarniska. Keinonahkaa käytettäessä lopputulos jää joustavemmaksi.

Toki voi ottaa aitoa nahkaa, eli tässä tapauksessa parkkinahkaa tai raakavuotaa eli koiran puruluulta, mutta jos sen käsittelee keittämällä, pikeämällä tai lakkaamalla tai mehiläisvahalla on lopputulos lähellä muovia. Jopa ääni on sama kun kappaleita kolistelee yhteen. Kokeilkaa nyt vaikka kopistella paria puruluuta yhteen.

Painoista:

Muovi ei ole kovin kevyttä, jos halutaan käyttää alkuperäisten luu- tai nahkahaarniskoiden paksuuksia. Tekemäni mongoli'feikki' lamellaari on 4 mm paksua ABS-muovia, ja painaa n. 10 kg, josta (nailon)hihnojen osuus on n. 2 kg.

Vertailun vuoksi, tekemäni 'aidon' japanilaisen haarniskan kehon ja olkakilpien käsittävä kokonaisuus painaa n. 9 kg. Siis käytännössä ihan sama. Ja vielä, 1 mm teräspellistä tekemäni kyrassieesin rinta- ja selkäpanssari sekä hummerijalat painavat yhteensä n. 10 kg.

t. Klasu

P.S. Tuo Ketkun mainitsema 24 kiloa alkaa olla sitten vasta täynnä kun on ihan kaikki muutkin matsikamat ja aseet päällä, normaalisti minulla matsikamojen paino jää noin 20-22 kiloon.

[Ketku]

Sain tuon 24 kiloa toisesta lähteestä itselleni.

[Strigo]

http://www.sotahuuto.fi/?p=haarniskat

Nyt ovat panssarisäännötkin virallisina tuolla.

Ja sieltähän löytyy tällainen tekstinpätkä myöskin:

"Nykyaikaisia materiaaleja, esim. alumiini, titaani ja muovi, ei hyväksytä haarniskan materiaaliksi muutoin kuin yksittäisissä pikkuosissa. Epäautenttiset materiaalit hyväksytään vain jos ne selvästi jäljittelevät autenttista haarniskamateriaalia ja vastaavat tätä niin ulkonäöltään, painoltaan kuin vahvuudeltaan."

Tuota soveltamalla ymmärtäisin siis, että esim. täällä keskustelussakin mainituista muovisista lamellarpanssareista voi saada suojapisteen, jos ne vaan on tehty huolellisesti näyttämään aidoilta.

Tuo "muutoin kuin yksittäisissä pikkuosissa" on minusta hieman tarpeeton. Jos ne "yksittäiset pikkuosatkin" imitoivat jotain historiallista panssaria niin eivätkö ne silloin tule jo sallituksi tuon toisen säännön mukaan? Vai onko tuolla säännöllä tarkoitus rajoittaa sitä, että ihmiset tekisivät koko haarniskansa epäautenttisista materiaaleista? Silloin siinä kyllä on jotain järkeä.

[Aldaron]

Tuo "muutoin kuin yksittäisissä pikkuosissa" on minusta hieman tarpeeton. Jos ne "yksittäiset pikkuosatkin" imitoivat jotain historiallista panssaria niin eivätkö ne silloin tule jo sallituksi tuon toisen säännön mukaan? Vai onko tuolla säännöllä tarkoitus rajoittaa sitä, että ihmiset tekisivät koko haarniskansa epäautenttisista materiaaleista? Silloin siinä kyllä on jotain järkeä.

Tuon muotoilun tarkoitus on sallia yksittäiset pikkuosat jotka eivät imitoi historiallista panssaria erityisen hyvin. Esimerkiksi sallimme muoviset napit kangas- ja nahkahaarniskoissa, alumiiniset niitit levyhaarniskassa ym. Panssarissa saa minusta olla piilossa vaikka vetoketju .

Ja kyllä, SH07:ssa sallitaan hieno muovinen lamellaari .

[Strigo]

Tuon muotoilun tarkoitus on sallia yksittäiset pikkuosat jotka eivät imitoi historiallista panssaria erityisen hyvin. Esimerkiksi sallimme muoviset napit kangas- ja nahkahaarniskoissa, alumiiniset niitit levyhaarniskassa ym. Panssarissa saa minusta olla piilossa vaikka vetoketju Smile.

Ai, no sehän kuulostaa ihan järkevältä. Kannattaisikohan nuo esimerkit lisätä siihen viralliseen tekstiin?

[JonTzu]

SH08:ssa tullaan pitämään sama linja kuin 07:ssä. Vain autenttiset materiaalit hyväksytään muualla kuin kypärässä mutta erityisen hyvin aivan oikeasti suojaavien ja historiallisen reteän näköisten panssarien kohdalla ollaan valmiita joustamaan tapahtuman ulkomuodon ja turvallisuuden vuoksi. 90%:lle vääristä materiaalivalinnoista ollaan kuitenkin valmiita nauramaan päin naamaa joten panostakaa suosiolla niihin historiallisiin materiaaleihin.

[Gebu]

Kuinkas ihmiset suhtautuisivat kuparista väsättyihin panssareihin? On tullut mietittyä, että voisivat olla oikein komean näköiset.