Pienten kotikokeilujen jälkeen havaitsin, että kovetettu nahka suojaa kyllä kovettamatonta paremmin murskaavilta iskuilta (veli mäjäyttää nuijalla nahkaa kylkiluita vasten). Viiltävät ja pistävät menivät oikeastaan yhtä helposti läpi sekä kovetetusta että kovettamattomasta (tikarilla heinäpaalia vasten). Käytössä oli 4,5mm jämäkkä nahka.Keisari_P kirjoitti: Uskoisin, että jatkossa nahkapanssareiden osalta kannattaisi selkeästi nostaa linja Lambdan ehdottamaan 4 mm kovetettuun nahkaan, jonka todellakin pitäisi olla kovetettua. Tämä ei siis tarkoita jämäkkää, vaan kovaa.
Tämä antaisi yksiselitteisen vastauksen voiko saappaita tai hanskoja käyttää sellaisinaan suojina.
Se, että 5 mm paksu kovettamaton nahka ei toisi panssaripistettä olisi mielestäni hyväksyttävä uhraus sääntöjen yksiselitteisyyden nimissä. Jos kovettamaton nahka ylipäätään sallitaan, tulee rajan vedosta vääjäämättä päänvaivaa järjestäjille, kuten tänävuonna havaittiin.
Alle 4mm nahalle en antaisi suojapistettä, oli se sitten kovetettu tai kovettamaton. Krominahka ei mielestäni ansaitsisi suojapistettä ollenkaan. Se on aina pehmeää, paljon pehmeämpää kuin kovettamaton kasviparkittu (ainakin jos verrataan minun käyttämiini nahkoihin).
Vielä yhden mutkan tuo "yhdistelmäpanssarit". Itselläni oli aikaisemmin mainitsemani 5mm+1mm nahkapanssarini, jossa oli sisällä rautalevyjä. Nahkaa ei ollut kovetettu. Tuomitsemisen tekee vaikeaksi vielä sekin, ettei ihan joka kohdassa (olkaimet) ollut levyjä.