Panssarisääntöjen uudistus (2007-2008)

[N.Hirvelä]

Jos saan sanoa oman mielipiteeni, niin kestopisteiden laskeminen voisi olla vähän liian työlästä keskellä taistelua, voisi mennä helposti sekaisin eikä sitä enään siinä vaiheessa, kun omistaisi viisi kestopistettä, ehtisi kenttätaistelussa laskea, että oliko tuo osuma jo neljäs vai jo viides.
Pienimmillä kestopisteillä taas ei anneta tarpeeksi etua erilaisille haarniskatyypeille ja sille, missä sitä haarniskaa on.
Joten miksi ei käyttää siis vaan nykyistä, ei sekään anna sen pahemmin etua eri haarniskatyypeille, mutta se on yksinkertainen.
Ja kun kaikki on tottunut yhteen yksinkertaiseen sääntösysteemiin nytten, niin pitääkö se vaihtaa toiseen yksinkertaiseen, jossa on myös omat haittansa, vaiko johonkin monimutkaiseen, jonka en uskoisi toimivan.

Eli siis painottaisin yksinkertaisuuteen.

[Gnomus]

Katsotana ehdinkö jossain vauheessa kirjoiuttaa pidempää ja analyyttisempää tekstiä, mutta tässä pikaversio.

Haarniskojen eroista on hyvä puhua. Nykyinen säännöstä toimii, mutta silläkin on ongelmansa. Yksi konsti sen korjaamiseen on nostaa haarniskan vaatimuksia panssaripisteen saamiseksi. Tällöin hötöinen nahka ei kelpaisi haarniskaksi, ja heikoimman kelvollisen haarniskan ja järeän levyhaarniskan ero kapenisi.

Ehdotus siitä että haarniskat luokiteltaisiin eri asteisiin jotka antaisivat tietyn määrän yleiskestopisteitä on kelvollinen. En vielä osaa sanoa olisiko se parempi kuin nykyinen, mutta ainakaan se ei ole niin huono että sen voisi vain lakaista maton alle. Esitetyistä ideoista sanoisin sen että torson peittävä ketjupaita pitäisi kyllä olla jo hyödyllinen eikä rinnastua paidattomaan kelttiin (vaikka kelttien teräksiset lihakset varmasti toimivatkin levyhaarniskaa paremmin).

[Smithy]

Päälimmäiseksi kysymykseksi on ilmeisisti nousemassa tuo "yksinkertaisuus" ja sääntöjen helppous, mikä sinällään onkin kaiken ydin ja suurin ongelma uudistuksen kannalta.

Mielestäni panssareita ei niin hirveästi kannata ruveta jaottelemaan ja tarkkaan syynimään että onko se nyt se yksi, kaksi, kolme vai nolla.
Se osaltaan haittaisi kaikkia niitä jotka yrittäisivätkin panssareita itselleen väkertää jos jostain kohtaa se olisikin väärää materiaalia tai puolimilliä uupuisi.
Jos jotain tuolaista standardisointia ruvettaisiin tekemään niin linjavedot tulisi olla tiukat, mutta joustavat samassa suhteessa.

Sinällään myös noista tupla panssareista ajatuksen tyrmäisin mielellään kokonaan (2 kerrosta, jne.).
Itselläni kyllä on panssarini pellin sisällä rintakehän suojaava rengaspanssari ja pehmustettu nuttu sen alla, mutta niistä ei mielestäni tulisi antaa mitään pisteitä. Vain se uloinkerros ratkaisisi eikä useammat pansasrikerrokset. (täsäkin järjen käyttö on sallittua, vaikka sen pellin päällä olisi nahkaa tai kangasta, niin kyllä se peltiä edelleen on.)

[Mahti]

Gnomus antoikin aika hyvän yhteenvedon tilanteesta. En minä tiedä tai edes väitä, että kestopistesysteemi olisi nykyistä parempi. En ole sitä tositilanteessa nähnyt. Mielestäni se on kuitenkin potentiaalinen ehdokas uudeksi sääntösyteemiksi. Myös jo yksinkertainen panssaripisteen jaon tiukennus voisi auttaa. Tämä ei kuitenkaan poistaisi ongelmaa, joka syntyy, kun joutuu laskemaan osumia eri osumakohtiin. Tälläkin hetkellä mielestäni yksi nykyisen systeemin suurimpia ongelmia on osumien laskemisen vaikeus silloin kun on paljon peltiä niskassa. Tämä ongelma on varmasti monien huijaussyytöstenkin takana. Ei vain muista, että vasemmasta jalasta, oikeasta kädestä ja torsosta on mennyt piste. Vai olikohan se sittenkin oikea jalka?

Ja mitä tulee herra Hirvelän esittämään vaatimukseen yksinkertaisuudesta, niin hän puhuu kyllä itseään pussiin. Ehdottamani systeemin etu nykyiseen nähden on nimenomaan YKSINKERTAISUUS. Jokainen tietää pelin alussa motako osumaa kestää, jokaisen on helppo laskea 1-3 osumaa. Nykyinen systeemi eri osumakohtineen ja vielä päälle panssaripisteineen on kentällä huomattavasti monimutkaisempi. Tästä voin antaa 100% varmuuden. Shokkisääntöjä ilman panssarilisäystä on käytetty täällä päin iät ja suvet ja ne ovat normaalimätöissä yleensä ajaneetkin jo osumakohta sääntöjen ohi. Parin eri panssariluokan lisääminen tämän päälle ei pitäisi tuoda odottamattomia vaikeuksia.

Mitä tulee esitettyyn arvelukseen panssarien tehosta ja tehottomuudesta, niin siinä en osaa auttaa. Heitin osumapistearvioni puhtaalta perstuntumalta ja niitä onkin syytä tarkastella kriittisesti. En minä tiedä, mikä olisi oikea etu kestopisteissä suhteessa haittoihin, joita panssarista koituu. Heitin oman arvioni sen pohjalta, mikä tuntuu järkevältä omien kokemuksieni pohjalta. Kokemusta kyllä löytyy, mutta se on vain yhden miehen kokemusta. Ja mistä muuten Hirvelä repäisi tuon esimerkin viidestä pisteestä? Ainakin minun mallini mukaan maksimi kestopisteet olisivat kolme. Nimenomaan homman yksinkertaisena ja helppona pitämisen vuoksi. Aiemmin esittämäni taulukko, jossa ryhmän keskiarvoraskaudeksi saataisiin tulos 1-5 oli vain esimerkki, jonka avulla järjestäjät voisivat helpommin arvioida eri jouikkioiden todellista raskausastetta.

[N.Hirvelä]

Ja mistä muuten Hirvelä repäisi tuon esimerkin viidestä pisteestä?

Taisin kirjoittaa hieman epäselvästi, pahoitteluni siitä.

Eli siis, en puhunut äskettäin pelkästään Mahtin antamasta esimerkistä, vaan yritin sanoa, että jos pisteitä on liian vähän (esim. 1-3), niin eihän silläkään loppujen lopuksi mihinkään suureen realismiin pääse. Ja se viisi pistettä laitoin vain esimerkkinä siitä, että jos yritettäisiin hakea realistisuutta sillä, että olisi laajempi piste skaala, niin siitä tulisi jo liikaa laskua kesken taistelun.

Eli siis tarkoitushan ei ollut haukkua Mahtin systeemiä, vaan sanoa oma mielipide yleinsäkkin kestopiste-systeemistä.

[JonTzu]

Itse kannatan nykyistä systeemiä ja tarkemmin määriteltyjä haarniskavaatimuksia pisteen saamiseksi. Tämän mielipiteeni perustelu on seuraava: Tapahtumaa halutaan kasvattaa. Jos näin halutaan, ei säännöistä kannata tehdä monimutkaisia. Nykyinen säännöstö on kuvattavissa seuraavasti:

"Yksi osunut isku raajaan poistaa raajan käytöstä. Osuma päähän tai torsoon tappaa. Haarniska suojaa ensimmäiseltä osumalta kuhunkin näistä osumakohdista. Selkäpuolelta tullut yllättävä isku tappaa suoraan. Olkaa ihmisiksi."

Tämänkin pituisen kuvauksen kanssa on sekä 2005 että 2006 ollut epäselvyyksiä. Pidempi kuvaus aiheuttaa jatkuvasti pahempia ongelmia, varsinkin jos tapahtumaa kansainvälisestetään jossain vaiheessa.

[Mahti]

JonTzu on oikeassa, yksinkertainenkin kuvauskin voi herättää monia kysymyksiä. Sinäänsä esittämäni systeemi ei ole vaikea ilmaista lyhyesti:
"Osuma tappaa, haarniska suojaa ensimmäiseltä tai toiselta osumalta. Olkaa ihmisiksi."
Kysymyksiä systeemini herättää kuitenkin samoissa määrin kuin nykyinen systeemi. Varsinkin, kun kyseessä on ennen kokeilematon ja uusi systeemi. Itse en kuitenkaan toivo, että toinnutaan ajattelemaan, että muutos on turha, koska on totuttu jo johonkin. Tapahtuma on vielä nuori ja mahdollisuuksia muutokselle on, kansainvälistymisen jälkeen tämä mahdollisuus todennäköisesti katoaa. Mielestäni nykyinen systeemi on nimenomaan sekava taistelutilanteessa. Se on helppo teoriassa, mutta taistelussa se ei aina toimi täydellisesti. Toisaalta se on todettu käytännössä jo toimivaksi suurimman osan ajasta ja nykyisillä säännöillä on käyty kaksi onnistunutta tapahtumaa. Jonkinlainen hionta, vaikka edes hienovarainen, voisi kuitenkin olla tarpeen. Ehkäpä Gnomuksen mainitsema panssarien lujuuden kovempi vaatimus, ehkä kestopiste/shokkisysteemi, tai jokin aivan muu. Keskustelusta ja perustelluista ehdotuksista ei ainakaan ole ikinä haittaa ja ne antavat varmasti ensi vuoden järjestäjille paljon lisää materiaalia, kun he pohtivat ensi vuoden sääntöjä.

[Skylark]

Olen kyllä sitä mieltä, että ehdottamani "kokonaispanssaripiste"systeemi on nimenomaan yksinkertainen. jopa yksinkertaisempi kuin nykyinen koska osumapaikkakohtaista laskentaa ei tarvitsisi tehdä. Lisäksi haarniskoimattoman taistelijan osumat toimisivat täsmälleen siten, kun ne nyt toimivat. (raajaosuma vs. torso-osuma)

Yksinkertainen taistelussa, monimutkainen panssaritarkastuksessa. Minusta tässä on avainasemassa se, että tehdään hyvissä ajoin jonkinlainen standardointi, ja sitten julkaistaan se, jolloin jokainen voi sen lukea kun panssariaan rupee valmistelemaan.

[Ascen]

Pitää nyt tähän väliin todeta että asetelmassa, jossa toisella on kokovartalopanssarointi, ja toisella ei ole mitään panssarointia, on panssaroidulla henkilöllä varaa ottaa 1-6 osumaa ennen kuin nämä osumat alkavat oikeasti haittaamaan taistelua, siinä missä panssaroimaton on puolikykyinen, tai merkittävästi alle sen, menetettyään jalan tai käden.
Mielestäni tämä on aika merkittävä etu haarniskasta riippumatta.

Jos sitten lähdetään pohtimaan tätä haarniskan optimointia painon jne suhteen, niin pitää todeta, että nykyihmiselle tuon chainin tekeminen on merkittävästi triviaalimpi homma, kuin esimerkiksi cuirboullin keittäminen ja muotoon vääntäminen. Voitaisiin ehkä todeta, että ns pehmeitä nahkapanssareita (aka nahkatakin käyttö) ei käytetä lainkaan suojaavina.
Platen käyttö puolestaan on painohaittaa kompensoimassa se peloitevaikutus, sekä se seikkä että kyseisiä haarniskoita käyttävät ihmiset aivan tosiasiallisesti eivät vain huomaa puolia lyönneistä, jos eivät haarniskaa tositoimissa pääse käyttämään kuin kerran vuodessa.

Näin pienellä laskennalla voidaan väittää, että 1-6 ylimääräistä "vapaata" ja otettua osumaa on jo aika huomattava etu, puhumattakaan siitä, jos haarniskapisteiden määrä kasvatettaisiin kahteen, jolloin päästäisiin 2-12 ylimääräiseen osumaan. Koska tapahtuman luonteen huomioon ottaen ei ole mielekästä käyttää erillisiä sääntöjä panssaria vastaan suunnitelluille aseille (sotavasarat, hilparit), ei panssareiden teho voi kasvaa kovin paljoa nykyisestä.

Voitaisiin esimerkiksi rajoittaa esimerkiksi gambesonien käyttö vain ja ainoastaan torson alueelle, jolloin kevyillä panssareilla ei saataisi läheskään saman veroista suoja-arvoa kuin täysin panssaroiduille.

Mitä tulee liian pehmeisiin aseisiin, tilannetta tullaan korjaamaan molemmista ääripäistä siten, että ensi vuodeksi tulee olemaan olemassa vähimmäispehmustestandardi aseille, ja kuka hyvänsä haluaa olla niin ystävällinen kanssaihmisilleen, että pehmustaa aseitaan enemmän, saa sietää sen, ettei kyseiset aseet välttämättä tunnu levyhaarniskan läpi.
Myöskään nenänmurtoon suunniteltuja keihäitä ja pistokärjettömiä miekkoja ei tarvitse kantaa ensi vuonna edes paikalle, koska kyseisiä laitteita ei tulla näkemään kentällä - vaikka niillä kavereita olisikin hakattu monta vuotta ja koskaan ei ole tullut ongelmia.

Pyritään kuitenkin pitämään Sotahuuto boffereilla mallinnettavana sotatapahtumana, eikä yritetä tehdä sääntöjä terästaistelun mukaan.

[Tyrisalthan]

Näin pienellä laskennalla voidaan väittää, että 1-6 ylimääräistä "vapaata" ja otettua osumaa on jo aika huomattava etu, puhumattakaan siitä, jos haarniskapisteiden määrä kasvatettaisiin kahteen, jolloin päästäisiin 2-12 ylimääräiseen osumaan.

Tuossa mahdin systeemissä panssaripisteiden nostaminen kahteen, tarkoittaa maksimissaan sitä kahta. Osuma käteen, osuma torsoon, osuma jalkaan, kuolit. Ja ne nahkatakkisankarit tipahtavat kerrasta, osuipa isku mihin tahansa. Eli helppoa ja vaivatonta.

[Automaattinen]

Nykyinen systeemi on pätevä. Tarkennus voi olla kova juttu noiden liiallisten katiskojen ja uimaliivi-platejen välttämiseksi. Ei niitä kyllä liiemmin näkynyt nytkään kyllä.

[Ketku]

Nykyinen systeemi on pätevä. Tarkennus voi olla kova juttu noiden liiallisten katiskojen ja uimaliivi-platejen välttämiseksi. Ei niitä kyllä liiemmin näkynyt nytkään kyllä.

Nyt ollaan asiassa ja juurikin siinä mihin suuntaan mielestäni pitäisi lähteä. Selkeät rajoitukset haarniskoille ja jos vaikka nostetaan pikkaisen sitä rajaa yloskinpäin, niin tuskin tulee isoa haittaa...

[Hellowenisti]

Mielestäni nykyinen järjestelmä on todella toimiva, mutta pienet muutokset olisi kyllä hyväksi noitten fullplatejen kantajoille...Esim: jos on kokonaan haarniskoitu fullplate (tyyliin Phelite) voisi siitä antaa extra suoja pisteen keskivartaloon ja päähän ja sitten, jos rengaspanssari + kypärä ja muuta suojausta jaloissa ja käsissä voisi hän saada extra panssarointia keskivartaloon...Silloin ei olisi nahkapanssareista/kangaspanssareista niin paljoa hyötyä, kun ne eivät voisi saada niin hyvää suojausta, kuin fullplate tai rengaspanssari suojatut.

[Ketku]

Mielestäni nykyinen järjestelmä on todella toimiva, mutta pienet muutokset olisi kyllä hyväksi noitten fullplatejen kantajoille...Esim: jos on kokonaan haarniskoitu fullplate (tyyliin Phelite) voisi siitä antaa extra suoja pisteen keskivartaloon ja päähän ja sitten, jos rengaspanssari + kypärä ja muuta suojausta jaloissa ja käsissä voisi hän saada extra panssarointia keskivartaloon...Silloin ei olisi nahkapanssareista/kangaspanssareista niin paljoa hyötyä, kun ne eivät voisi saada niin hyvää suojausta, kuin fullplate tai rengaspanssari suojatut.

Näiden nahkahaarniskojen ja kangaspanssareiden suojaus verrattuna rengaspanssariin on erilaista. Itse olen ihan vakaasti sitä mieltä, että kovetettu nahka, taikka kangaspanssari suojaa varmasti paremmin murskaavia iskuja vastaan, kuin mikään rengaspanssari, minkä voit minulle näyttää. Eli mielestäni ei tulisi ainakaan rengaspanssaria sotkea tuohon ehdottamaasi lisäosumapisteeseen.

[Hellowenisti]

Mielestäni nykyinen järjestelmä on todella toimiva, mutta pienet muutokset olisi kyllä hyväksi noitten fullplatejen kantajoille...Esim: jos on kokonaan haarniskoitu fullplate (tyyliin Phelite) voisi siitä antaa extra suoja pisteen keskivartaloon ja päähän ja sitten, jos rengaspanssari + kypärä ja muuta suojausta jaloissa ja käsissä voisi hän saada extra panssarointia keskivartaloon...Silloin ei olisi nahkapanssareista/kangaspanssareista niin paljoa hyötyä, kun ne eivät voisi saada niin hyvää suojausta, kuin fullplate tai rengaspanssari suojatut.

Näiden nahkahaarniskojen ja kangaspanssareiden suojaus verrattuna rengaspanssariin on erilaista. Itse olen ihan vakaasti sitä mieltä, että kovetettu nahka, taikka kangaspanssari suojaa varmasti paremmin murskaavia iskuja vastaan, kuin mikään rengaspanssari, minkä voit minulle näyttää. Eli mielestäni ei tulisi ainakaan rengaspanssaria sotkea tuohon ehdottamaasi lisäosumapisteeseen.

Ajattelinkin tuota lähinnä paino haittojen takia ja onhan se rauta kuitenkin kestävämpää pistoja ja viiltoja vastaan, mutta ei tätä ole todellakaan siihen pakko lisätä, mutta ainakin noille fullplateille soisin tuon lisäpiste edun...

[Automaattinen]

Lisäpisteet sucks ass.

Kevyeksi panssariksi luokiteltavat voisivat antaa yhden pisteen joka paikkaan sijasta yhden suojapisteen yhteensä. Eli jos kaveri on nahkapanssareissa jotka eivät täytä raskaamman panssarin vaatimuksia, on tästä suojaa yhdelle osumalle koko panssarin alueella.

Näin kevyt panssari on kevyempää mutta suojaa ja raskaampi on edelleen raskasta.

Levypanssarista ei tarvitse alkaa erikseen pisteitä korottamaan. Se että ne kaverit saa tuntemaan osuman tai jos ei tuntemaan, niin ainakin sitten ottamaan sen osuman maksaa nytkin jo usein lyöjälle tämän hengen.

Omalla kohdalla ainakin kävi niin muutamaankin kertaan. Jäin kuolleelle kommunikoimaan tämän kuolemaan johtaneesta osumasta/osumista ja koska tämä kyseli aina et 'Miten niin kuolin?!?' oli pakko selvittää. Aina selvityksen yhteydessä sain kuolettavan iskun joltain viholliselta joka lähellä oli. Eikä näitä osumia voi jättää ottamatta tai seuraa sellainen huuto ettei toista olla nähty.

[Misumasu]

Lisäpisteet sucks ass.

Kevyeksi panssariksi luokiteltavat voisivat antaa yhden pisteen joka paikkaan sijasta yhden suojapisteen yhteensä. Eli jos kaveri on nahkapanssareissa jotka eivät täytä raskaamman panssarin vaatimuksia, on tästä suojaa yhdelle osumalle koko panssarin alueella.

Näin kevyt panssari on kevyempää mutta suojaa ja raskaampi on edelleen raskasta.

Levypanssarista ei tarvitse alkaa erikseen pisteitä korottamaan. Se että ne kaverit saa tuntemaan osuman tai jos ei tuntemaan, niin ainakin sitten ottamaan sen osuman maksaa nytkin jo usein lyöjälle tämän hengen.

Omalla kohdalla ainakin kävi niin muutamaankin kertaan. Jäin kuolleelle kommunikoimaan tämän kuolemaan johtaneesta osumasta/osumista ja koska tämä kyseli aina et 'Miten niin kuolin?!?' oli pakko selvittää. Aina selvityksen yhteydessä sain kuolettavan iskun joltain viholliselta joka lähellä oli. Eikä näitä osumia voi jättää ottamatta tai seuraa sellainen huuto ettei toista olla nähty.

Tuossa tilanteessa pitäisi osuman ottajan ottaa osuma pois ja selvittää tapahtunut taukopaikalla..

[tiarAnon]

Kukaan ei muuten ole viela puuttunut siihen seikkaan, etta Mahdin systeemi karsisi kokonaan pois pelkkaan kyparaan itsensa verhonneet soturit, kun taas aikaisemmat saantolinjaukset ovat kasittaakseni pyrkineet nimenomaan kannustamaan edes kyparan kayttoon.

Henkilokohtaisesti pidan nykyisista saannoista, mutta voisi olla ihan mielekasta kiristaa panssaripisteen vaatimuksia, niin siita yhdestakin panssaripisteesta tulisi paljon arvokkaampi.

Koskaan ei kuitenkaan pitaisi jumittaa yhteen vaihtoehtoon siksi etta niin on tehty aina ennenkin, joten olisin avoin myos Skylarkin ehdotukselle, se tuntuu toimivan paperilla oikein hyvin, ja antaa kaikille jotain. Shokkisaannot hirvittavat nain kevyen soturin silmin, se kun on pohjattoman turhauttavaa ottaa yksi osuma kateen ja painella sitten taukopaikalle. Kiitos ei.

[Lambda^]

Hei,

Henkilokohtaisesti pidan nykyisista saannoista, mutta voisi olla ihan mielekasta kiristaa panssaripisteen vaatimuksia, niin siita yhdestakin panssaripisteesta tulisi paljon arvokkaampi.

Tämä kuulostaa minustakin hyvältä. Tänä vuonna nostettiin jo selvästi panssaripisteen saannin rajaa eväämällä panssaripiste urheilupanssareilta. Lisäksi moniin muihin panssarityyppeihin tehtiin minimivaatimukset. Koska tämän vuoden säännöt olivat jos selvästi tiukemmat kuin edellisen vuoden, en tohtinut nostaa minimivaatimuksia kovin korkealle. Ensi vuonna vaatimuksia voisi nostaa. Uudet vaatimukset olisi hyvä tehdä mahdollisimman aikaisin, että osallistujilla on aikaa valmistaa uudet standardit täyttäviä suojia.

Itse nostaisin vaatimusta ainakin seuraavissa kategorioissa:

Nahkapanssari: Tänä vuonna loppujen lopuksi päädyin hyväksymään 3mm kovettamattomankin, sillä muuten monet lukemattomat tapahtumaan osallistujat olisivat joutuneet pettymään ja osa ei olisi saanut pistettä varta vasten tapahtumaan ostamistaan suojista. Minusta voisi asettaa nahkapanssarin minimivaatimuksen siihen, mitä monilla rottinkitaistelijoilla näkyi päällä, olisikohan ollut 4mm vahalla kovetettua nahkaa.
Tietenkin tapahtumakehyksestä riippuen, mutta pääosassa Eurooppaa sydän- ja myöhäiskeskiajalla kovettamaton nahka oli hyvin harvinainen suojamateriaali. Olisi siis täysin perusteltua olla antamatta ylipäänsä pistettä kovettamattomasta nahasta, oli sitä kuinka paksu kerros tahansa.
Ei tarvitsisi miettiä, miten paksu pinkka kovettamatonta vastaa 4mm kovetettua.

Kangaspanssarit: Tänä vuonna kangaspanssarit otettiin mukaan panssarisääntöihin, jotta tämä keskiajalla yllättävän yleinen, mutta elävöittäjien ja larppaajien parissa usein sivuutettu panssarityyppi tulisi paremmin tutuksi. Mielestäni tarpeeksi paksusta kangaspanssarista tulisi saada jatkossakin panssaripiste. Standardi olisi mielestäni hyvä nostaa kahteenkymmeneen kerrokseen kangasta.
Vaikeampaa on määritellä mitä kangasta, sillä muuten panssareita aletaan optimoida tekemällä ne mahdollisimman ohuista kankaista. Tänä vuonna vertailukohtana oli Ikeasta saatava keskipaksu pellava (5,95e/m), mikä aiheutti vaikeuksia, koska se ei ole yleisesti kaikkialla saatavissa. Sen sijaan, lakanakangas, mitä saa varmasti kaikkialta, on selkeästi ohuempaa ja puuvillasta valmistettuna myös selkeästi vastaavaa pellavamäärää kevyempi. Jos lakanakangas on standardina, olisi mielestäni sopivaa, että panssaripisteen raja on vielä korkeammalla.

Toisaalta, voisi rajoittaa, että kangaspanssarin, joka on tehty lukuisista kangaskerroksista, tulee olla tehty pellavasta. Tämä helpottaisi standardointia, ja lisäisi kangaspanssarin painosta aiheutuvaa haittaa. Lisäksi se olisi historiallista, sillä puhtaasta puuvillasta valmistettu kangas oli todella harvinaista keskiajalla ja varhaisrenessansina (OFFTOPIC suuressa osassa Eurooppa sitä ei ollut, Italiassa karkeaa ja epätasaista puuvillakangasta ilmeisesti käytettiin köyhälistön vaatteisiin. Puuvillan ja pellavan sekoitus, jossa loimi on pellavaa ja kude puuvillaa, yleistyi 1400-luvun aikana /OFFTOPIC).

Muutaman "nakkitakkitekniikalla" tehty kangaspanssari näkyi myös Sotahuudossa. Niihin ehdottaisin vaatimusta, että takki on topattu kovaksi asti ja että tikkausten täytyy olla vähintään 5cm päässä toisistaan. Eli että takissa on niin paljon toppausta kuin sinne vain voi käytännöllisesti tunkea. Minimitikkausten etäisyys siksi, että nakkitakista tulee sitä ohuempi, mitä tiheämpään tikkaukset on tehty.
Panssareilta, jotka on tehty tikkaamalla toppauksen päältä tulisi mielestäni vaatia samaa paksuutta kuin "nakkitakkitekniikan" minimivaatimuksilla syntyy.

Levy- ja rengaspanssarien säännöt olivat mielestäni jo tänä vuonna riittävän tiukat.

Käsitin Ascenin kommentista, etteivät ensi vuoden järjestäjät liiemmin lämpene lisäpisteiden antamiseen raskaista panssareista. Mitä mieltä olette panssarisääntöjen tiukentamisesta? Olisi myös mielenkiintoista kuulla, josko suunnittelette jotain tiettyä painotusta panssarisääntöjen osalta. Vuonna 2005 painotettiin selkeästi turvallisuutta kannustamalla oikeaa suojaa antavien panssarien käyttöön. Tänä vuonna painopisteenä oli historiallisuus ja tapahtuman näyttävyyden lisääminen. Antaisi uutta ulottuvuutta panssarisääntökeskusteluun kuulla tuleva painostus sääntöjen suhteen.

Tarjoudun myös konsultoimaan tulevalle pelinjohdolle tämän vuoden panssarisäännöistä ja -tarkastuksista ja niiden ongelmista sekä auttamaan miten vain voin.

/Lauri

[Keisari_P]

Kirjoitin aijemman kommenttini ennen SH06 alkua. Sotahuudossa tuli kuitenkin taas muistutus siitä kuinka paljon jo tämä yksi panssaripiste merkitsee. Itse huomasin, että kypärä ja rengaspaita pelastivat hengen lähes jokaisessa skenaairiossa kertaalleen.

Useiden panssaripisteiden antaminen ei ole järkevää. SH06 aikana saadun palautteen mukaan raskaissa panssareissa jää puolet osumista muutenkin huomaamatta. Tätä ongelmaa ei siis kannata kärjistää lisäämällä panssareihin vielä ylimääräistä kestoa.

Mielestäni Lambdan ehdotukset panssarisääntöjen tiukentamiseen ovat oikein hyviä. Lambdan painotus on tosin vahvasti historiallisessa autenttisuudessa, joka tapahtuman tyylikkyyden vuoksi on erittäin hienoa.

Ghazin kanssa olemme miettineet jo jonkin aikaa miten rottinkisotureita saisi lisää värvättyä taistelukentälle. Yhtenä vaihtoehtona voisi olla rottinkikelpoisten panssareiden salliminen automaattisesti(?), jolloin myös kynnys rottinkitaisteluun siirtymiseen olisi helpompaa.
Itse näen rottinkikepeillä mätkimisen ikäänkuin seuraavan askeleena bofferoinnista.
Rottinkitaistelussa ei kuitenkaan käsittääkseni vaadita autenttisien materiaalien käyttöä, joten jonkin asteisia urheilupanssareita voitaisiin joutua hyväksymään. Periaatteessa voisin sallia epäautenttiset rottinkistandardit täyttävät panssarit (jos panssaria on edes vähän propattu).

Minkälaisia mielipiteitä rottinkipanssareiden (kepillä hakkaamiseen tehtyjen panssareiden) suora salliminen saa aikaan?
Minkälaisia rottinkipanssareita ei voisi sallia? Mitkä pitäisi sallia, joita nykyiset säännöt eivät salli?

En ole rottinkitaistelua vielä harrastanut, mutta tulevia varusteita ajattelin valmistaa tätäkin käyttöä ajatellen.

[Gregorius]

Olisiko mitään, jos jokainen yksikkö, jolla on raskaita panssareita kantavia miehiä, saisi tietyn verran glooriapisteitä per raskaita kantava ukko ? Tämä voitaisiin järkätä siten, että tämä pistemäärä tulisi vaikka jokaiselta skenaariolta, jossa näitä panssareita kannettaisiin. Kommentteja ?

[Keisari_P]

Raskaita panssareita käyttävät henkilöt saavat kaikesta huolimatta muiden osallistujien vilpittömän kunnioituksen ja ihailun.

Tänä vuonna valitettavasti raskaimmin panssaroidut henkilöt keräsivät tasaisesti valituksia siitä, ettei osumia huomattu. Tästä pisteenlaskijat sakottivat negatiivisella gloorialla.

Kaikkein raskaimpien panssareiden käyttö, vaikka onkin erittäin tyylikästä, hankaloittaa perus pelimekaniikkaa juuri osumien huomaamattomuudesta.
Tämän vuoksi säännöillä ei ehkä tulisi liiaksi tukea erittäin raskaiden panssareiden käyttöä.

[Ketku]

Ghazin kanssa olemme miettineet jo jonkin aikaa miten rottinkisotureita saisi lisää värvättyä taistelukentälle. Yhtenä vaihtoehtona voisi olla rottinkikelpoisten panssareiden salliminen automaattisesti(?), jolloin myös kynnys rottinkitaisteluun siirtymiseen olisi helpompaa.
Itse näen rottinkikepeillä mätkimisen ikäänkuin seuraavan askeleena bofferoinnista.
Rottinkitaistelussa ei kuitenkaan käsittääkseni vaadita autenttisien materiaalien käyttöä, joten jonkin asteisia urheilupanssareita voitaisiin joutua hyväksymään. Periaatteessa voisin sallia epäautenttiset rottinkistandardit täyttävät panssarit (jos panssaria on edes vähän propattu).

Minkälaisia mielipiteitä rottinkipanssareiden (kepillä hakkaamiseen tehtyjen panssareiden) suora salliminen saa aikaan?
Minkälaisia rottinkipanssareita ei voisi sallia? Mitkä pitäisi sallia, joita nykyiset säännöt eivät salli?

En ole rottinkitaistelua vielä harrastanut, mutta tulevia varusteita ajattelin valmistaa tätäkin käyttöä ajatellen.

Näin rottinkitaistelijan voisin sanoa, että minimihaarniska, millä voi matsata on hyvinkin paljon kevyempi, kuin voisi luulla. Seuraavat osat ovat pakollisia: Kypärä; kaulasuojus; Munuaisvyö, joka suojaa myös alimmat kylkiluut, Kyynärkupit; polvikupit sekä alasuojat miehillä. Myös kädet tulee olla suojattuna, joko basketilla ja rannesuojilla, taikka sitten gauntleteilla, koskee myös kilpikättä. Myös tukevat kengät ovat pakolliset. Nykyään on myös pakollisena kyynärvarsisuojat, tämä pakko on poistumassa kuitekin vuoden sisällä.

Tarkastellessamme edellä olevaa listaa huomaamme ainakin seuraavan. Esim. Reisiin ei tarvita suojuksia, samoinkuin torsossa oleva suoja voi olla pelkkä painonnostovyö, johon on lisätty pehmustetta. Tietty eipähän sitä suojaa saisi siltä osalta missä ei panssaria olisi.

Materiaalista voi ainakin sanoa sen verran, että ei ole määritelty yhtään missään mitään muita kuin että esim. Kypärän pitää olla min. 1,6mm:stä terästä. Osa muista pakollisista varusteista on tehtävä jäykästä materiaalista, joten siihen kelpaa pelkkä muovikin, tässä tapauksessa ne, joilla on näitä ns. muovihirvityksiä peittävät ne sitten kankailla kun tulevat matsaamaan. Elikkä nytten pitäisi ruveta sitten pohtimaan sitä, että voidaanko sallia nämä muovipanssarit, kun kerran puhutaan suoraan rottinkihommiin tarkoitetuista panssareista. Pitää myös ottaa huomioon se, että rottinkitaistelussa voi käyttää esimerkiksi olkavarressa vaikkapa millistä nahkaa ja se on silti hyväksyttävä panssari rottinkitaisteluun.

Sitten mitä tuosta rottinkitaistelijoiden saamistesta bofferointikentille, niin pitää muistaa että suurin osa matsaajista on aikuisia miehiä. Näin ollen tuolla haarniskoiden suoralla sallimisella ei varmasti ole mitään tekemistä sen kanssa, että tuleeko äijä kentälle vai ei. Itse jos lähtisin markkinoimaan asiaa eteenpäin myös rottinkitaistelijoille, niin lähtisin tekemään sen ennemmin sitä kautta, että bofferisodassa on 300 taistelijaa kun Suomen suurimmassa Rottinkisodassa(Nuijasota 06) on ollut 22 henkilöä kentällä yhtäaikaa. Pitäisi siis antaa niiden matsaajien huomata, että bofferointi puolella on enemmän taistelijoita ja se kuitenkin on ihan yhtä kivaa.

Sanonpa vielä senkin, että meillä oli tuolla Nuijasodassa erään Tampereella vaikuttavan rottinkitaistelijan kanssa puhetta siitä, että voisimme koittaa järjestää SH07:ään Rottinkitaistelu-näytöksen, jotta saisimme lisää innostuneita myös sille puolelle ja ehkä rekryä toimimaan myös toiseenkin suuntaan. Ideana on kyllä kuitenkin lähinnä tuoda lajia tunnetuksi bofferikansan keskuuteen. Samalla tietty toisimme ainakin muutaman rottinkitaistelijan Sotahuuto-tapahtumaan.

[Mahti]

Itse pitäisin rottinkitaistelun ja boffauksen erillään. Näytösmatsi voisi olla hieno, mutta jos sääntöjä ruvetaan hiomaan rottinkitaistelua silmällä pitäen, niin ei mennä oikeaan suuntaan. Itselläkin on mielenkiintoa rottinkitaistelua kohtaan, mutta sotahuutoon tulen boffaamaan. Sotahuuto ei ole larp, eikä rottinkitaistelu. Sääntöjä on rukattu tähänkin mennessä turvallisuuden, autenttisen ulkonäön ja käytännöllisyyden nimissä. Rottinkitaisteluyhteensopivuus ei ole ainakaan omasta mielestäni enää tarpeellista.

[Ketku]

Tässähän puhuttiin tietty vain rottinkikäyttöön sovellettujen panssareiden suorasta hyväksymisestä Sotahuutoon. Sinänsähän se että panssari on tehty rottinkikäyttöön ja valmistettu ns. periodeista materiaaleista(metalli ja nahka) niin puolesta puhuvat sitä ainakin, että tehdessä on otettu huomiin kestävyys ja toimivuus sen kepin iskua vastaan. Elikkäs nahka on ainakin 3 millistä ja jos suojaavuutta halutaan niin kovetettua, samoin pelti mitä käytetään on vähintään 1 millistä, koska ohuempi menee rikki, niin kyllä tekee tuo millinenkin oikeissa kohdissa.