Panssari

[Lambda^]

Ottaen huomioon aseiden luonteen on täysin sääntöteknisesti sopivaa että kaikilla on suojaava haarniska. Jos haluaa kauniinäköisen tapahtuman niin hyväksytään vanhat vehkeet niin on aikaa tehdä uusia, kuten hieno lippu. Ja tietysti lisää lössiä tapahtumaan.

Miksi on mielestäsi sääntöteknisesti sopivaa, että kaikilla on suojaava haaniska? Tulisiko mielestäsi kaikille antaa suojapiste, riippumatta siitä mitä he päälleen pistävät? Normaaleista vaatteista, pelkästä nahkatakista suojapiste? Jos kaikki kestävät enemmän kuin yhden osuman, mennään jo lähelle kestopistejärjestelmää, mikä ei todellakaan ole tarkoitus.
Se, pukeeko päälleen haaniskaa ja kärsii sen haitat ja näkee vaivaa, vai kulkeeko tapahtumassa ilman, on ketterämpi ja nopeampi, eikä väsy niin paljoa, on jokaisen oma valinta.

Jos haluaa kauniinnäköisen tapahtuman, sääntöjen tulee kannustaa kauniinnäköisiin varusteisiin. Jos ne vanhat vehkeet ovat sen verran hyvän näköiset, että tapahtuman yleisilmettä kaunistavat, on melko suuri todennäköisyys, että ne myös ovat hyväksyttäviä. Jos ne eivät ole, voi tehdä uudet varusteet lipun asemesta, tai tulla panssaroimattomana mukanaan komea lippu.

Itse tarkoitus on mielestäni pitää hauskaa ilman mittavaa vaivaa ja investointia, johon kaikilla pitäisi olla mahdollisuus.

Edelleen painotan, ettei Sotahuudossa panssari ole välttämättömyys. Aivan hyvin voi taistella ilmankin. Näin ollen se mittava vaiva ja investointi ei ole välttämättömyys. Jos kuitenkin näkee sen vaivan tai tekee sen investoinnin, tulee siitä palkita suojapisteellä.

Esittäisin teille kysymystä:
Miksi monet kokevat panssarin Sotahuudossa välttämättömäksi? Tässä viittaan nimenomaan sellaiseen panssariin, joka suojaa peliteknisesti. Se, käyttääkö oikeilta vahingoilta suojaavaa suojusta on jokaisen oma valinta.


Muistakaa, kilpi suojaa kaikilta osumilta, mitkä sillä torjuu, panssari vain yhdeltä osumalta.

/Lauri

[orbitti]

Jos kuitenkin näkee sen vaivan tai tekee sen investoinnin, tulee siitä palkita suojapisteellä.

(Kaikki lienevät samaa mieltä, että tässä tapauksessa vaiva voidaan määritellä käytetyn ajan ja rahan kombinaationa. Tämä on suhteellisen tasa-arvoista kaikille, sillä aikanakin ihmisellä on toista - yleensä kuitenkin kohtuullisesti molempia.)

Nyt päästään asian ytimeen. Aikaisemmissa viesteissäsi olet selkeästi antanut ymmärtää, että panssarin tekoon nähty vaiva ei riitä, mikäli lopputulos ei vastaa vastaa historiallista tai esteettistä käsitystäsi.

Esimerkiksi foorumeilla käyty keskustelu aiheesta alumiini, jossa lopputuloksena oli se, että ei ole hyväksyttävää nähdä enemmän vaivaa haarniskansa eteen, jotta voisi vähentää sen aiheuttamaa haittaa kentällä. Argumentteina käytettiin autenttisuuden puutetta ja "reiluutta" (ei olisi oikein niille, jotka ovatkin käyttäneet raskaampaa ja halvempaa terästä tehdessään panssaria). Ymmärrän kyllä, että tarvikkeet, jotka ovat oikeasti vaaraallisia, kuten keinokuituvuori kangaspanssareissa, tai fyysisiltä ominaisuuksiltaan liian heppoista, kuten nahkatakin nahka, ovat kiellettyjen listalla tai eivät anna panssaripistettä.

Mitä tulee historialliseen kehykseen ja panssarin malleihin, niin ymmärrettävää on, että paikalle ei haluta feodaaliajan Japanin, roomalaisten tai atsteekkien sotisopia, mutta mallien rajaaminen tarkasti tiettyihin vuosiin tai hautalöytöihin mene jo naurettavuuden puolelle. Sotahuuto 2006 on vain yksi tapahtuma, mutta haarniska on käyttöesine.

Kun itse käyn ostamassa melkein autenttista teräslevyä ja työstän sen ehdottomasti ajankuvaan kuuluvilla Bilteman työkaluilla, ei tarkoituksena ole seurata jotakin tapahtumanjärjestäjien sanelemaa linjaa vaan tehdä panssari, joka miellyttää itseä niin käyttöminaisuudeltaan, kuin esteettisiltä arvoiltakin.

Kuten lainauksessa sanotaan, pitäisi panssariaan varten näkemästään vaivasta saada se panssaripiste. Koska bofferoinnissa ei tarvita minimipanssarivaatimuksia, niin jäljelle jää vain esteettiset vaatimukset, tässä yhteydessä niputan myös autenttisuusvaatimukset. Tämän saavuttamiseen pitäisi riittää ns. "fair try". Nykyinen linja, jota, ilmeisesti järjestäjän ominaisuudessa, julistat, ei ole lähellekkään tätä. Esimerkiksi rapakon takana enemmänkin nähdyt mattopanssarit[1] pitäisi olla riittävä konstruktio panssaripisteiteen saamiseen.

--
[1] http://www.cs.usu.edu/~watson/bartholom ... r.htm#sec6

[Lambda^]

Kun itse käyn ostamassa melkein autenttista teräslevyä ja työstän sen ehdottomasti ajankuvaan kuuluvilla Bilteman työkaluilla, ei tarkoituksena ole seurata jotakin tapahtumanjärjestäjien sanelemaa linjaa vaan tehdä panssari, joka miellyttää itseä niin käyttöminaisuudeltaan, kuin esteettisiltä arvoiltakin

Kuten säännöissäkin sanotaan, tiukemmat ulkonäkövaatimukset koskevat nimenomaan epäautenttisista materiaaleista valmistettuja panssareita. Eli jos ostat teräslevyä ja teet siitä suojan, ei sen edellytetä olevan tietyiltä vuosikymmeniltä tai vuosisadoilta; kunhan se on vähintään 1mm peltiä.
Siinä tapauksessa panssarin autenttisuutta rajaa ainoastaan tämä:

4.3. Levypanssarin muodolta odotetaan jonkinasteista realistisuutta. Futuristiset panssarit, esim. cylonit Battlestar galacticasta, eivät Sotahuutoon kuulu. Panssareita, jotka ovat historiallisia mutta muodoltaan selkeästi ja reippaasti tapahtumakehyksen ulkopuolella, ei suositella.

Selkeästi ja reippaasti tapahtumakehyksen ulkopuolella olevat panssarit ovat esim. roomalaiset suojat tai ensimmäisen maailmansodan panssarikummajaiset. Ne kuitenkin hyväksyttäisiin, muttei niitä suositella.

Minä näen panssariin nähdyn vaivan, siihen investoidun rahan ja sen aiheuttaman haitan toisiaan kompensoivina. Siksi alumiini- ja muovipanssareilta edellytetään suurempaa panostusta kahteen toiseen aspektiin. Sama tavallaan pätee kangas- ja nahkapanssarien kohdalla, koska niissä investointi tulee väkisinkin melko suureksi.

Nyt päästään asian ytimeen. Aikaisemmissa viesteissäsi olet selkeästi antanut ymmärtää, että panssarin tekoon nähty vaiva ei riitä, mikäli lopputulos ei vastaa vastaa historiallista tai esteettistä käsitystäsi.

Kysymys on vaivan määrästä. Kuten yllä selitin, pakottavat historialliset ja esteettiset vaatimukset ihmiset näkemään enemmän vaivaa epäautenttisia panssareita varten kuin mitä edellytetään autenttisilta panssareilta. Eli jokainen panssarilla varustautuva voi päättää näkeekö ennemmin enemmän vaivaa ja kärsii pienemmästä haitasta kentällä, vai näkeekö vähemmän vaivaa ja kärsii enemmän kentällä.
Luonnollisesti lisäksi mukana on niitä, jotka näkevät uskomattomasti vaivaa panssarinsa eteen ja siitä huolimatta tekevät sen autenttisista materiaaleista ja kokevat siten enemmän haittaa kentällä. Hatunnosto heille.

Kuten lainauksessa sanotaan, pitäisi panssariaan varten näkemästään vaivasta saada se panssaripiste. Koska bofferoinnissa ei tarvita minimipanssarivaatimuksia, niin jäljelle jää vain esteettiset vaatimukset, tässä yhteydessä niputan myös autenttisuusvaatimukset. Tämän saavuttamiseen pitäisi riittää ns. "fair try". Nykyinen linja, jota, ilmeisesti järjestäjän ominaisuudessa, julistat, ei ole lähellekkään tätä. Esimerkiksi rapakon takana enemmänkin nähdyt mattopanssarit[1] pitäisi olla riittävä konstruktio panssaripisteiteen saamiseen.

Mielestäni se linja, mikä autenttisista materiaaleista valmistetuilla panssareilla on voimassa, on nimenomaan "fair try". Niiltä ei edellytetä tietyn ajan muotoa tai muutenkaan mitään järin tarkkaa. Kunhan ne ovat vähintään 1mm terästä (painon aiheuttaman haitan vuoksi), eikä niissä ole teräviä kulmia, ne hyväksytään suojiksi. Sen sijaan, jos haluaa panssarin, josta on vähemmän haittaa kentällä, tulee sitä kompensoidakseen nähdä enemmän vaivaa tai investoida enemmän siihen.

Monessa tapauksessa epäautenttisista materiaaleista valmistetun panssarin voisi aivan yhtä hyvin valmistaa autenttisesta materiaalista, ainoana syynä on painossa tavoiteltu etu. Esimerkiksi, jos mainitsemaasi mattopanssariin laittaa sisälle 1mm peltiä muovilevyjen asemesta, olisi se hyväksyttävä panssari. Tuossa tapauksessa pelti lienee vielä helpompi muokata sopivaksi kuin muovi.

Tarkoitatko nykyisellä linjalla linjaa epäautenttisista materiaaleista valmistettujen panssarien suhteen, vaiko autenttisista valmistettujen suhteen?

Triviatietona: Alunperin pohdimme muovin käytön kieltämistä panssareissa kokonaan. Lievensimme kuitenkin sääntöjä ja lisäsimme vain epäautenttisista materiaaleista valmistetun panssarin vaatimuksia suuremmiksi.

Jos todella haluaa optimivarustuksen sotahuutoon, kannattaa täyshaarniska unohtaa. Varmaan tehokkain ratkaisu olisi käyttää jääkiekkokypärää (mikä antaa suojapisteen, kuten säännöissä sanotaan), erittäin suurta ja mahdollisimman kevyttä kilpeä, 1mm pellistä tehtyjä säärisuojia ja rengas-, kangas-, tai nahkapanssarihihaa asekädessä.

/Lauri

[Misumasu]

Tuossa netti sivulla ei mainita, että kuinka "suojaavan" näköinen rengas haarniskan tulisi olla?

Harold tori osastolla tarjoaisi japanese-tyllistä rengas haarniskaa, joka olisi 1-4 2mm/15mm suhteella (2mm rautalanka, 15mm lenkit) Sanoi vain, että on fyysisesti kestävämpi/näyttävämpi. Jos on nuo mitat niin riittääkö se? Meinasin kyllä joka tapauksessa tehdä aluspaidan, joka edesauttaisi kenties asiaa..

[Keisari_P]

Tuossa netti sivulla ei mainita, että kuinka "suojaavan" näköinen rengas haarniskan tulisi olla?

Harold tori osastolla tarjoaisi japanese-tyllistä rengas haarniskaa, joka olisi 1-4 2mm/15mm suhteella (2mm rautalanka, 15mm lenkit) Sanoi vain, että on fyysisesti kestävämpi/näyttävämpi. Jos on nuo mitat niin riittääkö se? Meinasin kyllä joka tapauksessa tehdä aluspaidan, joka edesauttaisi kenties asiaa..

Siinä lainaus kotisivuilta:

# Rengaspanssarit

1. Niittaamattomissa panssareissa neljä yhteen -kudoksella langan paksuuden suhde lenkin sisähalkaisijaan saa olla korkeintaan 4:25. Muilla kudoksilla tehdyn panssarin tulee kestävyydeltään vastata vähintään tätä.

4:25 = 0,16
2:15 = 0,1333 Eli suhde on huonompi kuin sallittu.

Äkkiä laskettuna 12,5mm on 2mm rautalangalle suurin sallittu sisähalkaisija.

[Misumasu]

Mitä himputtia? Eikä muka 2mm 15mm hyväksytä?? Tuota kyllä epäilen...

[Conan]

Mitä himputtia? Eikä muka 2mm 15mm hyväksytä?? Tuota kyllä epäilen...

Ja hyvä niin. Tulee nimittäin noin isolla lenkillä ihan hirveä katiska.

[Misumasu]

Miehellä itsellään painoa hiukan reilu 50kg.. Mieti omalle kohdallesi laittaa tämän kokoisena 18kg haarniska (kokeiltu on) päälle ja tapella vielä..

Jos laittaa vahvasta kankaasta tehdyn aluspaita hommelin alle? auttaako asiaa?

[Conan]

Miehellä itsellään painoa hiukan reilu 50kg.. Mieti omalle kohdallesi laittaa tämän kokoisena 18kg haarniska (kokeiltu on) päälle ja tapella vielä..

Jos laittaa vahvasta kankaasta tehdyn aluspaita hommelin alle? auttaako asiaa?

No mulla on painoa saman verran eikä tuottanut minkäänlaisia vaikeuksia tapella rengasanssari päällä. Painoa ei kyllä ollut noin paljoa mutta en myöskään ymmärrä että miten helkkarin iso panssari on kyseessä jos se 18kg painaa. Panssari jota itse käytin oli semmoinen vyötärölle asti eikä ollenkaan hihoja, painoa ehkä 8kg.

[Harold]

Omistan 2 haarniskaa: 20kg ja 15kg (molemmissa coiffit). Ei ole ollenkaan ihme, että chaini painaa 18kg - jos haluaisin jatkaa 20kg paitaani pitkähihaiseksi ja -helmaiseksi, puhuttaisiin oikeasti jostain 30 kilosta.

Kiitos ylläpidolle kun linkititte tuon chainmailin tiheyssäännön! Tuollaista en ollut säännöistä vielä edes lukenut. VAADIN kuitenkin, että 2mm/13mm yhdistelmä hyväksytään (koska monet ovat näitä itsekin tehneet ja olen myynyt ja mainostanut tätä kokoa JUURI tätä tapahtumaa varten). Tämä olisi rahan riistoa haarniskan jo ostaneilta, renkaita kun on vaikea näin jälkikäteen pienentää.

Ja tähän mennessä hyvin monessa lähteessä on tullut vastaan niin sanottu AR-luku, aspect ratio (joka on sisämitan halkaisija jaettuna langan paksuudella, 2mm lanka 10mm putken ympärillä= AR 5). Käyttäkää tekin selkeyden vuoksi tätä sivuillanne. Pääsinpä sanomaan.

Poistan 2mm/15mm haarniskan tori-palstalta.

EDIT: Olin sittenkin lukenut säännöt selvästi. Sinne on näköjään pompsahtanut liuta selvennyksiä suojien vaatimuksista. Parempi näin, eipä jää kyssärit roikkumaan ilmaan.

[JonTzu]

Miehellä itsellään painoa hiukan reilu 50kg.. Mieti omalle kohdallesi laittaa tämän kokoisena 18kg haarniska (kokeiltu on) päälle ja tapella vielä..

Jos laittaa vahvasta kankaasta tehdyn aluspaita hommelin alle? auttaako asiaa?

Kyse ei ole vain kudoksesta.Mitä isompi soturi, sen suurempi pinta-ala. Pieni kaveri on pinta-alaltaan pienempi -> haarniskaan tarvitaan vähemmän lenkkejä -> se on kevyempi.

Ja kyllä, 15mm lenkki on jo liian iso 2mm:n langalla. Se ei esimerkiksi pysy enää kiinni taistelemiseen tarkoitetussa paidassa. Kyseisen kokoisilla lenkeillä tehty paita alkaa purkautua, ensimmäisenä kainaloista ja muista venyvistä kohdista.

[Gnomus]

Minulla oli sellainen 12-13mm halkaisija ja 2mm langasta tehty paita ja myin pois koska oli mielestäni liian katiska. Ei tehdä siitä chainistäkään liian jumppaversiota reiluuden nimissä. 2mm lanka 10mm lenkillä on hyvä näköinen, ja 8mm lenkillä todella hieno. Harvemmilla alkaa mennä huonon näköiseksi (ja kestämättömäksi).

[Pahistonttu]

Aito nahka on vain yli 55 kertaa kalliimpaa kuin tekonahka, ja panssarin valmistus kummallakin materiaalilla työlästä (kovetettu kangas tekonahan alla) ja sitäpaitsi nahkaa myyvä liike on jopa lähempänä kotiani kuin etola (myy tekonahkaa).

[Misumasu]

Nooh, haroldi tekee mulle japsi haarniskan, joka on 1-4 3/16 (=18+) tiheys ja siinä on 2/8 lenkkejä seassa, eipä ainakaan sääntöjen mukaan ole kielletty, vaikka katiskalta saattaisikin näyttää.. Tabardihan siihen päälle tulee kuitenkin..

[Pimeyden Ritari]

Jos joku oikeaa nahkaa kaipaa, suosittelen satulaseppää. Ainakin Lahdessa nahkaa voi ostaa Weljekset Wahlstenilta.

[Humppamies]

Jos joku oikeaa nahkaa kaipaa, suosittelen satulaseppää. Ainakin Lahdessa nahkaa voi ostaa Weljekset Wahlstenilta.

Ja pohjoisempana Kemin nahkatarvike Hirmulassa myy aitoa nahkaa raakana ja jalostettuna.

[Gnomus]

Ovatko järjestäjät vielä päättäneet mikä on hanskojen ja jalkineiden kohtalo? Viime vuonna kunnon saappaista sai panssaripisteen (tänä vuonna kypärästä saa pelillisen suojan todellisen suojan maksimoimiseksi), joten mietin että saako hyvistä hanskoista ja jalkineista suojapisteen todelliseen suojaan perustuen (kuten kypärä) vai vaaditaanko hanskoissa ja jalkineissa samat "panssarikriteerit" kuin muissakin panssareissa (poislukien kypärä)?

Tämä olisi mukava tietää ajoissa jotta ehtii valmistaa riittävää lisäpanssarointia.

[Strigo]

Ovatko järjestäjät vielä päättäneet mikä on hanskojen ja jalkineiden kohtalo? Viime vuonna kunnon saappaista sai panssaripisteen (tänä vuonna kypärästä saa pelillisen suojan todellisen suojan maksimoimiseksi), joten mietin että saako hyvistä hanskoista ja jalkineista suojapisteen todelliseen suojaan perustuen (kuten kypärä) vai vaaditaanko hanskoissa ja jalkineissa samat "panssarikriteerit" kuin muissakin panssareissa (poislukien kypärä)?

Tämä olisi mukava tietää ajoissa jotta ehtii valmistaa riittävää lisäpanssarointia.

Ainakaan ei ole tähän mennessä vielä nuihin sääntöihin tällaisia erikoisuuksia huomioitu, joten olettaisin, että ei saa pisteitä. Luulisin ainakin, että jos tämä sallittaisiin, porukka olisi kohta miltei kokonaan jääkiekkovarusteissa (kypärä, hanskat ja säärisuojat) ja peliteknisestikin siten suojattuna. Ei näyttäisi ainakaan hyvältä ja eivät taatusti hidastaisi soturia historiallisiin panssareihin verrattuna, kuten täällä on usein verrattu.

[JonTzu]

Ainakaan ei ole tähän mennessä vielä nuihin sääntöihin tällaisia erikoisuuksia huomioitu, joten olettaisin, että ei saa pisteitä. Luulisin ainakin, että jos tämä sallittaisiin, porukka olisi kohta kokonaan jääkiekkovarusteissa (kypärä, hanskat ja säärisuojat) ja peliteknisestikin siten suojattuna. Ei näyttäisi ainakaan hyvältä ja eivät taatusti hidastaisi soturia historiallisiin panssareihin verrattuna, kuten täällä on usein verrattu.

Niin no, olisi vain mukava vain saada vastauksia varman päälle kun sivuilta ei selviä millä perusteella suojaa saa. Tämä historiallisuusvaatimus on tehnyt hommat hieman oudoksi. Ei tiedä mikä kelpaa ja mikä ei.

Esimerkiksi itselleni turvallisin ja parhaan näköinen ratkaisu olisi laittaa paksut hyvin suojaavat nahkasaappaat ja niiden alle futissuojat jalkaani. Järjestäjiltä olen kysellyt että käyvätkö nämä siihen pisteeseen, mutta vastausta ei ole kuulunut.

Ihmettelen itse että tulenko tuolla kohtuullisen hyvän näköisellä ratkaisulla paikalle vai hommanko tapahtumaa varten vähemmän suojaavat nahkaiset säärisuojat ja niiden kanssa päällekkäin menemättömät lenkkarit.

[Gnomus]

Keskustelin aiheesta joskus irkissä lambdan (panssarivastaava) kanssa ja silloin hän sanoi että jututtaa muita asian tiimoilta, mutt virallista päätöstä ei ole kuulunut.

Itse kokisin että panssaripisteen antamista puoltaisi seuraavat:
-hyvät nahkahanskat (ei siis jäkis tms.) suojaa sormia hyvin ja toisi siten lisää turvallisuutta tapahtumaan
-hyvät saappaat olisivat näyttäviä ja tukisivat jalkaa (tuen saa toki maihareistakin, mutta ei näyttävyyttä) ja välttyisimme edes osalta nyrjähdyksiä
-Panssariluokituksen kattavia hanskoja on vaikea tehdä tai hankkia

Panssaripisteen antamista vastaan olisi lähinnä se että niistä saisi "luvattoman" helpolla suojaa ja ei ne joilla olisi oikeat panssarihanskat tai tai metalliset säärisuojat eivät saisi mitään palkintoa hankalista ja kalliista välineistään.

Ennen kaikkea haluaisin nyt sitovan päätöksen suojan saamisesta tai saamattomuudesta, jotta tiedän mitä kaikkea pitää jäljellä olevassa puolessatoista kuukaudessa ehtiä tekemään.

[Strigo]

Panssaripisteen antamista vastaan olisi lähinnä se että niistä saisi "luvattoman" helpolla suojaa ja ei ne joilla olisi oikeat panssarihanskat tai tai metalliset säärisuojat eivät saisi mitään palkintoa hankalista ja kalliista välineistään.

Nii-in Itse kun tulen tuonne mokomat vielä raahaamaan niin vähän tympii kyllä jos jostain työkinttaistakin saa saman suojan. Hanskat eivät välttämättä suinkaan ole hankalimpia projekteja, rengashanskathan ovat todella helpot tehä, pellistä sitten astetta ongelmallisempia. Säären ja varsinkin pohkeen suojaavat panssarit taas ovat ehdottomasti aika lailla hankalimpia varusteita tehdä, joten niitäpä tuskin paljoa nähdäänkään.

Kuten jo aiemmin täällä on mainittu, miksi niistä kaikista päälle pantavasta täytyy saada se panssaripiste? Tokihan ne vahvat hanskat ja hyvät kengät pukia kannattaa mutta pakkoko niistä on peliteknistä etua olla Bofferoinnissahan ei edes tosiaankaan mikään välttämättömyys ole panssareja käyttää.

Tänä vuonna säännöissä on luultavasti juuri pyritty siihen, että panssaripistettä ei niin helposti saa, jolloin pyrkimyksenä on ilmeisesti parantaa hieman historiallisuuttakin kahdellakin tavalla: panssaria on vähemmän ja niillä joilla sitä on, se on oikeasti suojaavaa ja heitä rasittavaa.

Niin no, olisi vain mukava vain saada vastauksia varman päälle kun sivuilta ei selviä millä perusteella suojaa saa. Tämä historiallisuusvaatimus on tehnyt hommat hieman oudoksi. Ei tiedä mikä kelpaa ja mikä ei.

Tänä vuonna koko asia on kylläkin hyvin paljon viime vuotta selvempi, siellä säännöt osiossahan on hyvin yksityiskohtaisesti luokiteltu mistä ja miten suojaa saa Minulla on hankaluuksia tajuta miten ihmiset eivät niitä voi ymmärtää. Tällaisia asioita ei siellä ole huomioitu, joten se tarkoittaa että toistaiseksi niistä ei mitään pisteitä saa. Eri asia sitten, jos tämän keskustelun myötä jotain muuttuu.

[-Maikkeli-]

Tulipa tuossa "panssarihanskoja" ajateltua mieleen; Onkohan sitten (madonreikänä säännöissä) sallittua panssaroiduilla hansikkailla torjua tai pahimmillaan tartua vastustajan aseeseen?
Itse vastustaisin molempia (no miten määritellään taistelussa torjunta, se hiukan hankala).

[Strigo]

Tulipa tuossa "panssarihanskoja" ajateltua mieleen; Onkohan sitten (madonreikänä säännöissä) sallittua panssaroiduilla hansikkailla torjua tai pahimmillaan tartua vastustajan aseeseen?
Itse vastustaisin molempia (no miten määritellään taistelussa torjunta, se hiukan hankala).

Ensinnäkin, historialliset panssarihanskat eivät juurikaan suojaa käden sisäpuolta, jotta niillä voisi omasta aseestaan edes kiinni mukavasti pitää, joten jos sellaisilla aseen terään tarttuu, niin aseen ja ihon välissä on vain mahdollinen teräshanskan sisällä oleva nahka/kangashanska, joka ei tällä hetkellä siis mitään suojaa sääntöjenkään mukaan.

Mitä torjumiseen tulee, niin aika hölmöä se olisi, kun yhden torjunnan jälkeen hanskat olisivat jo peliteknisesti "rikki".

[-Maikkeli-]

Mitä torjumiseen tulee, niin aika hölmöä se olisi, kun yhden torjunnan jälkeen hanskat olisivat jo peliteknisesti "rikki".

No ainakin kaikki muut suojukset ovat peliteknisesti rikki osuman saatuaan, miksei siis panssaroidut hansikkaatkin.

[JonTzu]

Kuten jo aiemmin täällä on mainittu, miksi niistä kaikista päälle pantavasta täytyy saada se panssaripiste? Tokihan ne vahvat hanskat ja hyvät kengät pukia kannattaa mutta pakkoko niistä on peliteknistä etua olla Bofferoinnissahan ei edes tosiaankaan mikään välttämättömyys ole panssareja käyttää.

Niin no katsos ainakin minulla kyse on vain siitä mitä päälle puetaan. Se suojapiste hommataan joka tapauksessa mutta millä sen saa, se on se kysymys...

Miksikö suojaukseen pyritään? No siksi että se kannattaa. Ja jos on kuitenkin raskasta jalkaväkeä niin ei sitä kuitenkaan vastustajan tieltä valssata noin vain, osumaa tulee napsumaan joka puolelle Sotahuudon aikana eikä ainakaan omalle suosikkilistalleni kuulu haarniska niskassa kentällä könkkääminen.