Sotahuuto

Mä en arvostaisi jousen ottamista lähikontaktivälineistöön ihan siitä syystä että vaikka panssareissa olenkin, ei ole kiva saada iskua suoraan jouseen, saati sitten pistää sitä lyönnin etteen. Tällä viittaan toissa SoHuun jossa jouseni jänne poikkaistiin jonkun hilparimiehen lyönnin toimesta niin että puoliskot vaan lähti eri suuntiin. Itse en osaa hahmottaa lyönnin tarkoituksellisuutta, itse en olisi tilanteessa vahingossa jouseen lyönyt, koska sijainti oli sen verran irti muusta kehosta. Lisäksi vaikkapanssareissa olen, tilanne jossa en saa asetta esille koska jousi, olen ottanut suoraan kuolemaksi liian lähelle päässeet taistelijat, ihan siitä syystä että jousi.

No joo. All in all, jousi saisi mielestäni olla nk. passiivitorjuntaväline, eli jos välissä on, estää osumat, mutta kuten kaikissa ton passiivipuolen vehkeissä, se raja on aika hankala hahmottaa. Jouset hajoaa helposti ja koska ovat niin mahtava vehje SoHussa, en lykkäisi sitä missään nimessä mihinkään eteen, pikemminkin päinvastoin. Itseäni kenkutti olla ilman omaa jännettä loppusohu, ja edeltävään en saanut koko kalliiksi tullutta settiä mukaan koska jänne oli päsähtänyt enkä oo uutta punomaan lähteny halpisvempaimeen.

Miten näinkin yksinkertaisesta asiasta on saatu näin monta viestiä. Ei saa torjua. Syitä on useita: Jousi voi osua lyönnin voimasta johonkin ja tehdä ikävää jälkeä, bofferi voi mennä rikki jos sillä lyö jousta, en halua että ihmiset alkavat käyttämään mitä lie oksanpätkiä ja muita kilpinä jne. Kilpien säännöt on selkeät ja muita kuin säännöt täyttäviä välineitä ei pidä käyttää torjumiseen.

Jos joku hätäpäissään tulee laittaneeksi jousta lyönnin eteen voi siitä mainita ja jos se jatkuu niin sitten antaa vaikka miinuksia palautelappuun.

edit: Siis pitkälti samaa mieltä kuin automaattinen.

Olemme varmaan useimmat sitä mieltä, ettei jousella saa aktiivisesti torjua turvallisuus- ja sääntöteknisistä syistä.

Ehdotankin, että jätetään asia sikseen. Ihmetellään mieluummin, saako jousella torjua edes passiivisesti, vai pitäisikö osuma kuin osuma ottaa kuolemana/käden menetyksenä? Itse olen sitä mieltä, että osumasta jouseen tulee saada rangaistus, vaikka jousikäden menetys. Syy tähän on se, että vaikkei esimerkiksi keihäillä saa torjua aktiivisesti nuolia, näkee monen (myös itseni) vetävän keihään eteeni jotta se torjuisi nuolia edes jotenkuten. Pelkään jonkun tekevän samaa jousella lähikontaktissa.
Useimmat jousta käyttävät eivät tätä varmaan tekisi lähitaistelutilanteessa, mutta kokisin silti lievää tyydytystä, jos se erikseen kiellettäisiinkin.

Mitä mieltä?

Jos saan panssaroidun jousimiehen helpoimmin tapettua lyömällä jouseen, mihin minun kannattaa tähdätä?

Ei torjuta jousella aktiivisesti, eikä tehdä siitä houkuttelevaa maalia.

Eli kiellettäisiin aktiivitorjunta, muttei passiivista?

DiabolusIgnis kirjoitti:Eli kiellettäisiin aktiivitorjunta, muttei passiivista?

Käsittääkseni aktiivitorjunta jousella on jo käytännössä kielletty, sillä en ole nähnyt kentällä toistaiseksi (2007 lähtien) yhtään kilpi- tai asesäännöt rakenteeltaan täyttävää jousta, jolla siis saisi torjua.

Jos joku sellaisen haluaa tehdä ja sillä torjua, en näe siinä mitään ongelmaa. Jousen jänne saattaa aiheuttaa jänniä haasteita, mutta tällainen laite on varmasti tehtävissä.

Pehmustamattomilla puu- tai muilla kepeillä ei saa aktiivisesti torjua.

Mitä tulee passiivitorjuntaan, rinnastaisin jousen tämän rinnalla käytyyn lippukeskusteluun ja ottaisin oppia Pahistontun näkökulmista sieltä. Tässä ongelmaksi aiheutuvat ne lyönnit ja pistot, jotka jatkaisivat jousen (tai salon) varren läpi. Äkkiseltään toteaisin, että käytännössä lienee parempi ottaa nämä "ei osumina" ja kehottaa lyömään ja pistämään paremmin, ihan käytännöllisistä syistä. Mutta tätä lienee syytä kehittää.

Niin ja kyllä lähitaistelijoita kehotetaan pitämään staattisesti aseitaan edessä juuri nuolten välttämiseksi.

Rajaaminen aktiivi- tai passiivitorjunnan välillä on kentällä erittäin hankalaa. Toiselle juostessa eteen heilahtanut ase voi olla aktiivitorjuntaa. Miten vaikkapa pakoonlähtötekniikka jossa nostetaan pään yläpuolelle pitkän aseen perä, kärkipään (ja tietysti varren) jäädessä selkäpuolelle jotta se torjuisi perään tulleet lyönnit/nuolet sun muut. Onko torjunta aktiivista vai passiivista? Aseillahan siis saa torjua aktiivisesti ja passiivisesti, mutta jos vaikka joku ampuukin siihen perääntyvän keihäsmiehen keihään varteen, en näe siinä ongelmaa. Jousen tapaus lienee sama, tavallaan. Jos jousiosumat tehdään tappaviksi, tulee lyöntejä jousiin. Nytkin sataa panssarimiehille niskaan niittiä ja vieläpä huolella kovaa, vain siksi ettei kaikilla ole niska panssaroituna. Vastaavasti naamaan tähdätään jos naama ei ole suojattuna. Jousen minkäänlainen "torjuntasalliminen", olkoot se passiivista tai aktiivista, on outo tarkastelukanta. Torjua ei saa.

Jousi voi olla nuolen lentoradan tai miekan lyönnin tiellä, pitää vaan lyödä uudestaan (tai ampua) jos ei tule merkkiä siitä että jousen kantaja luovuttaa taistelun, mutta kohteliaasti räimiessä koittaa välttää jouseen lyöminen.

Ja todellakin, ihmisiä kehotetaan pitämään asetta edessä nuolten varalta, vieläpä juurikin stabiilisti paikallaan edessä nuolten varalta. En muista nähneeni akviivista torjuntaa moneen aikaan, ainakaan sellaista mikä ei olis johtanut automaattikuolemaan tekijän puolelta sen perään.

Ai... Lueskelin nyt missattuja forumin osioita läpi ja osui tämäkin silmään. Oli juuri sopivasti hautautunut, etten ollut vuoden lopulla pitämäni forum-tauon seurauksena tätä huomannut.

Eli muuten olisin tosiaan tuon lyönyt tämän jatkoksi:
http://forum.sotahuuto.fi/viewtopic.php?p=154321#154321

Anyway, itse olen tähän asti ottanut passiiviset jousitorjunnat kuolemaksi, sillä se ei ole melee-taistelun sääntöjen mukaan pehmustettu. Tätä tulen myös ehdottamaan säännöksi. Toisaalta tulen myös ehdottamaan, että pehmustettu jousi kelpaisi kaikkeen torjuntaan. Toisaalta olen myös aikeissa pehmustaa jouseni ja olen aina heittänyt oman jouseni pellolle joutuessani meleeseen... En ole ehkä kaikkein neutraalein henkilö tässä.

Tosiaan, tuntuu että osa jousijoista pelkäävät jousiosumaa, kun taas osa suorastaan toivoo sitä, sillä se toimii silloin kilpenä. Tilanne on sekava ja selkeästi torjumiseen tarkoitettu jousi voisi selventää jo käyttäjänsäkin toiveita.

Jos oikealla miekalla löisi niin jousipyssyyn, niin mitä kävisi? Tulisiko miekka torjutuksi vai ei?

Oikee tappelu ei juurikaa liity poffaukseen mutta miekat ja kirveet ei läpäse puuta niinku elokuvissa.

Peltokorppi kirjoitti:Oikee tappelu ei juurikaa liity poffaukseen mutta miekat ja kirveet ei läpäse puuta niinku elokuvissa.

Juuri niinkuin Peltsi sanoi. Ei kannata lähteä sekoittamaan tässä(kään) asiassa boffereita ja oikeita miekkoja. Oikealla miekalla jousta lyödessä jälki voi olla monenlaista riippuen lyöntikulmasta, lyöjän tasapainosta (jotta saa siirrettyä voimaa iskuun) ym. muista seikoista joita ei voi bofferilla mallintaa järkevästi.

Noh, kokemusta on puuesineiden hajottamisesta. Jos miekalla lyö honkkarijouseen, se menee poikki. Jos taas jousella ehtii torjumaan lyönnin niinkuin lyöntejä torjutaan, jousesta voi vähän maalipinta kärsiä mutta muuten säilyy ehjänä. Niinkuin sanottua, ei todellakaan mikään pehmoaseilla mallinnettavissa oleva asia.

Jep. Päästäänkin mielenkiintoisen päättelyketjun äärelle, jos vastataan kysymykseen "onko bofferimiekalla tarkoitus mallintaa teräsmiekkaa" myöntävästi. Siinä tapauksessa joudutaan vetämään se johtopäätös, että honkkarijousella on tarkoitus mallintaa kaikella todennäköisyydellä marjakuista/saarnista tehtyä pitkäjousta. Logiikka alkaa tuntua kummalliselta siinä vaiheessa kun todetaan että näin ehdoin teräsmiekalla mallinnettavan välineen lyönti pitäisi torjua sitä pitkäjousta mallintavalla honkkarijousella kuten "lyönti [historiallisessa mielessä] torjutaan". Lyöntiä ei ole tarpeen eikä edes haluta yrittää mallintaa historiallisessa mielessä, koska pehmomiekoin taistellessa se ei yksinkertaisesti ole tehokasta eikä edes mielekästä millään muulla tasolla muuta kuin fiilistelymielessä. Tästä päästään edelleen siihen, että ei ole mielekästä vastata alkuperäiseen kysymykseen myöntävästi, vaan hyväksyä alkuunsa se tosiasia, että bofferoinnin tekniikka ja lajikulttuuri on kehittynyt irralleen historiallisesta vastineestaan.

Tämä muuten lienee jonkintasoinen ikuisuuskeskustelu miekkailulajeissa ylipäätään; samaa keskustelua tiedän käydyn läpi miekkailulajien historian ainakin kendossa, kalpa-, säilä- ja florettimiekkailussa ja rottingissa, mutta niissä lajeissa hommaa on ehditty pyörittää sen verran pitkään ja lajikulttuuri on sen verran itsenäistynyttä, että tuskin kellään käy mielessä käyttää historiallisuutta argumenttina ainakaan neljässä ensimmäiseksi mainitussa. Toivottavasti jossain vaiheessa saadaan lajikulttuuria ja tekniikkaa vietyä sen verran pitkälle, että päästäisiin yli tästä keskustelusta meidänkin lajin piirissä.

Itse olen kyllä sitä mieltä että käytämme pehmustettuja putkia vain sen takia että oikeat miekat ovat kalliita ja vaarallisia. Eli bofferit ovat eräänlaisia lohdutusaseita.
Kuitenkin aito todellisuus on sellaista että miekan isku tappaa heti, tappaa myöhemmin (haavoittunut leijona ehtii kostaa) tai ei tapa ollenkaan, ja tällaisesta "satunnaisuudesta" ei saa mielekkäitä kamppailusääntöjä aikaiseksi. On siis päätettävä että tietynlaisesta lyönnistä jotain tapahtuu AINA tai ei ollenkaan.
Jousi luultavasti suojaisi voimakkaaltakin iskulta jos torjuttaisiin kunnolla. Jousella luultavasti ei voisi sen jälkeen ampua. (vähän samanlaista vääntöä on aiheesta lävistääkö pitkäjousi levyhaarniskan).
Jos jousitorjunta sallitaan (lieveästi kannatan mutta ei juuri väliä), haluan että silloin jouseen saa rauhassa hakata ilman että sitä paheksutaan. Jos haluaa suojella kallista norsunluujoustaan, voi antautua.

Itse olen kyllä sitä mieltä että käytämme pehmustettuja putkia vain sen takia että oikeat miekat ovat kalliita ja vaarallisia. Eli bofferit ovat eräänlaisia lohdutusaseita

No provo tai ei niin kyllä meillä o iha varsinaisia poffoharrastajiakin jotka nimen omaan haluaa olla hyviä tässä eikä keskiajan elävöittäminen kiinnosta. Oikeeseen tappelemiseen on sitten ihan omat lajit..

Jos jousitorjunta sallitaan (lieveästi kannatan mutta ei juuri väliä), haluan että silloin jouseen saa rauhassa hakata ilman että sitä paheksutaan. Jos haluaa suojella kallista norsunluujoustaan, voi antautua.

Ja nimen omaan näin. Vastuuta ei saa jättää lyöjälle ylipäätäsäkkään. Joko se on instakuolema jousesta (ymmärrän kyllä pahistontun pointin.) Tai sitten jousilla saa torjua. Tai sitten pehmustetuilla jousilla saa torjua ja pehmustamattomista instakuolema. Kannatan jäkimmäistä.

Koitetaan nyt päästä lopullisesti eroon aktiivipassiivitojunnoista.

Kunhan muistetaan tässäkin jouseen lyömisessä sama kuin nuoliviineen lyömisessä. En todellakaan ota kuolemaksi jos joku huotaisee huolimattomasti jousta linjassa/kulmassa joka ei olisi osunut minuun.

Lorach kirjoitti:Kunhan muistetaan tässäkin jouseen lyömisessä sama kuin nuoliviineen lyömisessä. En todellakaan ota kuolemaksi jos joku huotaisee huolimattomasti jousta linjassa/kulmassa joka ei olisi osunut minuun.

Pistin sääntöehdotuksen, joka rajaisi jouseen osuneet, mutta muuten kiistatta ohi menevät iskut vaarattomiksi. Tämän pitäisi selkeyttää jousella torjumisen ja jouseen iskun osumisen eroa. Ja nuoliviini ei ole panssaria, joten siitä "läpi menevät" iskut saavat kyllä jatkossa(kin) olla tappavia.

Moe !!

Minunkin mielestäni jousi on ase, johon tulleita satunnaisia osumia ei pitäisi laskea osumiksi. On vain jotenkin epäloogista että jousi pitäisi laskea raajaksi. En katso että jousella on turvallista torjua hyökkäyksiä, koska se ei ole pehmustettu. En usko jousen sälöytymiseen tai muuhun hajoamiseen (ainakaan helpolla), koska se on taipuisa, mutta muunlaisia vahinkoja voi sattua.

Nuoliviini on selkeästi osa varustusta. Se on yleensä kiinni kantajassaan.

Tosin, en tiedä kannattaako se laskea osumapaikaksi, koska ihan oikeasti siihen tulleita osumia ei aina huomaa. Etenkin jos on metsässä, jossa se heiluu ja osuu oksiin, puihin ja satunnaismättäisiin. Lisäksi moni kantaa juomapulloaan pussin pohjalla, joka myös saa nuoliviinen hölskymään ja heilahtelemaan samaan tapaan kuin siihen tulleet iskutkin.

Onko säännöissä muuten sallitu taljajousten käyttö vai onko jousille asetettu mitään rajoituksia historiallisen teeman puitteissa? Nim. "Keskiaikaramboja odotellessa".

T: Lumikisuli

Isokisu kirjoitti:Moe !!
Onko säännöissä muuten sallitu taljajousten käyttö vai onko jousille asetettu mitään rajoituksia historiallisen teeman puitteissa? Nim. "Keskiaikaramboja odotellessa".

Viime sotahuudossa ainaki näkyi yksi jousimies taljajousella heilumassa ja kuulemma oli ihan tarkastuksista läpi mennyt.

Itse muistelisin että moiset olisivat kielletty, ei kai sitten.

Ei se kai oo kielletty, jos se toimii oikein. Ymmärtääkseni joissain oli ongelma, että vasama kun oli lyhempi, sen lentorata oli heittelevämpi ja saattoi tulla ties mitenkä päin vastustajaan, mikä tietenkin aiheuttaa vaaratilanteita.

MrBigMr kirjoitti:Ei se kai oo kielletty, jos se toimii oikein. Ymmärtääkseni joissain oli ongelma, että vasama kun oli lyhempi, sen lentorata oli heittelevämpi ja saattoi tulla ties mitenkä päin vastustajaan, mikä tietenkin aiheuttaa vaaratilanteita.

Sekoitatkohan nyt talja- ja varsijousen keskenään? Taljajousissa nuolet ovat aikalailla normaalin nuolen mittaisia. Varsijousissa vasaman pituuden aiheuttama heittely on ollut enemmän ongelmana.

Ovat aikanaan olleet kiellettyjä. Niistä ei ole erityistä sääntökohtaa.

Isokisu kirjoitti:Nuoliviini on selkeästi osa varustusta. Se on yleensä kiinni kantajassaan.

Tosin, en tiedä kannattaako se laskea osumapaikaksi, koska ihan oikeasti siihen tulleita osumia ei aina huomaa.

Siis jos päätät kantaa rompetta mukana, niin siihen tulleet osumat (joiden et voi kiistatta laskea muuten menevän ohitse) tulee laskea. Jos et huomaa osumaa, niin voi olla että siitä sinulle huudetaan. Sama ongelma kuin panssarin kanssa.

Minut huudettiin kuolleeksi viime Sohussa, kun otin nuolen nuoliviineen. Pidän nuoliviineä vyöllä jalan tasolla, mutta en inttanyt vastaan vaan otin kuolemaksi.

Onko säännöissä muuten sallitu taljajousten käyttö vai onko jousille asetettu mitään rajoituksia historiallisen teeman puitteissa? Nim. "Keskiaikaramboja odotellessa". :)

Joskus oli kielletty ymmärtääkseni historiallisessa mielessä, mutta jos niitä kerran sallitaan, niin... Tämä olisi hyvä kirjoittaa sääntöihin. Pistän ehdotuksen, ellei joku muu laita. (Ehdotus tasoa kirjoittakaa onko sallittu.)

Taljajousi ei kuulu taistelukentälle, sillä sen tehoa ei voi säädellä. Itselläni on taljajousi, joka toimii siten, että sillä voi ampua vain täydellä vedolla. Jännittäessä rattaat muljahtavat ääriasentoon ja sitä ei voi pitää jännitettynä muutoin kuin täydessä vedossa.
En sitten tiedä onko niitä erilaisia joissa voi ampua myös puolella teholla. Nämä saavat puolestani tulla jos käyttäjät vain kestävät piikittelyä modernista ufohärvelistä eivätkä ole moksiskaan paheksuvista katseista.

Sohussa tulee kuitenkin tilanteita joisa ammutaan viiteen metriin tai lyhyemmälle. Näissä pitäisi osata käyttää voimakontrollia.

Lorach tuossa jo hyvin kertoikin yhden taljajousen oleellisen ongelman. Tuohon voisi vielä lisätä aiemmin mainitun epähistoriallisen ulkonäön (toki kaikki eivät koe tätä ongelmaksi) ja käsittääkseni taljajousi myös antaa vähän erilaisen "heiton" kuin perinteinen jousi, eli paunamäärän suhde nuolen nopeuteen on erilainen kuin perinteisessä jousessa.

Ja vielä jos palataan tämän topicin aiheeseen, niin taljajousessa on selvästi enemmän liikkuvia osia jotka voivat mennä rikki, jos niitä hutkitaan astaloilla.