Keskustelu sääntömuutosesityksistä vuodelle 2013

[Mahti]

Montako urheilukypärää sotahuudossa oli viime vuonna naamioimatta? Määrä oli mitätön ja mikäli ei ole valmis sijoittamaan n. 10 euroa päänsä suojaamiseen, tuskin päässä on paljoa suojaamisen arvoista muutenkaan. Lisäksi jotkut nimeltämainitsemattomat pöluhuiskaryhmät yms. perseilyllään mielestäni tekevät tällaiset säännöt tarpeellisiksi. Jos kaikki leikkisivät kiltisti, olisi kaikilla mukavampaa. Fiksu ihminen käyttää kypärää sai siitä pisteen tai ei. Sääntömuutokseni tarkoituksena olisi rohkaista viimeisetkin jäkispottalijijat ja vietkongit hankkimaan edes vähän vähemmän silmiin pistävän näköisiä ratkaisuja. Sääntömuutoksen vaikutus oman arvioni mukaan sotahuudon turvallisuuteen olisi tällä hetkellä pahimmillaankin vähäinen.

[Misumasu]

Pitää kompata Mahtia asiassa. Panssaripiste ei mielestäni ole oikea tapa palkita niitä ihmisiä, jotka konseptin mukaisia kypäriä halua itselleen hommata. Jos oikeata turvaa haluaa, kannattaa käyttää urheilukypärää ja heittää sen hupun siihen päälle. No biggie. Jos oikeata turvaa ja panssaripisteen haluaa, kannattaa käyttää oikeata kypärää.

[Pajatso]

Pitää kompata Mahtia asiassa. Panssaripiste ei mielestäni ole oikea tapa palkita niitä ihmisiä, jotka konseptin mukaisia kypäriä halua itselleen hommata. Jos oikeata turvaa haluaa, kannattaa käyttää urheilukypärää ja heittää sen hupun siihen päälle. No biggie. Jos oikeata turvaa ja panssaripisteen haluaa, kannattaa käyttää oikeata kypärää.

Periaatteessa olen samaa mieltä molempien kanssa, muttakun tuon perseilykypärän voi mieltää niin monella tavalla, etten usko tällä olevan suurtakaan vaikutusta mihinkään. Esimerkiksi itse laskisin myös perseilykypärien joukkoon metalliset ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikaiset kypärät, jotka eivät myöskään selvästi kuulu keskiaikaiseen tapahtumaan.

[Rumaahinen]

Montako urheilukypärää sotahuudossa oli viime vuonna naamioimatta? Määrä oli mitätön ja mikäli ei ole valmis sijoittamaan n. 10 euroa päänsä suojaamiseen, tuskin päässä on paljoa suojaamisen arvoista muutenkaan. Lisäksi jotkut nimeltämainitsemattomat pöluhuiskaryhmät yms. perseilyllään mielestäni tekevät tällaiset säännöt tarpeellisiksi. Jos kaikki leikkisivät kiltisti, olisi kaikilla mukavampaa. Fiksu ihminen käyttää kypärää sai siitä pisteen tai ei. Sääntömuutokseni tarkoituksena olisi rohkaista viimeisetkin jäkispottalijijat ja vietkongit hankkimaan edes vähän vähemmän silmiin pistävän näköisiä ratkaisuja. Sääntömuutoksen vaikutus oman arvioni mukaan sotahuudon turvallisuuteen olisi tällä hetkellä pahimmillaankin vähäinen.

Ehdotuksesi jakaantuu selkeästi kahteen osaan, jotka ovat:
1) Panssaripisteen epääminen muulta kuin metallilta.
2) Sotahuudon taistelijoiden pakottaminen noudattamaan historiallista viitekehystä vammautumisen uhalla.

Kohta yksi tulee vähentämään nykyaikaisten materiaalien käyttöä kypärissä jos se menee läpi.

Kohta kaksi onkin sitten ongelmallisempi:

1. Et määrittele lainkaan, miten panssaritarkastaja voi tulkita sotahuudon viitekehyksen; tämä merkitsee noin lyhyestikin sitä, että spartalaisten kypärät tuskin tulevat menemään läpi, samoin roomalaistenkaan. Monien eri ryhmien teemat ovat ihan viitekehyksen vastaisia, miten käy heille kun he ovat naamioineet kypäränsä ryhmänsä teeman mukaiseksi?

2. Sotahuuto ei ole larppi, vaikka jotkut sitä sellaiseksi haluavat pakottaakin. Sotahuudossa ei ole pukupakkoa ja toivottavasti ei tule olemaankin. Ehdotuksesi kieltäisi suojaavien kypärien käytön kokonaan, jos ne eivät sovi tarkastajan mielestä "viitekehykseen", jonka määrittely on ongelmallista. Käytännössä asettaisit siis käyttöön pukupakon kypärien osalta.

Panssaripisteen tarjoama kannustin toimii tässä asiassa mielestäni paljon paremmin kuin ehdotuksesi.

3. Ehdotuksesi aiheuttaa sen, että suojalaseista ei tule saamaan panssaripistettä hamassa tulevaisuudessa. Tämän lisäksi silmiä oikeasti lialta ja tikuiltakin suojaava pleksi menettäisi mahdollisesti suosiotaan. Jos panssaritarkastaja päästäisi sinut edes koko tapahtumaan kyseinen kypärä päässä.

Lyhyesti: minusta ulkonäköseikat eivät saa ajaa turvallisuuden edelle. Varsinkin kun on olemassa monia eri kannustamia gloorian jne muodossa ryhmille, jotta ne pukeutuisivat "kauniisti".

ps. Nimeltämainitsematon pölyhuiskuritari ei saanut viime sohussakaan panssaripistettä kypärästään. Silti hän käytti sitä, koska arvostaa päätään, ja se säästi hänet monilta vammoilta.

[Falcata]

3.2.5. Miekat.
Poistetaan vaatimukset, että miekassa pitää olla kaksi terää. En tiedä yhtään mistä tällainenkin on ilmetynyt. Keskiajalta löytyy paljonkin yksiteräisiä miekkoja ympäri maailmaa, ja taikka niissä voi olla terää lyhyen matkaa hamarapuolella, harvoin se tulee pistoterää kauemmas. Turhaan vain kieltää aseita ja pistää tekemään puolitoistateräisiä kummastuksia.

Epäilen, että tällä on yritetty poistaa epäselvyyttä siitä, tuliko hamarapuolella vai terällä (korjatkaa, jos oon ihan hakuteillä), mutta eihän kirveissä tai nuijissa ole mitään vaatimusta terien määrälle, koolle tai muullekaan. Sama vaikka tekisin pistopampun jolla ei voi lyömällä tappaa. Mutta miekka ei ole miekka, jos siinä on vain terä yhdellä puolella.

Taidankin ensi kesänä tarkastuttaa mun yhden terän miekat kirveinä/nuijina.

Ymmärtääkseni takaterä vaatimus on sen takia, että se tukee kärkeä. Kärki ei taitu sivuun niin helposti kun iskuterä tukee sitä molemmilta puolilta.

[MrBigMr]

Ymmärtääkseni takaterä vaatimus on sen takia, että se tukee kärkeä. Kärki ei taitu sivuun niin helposti kun iskuterä tukee sitä molemmilta puolilta.

Mutta samaa ei vaadita kirveiltä saatika nuijilta, vaikka niihinkin voi tehdä pisteterän. Ja ihan helposti voisi vain määrätä, että pistokärjen pitää olla tuettu, ettei taivu helposti sivuun. Tuen voi tehdä ihan hyvin ilman, että pitää pakottaa erillisiä teriä lisäilemään. Ja lyhyissä miekoissa tuo pistoterän vaahtomuovimäärä on kyllä sen verran pieni, että yhden puolen terä tukee sitä varsin hyvin.

[Pajatso]

Eikös tuo teräsääntö tullut wrappien takia? Tai näin mulle se silloin joskus markkinointiin.

[LehtoA]

Käsittääkseni hieman molempia. Ja lyhyessäkään miekassa ne pistoterät ei tunnu pysyvän paikallaan vain yhdeltä puolelta tuettuna. Helposti kuvittelisi että pysyvät, mutta eivät mokomat pysy. Ennen tuota sääntöä oli melkoisen paljon sapeleita joiden kärjet taipuivat liian helposti, viimevuonna paljon vähemmän sellaisiin törmäsin.

[Rumaahinen]

Lyhyt matka terää toisella puolella ei ole paha juttu juuri wrappien ja vahingossa tulevien osumien takia. Siellä miekan kärjessä on kuitenkin suurin nopeus. Olen nähnyt muutaman aloittelijan pitävän iloisesti sapelia väärinpäin kun ei ole kuppikahvaa. Pehmustetta 1/4 tai 1/5 terän pituudesta tai esimerkiksi 10cm riittää kuitenkin mainiosti toiselle puolelle terää.

[Peltokorppi]

Tärkein syy miksi keskustelua alotettiin oli se että lyöntej' tulee tappelussa molemmilla puolilla ja vastustaja ei voi tuntea millä osalla isku on tullut. Täten yksiteräset aseet on käytännössä yhtä tappavia ja todella paljon tehokkaampia keveytensä ansiosta.

[MrBigMr]

Joten pistopamppuja vain kaikille! Laillisia, kevyitä kuin mitkä (kun ei oo runkoputkea ja pistokärkeä enempää kamaa), eikä vihollinen tajua mätössä oliko osuma tappava vai ei.

Ja lyhyessäkään miekassa ne pistoterät ei tunnu pysyvän paikallaan vain yhdeltä puolelta tuettuna.

On vaan paskasti tehdyt. Itse pistin kunnon jesaria (ei mitään marketin halvinta) pari kieppiä pistokärjen ja rungon liittymään, ja sen antoi sille hyvin jämäkkyyttä ja on kyllä paljon tukevampi kuin kahden käden miekassani, joka on SoHu-testattu ja -hyväksytty.

On mulla ollut miekka, jossa on ollut kaksi terää tukemassa kärkeä, ja silti on nillitetty, että putki tuntuu kun on oikein vääntämällä väännetty sivuun sitä terää, niin että teippi natisee liitoksissaan. Joten paljonpa siitäkin säännöstä on sitten apua.

Pistäisivät vain sääntöihin, että kärjen pitää olla tuettu, eikä saa kääntyä helposti sivuun, oli ase mikä oli, ja antaa ihmisten sitten itse tehdä omat virityksensä. Jos haluu soveltaa, niin sitten pitää soveltaa kunnolla tai hylsyä tulee.

On vähän kuin kiellettäisiin henkilöautot rattijuopumuksen ehkäisyksi (jonka jälkeen kaikki ajaa pakuilla, mopoilla ja rekoilla), sen sijaan että vain valistettaisiin kansaa ja puhallutettaisiin tien päällä.

[Lorach]

Komppaan MrBigiä että sallittaisiin jälleen yksiteräiset miekat sillä painotuksella, että kärjen pitää olla tukeva, tai menee tarkastuksessa hylkyyn.
Ei kukaan oikeesti tahallaan lyö sillä osalla miekkaa mikä ei vahingoita. Eihän lappeessakaan ole terää. Vai pitääkö kohta laittaa terät sinnekin, jos joku rupee huitomaan paistinpannuotteella kääntämättä otetta kahvasta 90 astetta?

Ja kyllä sen huomaa jos toisella ei ole kuin yksi terä ja yhtäkkiä tulee oudosta kulmasta selkään hitti (tyypillinen wrappihyökkäys). Tietenkään en ota sitä osumaksi, kuten ei oteta varsiaseiden varsi- tai lapeosumiakaan.

Vaikka miekassa olisikin se 20-25 senttiä sitä takaterää siellä miekan takana, voi silläkin wrapata onnistuneesti käyttäen juuri sitä terän kaistaletta. Ei ole tarve koko miekan matkalta laittaa ja saada miekkaa hoopon näköiseksi. Tietenkin jos joku otaksuu ettei kykene hallitsemaan miekkaansa, niin kaikin mokomin laittakoon enemmän terää.

[goblintaikuri]

Mitä tuolla naamionnilla tarkoitetaan? Jos lause laitetaan sääntöihin, on tehtävä selväksi, miten sotahuutoon osallistujan on naamioitava kypäränsä, jotta se olisi hyväksytään? Pitääkö kypärän olla naamioitu autenttisen väriseksi, vai kelpaavatko ryhmän värit? Entä muut koristeet? Kyseinen sääntö aiheuttaisi vain lisää päänvaivaa ja turhaa pohdittavaa urheilukypärien käyttäjille, ja siten niitä kypäriä jäisi lisää kotiin, mikä lisää päävammojen riskiä.

Kyseisen muutoksen sijasta kaipaan pikemminkin panssaripistettä kunnon suojalaseista ja ihan jokaisesta kapistuksesta, joka vain suojaa vammoille herkkiä osumakohtia, olisivat ne suojat miten rumia tahansa.

Jos naamiointi laitetaan sääntöihin niin varmasti pystytään myös määrittelemään mitä hyväksyttävä naamiointi sisältää. Jos tämä on ainoa estävä seikka, niin ongelma ei todellakaan ole suuri. Esimerkiksi rakennuskypärien käyttäjät ovat jo nähneet paljon päänvaivaa tutkiessaan äitiensä siivouskomeroita sateenkaarenväristen pölyhuiskien toivossa ja jos pakollinen naamiointi määrätään tehtäväksi helposti saatavasta materiaalista esimerkiksi minkin turkiksen sijaan niin jokainen pystyy varmasti asian hoitamaan. Sinällään mielenkiintoinen ajatus että tapahtuman pitäisi välttää kaikkea, joka saattaisi aiheuttaa osallistujalle ajateltavaa.

En myöskään tiedä auttaako suojalasien panssaripiste peliteknisesti juuri mitään, sillä bofferia on vaikea asetella naamaan suojalasien päälle niin ettei jokin nurkka osuisi myös paljaaseen naamaan.

[Aarimoto]

Suojalaseista:

Vähintäänkin olisi suotavaa, että näiden käyttöä tuettaisiin. Pansaripiste voi olla huono tapa tehdä näin. Mitä vakuutukset säätävät? Käyttökoulutus ja turvallisuusopastus sotahuuto perjantaille ja laseja myyntiin?

Kypäristä

Sanoisin, että kypärä, joka ei suojaa oikeasti toistuvilta iskuilta ei ole kypärä. Nahka ja muovikypärä saattaa näin tehdä, mutta se pitää tapauskohtaisesti jo nykysäännöissä selvittää. Lisäksi on jo säädetty kypärän sisärakenteesta, ja tämä pitää jo nykyisin olla, vaikka kypärä olisi mistä tahansa tehty.

Sääntökieltä voisi parantaa poistamalla sana Tällöin ensimmäisen kappaleen toiseksi viimeisen virkkeen alusta.

Mahdin esitys lisäisi sääntötekstiä ja tekisi säännöistä monimutkaisemmat, minkä takia suhtaudun siihen nihkeästi. Tämä on tietenkin minulle evvk muuten, koska ehdotus ei vähentäisi oman kypäräni toimivuutta sääntöjen valossa.

Miekanteristä

Ase, joka ei ole turvallinen ei saisi mennä läpi. Jos terä taittuu liikaa tämä on ongelma. Kuten on ajatuksen tasolla osoitettu, on tässä kaksinainen tapa tulkita asetta, joten uudistus ja sääntöjen selkeytys kuulostaa minusta hyvältä ajatukselta. Mitä vähemmällä tekstillä selviämme lyönti ja pistoaseiden osalta sitä parempi. Ja tiivistämisen ja selkeyttämisen varaa tässä olisi.

[Rumaahinen]

Mitä tuolla naamionnilla tarkoitetaan? Jos lause laitetaan sääntöihin, on tehtävä selväksi, miten sotahuutoon osallistujan on naamioitava kypäränsä, jotta se olisi hyväksytään? Pitääkö kypärän olla naamioitu autenttisen väriseksi, vai kelpaavatko ryhmän värit? Entä muut koristeet? Kyseinen sääntö aiheuttaisi vain lisää päänvaivaa ja turhaa pohdittavaa urheilukypärien käyttäjille, ja siten niitä kypäriä jäisi lisää kotiin, mikä lisää päävammojen riskiä.

Kyseisen muutoksen sijasta kaipaan pikemminkin panssaripistettä kunnon suojalaseista ja ihan jokaisesta kapistuksesta, joka vain suojaa vammoille herkkiä osumakohtia, olisivat ne suojat miten rumia tahansa.

Jos naamiointi laitetaan sääntöihin niin varmasti pystytään myös määrittelemään mitä hyväksyttävä naamiointi sisältää. Jos tämä on ainoa estävä seikka, niin ongelma ei todellakaan ole suuri. Esimerkiksi rakennuskypärien käyttäjät ovat jo nähneet paljon päänvaivaa tutkiessaan äitiensä siivouskomeroita sateenkaarenväristen pölyhuiskien toivossa ja jos pakollinen naamiointi määrätään tehtäväksi helposti saatavasta materiaalista esimerkiksi minkin turkiksen sijaan niin jokainen pystyy varmasti asian hoitamaan. Sinällään mielenkiintoinen ajatus että tapahtuman pitäisi välttää kaikkea, joka saattaisi aiheuttaa osallistujalle ajateltavaa.

Säännöt, tai ainakin viralliset suositukset, kaipaisivat jo nyt tuon tarkempaa määrittelyä sillä panssaripiste edellyttää naamioinnin; antiikkisen näköisistä kypäristä ja ties vaikka mistä 1700-luvun viritelmistä saa yhä panssaripisteen, myöskin muusta kuin vain kypäristä. Sotahuudon viitekehys on hyvin lavea käsite niin tuo määrittely jää viimekädessä aina panssaritarkastajan vastuulle; sen lisäksi sotahuudon sivuilla, wikissä tai foorumilla ei ole ohjeita siitä, mikä on aina hyväksyttävä naamiointi. Esimerkiksi ryhmän väriteeman mukaisesti kankaalla/teipillä/maalilla naamioitujen kypärien, jotka suojaavat oikeasti, pitäisi mennä aina läpi. Sen sijaan en antaisi pisteitä lainkaan esimerkiksi chainihupuista, joiden oikea suojavaikutus on mitätön ja jotka lentävät päästä kuin varpuset keihäänpistojen takia.

En halua, että tapahtuman valmistelussa ei pidä ajatella tai suunnitella, mutta en myöskään halua, että vaivalla naamioitu urheilukypärä ei mene läpi siksi, että jokaisella panssarintarkastajalla on "oikeasta" naamioinnista viitekehyksen puitteissa oma linjauksensa, mitä ei missään lue. Voi hieman harmittaa jos on mukana ainoastaan yksi naamioitu kypärä ja esimerkiksi silmälasit sen alla ja sitten joutuu perjantai-iltana repimään sen kaiken naamioinnin pois ja toivomaan, että löytää jostakin tarkastajan sinä vuonna hyväksymän värin ja materiaalin uuteen yritykseen.

En myöskään tiedä auttaako suojalasien panssaripiste peliteknisesti juuri mitään, sillä bofferia on vaikea asetella naamaan suojalasien päälle niin ettei jokin nurkka osuisi myös paljaaseen naamaan.

Lähinnä ajattelin nuolia. Itseäni on ammuttu muutamia kertoja ihan suoraan silmään, joissa ei suojaa ollut. Nyt on urheilukypärässä on visiiri niin sen silmien kohta on ottanut todella monta suoraan osumaa. Panssaripisteen idea ei ole varsinaisesti antaa suurta suojalisää, vaan kannustaa osumaan muualle kuin silmiin panssaroinnin takia. Kaikki sääntösysteemin hyväksikäyttäjät käyttäisivät toki sen jälkeen suojalaseja, koska niistä saisi panssaria vailla painohaittaa, mikä olisi tosi hyvä juttu.

Toki tuo panssaripiste oli vain ehdotus. Itse pistän päähän ne lasit/visiirin sai panssaria tai ei. Lasien käyttäjien määrä oli viime sohussa kyllä harmittavan vähäinen, mutta näytti kasvaneen onneksi.

[JonTzu]

Rumaahiselta asiapuhetta, allekirjoitan.

Paisti rautahuppujen osalta. Jos on liikenteessä painavan rautahupun ja kunnollisten pehmusteiden kanssa pään suojaus on kohtuullisen hyvä.

Mutta koska silmillä ei ole mitään suojaa pelkässä rautahupussa suosittelen hankkimaan kiinteän kypärän silmäsuojauksella.

[Peltokorppi]

Meitsistä tuo o oikeesti aika kauhee ehotus. Metallikypärät voi esim liikkuvan skirmaajan tyylillä olla tosi julmaa niskalle.

Suojaavien urheilukypärien käyttöää pitäs enemminki kannustaa ja mainostaa erityisesti nuorille urheilullisena ja proona suoja varsuteena. +Ehottomasti palkita suojapisteellä.

Ei tommosta tärkeetä suojaa saa nuorille ruveta osoittamaan mitenkään noloksi pihapoffaajan osoittimeksi.

Kasvoritilälle ja esim suojalaseille en antas suojapistettä mutta niistä ei kai saa nytkään. Mites se muuten on sen ritilän kanssa?

[Skylark]

Kyllähän tuosta kasvoritilästä saa peliteknisen suojan nykyisellään. Ristikollinen lätkäkypärä onkin nykyään se täydellinen pääsuoja.

[Pahistonttu]

Ehdotan aseen rakenneesääntöihin seuraavaa.

Alle 110cm pituisen miekan runkoputkena toimivan muoviputken halkaisian on oltava vähintään 25mm ja ylle 110cm pituisten miekkojen 32mm muoviputkea. Putkea saa taivuttaa mutta putki ei saa terän osalta olla eteenpäin kaartuva. Putkea saa litistää vain kahvan osalta ovaalin muotoiseksi.

Putkimateriaalina tulee olla ensisiaisesti pvc:putkea tai pp:putkea. Muista runkomateriaaleista tulee erikseen ilmoittaa pääasetarkastajalle ja valmiina tulee olla esimerkkipala tarkastelua varten. Lasikuitu, metalli ja puumateriaalit ovat kaikki automaattisesti hylättyjä.

Perustelut:
Alle 25mm putki:
-katkeaa hajotessaan. Ei taivu eli voi aiheuttaa vaaratilanteia.
-syö pehmusteet aseen kärjessä todella nopeasti ja ohuutensa vuoksi pehmusteet lävistäessään voi aiheuttaa vaaratilanteita.
-Taipuu lyödessään mikä aiheuttaa suojauksen yli vräppäämistä ja ruoskamaisia iskuja.

-Ovaali putki terän osalta hajottaa pehmusteita ja koventaa iskuja. Lisäksi jäykistää putkea toisessa suunnassa ja aiheuttaa sen nopeempaa hajoamista toisessa suunnassa.

-Terän kaartuvuuden osalta en halua muuttaa sääntöjä ja lisäsin olevat säännöt ehdotukseen vain niiden säilyvyyden vuoksi.

Perusteluissa mm. "Ei taivu..." ja "Taipuu lyödessä..." omituista.

Omat kokemukset ohuista putkista:
Ohut putki taipuu enemmän ja helpommin, kuin paksu. Eli enemmän iskun energiaa sitoutuu terän liikkeen jatkumiseen ja taipumiseen, kuin jäykemmällä rungolla. Ohut putki saadaan kyllä lyötyä poikki, mutta mielestäni on parempi, että putki murtuu ennen luita, kuin toisinpäin. Lisäksi tämä opettaa (lievästi) kevyempään voimankäyttöön.
Ohut runko tosiaan syö pehmusteita nopeammin. Ei kuitenkaan riittävästi, jotta tapahtuman alussa hyväksytty ase muuttuisi kahdessa päivässä vaaralliseksi. Asetarkastajat kyllä hylkäävät aseet, joiden pistokärjet ovat valmiiksi rikki. Kuukausien tai vuosien aikana kuluvat pehmusteet paksummillakin rungoilla varustetuista aseista. On aseen omistajan ja käyttäjän vastuulla huoltaa asetta, ei sääntöjä kannata muuttaa siksi, että kaikki pakotettaisiin helppohoitoisimpaan ratkaisuun. Jos haluaa ohuen putken, täytyy ase myös rakentaa ja huoltaa, niin, että ratkaisu toimii. Edellisen kerran olen katkaissut 20mm PVC runkoisen miekkani pari vuotta sitten, kun se jäi kahden taistelijan väliin ja kaaduin sen kanssa. Matsaan Kyseisen kaltaisella miekalla lähes viikoittain.
Terän taipuminen lyödessä on kaikille käyttämillemme aseille tyypillinen ominaisuus. Sitä jopa vaaditaan, jotta asetta pidetään turvallisena. Ohuella runkoputkella varustetulla aseella tämä efekti ei kuitenkaan ole mitenkään valtava. Täysin runkoputketon vaahtomuovinen pistokärki joustaa paljon enemmän torjunnan ohi, kuin mikään runkomateriaali. Runkomateriaaliltaan pahimpia fjongaajia lienevät kuitenkin pitkät keihäät ja 32mm PP putkesta rakennetut 2k miekat.

Ovaalista putkesta olen vain yksilönä eri mieltä. Mielestäni jäykkyys toisessa suunnassa, jousto toisessa sopii lajimme luonteeseen erinomaisesti, ja pidän ovaalia putkea loistavana materiaalina, sellaiselle, jolla on viitseliäisyyttä tehdä loistava ase. Itse en ole käyttänyt ovaalia putkea enää vuosiin, koska työ on erittäin haastavaa, suosimieni puukahvojen valmistus ovaalille putkelle äärimmäisen haastavaa ja saavutettu etu varsin pieni. Lisäksi terä pitäisi mahdollisesti vaihtaa hieman useammin (se kulumisjuttu). Jättäisin päätöksen tästä kuitenkin aseen rakentajalle, enkä pakottaisi ketään säännöillä. Asetarkastajat sitten hylkäävät ne aseet, jotka ovat valmiiksi rikki.

"Putkea saa taivuttaa mutta putki ei saa terän osalta olla eteenpäin kaartuva" on hyvä.

Itse en sanoisi mistään materiaaleista automaattisesti hylättyjä. Monet meistä käyttävät lasikuituteippiä, omat kahvani olen usein verhoillut puulla, onko bambu nyt ruoho, ruoko, puu vai jotain aivan muuta (hedelmä?). Monilla boffaajilla ei ole kovin kattavaa materiaalien tuntemusta ja eri muovilaadut saattavat heidät hämmennyksiin. Jos perusboffaaja tunnistaa PolyPropeenin PolyVinyyliCloridista se on hyvä. Kun näistäkin on eri versioita ja värejä alkaa tavallinen tallaaja olla hiukan hukassa. Eikä ne siellä kaupassakaan aina tiedä, pokkana ovat minullekin monet kerrat myyneet PP:tä PVC:nä ja toisinpäin. Kumpaakin edellämainituista saa miljoonassa eri muodossa. Muovin ominaisuuksiin vaikuttaakin enemmän siihen seostettujen erilaisten pehmentimien määrä ja laatu, kuin se, onko se PVC vai PP pohjaista.



Yleisenä huomiona koko asiaan: Soisin runkoputkille ennemmin asetettavan ylärajoja, kuin alarajoja. 20mm PVC putki on varmasti vaarattomampaa aseessa, kuin 110mm PVC putki.

[saloneju]

Ehdotan nahasta ja muovista valmistettujen kypärien menettävän panssaripisteensä. Lisäksi ehdotan selkeästi modernien kypärien naamioinnin pakollisuutta.

Millä perusteella pään panssaroinnissa voitaisiin vaatia tiukempia panssaripistekriteerejä kuin muun kehon panssaroinnille? Niin kauan kun lajissa ei ole kypäräpakkoa, vaatimus pään panssaroinnin tiukemmista kriteereistä on täysin absurdi. Sotahuudon säännöstön perustuessa aloittelijaystävällisyyden ja ”ei minimipanssarointia” –teeseille, ei ole minkäänlaista järkiperustetta väittää, että panssaroimaton pää olisi paremmin turvassa kuin muuten panssaripistekelpoisella, ei-metallisella suojalla suojattuna. Ylipäätään panssaripistesäännöstö on nojannut vahvasti ajatukseen siitä, että pää on turvallisuusargumenttiin vedoten nimenomaan se kehonosa, johon panssaripiste voidaan saada helpommin – asetelman keikauttaminen päälaelleen sillä, että pään suojaamiseksi vaadittaisiin itse asiassa muuta kehoa tiukemmat kriteerit, on jo silkan turvallisuuden näkökulmasta poikkeuksellisen arveluttava.

Itseäni toisesta aihetta sivuavasta ketjusta lainaten, ylipäätään pidän käsittämättömänä ajatusta siitä, että panssaripistekriteerejä halutaan jatkuvasti hilata ylöspäin. Kuten on jo todettu vuosia sitten, Sotahuudon panssareiden materiaalivahvuudet ovat joiltain osin jo korkeammalla kuin niiden historiallisissa vastineissa on edes käytetty. Lajissa, jossa suojia ei käytetä todellisen suojan tarjoaman edun vuoksi tai jossa ei ylipäätään ole panssaripistevaatimuksia, kannattaisi miettiä ennen kaikkea minkälaiset panssaripistekriteerit ovat tarkoituksenmukaisia: panssaripistekriteerit ovat nykyiseltään niin korkealla siksi, että panssareista aiheutuu selvä pelitekninen haitta kompensaatioksi niiden aiheuttamista paino-, liikkuvuus- ja rajoittavuushaitoista. Aikanaan vuosia jatkunut jokeripistekeskustelu on selvä signaali siitä, että jo nykyisellään merkittävä osa boffaajista kokee panssarien aiheuttaman peliteknisen haitan olevan suurempi kuin kattavasta panssaroinnista saatu kompensaatio huomioon ottaen olisi kohtuullista.

Erittäin merkittävä osa panssaripistekriteerien tarkoituksenmukaisuutta on se, kuinka helppo on rekisteröidä bofferilla suoraan panssaroituun kohtaan annettu osuma. Väite siitä, että linjaryhmät eivät laske rehellisesti osumiaan, elää erittäin sitkeästi, ja valitettavasti sillä on kohtuullisen vankka totuuspohja. Tässä yhteydessä voidaan miettiä, ovatko linjaryhmien taistelijat tavallista epärehellisempiä boffaajia vai olisiko syy sittenkin jossain muualla. On ihan selvää, että paksun, metallisen kypärän läpi on vaikeampi tuntea osumia, varsinkin kunnon reippaassa nujuamissa, ja linjaryhmät ovat lähes poikkeuksetta raskaammin varustautuneita ryhmiä (erityisesti kypärien osalta). Tähän suoraa syy-seuraus-suhdetta on se, että linjassa lyödään kaveria selvästi kovempaa ja usemmin; minkä takia tätä ilmiötä haluttaisiin yhtään nykyistä yleisemmäksi?

Tällä nojalla pikemminkin kuin että puhuttaisiin panssaripistekriteerien nostamisesta (joista pään panssaroimiseen vaadittavien kriteerien nostaminen on nähdäkseni se kaikkein arveluttavin osa tätä keskustelua), olisikin mielestäni hedelmällisempää keskustella ovatko panssaripistekriteerit jo nykyisellään yleisesti ottaen liian tiukat* ja siinä mielessä epätarkoituksenmukaiset meidän lajin kontekstissa. Jo tällä hetkellä kentällä on paljon liian raskaasti panssaroituneita taistelijoita, jotka eivät tunne kaikkia osumiaan samasta syystä – ja vaatimalla kaikkia kypäriä metalliseksi on varmaa, että määrä tulisi kasvamaan. On vähän vaikeaa ymmärtää näkemystä siitä, että tällainen kehitys olisi toivottavaa.

Olen kuitenkin samaa mieltä alkuperäisen ehdotuksen kanssa siitä, että selkeän modernin kypärille pitäisi vaatia naamioinnin pakollisuutta. Siinä missä vuonna 2004, jolloin alkuperäinen sääntö on kirjoitettu, oli perusteltua myöntää naamioimattomille, moderneille kypärillle panssaripiste, mutta en näe mitään syytä, miksei naamiointia voisi nykyään alkaa jo vaatimaan.

(Viestistä poistettu vääriin faktoihin perustuvaa argumentointia. Kiitos korjauksista goblintaikurille.)

*Joitakin poikkeuksia tästä mielestäni toki on, ja selvät porsaanreiät kuten se että splinttiraja on määritelty vain metallisille suojille, tulisi ehdottomasti tukkia.

[MrBigMr]

Onko muovi hyväksytty kehon panssaroinnissa?

Pehmeän nahan kieltäisin, mutta eiköstä tuota kovasta nahasta tehtyjä kyrpäriä ole ollut olemassa jo ammoisista ajoista aina Suuri Maailmanpalo 1:n asti suojaamaan iskuilta? Voin olla täysin väärässä, mutta poislukien viillot (mitä SoHussa nyt ei pitäisi tulla muutenkaan), miten paljon enemmän pehmyt nahka"kypärä" suojaisi vaikka pipoon verrattuna?

[Falcata]

Onko muovi hyväksytty kehon panssaroinnissa?

Pehmeän nahan kieltäisin, mutta eiköstä tuota kovasta nahasta tehtyjä kyrpäriä ole ollut olemassa jo ammoisista ajoista aina Suuri Maailmanpalo 1:n asti suojaamaan iskuilta? Voin olla täysin väärässä, mutta poislukien viillot (mitä SoHussa nyt ei pitäisi tulla muutenkaan), miten paljon enemmän pehmyt nahka"kypärä" suojaisi vaikka pipoon verrattuna?

Itse asiassa on. Esim. Klasun muovilamellaari on tietääkseni aina läpäissyt tarkastuksen. Kyseessä siis pykälä epäautenttisista materiaalista.

[goblintaikuri]

...

Mahti ei istu hallituksessa tänä vuonna, joten toivoisin että panetteluja KuoLaa kohtaan hieman siistittäisiin.

[MrBigMr]

Eikös kypärän naamiointia jo vähän niinkuin ole jo pakollista?

"viitekehyksen vastaiset kypärät tulee haarniskan pelillisen suojavaikutuksen saamiseksi naamioida maalaamalla, peittämällä tai muulla soveltuvalla tavalla."

Eli Suomeksi: No naamio, no panssaripiste. Eihän tämä nyt sano, että "hei, nyt se jofa-kypärä helvettiin ja vähän äkkiä", mutta jos haluat siitä muuta kuin pelkkää turvallisuuden tunnetta, paras olisi vähän naamioida sitä.

Itse asiassa on. Esim. Klasun muovilamellaari on tietääkseni aina läpäissyt tarkastuksen. Kyseessä siis pykälä epäautenttisista materiaalista.

Mikä pykälä? Ei ainakaan viimevuoden panssarisäännöistä osunut silmään kuin metalli, nahka ja kangas hyväksyttyinä materiaaleina haarniskoissa.

[saloneju]

...

Mahti ei istu hallituksessa tänä vuonna, joten toivoisin että panetteluja KuoLaa kohtaan hieman siistittäisiin.

Kiitos korjauksesta, mulla on ollut vääriä tietoja. Pahoittelut siitä. Mutta sikäli kuin en elä väärässä käsityksessä tässäkin asiassa, niin viime vuonna ainakin meni hallituksessa istuvan kuolalaisen laatima sääntöehdotus läpi.