Keskustelu sääntömuutosesityksistä vuodelle 2013

[Ourboros]

Aloitan perusteluni tämän säännön voimaan tulemiselle Historiallisin perustein, koska myönnän että historiallisuus on mielestäni tärkeä osa harrastusta ja niin sen tulisi olla myös tulevaisuudessa. Tiedän että tämä jakaa mielipiteet, muta itse kuulun sohugenressä siihen ns. histelli siipeen.

Perustelu 1: Historia

Historiallisesti löytyy nopeallakin estimisellä esimerkkejä siitä että kilpiä on kannettu taistelu kentillä ja epäaktiivisenakin ovat suojanneet käyttäjäänsä.
Esimerkiksi Bayeuxin seinämaalauksesta löytyy kaksi esimerkkiä jossa Soturi käyttää ”tanskalaiskirvestä” kilpi selässään ja toisella näkyy selkeästi että kilpi on täynnä nuolia. Se miten nuolet siihen päätyivät onkin mielenkiintoinen kysymys. On tietenkin mahdollista että Kirveen käyttäjä on laskenut kirveensä alas ja nostanut kilven tilalle, tai sitten toinen vaihtoehto olisi se että nuolisateen sattuessa kirvesmies kääntää selkänsä satavien nuolien suuntaa ja jatkaa matkaa vahingoittumattomana.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... cene56.jpg) (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bayeu ... cene53.jpg)

Viikinkien saagoista löytyy myös hyviä esimerkkejä siitä että taistelun tuoksinnassa on heitetty kilpi selkään ja mähisty keihäällä kaksin käsin.
“A leather sling, used to carry the shield over the shoulder (right), would have been common. There are many instances in the stories in which a fighter threw his shield over his back in order to wield his weapon with two hands, such as in chapter 53 of Egils saga. During a battle against Earl Hringr, Þórólfr threw his shield over his back and thrust with his spear using both hands, eventually thrusting it through the earl's chest and out his back.”

Toisesta saagasta löytyy myös kertomus siitä miten kilpi selässä suojasi iskuilta, esimerkiksi tässä keihään pistolta.

“Shields were slung over the shoulder when not in combat, as well. In chapter 14 of Gull-Þóris saga, Þórir went out to trim the manes of his horses. He worked with his shield hanging by his side. Bljúgr attacked unexpectedly, thrusting at Þórir with his spear. The spear glanced off the shield and entered the horse's belly, killing the animal.”
(http://www.hurstwic.org/history/article ... hields.htm)

Alla olevassa kuvassa oikeassa laidassa näkyy kuinka Agincourtin taistelussa englantilaiset jousimiehet kantavat bucleria vyössään vasemmalla puolella niin että se on vihollista päin. Tietenkään Buklerin itsetarkoitus ei ollut toimia suojana kun sitä kannettiin vyöllä, mutta on todennäköistä että se on suojannut edestäpäin tulleilta iskuilta jotka ovat osuneet siihen. Bucler painoltaa ei ole järin suuri, mutta joustavan rakenteensa ansiosta ja siitä että se on osittain irti kehosta, aiheuttaa sen että siihen tulevat iskut, saavat sen hypähtämään pois päin kantajastaan, ja samalla ohjaten tulevan iskun suuntaa pois päin. Kuvittele jos löisit joustavaan esineeseen joka on pehmustetun alustan päällä, esine hypähtää ilmaan ja lyönnin voima heikkenee merkittävästi suhteessa alustaan.
http://www.thearma.org/essays/SandB/archbucks.JPG

Lisää moderneja esimerkkejä löytyy esim tästä kuvasta. jossa keihäs tai varsiase mies kantaa taistelun tuoksinnassa buckleria vyöllään. samalla siinä on myös vara aseena miekka. Euroopan taistelukentillä ei ollut siis tavatonta nähdä sotureita kantamassa vara aseitaan vyöllä jne. Ja sillon kun ne olivat kannossa, ne ovat varmasti suojanneet joiltain iskuilta kyseisille alueille.
(http://www.thearma.org/essays/1480tournaisnb.jpg)

Isommat kilvet selässä ovat mahdollistaneet taistelukentillä kaksin käsin asetta käyttävälle erillaisia keinoja suojautua mm. projektiileilta ja joiltain iskuilta. Youtubesta löytyy ainakin kaksi loistavaa videota (joskin huono laatuista), joissa näytettän kuinka daneaxea käytetään kilpi selässä. Pyöreä kilpi selässä mahdollistaa kirvesmiehelle etäisyyden hallinnan nopeasti pyörähtämällä, siten että kilpi suojaa vastustajan iskuilta selkään. Samalla hyvin toteutettuna avaa uusia iskukulmia. Tilaa nämä taktiikat tosin vaativat.
(http://www.youtube.com/watch?v=3LUrF2Kv7fw) (http://www.youtube.com/watch?v=0HY28pIHEhk)

Perustelu 2: Fysiikka ja materiaalit

On mainittu että bofferikilpiin käytetyt materiaalit olisivat kohtuuttoman kevyitä eivätkä suojaisi oikeasti. Totta muovi materiaalina on kevyttä ja suojaavuusominaisuuksiltaan kenties kyseenalaista. Toisaalta käytämme harrastuksessa myös muovisia aseita joten...
Historialliset kilvet eivät olleet niin raskaita kuin usein luullaan. Esimerkiksi Buckler metalli kuorineen oli kohtuu kevyt. Samoin varhaiskeskiajalla jne. käytetyt pyöreät- ja pisarakilvet saivat kestävyytensä laminaarisesta rakenteestaan. Nahka ja puu yhdessä luovat joustavan ja kestävän rakenteen joka kestää koviakin iskuja joustavuutensa ansiosta. Kilvet olivat kuin isoja vietereitä jotka jakoivat iskun energian koko alueelleen. Internetistä löytyy paljon esimerkkejä siitä miten kevytkin kilpi kestää kovia iskuja. (http://www.youtube.com/watch?v=DJjZbVBkwSc)

Perustelu 3: Peli ilo tm. ja sotahuuto

Se onko jokin asia Sotahuutoon sopiva on vaikea kysymys. Viime vuosina on tehty päätöksiä jotka ovat olleet osan mielestä hyviä, ja toisten mielestä puhdasta vittuilua. näistä esimerkinä takakäden tikari johon toivon että ei tässä keskustelussa mennä.

Esimerkiksi Peltokorppin mainitsema varsiaseita hyödyttävä vaikutus on toki todellinen, mutta meidän tulee kysyä onko se vaikutus niin suuri että rikkoo pelin kokonaan. Varsiaseet ovat olleet historian taistelukentillä erittäin suosittuja juuri sen takia että ne ovat tehokkaita isojen massojen kohtaamisissa. Yhdenkäden aseita on käytetty sittentaistelun hajottua meleeksi tai sitten tukiessa pidempiä aseita. Se onko varsiasemihellä jonkin moista kilpeä kannossa ei tee kyseistä henkilöä autuaaksi ellei harjoittele sen käyttöä ja nopeasti esille tuomista. Tämä vaatii yhtä paljon harjoittelua ja taitoa kuin miekan ja kilven käyttäminen.

Mielestäni sohuskenessä on ollut huolestuttava kehitys standardoida ja rajoittaa tietyntyyppisiä historiallisia aseyhdistelmiä ja tekniikoita ulos skenestä uusilla standardeilla ja säännöillä joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Vapaus kokeilla turvallisia bofferimallinnoksia historiallisista aseista ja tekniikoista tulisi sallia ja kenties kannustaakkin siihen. Ymmärrän hyvin että esimerkiksi Boffoliiga tarvitsee tiukat standardit toimiakseen, mutta sotahuuto on erillainen tapahtuma jossa tulisi mielestäni sallia erillaisten aseyhdistelmien ja taktiikoiden kokeilu turvallisissa rajoissa.

Triksie oli huolissaan siitä että onko esimerkiksi vahingoittuneen käden suojaaminen roikkuvalla kilvellä tms. sääntöjen hengen mukaista. Mielestäni jos soturi pystyy suojaamaan vahingoittuneen kätensä selässään roikkuvalla kilvellä, niin että ei aktiivisesti käytä kättään kilven pitelemiseen, niin siitä vain. Se ei kuitenkaan ole niin helppoa kuin kuvittelisi ja vaatii taas sitä taitoa ja harjoittelua.

Vyöllä Bucklerin kantaminen taas ei riko peliä niin pahasti kuin kuvittelisi. Kutessa kannoin keihäsmiehenä buckleria vyöllä ja se pelasti minut tasan yhdeltä iskulta. Toki se aiheutti sen että vastustajan jousiampujat ja keihäät joutuivat etsimpään jonkin toisen osumapaikan kuin yläreiteni ja miehuuteni, mutta peliä se ei rikkonut. Jos kilpi olisi ollut yhtään isompi, olisi se toki suojannut enemmän, mutta toisaalta taas haitannut taistelutoimintaa siinä määrin että olisin ollut täysin hyödytön.

Samoin ajatus siitä että kantaa Buckleria kaulan ympärillä tms. tai sitoo sen vatsan ympärille vatsaa suojaamaan kuulostaa optimaaliselta optimoinnilta, mutta tositilanteessa kilpi joka estää sinua taipumasta haittaa taistelua enemmän kuin siitä olisi hyötyä.

Yhteenvetona sanoisin että tämä sääntömuutos ei vähentäisi ihmisten peli-iloa eikä epätasapainoittaisi taistelua ylipäätänsä. Se kuitenkin mahdollistaisi monia historiallisesti päteviä taktiikoita ja selventäisi epäselviä tilanteita joissa kilpi on kannossa varalla. Esim. jousiampujilla.

[Peltokorppi]

Aloitan perusteluni tämän säännön voimaan tulemiselle Historiallisin perustein, koska myönnän että historiallisuus on mielestäni tärkeä osa harrastusta ja niin sen tulisi olla myös tulevaisuudessa.

Meitsi veikkaa että alat olla vähemmistössä tän mielipiteen kanssa.

Taistelullisesti ollaan kuitenkin aika kaukana historiallisuudesta esim sen takia että kilvet ei hajoa ja haarniska hajoaa. Oikeesti on voinu hyvinki olla juurikin toisinpäin. Varusteista riippuen.

Jos tälläinen sääntö menis läpi niin pitäisi alkaa myös määrittelemään että mimmoisia kilvet voisivat olla. Esimerkiksi semmosen espanjalaisguirassin mallisen kilpimatskuista tehdyn panssarin tekeminen pitäisi kieltää. Sitten pitäisi keksiä raja missä menee panssariamallintavan ja kilpeä mallintavan suojan raja.

Sitten saisiko kahenkädenmiekkamiehellä olla toisessa kädessä kiinni kilpi mutta yhdenkädenmiekkamies ei saisi pitää toisessa kädessä samalla kilpeä ja miekkaa? Entäs jos kahdenkädenmiekkamies sitten pistää pelkästään sillä kädellä missä on miekka?

Mielestäni lisäys monimutkaistaisi sääntöjä, tekisi porukoista rumemman näkösiä kun kaikilla taistelioilla roikkuisi jossain joku muoviliukuri, vääristäisi tekniikkaa kuolemattomilla panssareilla ja epäsellvillä kilpiosumilla. Iloa tästä olisi ehkä parille viikinkisankarin elävöittäjälle.

Noi saagat on muuten mun mielestä aika kuraa perustelua mihinkään kun ovat kuitenkin aika satuja.

[saloneju]

Tämä on oikeasti ihan sama keskustelu, joka on käyty useamman kerran foorumeiden historiassa. Siinä missä historiallisia perusteita ei voi kiistää ja tuskin kukaan yrittääkään, luullakseni valtaosa skenestä katsoo edelleen kehossa roikkuvien kilpien olevan pelitasapainoa rikkova ja panssarisääntöjä kiertävä tekijä. Voin tietenkin olla pahastikin väärässä, mutta sikäli kuin oma mututuntumani asiasta pätee, yleinen mielipide ei ole tämän suhteen muuttunut.

Henk. koht. en haluaisi nähdä kehoon kiinnitettäviä kilpiä uudestaan Sohussa, juurikin edellämainitusta syystä. Olkoonkin, että puhutaan jälleen kerran aika marginaalisesta muutoksesta.

[Ourboros]

En ehdi just nyt vastaamaan syvällisemmin tähän kilpijuttuun mutta tulen vastaamaan.

Haluaisin kuitenkin ehdottaa että sääntömuutoksista voisi tehdä sitovan tai neuvoa antavan äänestyksen jolla saataisiin selvemmin esille mitä sohu kävijät haluavat säännöiltä. Jos tällä äänestyksellä olisi selkeä päivämäärä jne. saataisiin tämä äänestys myytyä myös niille jotka eivät ole foorumeilla aktiivisia, mutta haluisivat kuitenkin vaikuttaa Sohun kehitykseen.

Tällä hetkellä kun mahdollisuus Sohun suunnan kehittämiseksi on valtaosin Sohu ry:n hallituksella, eikä oikeita keinoja sohukävijöiden mielipiteen selvittämiseksi ole.

avaan tästä oman topicin

[JonTzu]

Samaa mieltä Peltsin ja Salosen kanssa.

Sanon asiaan kyllähän bucklereita kantaa saa, ne eivät vain anna adamantiumpanssarisuojaa ennen kuin niitä käytetään kilpenä. Itselleni tämä on toiminut ok. Tuntuisi oudolta jos kevyt mistä sattuu tehty kilpi sääntöjen teknisten seikkojen vuoksi antaisi moninverroin paremman panssaroinnin kuin aika tarkasti säännellyt haarniskat.

Argh. Näen jo sieluni silmin ruttolaiset oudosti tarkoitusta varten muotoiltuine grammakilpineen tekemässä ninjaturtles-torjuntoja jos tämä sääntö menisi läpi...

[Pahistonttu]

Säännön mennessä läpi voin luvata, että jokaisella muertelaisella on solumuovista tehty rintapanssarin mallinen "kilpi" käytössä yhdessä pikejen kanssa.
En usko, että uusi sääntö toisi muuta lisäarvoa taistelukentälle, kuin keihäsmiestn ja varsiaseen käyttäjien "kilvet", joita käytettäisiin panssarin tapaan. Jo nyt kilven kantaminen hihnassa on sallittua, siitä vain ei saa tuhoutumatonta haarniskaa. Historiallisestihan kilven ja haarniskan ero on siinä, että kilpi on erikseen kädessä pidettävä kappale ja haarniska kehoon kiinnitetty kappale.

[Valkoinen Koira]

Historiallisestihan kilven ja haarniskan ero on siinä, että kilpi on erikseen kädessä pidettävä kappale ja haarniska kehoon kiinnitetty kappale.

On niissä se ero, että kilpeä on usein käytetty myös vahingoittamiseen, panssaria harvemmin. Kilpi oli joissain tapauksissa myös kertakäyttökamaa. Viikinkikaksintaisteluissa kummankin osapuolen piti tuoda useampi kilpi kentän laidalle varuiksi, jottei hajoilevat välineet keskeyttäisi taistelua (jostain saagaasta ongittu knoppitieto). Kilpi oli usein myös melkoisen raskas kapine. Sohusäännöt tuntuvat mallintavan jonkinlaista kilven näköistä antikappaletta - ei-vahingoittavaa, tuhoutumatonta ja kevyttä vehjettä.

Onko mahdollista nykysääntöjen valossa käyttää kilpeä vastapuolen leikistitappamiseen? En löytänyt mistään kohtaa joka kieltäisi. Käytännössä kilpi pitäisi rakentaa aseen turvallisuussääntöjä noudattaen jolloin se olisi käytännössä geneerinen "lähitaisteluase". Kilvistä on muutenkin kirjoiteltu säännöissä melko vähän. Onko vaikkapa käden ympärille kiedottu viitta säännöiltään panssari, kilpi vai vaate. Saako sen viskaista vastapuolen aseen tai vartalon päälle jos pitää yhdestä nurkasta kiinni?

Onko mahdollista tehdä selväksi milloin esine on ase, milloin se on kilpi, milloin se on panssari ja milloin se on jokin muu (lippu, rumpu, viine jne).

Esimerkkejä jutuista jotka voisi yhtä hyvin olla lähitaisteluaseita kuin kilpiäkin:
http://tinyurl.com/unkarilainen-kilpi
http://tinyurl.com/kaksintaistelukilpi
http://tinyurl.com/skotti-targe
http://tinyurl.com/puola-lyhtykilpi
http://tinyurl.com/italia-lyhtykilpi
http://tinyurl.com/intialainen-patah

Ilmeisesti niin kauan kuin rakennan moiset pvc:stä ja päällystän 15mm/23mm solumuovilla ja teipillä, kaikki on kunnossa? Ero "kilpiin" lienee ainoastaan se, että en saa torjua nuolia niillä muuten kuin vahingossa.

[Peltokorppi]

On niissä se ero, että kilpeä on usein käytetty myös vahingoittamiseen, panssaria harvemmin.

Väitämpä että nyrkkipanssareita on käytetty tiuhaan aseena. Eli kaikkia hanskoja.

Onko mahdollista nykysääntöjen valossa käyttää kilpeä vastapuolen leikistitappamiseen?

Väittäisin kuten jossain toisessakin keskustelussa on ollut että aseen kiinnittäminen matsaajaan on ainakin joskus ollut kiellettyä kun sohuun mietittiin katar tyyppisiä aseita. Tämä jo itsessään sulkisi pois esim remmikilvet. Lisäksi aseissa määritelty runko muoviputkeen. (tätä sääntöä ois tarkotus tässä särmätä vähän) Eli väittäisin että säännöt eivät antaisi myöten kilven näköiselle aseelle. Viimeistään asetarkastajat sen kieltäisivät. Poikkeuksena ehkä lyhyt isoteräinen tappara mikä vois toimia kilpenäkin.

[Aarimoto]

Joku nostaa aina historiallisuuden kohtuullisen tasaisin väliajoin täällä perusteeksi sille tai tälle. Historiallisuudella voi perustella (yleensä huonosti) mitä tahansa. Minulla on kuitenkin yksi historiallinen peruste historian käyttämistä perusteluna vastaan:

Historiallisissa lähteissä kuvataan tekniikoita ja tapoja tappaa.

Me harrastamme mitä harrastamme, ja peli-ilo on tietenkin tärkeä asia. Tässä kilpiasiassa voin skenen ehkä raskaimman kilven käyttäjänä todeta, että jokainen hakekoon sitä, mistä voi, mutta ilman, että vaarantaa muiden peli-ilon. Tämä kompromissi on hyvä raja muistaa, kun mietitään mitä sallitaan ja mitä kielletään.

Kuten JonTzu ja Pahistonttu jo ehtivät demonstroida, nykyisen kilpisäännön muuttaminen ehdotetulla tavalla loukkaisi helposti yhtä monen peli-iloa kuin antaisi sitä siitä hyötyville, mutta kumpi näistä olisi merkittävämpi?

[Misumasu]

Ehdotan, että vuoden 2013 Sotahuudon teema on Pihapoffaajien luokkaretki

[Pahistonttu]

Onko mahdollista nykysääntöjen valossa käyttää kilpeä vastapuolen leikistitappamiseen? En löytänyt mistään kohtaa joka kieltäisi. Käytännössä kilpi pitäisi rakentaa aseen turvallisuussääntöjä noudattaen jolloin se olisi käytännössä geneerinen "lähitaisteluase". Kilvistä on muutenkin kirjoiteltu säännöissä melko vähän. Onko vaikkapa käden ympärille kiedottu viitta säännöiltään panssari, kilpi vai vaate. Saako sen viskaista vastapuolen aseen tai vartalon päälle jos pitää yhdestä nurkasta kiinni?

Rinnastaisin lyömiseen käytettävän kilven keihäänvarteen tai taistelusauvaan. Eli vaikeasti mallinnettavana kiellettyyn.
Voit tarkistuttaa viittasi (kangaspanssari) panssaritarkastajalla, ja hän tekee pätöksen sen hyväksymisestä. Panssarilla ei luonnollisestikaan saa lyödä.
Oikeassa tappelussa ollaan varmasti hakattu keihäänvarsilla, nyrkeillä, kilvillä ja kyynärpäillä, potkittu sabatoneila ja puskettu kypärällä. Sääntöjärjästelmäämme tämä ajatusmalli ei kuitenkaan kovinkaan hyvin istu.

[Aarimoto]

Lisään tämän tänne, koska alkuperäinen kirjoittaja laittoi sen sellaisenaan valmiisiin esityksiin, vaikka ajatus (ainakin minulla) oli, että ensin keskusteltaisiin. Keskustellaan nyt sitten jälkeenpäin:

Valmis sääntömuutoehdotus:

Sääntöjen kohta 4.3. Haarniskat poistetaan kokonaisuudessaan säännöistä. Haarniskoiden käyttö siis kielletään ja niiden pelitekninen hyöty poistetaan. Ainoastaan huomiota herättämättömän näköiset itseä suojaavat suojat (polvisuojat yms.) hyväksytään. Näistäkään ei kuitenkaan saa peliteknistä hyötyä.
Perusteluina toimivat historiallisuus, turvallisuus, sääntöjen paremmaksi saaminen.

Historiallisesti moniakaan sohussa nähtyjä panssareita ei ole ollut olemassa. Tekotavat ja niiden myötä suojien ulkonäkö voi hyvinkin poiketa siitä miltä suojat ovat oikeasti joskus näyttäneet. Myös se, että sohussa nähtyjä eri aikakausien panssareita on harvemmin nähty samaan aikaan taisteluissa. Osa panssarin osista (remmit, kiinnikeet) ovat täysin epähistoriallisia ja eivätkä ole olleet olemassa kyseisinä ajankohtina. Joten historiallisuus ei voi olla minkäänlainen lähtökohta niiden olemassaolon hyväksynnälle.

Tiedän ihmisiä joiden pahimmat haaverit ovat tulleet panssareista boffauksen parissa. Ihmisten kyky tehdä muille turvallisia panssareita on enintäänkin välttävä ja näitä panssareita ei silti hyllytetä sohussa, vaan niitä saa käyttää. Käytännössä katsoen sotahuudon hallituksen hyvän onnen on joskus loputtava, ja joku saa vielä pahan osuman jonkun rautahanskoista tai terävistä panssareista. Myös pelivälineet menevät usein rikki osuessaa esim. metallipanssarin kulmaan. Tämä vähentää turvallisuutta myös pelivälineiden osalta.

Lopuksi viimeisenä perusteluna sääntöjen toimiminen. Huijaamista, siihen mahdollisuutta ja huomaamatonta huijausta saataisiin kaikista parhaiten kitkettyä pois poistamalla panssarit säännöistä. Tällä hetkellä ne syövät lähes kaikkien niitä kantamattomien ja niitä oikein kantaneiden peli-iloa. Panssarit päällä tulee ja on lähes hyväksyttävää olla ottamatta osumaa. Tälläinen "normi" lajissa joka muuten niin tarkasti määrittelee osumakohdat, tappavat osumat ja "kunnon liikkeen" on hyvin erikoinen, eikä millään tapaa perusteltava. Myös siihen tuudittautuminen useiden "panssarimörköjen" osalta on harmillista ja peliä sisältäpäin syövää.

Ehdotankin siis panssarisääntöjen poistoa sotahuudossa.

Täällä: http://forum.sotahuuto.fi/viewtopic.php?p=151306#151306

Oma kantani: koska haarniskoihin on laitettu paljon aikaa ja vaivaa, voisi näin radikaali muutos romahduttaa monien halun osallistua. Ymmärrän kyllä skirmaajien ja taitoboffaajien näkökulman, mutta en näe, että tämä muutos lisäisi absoluuttisesti peli-iloa sotahuudossa. Itse jäisin ainakin pois, koska tämä esitys estää pääsuojien käytön ja ilman kypärää en boffaa. Vastustan siis yksityishenkilönä tätä esitystä.

[MrBigMr]

Tuon valossa ehdottaisin rajoituksia materiaaleihin, sillä jotkin runkomateriaalit ovat aivan liian jäykkiä ja ihmiset ovat esimerkiksi valittaneet keihäiden pistojen aiheuttamista niskakivuista ja päänsäryistä. Myös kilvet on hyvä kieltää, tai ainakin tehdä joustavemmista ja pehmeämmistä materiaaleista, sillä itse olen jo kahdesti lyönyt pääni kilpeen niin, että on hetken ollut pihalla ja päänsärkyäkin on ilmentynyt. On vain ajan kysymys, kunnes joku saa jonkin vakavan tällin.

Hanskoista, suojalaseista, kypäristä ja varsikengistä tulisi tehdä pakolliset, ettei vain satu kenellekään mitään vakavaa. Myös kontaktia muihin pelaajiin tulee vähentää, sillä kun parisataan ihmistä rysähtää, siellä on esim. rusentumisvaara ja jotkut ovat taittaneet niveliä näissä yhteenotoissa.

Kaikki tabardid ja asusteet, jotka eivät palvele käyttäjän turvallisuutta, pitää olla periodiuskollisia materiaalin, värin ja kuvioiden suhteen.

Asemallien pitää olla ajalle uskollisia. Kaikki miekat, keihäät, jne., jotka eivät täytä historiallisia määreitä sotahuudon viitekehyksessä, tulee hylätä.


Vakavasti ottaen, onhan tuossa asiaa tuo käyttäjien turvallisuus, mutta kaikki muu on vähän... meh. "huijaajia" on tullut vastaan oli panssaria tai ei. Itsekin olen ottanut osumia (tai niin mulle kerrotaan), joista ei ole mitään havaintoa eikä päällä ollut tabardia enempää. Eikä tämä ollut mikään hirveä rytäkkä edes.

Haluaisin nähdä sen kaverin, joka onnistuu saamaan 100% periodiuskollisen varustuksen sotahuutoon muuten kuin museon raidaamalla.

[E.Hirvelä]

Lisään tämän tänne, koska alkuperäinen kirjoittaja laittoi sen sellaisenaan valmiisiin esityksiin, vaikka ajatus (ainakin minulla) oli, että ensin keskusteltaisiin. Keskustellaan nyt sitten jälkeenpäin:

Pistin esityksen ilman keskustelua valmiiksi esitykseksi, sillä oman kokemukseni mukaan sääntömuutoksista keskustelu ei aiheuta muuta kuin nyökkäilyä tai pään pudistelua suuntaan tai toiseen. Keskustella asioistahan tottakai saa vaikka loputtomiin, se vain harvoin johtaa mihinkään sääntömuutoksissa. En kokenut sääntöehdotukseni olevan kovinkaan monimutkainen, joten keskustelusta tuskin saataisiin hirveästi irti itse sääntöehdotukseen ja näin se ei muuttuaisi radikaalisti muotoaan keskustelun jälkeen.

Oma kantani: koska haarniskoihin on laitettu paljon aikaa ja vaivaa, voisi näin radikaali muutos romahduttaa monien halun osallistua.

Tässä täytyykin miettiä sitä, että pidetäänkö haarniska sääntöä mukana kuinka paljon sen takia, että ihmiset ovat käyttäneet rahaa siihen. Luultavasti nahan vaatimuksia oltaisiin tiukennettu jo aikoja sitten, mutta liian moni on kuluttanut jo rahaa siihen niin paljon, ettei sitä haluta tehdä.
Isompana ongelmana kävijämäärän romahtamiseen näen sen, että jotain näin suurta elementtiä, mikä on ollut mukana sotahuudon alusta asti, on päätetty muuttaa, en niinkään raha/vaiva puolen.

Itse jäisin ainakin pois, koska tämä esitys estää pääsuojien käytön ja ilman kypärää en boffaa.

Sääntömuutos mahdollistaa yhtä turvallisen muovikypärän käytön kuin metallisen kypärän. Tietenkin huomaamattoman/joukkueen värikoodin värisen. Sääntömuutoksen myötä voidaan myös ruveta kehittelemään nimen omaan tähän lajiin turvallisempia ja tehokkaampia suojia. Niin kauan kuin vaihtoehtona on myös mikä tahansa metallista nopeasti kyhätty härpäke josta saa suojapisteen, näin tuskin tulee ainakaan isolla volyymillä käymään.

Tuon valossa ehdottaisin rajoituksia materiaaleihin, sillä jotkin runkomateriaalit ovat aivan liian jäykkiä ja ihmiset ovat esimerkiksi valittaneet keihäiden pistojen aiheuttamista niskakivuista ja päänsäryistä. Myös kilvet on hyvä kieltää, tai ainakin tehdä joustavemmista ja pehmeämmistä materiaaleista, sillä itse olen jo kahdesti lyönyt pääni kilpeen niin, että on hetken ollut pihalla ja päänsärkyäkin on ilmentynyt. On vain ajan kysymys, kunnes joku saa jonkin vakavan tällin.

Allekirjoitan täysin. Esim. bambua ei olisi ikinä pitänyt päästää läpi materiaalina mihinkään pelivälineeseen. Kilvillä on myös huomattavasti löysemmät rajoitukset kuin aseilla, vaikka niillä osuminen, etenkin isommissa kahakoissa on täysin mahdollista. Kilpien painoa ja materiaaleja olisi hyvä vielä miettiä.

[Statisti]

Ymmärrän syyt Hirvelän sääntömuutosesitykseen panssarittomasta Sotahuudosta. Tätähän on väännetty vuosikausia. Mietityttää vain, onko keskustelua haluttu herättää aktiivisemmaksi tekemällä ihan sääntömuutosesitys?

Mikäli jokainen ei ymmärrä että muutos tuollaisenaan tuhoaa koko tapahtuman ajatuksen ja luonteen -sellaisena kuin se nyt nähdään- harkitsen koko touhun lopettamista. Mikäli taas tuo esitys menee läpi (olkoonkin turvakypärät sallittuja tai eivät) lupaan lopettaa koko harrastuksen. Uskallan myös väittää, ettei tuleviin Sotahuutoihin ole ehkä samoissa määrin tulijoita kuin nykyään.

En kannata esitystä missään määrin. Missä on todistettu että panssarin vähentäminen lisää turvallisuutta? Olen useammin kuullut ja nähnyt että niiden käyttämättä jättäminen on aiheuttanut vahinkoja enemmän kuin niiden käyttäminen.

Panssarehin voidaan ottaa kovempaa linjaa materiaalien ja tekotapojen suhteen. Historiallinen valmistus ei ole mahdotonta, mutta se vaatii vaivaa. Säännötkin mahdollistavat tämän. Miksi jengi edes tekee pop-niitti virityksiä, kun tietää niiden olevan väärin?
Balanssin luominen turvallisuuden ja historiallisen näyttävyyden välille on ihan toteutettavissa ja kai se ihan hyvällä mallilla onkin.

Kannattaa varoa mitä toivoo. Toiveet voivat toteutua.

EDIT: Osaan asioista ehdittiin jo vastaamaan kirjoittelun aikana. Mielipiteeni ei silti muuttunut. Ei se raha tai vaiva, mutta haluatteko oikeasti tehdä tästä trikoomiesten hippaleikin? Siihenhän se menee.

Liikaa fiilistä pilataan jos kaikki toimintaan edes etäisesti liittyvä rekvisiitta kielletään. Ja kyllä, panssarit ovat tällä hetkellä suurin tapahtuman imagon tekijä.

[Lorach]

Ei kannata lähteä tekemään Sotahuudosta verkkariboffaustapahtumaa. Sen sijaan on panssarittomia treenejä, joihin voi osallistua jos näkee panssaroidun taistelun pelottavana.
Jokainen Sotahuutoon osallistuva ymmärtää ja hyväksyy tapahtuman riskit.

On myöskin jokaisen oma valinta olla huomioimatta suosituksia perusvarustuksensa suhteen. Kuten mr Big mainitsi, "Hanskoista, suojalaseista, kypäristä ja varsikengistä".
Itse en lähde mihinkään tapahtumaan tai ulkotreeneihin ilman noita varusteita.

Sen sijaan että lähtee sotahuutoa muuttamaan, kannattaa ottaa mallia toisista tapahtumista jotka halusivat olla omanlaisiaan, ja tehdä oma panssariton urheilutapahtuma.
Johan Boffoliigakin on luotu, että siellä olisi standardit ja kenelläkään ei olisi ylimääräistä varusteluhyötyä toisen yli.

En usko että itselläni olisi inspistä lähteä tälläiseen panssarittomaan tapahtumaan jonnekin kauas. Mutta jos se olisi omilla kulmilla, niin menisin sinne vain perustreenit mielessä.

[Jopotzuki]

En kannata panssaritonta sotahuutoa. Panssarit ovat tärkeä osa sotahuutoa ja viitekehystä. Edellä onkin tullut jo paljon hyviä argumentteja panssarin puolesta enkä jaksa niitä tähän enää kopioida.

Mitä jos ralliautoiluun tehtäisiin vaikka sääntö, että autoihin on rakennettava rajoittimet, jotka rajoittavat auton kulkemaan maksimissaa 60km/h, koska on vaara, että ajaa puuta päin ja kuolee?? Kuka sitä rallia enää ajaisi?

Minulle ainaskin on iso osa sitä peli-iloa, että saa mähistä panssarit päällä niinkuin ihmiset joskus aikanaan ja sitä kautta hakea sitä uniikkia fiilistä, minkä Sotahuuto minulle tarjoaa Jos haluan panssareitta taistella niin siihen on viikkotreenit ja treenileirit.

Ne ihmiset ketkä huijaavat panssarit päällä tai ilman niin voivat katsoa itseään peilistä ja pitkään.

[Zaibe]

Eeliksen sääntömuutosehdotus oli mielestäni tarpeeksi valmisteltu ja se voidaan sellaisenaan ottaa SOHU-yhdistys Ry:n hallituksen käsiteltäväksi.

Keskustelua tästä sääntömuutoksesta voi jatkaa, mutta sen voi myös halutessaan lopettaa.

[N.Hirvelä]

Eeliksen sääntömuutosehdotus oli mielestäni tarpeeksi valmisteltu ja se voidaan sellaisenaan ottaa SOHU-yhdistys Ry:n hallituksen käsiteltäväksi.

Olen kyllä täysin samaa mieltä ja pikkuveljeni tuntien hän on varmasti miettinyt sääntöehdotusta ja mitä asioita se tuo tullessaan ennen ehdottamista.

[Beatific]

Keskustelusta inspiroituneena aion varmaan tehdä sääntömuutosehdotuksen jossa keihäät kielletään. Keihään pitkäaikainen käyttö johtaa aina vain pidempien keihäiden käyttöön ja lopulta psykoosiin.

[Jopotzuki]

Keskustelusta inspiroituneena aion varmaan tehdä sääntömuutosehdotuksen jossa keihäät kielletään. Keihään pitkäaikainen käyttö johtaa aina vain pidempien keihäiden käyttöön ja lopulta psykoosiin.

Keihäille järkevä maksimipituus?

[Aarimoto]

Jottei jäisi paha maku suuhun todettakoon, etten ottanut tätä tänne keskusteluun, koska pitäisin esitystä huonosti valmisteltuna, vaan koska näin merkittävä esitys edellyttää mielestäni keskustelua myös foorumilla.

Haarniskassa on omat ongelmansa, mutta kun meillä jo on boffoliiga, en koe sotahuudon viemistä sitä kohti erityisen mielekkäänä toimenpiteenä. Samaten olen vastustanut ajatuksia muuttaa Ropeconin bofferiturnausta kilpailullisempaan suuntaan (tai ehkä pikemminkin olen muuttanut sitä enemmän viihteelliseksi) koska tällainen ei sopisi Ropeconin viitekehykseen. Sotahuudossa on kyse muustakin kuin niin sanotusta urheiluboffaamisesta ja tätä tarkoitin Eeliksen lainaamassa lausahduksessani.

On tietenkin Sotahuuto ry:n tehtävä miettiä, mikä on yhdistyksen järjestämien tapahtumien roolitus ja mihin niillä pyritään ja millaista osallistujistoa tavoitellaan. Kiitos Zaibelle ja N.Hirvelälle siis nopeasta vastaamisesta. Mitä sitten tulee yhdistyksen toimintaan, käsitellään sitä muualla, enkä siihen sen enempää mene.

Kun kuitenkin katsoo sotahuutoon osallistuvia ryhmiä yleisemmällä tasolla, tuntuu tämä esitys aika suoranaiselta varoituslaukaukselta tai jopa riidan haastamiselta. Sanon tuntuu, koska en voi kuvitella kenenkään oikeasti kokevan kummankaan noista olevan mielekäs kehitysstrategia. Mutta mitäpä minäkään tästä tiedän.

Lopuksi muutama ajatus itse asiaan:

- Kyllä, historiallisuudella on tosiaankin turha perustella yhtään mitään.
- Turvallinen kypärä ei voi olla huomiota herättämätön. Jos joku ei usko minua, voi tulla kanssani vääntämään aivovammoista vaikka henkilökohtaisesti.
- Panssarien turvallisuus on vakava asia ja se tulisi nostaa aiempaa merkittävämmin huomion keskipisteeksi nyt kun aseet on saatu jokseenkin turvallisiksi.
- Hyvin tehty panssari on suojellut minua lukuisilta muuten varmasti vammaan johtaneilta tilanteilta. Metsässä ja kallioilla se on hyödyllistä ja pidän lisäpainosta myös kuntoilunäkökulmista. Näistä kumpikaan ei sovi yleiseksi argumentiksi, mutta kylläkin henkilökohtaisiksi vahvoiksi perusteiksi osallistua sotahuutoon.
- Nillittääkseni tosissani: sääntöjen kohta 2.4.2. säätää haarniskan pelillisistä vaikutuksista. Jos vain kohta 4.3. poistettaisiin tämä olisi yhä voimassa, mutta mitään perusteluissa esitettyjen haittavaikutusten estomekanismeja ei olisi.

[Beatific]

Ei, keihäät on kiellettävä.

Mutta takaisin asiaan. Hieman historiallista kontekstia niille, jotka loikkaavat keskusteluun tänä vuonna:
http://wiki.sotahuuto.fi/index.php/Koos ... 4nn%C3%B6t

[Statisti]

Yhdistyksellä on riittävät perusteet päätöksen tekoon asiassa. Zaibe on siinä oikeassa. Tällä hetkellä ei taida olla olemassa argumentteja joita ei olisi jo esitetty aikaisemmin tästä aiheesta. Ei edes tässä topicissa. Kyse onkin siitä, mihin suuntaan toimintaa halutaan viedä ja ainakin itse tyydyn odottamaan hallituksen linjausta asiaan.

[Rumaahinen]

Ehdotan nahasta ja muovista valmistettujen kypärien menettävän panssaripisteensä. Lisäksi ehdotan selkeästi modernien kypärien naamioinnin pakollisuutta. [...] Sotahuuto-tapahtuman historiallisteknologiseen viitekehyksen selkeästi sopimattomat kypärät tulee naamioida. Ainoastaan metallista valmistetuista kypäristä voi saada panssaripisteen."

Mielestäni kyseinen ehdotus lisää lajin vaarallisuutta ja turhia sääntöjä.

Nykyaikainen urheilykypärä suojaa käyttäjäänsä vähintään yhtä hyvin tai jopa paremmin kuin metallinen kypärä. Esimerkiksi amerikkalaisessa jalkapallossa käytettävät kypärät edustavat suojakehityksen huippua. Samaa ei voi sanoa sattumanvaraisesta metallipotasta, puhumattakaan siitä, että kyseinen ehdotus kannustaisi käyttämään chainihuppuja, joiden suojavaikutus on mitätön. Tapahtuman kehittäminen suuntaan, jossa pään suojaamisesta ei palkita, on aina väärä suunta. Monella ensikertalaisella tai jo kokeneella skirmaajalla voi jäädä se jäkiskypärä kotiin jos siitä ei saa suojaa. Tämän lisäksi kaikista kypäristä päähän saatava suoja kannustaa olemaan lyömättä päähän.

Mitä tuolla naamionnilla tarkoitetaan? Jos lause laitetaan sääntöihin, on tehtävä selväksi, miten sotahuutoon osallistujan on naamioitava kypäränsä, jotta se olisi hyväksytään? Pitääkö kypärän olla naamioitu autenttisen väriseksi, vai kelpaavatko ryhmän värit? Entä muut koristeet? Kyseinen sääntö aiheuttaisi vain lisää päänvaivaa ja turhaa pohdittavaa urheilukypärien käyttäjille, ja siten niitä kypäriä jäisi lisää kotiin, mikä lisää päävammojen riskiä. Sotahuudon sääntöihin tulisi kirjata, että kaikki päätä suojaavat välineet ovat panssaripisteen arvoisia huolimatta ulkonäöstä.

Kaiken kaikkiaan kyseinen ehdotus vaikuttaa siltä, että sen vaikutuksia loukkaantumisten määrään ja lajin yleiseen turvallisuuteen ei ole mietitty tai sitten niistä ei ole vain piitattu. Kyseisen muutoksen sijasta kaipaan pikemminkin panssaripistettä kunnon suojalaseista ja ihan jokaisesta kapistuksesta, joka vain suojaa vammoille herkkiä osumakohtia, olisivat ne suojat miten rumia tahansa.