Pistelaskuun kevyesti sekaantuneena voisin kommentoida pistelaskentaan liittyviä kommentteja:
Tykkäsin pisteenlaskulomakkeessa siitä, että se kannusti ajattelemaan muiden ryhmien ansioita ja hyviä puolia. Ton tyyppinen systeemi tosin ehkä suosii liiaksi isoja ja näkyviä ryhmiä, mutta kuten esim. Goblinit tehokkaasti onnistuivat todistamaan, hyvällä väännöllä pärjäsi pienempikin.
Tämä suurten ryhmien suosiminen otettiin järjestelmässä huomioon. Ja kuten huomasitkin, myös pienemmät ryhmät saattoivat pärjätä.
- vaihtoehto tasapeli (sellainenkin tuli!) ja tuloksen kuuluttaminen lopuksi ihan vaan yleisesti, ettei tarvitse pohtia että miten kävi
Käytössä oli viisiportainen järjestelmä: suuri tappio, pieni tappio, tasapeli, pieni voitto, suuri voitto. Näistä voittojen laaduistakin skenaarioittain annetaan julkinen tieto samaan aikaan pisteiden kanssa.
- "taistelijoita mukana skenaariossa" - jos kerran pisteytettävä asia on selviytyneiden määrä, niin lienee tarpeen myös tietää montako osallistui ja monessa ryhmässä darra, levypanssari ketjun päällä tai muut syyt aiheuttivat isojakin vaihteluita skenaariovahvuudessa.
Tästä keskusteltiin ja täyttä yksimielisyyttä ei asiasta saatu aikaan. Linjaus kuitenkin rankaisee kaikkia suhteellisen tasapuolisesti (kaikkien vahvuudet heikkenivät läpi tapahtuman yllättävän tasapuolisesti (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta)). Järjestelmä sinänsä mahdollistaa skenaariokohtaisen vahvuuslaskennan, kyse olikin siis lähinnä linjauspolitiikasta. Avatkoon pääjärjestäjät halutessaan asiaa edemmäs. Tämä on yksi niitä asioita, joista varmasti keskustellaan ensi vuoden järjestäjien kesken, kun mietitään pisteytyksen viilaamista.
- skenaarioiden nimet joko esitäytettynä tai kuulutettuna skenaarion päätyttyä, koska jossain kohdassa alkoi mennä luvut yli örkin laskutaidon ja muistin
Tämä olisi toki hienoa, mutta kuten jossain ketjussa todettiin (olisiko ollut jopa tämä), niin skenaarioita varioitiin ja mukailtiin lennossa ihmisten toiveiden mukaisesti. Näinollen skenaarioiden esinimeäminen ei ollut perusteltua. Mutta voin luvata, että tämäkin aspekti kehittyy ensi vuodeksi. Ideakin tähän on olemassa.
- käytännössä negatiivinen gloria jäi varmasti monilta (meillekin) antamatta, kun se perustelun tuhertaminen ei innostanut. Jos siis halutaan negatiiviset miinusgloriat mukaan pisteytykseen, niin en tiedä onko sen perustelun vaatiminen välttämätöntä kun sitä ei positiivisessa palautteessakaan kirjata ja isoimmat perseilyt voisi sitten joka tapauksessa kirjoittaa kääntöpuolelle. Näin vältettäisiin esim. Sossin kiusallinen voitto ensi vuonna, mikä lienee meidän kaikkien yhteinen tavoite.
Tästäkin keskusteltiin ja minusta linjattiin ihan oikein perustellusti, että joku selitys disgloriasta on annettava. Yleensä selitys on mahdollista antaa melko lyhyestikin. Näin varmistetaan että palaute menee kvalitatiivisena eteenpäin. Kvantitiivinen informaatio ei mielestäni tässä lämmitä läheskään niin paljoa. En väheksyisi voittoanne lainkaan! Te teitte oikeasti hyvää työtä kentän laidalta objektiivisesti seuranneidenkin mielestä. Ja väkimäärään suhteutettuna teidän disglorianne on laskenut huomattavasti. Joten oletettavasti örkitkin ovat menossa naisten lehtien suuntaan.
- Pisteytykseen hiukan liittyen yhden lipun kaappaamista vastaavan pisteen voisi mielestäni antaa ryhmälle, joka joutuu raahaamaan armeijalippua skenaariossa. Näin siitäkin hommasta voitaisiin saada haluttu ja kilpailtu tehtävä eikä ikävä velvollisuus, "ottakaa te, teillä se haittaa vähiten".
Itse olisin toivonut pisteytykseen liittyen ohjelapun jakamista ryhmänjohtajille erikseen. Koska tämä asia oli itseasiassa jo mukana, jos pistelapun ohjeistusta lukee kuin lakitekstiä. Eli kannetusta armeijalipusta oli jo mahdollista saada vähän extraa, jos sitä kantoi/pelasti/jotenkin sai haltuunsa skenaarion lopussa. Tämä ei kuitenkaan lapun lyhyestä tekstistä selvästikään tullut esille, koska yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta ei armeijalippujen merkintöjä oltu tehty "oikein". Nämä yksittäiset tapaukset eivät kuitenkaan vaikuta lopputuloksiin. Ensi vuodeksi hiotaan ohjeistus kuntoon tavalla tai toisella!
Tokihan tuo piti laittaa vain pelastamisesta, eikä Rutto kertaakaan armeijalippua edes pitänyt, mutta itse näkisin sopivaksi.
Itseasiassa ei vain pelastamisesta, vaan hallussapitämisestä skenaarion lopussa. Mutta kuten yllä todettu, ohjeistusta parannetaan asiasta. Pisteasioissa ajettiin läpi todella iso muutos, joten käpysiä on jäänyt sekaan.
Palautelappu-uudistus siis JEES, pakottaminen lisäpisteiden muodossa EI. Mieluummin suositukset täyttöön ja jokin erilainen "palkitsemistapa" kuin sohupisteet, sillä olisi se aika kuraa jäädä yhtä sijaa alemmalle kuin mihin olisi päässyt väkisin täyteen väännetyllä lapulla.
Tämä oli myös keskustelun aiheena pisteytyskehitystä tehdessä ja se oli tietoinen valinta, että ihmisiä "pakotetaan" tällaiseen toimintaan. Kuten joku ketjussa jo totesikin se pisti miettimään ryhmiä paremmin ajatuksella kuin ennen ja sen ansiosta myös pienemmät ryhmät saivat dataa. "Pakotuksen" takia todellakin tänä vuonna saatiin kaikista ryhmistä mainintoja ihan merkittäviä määriä. Tämä oli tavoitteemme ja uskallan väittää, että tällä linjauksella oli enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Veikkaan, että jos tällainen "pakotus"-linja jatkuu, niin ihmiset seuraavat kuoltuaankin paremmin muita ryhmiä, jolloin annettavan datan laatukin paranee.
Aion kuitenkin esittää ensi vuoden järjestäjille palautteen antamiseen liittyvää yksinkertaistusta, jossa O ja V merkinnät jäisivät pois ja tilalla olisi vain + merkintöjä. Näitä pitäisi jakaa esimerkiksi 3 tai 4 ja halutessaan, niitä voisi antaa ryhmälle kaksi huippusuorituksesta. Mutta tämä on vain henkilökohtainen näkemykseni, eikä vastaa sotahuuto ry:n virallista kantaa (sama koskee kaikkea mitä puhuin
).
Vielä kun kentällä näkyi muitakin käyriä aseita.
