Pajatso kirjoitti:-DK ratella mitattuna keihäs on nykyisillä säännöillä ja tekniikoilla tehokkaimmillaan boffoskenen MG42:senä. Paikka sopivasta turvasta ja armotonta tikkaamista kohti vihulaumaa. Enemmän tikkausta = enemmän tappoja.
Tässä tuot mukavasti esiin miten uusi sääntö ajaa keihästä juurikin yhdenpaikan täysin tekniikkaa vailla käytettäväksi sörkintäkepiksi. Joka on suurta hukkaa ja haaskausta oikeinkäytettynä boffauskenen jokseenkin teknisimmälle aseelle. Kaikki jolla meistä hiemankaan jotain ymmärrystä lähitaisteluaseilla toimivasta (oikeataan mistä tahansa lähietäisyydellä käytävästä) kamppailusta tietävät että "tikkaus" on tekniikkana erittäin tehotonta suurimmassa osassa tilanteita, sekä malliesimerkki keihään käytöstä ilman merkittävämmin minkäänlaista keihäs tai edes perus taistelutaitoa ja taistelutekniikkaa.
Pajatso kirjoitti:-Historiallisilla keihäillä ja boffokeihäillä ei ole käytännössä mitään yhteistä käyttötavan tai rakenteen puolesta.
Tämä riippuu toki todella paljon siitä mihin verrataan, mutta mitä tulee yleisesti bofferointiin, on keihäs kyllä tosiasiassa kaikkein parhaiten simuloituva ase.
(heti noin 10-15cm teräpituudella olevat bofferipuukon jälkeen, joka nyt käytännössä simuloituu parhaiten ainoastaan siksi että on niin pieni ja vastaava oikea asekkin on senverran pieni että käden painoon ja ominaisuuksin nähden oikea ja bofferi ovat aseina aika merkityksettömät käsittelyn kannalta, mutta koska näillä on lähinnäkin käyttönsä ainoastaan treenattaessa aseetonta voimankäyttöä puukkoa käyttävää vastustajaa vastaan, ne eivät sinänsä ole bofferoinnin aseita.)
Pajatso kirjoitti:Pääasiallinen syy keihään runsaaseen käyttöön kautta aikain on sen uskomaton halpuus, helppovalmisteisuus ja -käyttöisyys verrattuna muihin käytössä oleviin aseisiin. Sotahuudon viitekehyksien aikoihin (eli jtn 600-1600?) euroopasta keihästä käyttivät pääasiassa armeijoihin kootut talonpoikaissotilaat, joiden taitotaso oli mitä oli joten ei näille kannattanut mitään kalliita aseita tai haarniskoita kannattanut antaa. Myöskään aikaa moisen nostoväen koulutukseen ei yleensä ollut liiemmälti joten aseen täytyi olla yksinkertainen ja korvattavissa, kuten käyttäjänsä. Helppo opittavuus & halpuus = keihäs. Pistä-varoasento-pistä-varoasento...
Toinen keihään käyttötapa olivat suuret falangimuodostelmat. Näissä keihäät olivat huomattavasti pidempiä ja niin ollen myös kalliimpia. Myös tälläisessä muodostelmassa toimiminen vaati huomattaavaa taitoa ja sitäkin suurempaa kurinalaisuutta. Keskiajalla tässä hommassa toimivat yleensä vapaa- eli palkkakompanjat, näihin aikoihin kun juuri millään maalla ei ollut vakituista palkka-armeijaa käytössään. Falangit olivat erityisesti kalliita ja vaarallisia raskaita hevosia vastaan parhaimmillaan. Tärkeimmät asiat toimivuudessa olivat yhteistyö ja kuri.
Kun verrataan tätä sotahuudon keihäänkäyttöön huomataan ettei yhtäläisyyksiä juuri ole.
Tätähän se monien lähteiden mukaan on _suurten lähes pelkästään keihäitä sisältävien muodostelmien_ kohdalla on ollut. Tässä hyvin suppeassa historiatoteamuksessa kuitenkin ohitetaan keihään kaikki muu käyttö, joten se jää melko mitäänsanomattoman turhaksi. On syytä myös muistaa että toisin kuin usein elokuvissa ja tietokonepeleissä, keskiaikaiset armeijat, sotilas- ja vartioyksiköt eivät ole olleet mitään aivan järkyttävän kokoisia.
Keihäs monipuolisen tekniikkavalikoimansa, kantamansa, käytettävyytensä, edullisuutensa ja esimerkiksi varren sauvanakäyttettäessä tarjoaman lisämonipuolisuuden väestönhallinta jne. käytöissä ansiosta on ollut varteenotettava ja käytetty varuste muutenkin kuin suurten muotojen ja armeijojen kahakoinneissa.
Myöskin mitä voidaan huomioida on että historiallisesti keihään kanssa lyhyenmatkan-aseen käyttön on ollut lähes aina keihään yhteydessä esiintyvää.
Pajatso kirjoitti:ERITTÄIN HENKILÖKOHTAINEN MIELIPITEENI SÄÄNNÖSTÄ:
Itse pidän säännöstä koska:
Tästä annan kohdallasi pisteitä, vaikka seuraavat rivit aiheuttavatkin ihmetystä, varsinkin kun ylempänä postauksessasi selvästi tuot esiin miten sääntö rajoittaa keihästä ja heikentää bofferoinnin monipuolisuutta ja tasoa. Myöskään tarkoitukseni ei ole sanoa tai argumentoida että mitenkään yksiselitteisesti pitäisit väärästä asiasta, pitää saa mistä vain henkilökohtaisella tasolla noin lähtökohtaisesti, mutta perustelusi sille miksi pidät asiasta eivät ole loogiset tai oikeat, tästä alla.
Pajatso kirjoitti:1) Yksinkertaisuus (I <3 KISS)
Kehtaampa sanoa kyse ei ihan oikeasti siitä ole, kun kyseessä on jossainmäärin purkallakasattu sääntö, jonka osassa selityksiä sitä puolustavat tahot ovat kertoneet tarkoituksena olleen juurikin ainoastaan yhden aseyhdistelmän täsmäkieltäminen, vaikka kyseiseen kieltoon ei ainakana toistaiseksi ole vielä löytynyt yhtäkään ihan oikeaa julkaisukelpoista syytä. Seuraava kohta liittyy hyvin vahvasti tähän ilmiöön.
Pajatso kirjoitti:2) Yksiselitteisyys. Tuossa ei kauheasti ole tulkinnan varaa.
Ne jotka jaksavat kelata tämän ketjun alkuun tai ovat joskus sitä nähneet, (sitä autuasta aikaa kun postauksetkin olivat lyhyitä ja nopea lukuisia, vinkki vinkki) tietävät että esimerkiksi koko tämä ketju sai alkunsa siitä että sääntö ei todellakaan ollut yksiselitteinen, varsinkin siinä vaiheessa kun säännön laatimista näkemässä olleiksi ilmoittautuneet tahotkin heti olivat täsmentämässä sitä siitä löytymättömillä säännön pituutta moninkertaistavilla lisäyksillä siitä mikä säännön tarkoitus nyt ilmeisesti sitten taas oli.
Tulkinnanvaraa oli ja sitä on edelleen tässä säännössä ja sen nykyisessä muodossa.
Pajatso kirjoitti:3) Kannustaa huotriin. Huotrat erittäin historiallisia asioita ja niitä tutkitusti ja todistetusti käytetty. Teoreettisesti ne saadaan näyttämään hyvältä ja myös toimivat. Kannustavat "puhtaampaan" ja "historiallisempaan" tekniikkaan. Totta että vara-aseen ottaminen hidastuu hieman, mutta toisaalta kyse on kuitenki vara-aseesta eli olet jo kussut jotakin, jos joudut sellaista käyttämään.
Kuten edellä ja myöhempänä mainitset, et pahemmin piittaa historiallisuudesta, joka luo mielenkiintoiseksi tämän kohdan jossa yhtäkkiä toteat piittaavasi siitä. Myöskin mainitset ylempänä että bofferointi on tästä historiallisuudesta mielestäsi kaukana jo muutenkin, onko tässäkohtaa mielestäsi historiallisuuden lähestyminen (joka mielestäni tätä lausetta seuraavien toteamuksien takia ei myöskään ole kovinkaan tässäkohtaa kuvailemallasi tavalla saavutettavissa) sääntöä merkittävästi paremmaksi tekevä asia.
Huotrat kyllä ovat historiallisia, erityisesti toimivat huotrat, joiden mallinnus noin ihan aikuisten oikeasti ja boffaamiseen ainakin itseni edellyttämällä turvallisuudella ei nyt vain tähänmennessä ole missään esimerkissä onnistunut. Tämän lisäksi myöskin huotraratkaisujen toimivuus omissa analysoinneissamme huotraratkaisuille on mennyt kääntäenverrannollisena niiden ulkonäön historiallisuuden kanssa, tässäkohtaa näyttääkin olevan että voidaan lähteä hakemaan joko historiallisempaa ulkonäköä uhraten käytettävyys jokseenkin tyysti tai sitten hakemaan edes jonkunnäköistä käytettävyyttä, jolloin uhrataan täysin ulkonäkö ja käytettävyyskin jää puolitiehen.
Myöskin kyse ei skirmaajan näkökulmasta ainakaan ole ainoastaan lyhyenmatkan-aseen esiinsaantinopeudella ja onnistuvuudella vaan myöskin lyhyenmatkan-aseen takaisin huotraansaantinopeudella, tilanteen ollessa alati muuttuva (harvemmin sitä vihollista riittää ihan jatkuvaan lähiaseen kantamassa eliminointiin koko lopputaistelun ajaksi).
Tässäkohtaa näen 5+ lyhyttämiekkaa vyöllään kantavan ja joka käyttökerran jälkeen kädestään satunnaiseen suuntaan tiputtavan taistelijan melko epähistoriallisena, saatikaan epäkäytännöllisenä ja turhana näkynä, varsinkin kun kyse on ihan oikeasti vaan siitä että jokin sääntötekninen seikka kieltää sen keihään käytön lyhyenmatkan-aseen vielä ollessa muualla kuin huotrassa tai hylättynä.
Pajatso kirjoitti:4) Estää nämä ihme kikkailuicombot, jossa on varsijousi, varsiase ja jonkun kompensoija samassa kädessä. Miksi näitä pitää rajoittaa? Koska kaikissa muissakin lajeissa se raja on vedetty jonnekkin, ettei koko laji painottuisi vain sen itse-ohjautuvan puolenkentän kokoisen mailan ympärille.
Kuten jo jokuseen kertaan on tämän ketjun aikana todettu, ei kyseisenlaisia kikkailukomboja ole vielä tähänpäivään mennessä nähty, sekä niiden kieltäminen kyllä onnistunee vieläpä tehokkaammin ja yksiselitteisemmin tässä ketjussa ehdotetuilla sääntömuodoilla, jotka eivät poista mahdollisuutta keihään ja lyhyenmatkan-aseen samanaikaiseen käsissä kantamiseen.
Ainoa paikka jossa näihin kikkailukomboihin on päästy on ollut tämän säännön tämänhetkistä muotoa kannattavien henkilöiden uhkausviesteissä, joissa esitettyjen yhdistelmien yhtäkkistä tehoa ainakin henkilökohtaisesti epäilen, ottaen huomioon että kyseiset henkilöt ovat luoneet itsetään melko keihästä teknisenä aseena tuntemattoman kuvan, joten en näe syytä pelkoon tässä kohtaa edelleenkään.
Pajatso kirjoitti:5) Tuo pikkurikkuriikkisen pisaran lisää historiallisuutta mitä pidän ihan bonuksena vaikka käsitän itseni enemmän urheilu-, kuin eläytyjäboffarina.
Itseasiassa kyseinen sääntö kyllä poistaa historiallisuutta, poistaessaan historiallisesti jokseenkin jokaiselta keihäänkäyttäjältä kätevästi käytettävänä löytyvän lyhyenmatkan-aseen.
Mitä tulee urheiluboffaus näkökulmaan taasen, kilpaurheiluna miekkailua harrastavana henkilönä näen huolestuttavan piirteen siinä että laji siirtyy urheiluna vähemmän tekniikkaa hyödyntävään keihäs+lyhyenmatkan-ase yhdistelmän kieltämisen seurauksena sääntöjen suosiessa keihäänkäyttöä jossa ei hyödynnetä taitoa vetäen lajia teknisesti yksipuolisemmaksi.
Henkilökohtaisena miekkailunopettajan näkökulmana pidän keihästä keihästä aseena, jolla on suurin tekniikkavalikoima ja tekniikan käyttöpotentiaali, varsinkin käytettynä lyhyenmatkan-aseen kanssa, siksi vaivaa tekniikan opetteluun ja hyödyntämiseen näkeviä urheilijoita ei pitäisi koittaa kitkeä ja rajoittaa tarpeettomin ja kunnon perusteluja vaille jäävin säännöin.
Pajatso kirjoitti:6) Kaikesta löytyy aina valitettavaa ja "epätasapainoa" verrattuna historiallisuuteen: nuolet liian hitaita ja lyhyelle kantomatkalle tehokkaita, 2h-aseet eivät läpäiset nahkaritarin panssaria, keihäitä ei voi käyttää kikkailuun niin kuin oikeasti, kilvellä ei saa taklata niin kuin oikeasti, painiminen kiellytty, levypanssari ei pysäytäkkään tikaria.... u get the point.
Tästä nostaisin esiin kaksi oleellista seikkaa.
"keihäitä ei voi käyttää kikkailuun niin kuin oikeasti"
Ei pidä paikkaansa, se ettei boffokeihäällä pysty tekemään kikkoja johtuu yleisesti ihan vaan keihäänkäyttäjän taidottomuudesta, eikä siitä etteikö boffokeihäällä se mahdollista olisi. Ne jotka eivät boffokeihäällä pysty mitään taitavampaa tekemään, eivät sitä samalla hetkellä pystyisi oikeallakaan tekemään. Siinäkohtaa siis kyse on ihan taidon puutteesta käyttäjällä, taidon jonka puutteeseen tässäketjussa keskustelussa oleva sääntö motivoi keihään monipuolisen ja taitoon perustuvan käytön sijaan.
(jos nyt ei puhuta poikittaisella varrella naamaanlyönnistä, joka ei kuulu bofferointiin, eikä ole kovin taitoavaativaa hommaa)
"levypanssari ei pysäytäkkään tikaria.... u get the point."
No i dont get the point, plateuser gets the point, point of dagger when being stabbed by it. Mitä tulee todellisuuteen tikari on yksi ehdottomasti parhaista aseista panssaroitua vastustajaa vastaan taisteltaessa. Jumankauta _nimenomaan_ kyseiset laitteet kehittyivät ja yleistyivät juurikin passareita vastaan käytettäviksi aseiksi panssarien yleistyessä ja kehittyessä, varsinkin levypanssareiksipäin. Ihan noin historiallisesti ja oikeasti.
Tämä johtuu siitä että pistävällä varsinkin lyhyellä aseella pystyy pistämään sieltä levyjen välistä ja saa tarkkuuden ja voiman pistää panssarin rakokohdista ja heikoista kodista läpi panssarinkäyttäjään saakka, samalla saaden nopeuden pistoihin, joka mahdollistaa nopeamman uuden yrityksen mikäli sattumalta sattuikin päätymään ensimmäisellä pistolla kohtaan josta ei saanut vielä riittävää tulosta panssarinkäyttäjään.
Itse oikeassa tilanteessa panssaroitua vastustajaa vastaan lähitaisteluaseista aivan varmasti ottaisin mukaan aseistukseeni tikarin.
Tikariosuus on sinänsä aihetta sivuttavaa, mutta kyseessä oli senverran karusti ohi todellisuudesta menevä juttu, juttu johon sääntöä puolustavat huolimatta sen aiheeseenliittymättömyydestä ovat jotenkin vedonneet useamman kerran koittaessaan vetää keskustelua poispäin aiheesta (
Mitä selvyydentakia sanottakoon pajatson viestissä sen olleen _tekemättä_, tässä tapauksessa viittaus, huolimattakin vääryydestään ei ollut mitenkään hämäävästi väärää asiaa perustelemassa oleva kohta mitä koitettaisiin suoraa käyttää epäpätevään, virheelliseen ja hyväntavan vastaiseen argumentointiin).