Miksi "ei kaksi asetta samassa kädessä" -sääntö?

[Beatific]

Tervehdys!

Tänään treeneissä heräsi keskustelua, ja löytyi useampikin kohtuukokenut kaveri, joita kiinnosti tietää ne syyt, joiden takia
"ei kaksi asetta samassa kädessä" -sääntö lisättiin. Suuren yleisön kautta tulleet sääntöehdotukset on yleensä jauhettu tuhanteen kertaan foorumilla, mutta tästä säännöstä - ja sen taustoista - vastaavaa keskustelua ei ole käyty.

Sääntöhän on perusidealtaan järkevä, sitä en kyseenalaista; nykyinen toteutus vain aiheuttaa pulmallisia pohdintoja. Eli tässä yhteydessä olisi hyvä kuulla järjestäjien linjanvetoja siitä mitkä kaikki ennen vanhaan käytössä olleet kombot ovat nyt laittomia, jotta voimme Espoon treeneissä totuttaa porukat uusille tavoille.

Huotrani muuten toimi ihan ookoo, siitä tässä ei ole kyse.

[Misumasu]

Eli tässä yhteydessä olisi hyvä kuulla järjestäjien linjanvetoja siitä mitkä kaikki ennen vanhaan käytössä olleet kombot ovat nyt laittomia, jotta voimme Espoon treeneissä totuttaa porukat uusille tavoille.

Yksi lelu per käsi. Yksinkertaistako? Järjestäjät selventäkööt tarkemmin aivoituksensa, minusta tässä ei ole mitään epäselvää.

[N.Hirvelä]

Itsekkin olen sitä mieltä, että se oli aika selvä sääntö, kuten Kantti kirjoitti: "Kilpeä ei saa käyttää aseen kanssa samassa kädessä, eikä samassa kädessä saa pitää kahta asetta"

Eli kun käsi menee, niin se miekan laittaminen kilven kanssa samaan käteen ja huitominen on kiellettyä. Samoin se että pitää neljää miekkaa käsissään (kaks per käsi). Ja niin edelleen.

Vai missasinko nyt pointin täysin kysymyksestä, kun komppaan Misumasua ettei ole mitään epäselvää säännössä?

[Susikukko]

Ymmärsin, että Jarno hakee perusteluja sille miksi keihäsmies ei saa pitää tikaria kädessä samaan aikaan keihään kanssa.

Keihäs / kipi säännöstä tänään sunnuntai treeneissä osa ymmärsi uudet säännöt niin, että keihästä saa käyttää aktiivisesti kahdella kädellä vaikka yhdessä kädessä on kilpi. Osan mielestä tämä on taas nykyään kielletty ja varsiaseen saa tukea vain kilven reunaan tai koloon ei käteen.

Itse en tiedä enää mistään mitään.

Ehkä parempi linjaus olisi ollut, että miekkaa, tikaria, kirvestä ja varstaa ei saa pitää kädessä jos samassa kädessä on jo kilpi. Kilpeen saa kuitenkin kiinnittää esim. tikareita tai heittokeihäitä. Varsiasetta voi kuitenkin käyttää samaan aikaan kilven kanssa kahdella kädellä niin kauan kun molemmat kädet ovat elossa. Käsi jossa on kilpi, ei saa käyttää yksistään hyökkäykseen minkään aseen kanssa. Jousi voi olla kilven kanssa samassa kädessä, mutta jousi on laitetta pois kilpikädestä, ennen kuin kilvellä torjutaan aktiivisesti. Samalla kädellä jossa on ase ja kilpi ei siis saa huitoa ja torjua.

[Beatific]

Niin, kuulisin mielelläni säännön sorvanneiden näkökulman ja rautalangasta väännetyt kombokiellot... sekä tietysti perustelut jos joku jaksaa kirjoittaa. Mutta ne ovat toissijaiset tässä vaiheessa.

Omat tehoni tästä säännöstä lähinnä nousevat, kun kakkoskäden ase ei haittaa tikkaamista.

[Aarimoto]

Mä en oikeastaan jaksa juuri nyt edes ajatella näitä sääntöjä.

Lyhyesti kuitenkin omalta osaltani tämä: sääntöjen kieltä on syytä jatkossakin määrittää lisää, nyt tuohon uudistukseen tuli paljon sisältöä aivan viime metreillä, kun puoleen vuoteen ei monikaan jaksanut sitä lukea ja kun se nyt ylipäätään on aika massiivinen.

Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että pitää jatkossakin säätää...

Kilpi on muista puolustusvälineistä poikkeava aktiivinen puolustusväline, joka tulee erikseen sellaisena tähän tarkoitukseen hyväksyttää. Kädellä ei samanaikaisesti saa käyttää sekä kilpeä että asetta. Kilpikädellä saa tukea varsiaseen tai keihään käyttöä. Kilpeä voi käyttää vain yhdellä tai kahdella haavoittumattomalla kädellä. Näin käytettynä osuma kilpeen ei koskaan aiheuta luvussa 2.3 Haavoittuminen ja kuoleminen kuvattuja seuraamuksia ellei asesäännössä erikseen niin määrätä. Tämä kilven suojaamiskyky on pysyvä ja siihen kohdistuneiden osumien määrästä riippumaton.

Haavoittuneessa kädessä pidettyyn kilpeen tullut osuma lasketaan osumaksi haavoittuneeseen käteen, mistä seuraa kuolema.

Huomatkaa sanamuoto Kädellä ei samanaikaisesti saa käyttää sekä kilpeä että asetta! Minä tulkitsen tämän siten, että jos käytät kilpeä torjumiseen, et samanaikaisesti saa käyttää sitä hyökkäämiseen. TÄSSÄ EI KUITENKAAN sanota, että tässä kädessä ei saisi pitää asetta (esim. heittokeihästä), sitä ei vain saa käyttää. Teknistä sananvääntöäkö? Ehkä, mutta sitä säännöt aina ovat.

Vastauksena Susikukon kysymykseen: jos käytät keihästä kahdellä kädellä, et saa käyttää toisessa niistä kilpeä, ainakaan tämän kohdan mukaan.

Liittyen tämän ketjun teemaan: säännöt muuttuivat esityksestäni tältä osin ja jatkokehitys lienee vuodelle 2012 vain tervetullutta. Esimerkiksi:

Lähitaisteluaseiden minimipituus on 40 cm.

Tikareita tapahtumassa ei ole, vain lyhyitä miekkoja, jotka täyttävät miekkojen rakennevaatimukset.

Nämä kaksi ovat päällekkäisiä määritteitä ja siksi jälkimmäinen on selityksenä ongelmallinen. Kannattaisi pikemminkin rajata pois muut kuin ohjeistetut asemäärittelyt. Näin onkin tehty turvallisuusnäkökulmasta, ja se yhdistettynä pituusmäärittelyyn hoitaa siis saman asian.

Sitten taas:

Yhdessä kädessä ei saa pitää kahta asetta.

Tämä vaikuttaa joka tapauksessa sellaiselta säädökseltä, että sen laittaminen lukuun lähitaisteluaseet sitoo sen loogisesti vain tämän asetyypin määritteeksi. Mikäli tämä on tarkoituksellista, en tiedä, mutta näinhän se on tulkittava.

[mikko]

Lähitaisteluaseiden minimipituus on 40 cm.

Tikareita tapahtumassa ei ole, vain lyhyitä miekkoja, jotka täyttävät miekkojen rakennevaatimukset.

Nämä kaksi ovat päällekkäisiä määritteitä ja siksi jälkimmäinen on selityksenä ongelmallinen. Kannattaisi pikemminkin rajata pois muut kuin ohjeistetut asemäärittelyt. Näin onkin tehty turvallisuusnäkökulmasta, ja se yhdistettynä pituusmäärittelyyn hoitaa siis saman asian.

Ei oikeastaan, koska luulen, että tikarilla tarkoitetaan tässä vekotinta, jolla vain pistetään. Ei siis saa tehdä 40cm tikkua, jossa ei ole lainkaan teräpehmusteita. Tällaisia on kuitenkin olemassa.

Tämä merkitys tikarille ei kuitenkaan liene kaikille selvä, joten sitä pitäisi luultavasti korjata.

[Beatific]

All right. Kunnes asiaan saadaan selvyyttä, niin ehdotan että Espoossa treenataan sen mukaisesti.

[Susikukko]

Ymmärsin tuon kilpi jutun juuri noin.

[Pahistonttu]

Vastauksena Susikukon kysymykseen: jos käytät keihästä kahdellä kädellä, et saa käyttää toisessa niistä kilpeä, ainakaan tämän kohdan mukaan.

Sääntöjen julkaisun yhteydessä foorumeille kuitenkin kirjoitettiin:

Varsiasetta/keihästä saa tukea kilpikädellä, mutta ei varsinaisesti pitää sillä.

Itse tulkitsisin tämän niin, että et saa pitää keihäästä/varsiaseesta kiinni VAIN kilpikädellä. Eli ase ei saa pudota, jos päästät kilpikädelläsi siitä irti.

[Mahti]

Sääntöä kirjatessa idea oli juurikin pahistontun esittämä tulkinta.

[Aarimoto]

Jep,


No siinä tapauksessa tuota täytyy jossain vaiheessa tarkentaa, jotta ko. tarkoitusperä aukottomasti jäsentyy.

-

Mitä tulee tikarin luonteeseen, tiedän erilaisten vekottimien olemassaolosta, mutta, koska aseista on muuten jo säädetty, ei tuollainen ase ole aseiden materiaalisääntöjen mukainen, ja jo siis sen perusteella kielletty:

Koska miekka on määritetty mutta tikaria ei, on käytettävä miekan sääntömääritystä. Tätä minä vain hain takaa. Säännöt ovat aina paremmat, jos voidaan tehdä yleinen määrittely, eikä kaikille sen ulkopuolelle jääville tapauksille ole erillistä eksklusiivistä määritettä:

Yhden käden teräase -> ns. miekka -> noudatetaan sen sääntöjä -> miekan vähimmäispituus 40 cm yms. muut säännöt -> selkeää eikö?

[Kantti]

Kyllä, tuo on selkeämpää. Asia jäi tekstiin, kun keskustellessa haluttiin pistää selvästi näkyviin, että on tapahtunut tämänkaltainen iso muutos.

[Skylark]

Tässä oikeita töitä välttääkseni piirtelin kuvan: (toivottavasti näkyy)



Eli A-ote = samassa kämmenessä, B-ote = kilpi ranteessa + ase kourassa, c-ote = kilven kiinnitys ulottuu kyynerpään yläpuolelle.

Ja ne kysymykset:
* saako tavalla C pitää kilpeä jotta se lasketaan kilveksi? (entä ylempänä kättä?) olettaen että siinä ei ole samalla asetta.
* Saako aseella hyökätä, jos samassa kädessä on lisäksi mukana kilpi tavoilla A,B tai C?
* Saako jousella ampua vastaavilla kilvenpitotavoilla?
* Saako kilpeen kiinnittää aseita kuten heittokeihäitä ja pieniä miekkoja?
* Saako kilvellä torjua, kun samassa kädessä on ase tavoilla A,B,C?
--> jos ei, niin mitä tehdään jos tulee osuma kilpeen?
--> jos ei, niin mitä tehdään jos tulee osuma aseeseen siinä kädessä?

[Mahti]

Ainakaan aseitten kiinnittämistä kilpeen ei haluttu erikseen ruveta kieltämään, ellei siitä tulevaisuudessa tule jonkinlaista ongelmaa.

[Kantti]

Tässä käsityksiäni sen mukaan, että toimin ko. kokouksessa sihteerinä. Pidämme vielä parin viikon sisään uuden hallituksen kokouksen, jossa kysymyksiin varmistetaan viralliset(tm) vastaukset.

Sekä A, B ja C kiellettiin säännöissä selkeästi, mikäli on kysymyksessä muu kuin varsiase. Siitä, mitä varsiaseen/keihään tukeminen tarkoittaa, täytyy ilmeisesti linjata tarkemmin.

Heittokeihäiden (tai muiden vara-aseiden) kiinnittämistä kilpeen ei haluttu kieltää.

"Saako kilvellä torjua, kun samassa kädessä on ase tavoilla A,B,C?"
Sääntöjen mukaan samassa kädessä ei ole asetta. Säännöt lähtevät siitä, että niitä noudatetaan, eikä tapauksille, joissa osaa sääntöjä rikottaisiin ole peliteknisiä määritelmiään. Jos on valmis rikkomaan sääntöjä, on turha olettaa, että pelitekninen rangaistus auttaisi. Lisäksi emme halua antaa viestiä, että kyseessä voisi olla valinta, että sääntöjen rikkominen on mahdollista, jos hyväksyy jonkinmoisen ("ei saa torjua" tjsp.) seuraamuksen. Ainoita rangaistuksia ovat valvojalta saatava varoitus (kertokaa valvojille, jos näette tällaista ja huomauttakaa toki tekijällekin) ja jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta skenaariosta/tapahtumasta poisto. Homma perustuu herrasmiesmäisyyteen ja ritarillisuuteen, jossa sääntöjä halutaan noudattaa.

[Skylark]

Kiitos vastauksista

Sekä A, B ja C kiellettiin säännöissä selkeästi, mikäli on kysymyksessä muu kuin varsiase. Siitä, mitä varsiaseen/keihään tukeminen tarkoittaa, täytyy ilmeisesti linjata tarkemmin.

Muu kuin varsiase vai muu kuin varsiase tai keihäs? (=1k-ase, 2k-miekka, jousi, heittokeihäs kiellettyjä käytettynä saman käden kilven kanssa) ?

Onko keihään kanssa kaikki em. pitotavat sallittuja? Voiko kilpi+keihäs yhdistelmällä hyökätä+torjua yksikätisesti? (mahdollista jos on hätäpäissään vetänyt esiin oikeaan käteen varamiekan ja jättänyt vasempaan käteen keihään+kilven)

"Saako kilvellä torjua, kun samassa kädessä on ase tavoilla A,B,C?"
Sääntöjen mukaan samassa kädessä ei ole asetta. Säännöt lähtevät siitä, että niitä noudatetaan, eikä tapauksille, joissa osaa sääntöjä rikottaisiin ole peliteknisiä määritelmiään. Jos on valmis rikkomaan sääntöjä, on turha olettaa, että pelitekninen rangaistus auttaisi. Lisäksi emme halua antaa viestiä, että kyseessä voisi olla valinta, että sääntöjen rikkominen on mahdollista, jos hyväksyy jonkinmoisen ("ei saa torjua" tjsp.) seuraamuksen. Ainoita rangaistuksia ovat valvojalta saatava varoitus (kertokaa valvojille, jos näette tällaista ja huomauttakaa toki tekijällekin) ja jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta skenaariosta/tapahtumasta poisto. Homma perustuu herrasmiesmäisyyteen ja ritarillisuuteen, jossa sääntöjä halutaan noudattaa.

Herrasmieskäytännöstä olen samaa mieltä. Tarkoitukseni ei ollutkaan udella sanktioita vaan pyytä vastausta akselilla "aseella saa torjua / osuma aseeseen lasketaan osumaksi paikkaan johon se olisi osunut tms" (jos siis olisi ollut mahdollista pitää asetta kilven kanssa mutta ei hyökätä sillä tms.)

[Gnomus]

Toisaalta on hyvä, että linjauksia kysytään. Silloin ei jää epäselvää mikä on sallittua ja mikä ei.

Toisaalta korostaisin jo aiempina vuosina ollutta linjausta, että jos sinun pitää kysyä onko se ok, niin todennäköisesti olet mennyt rajan yli. Ihan jokaiseen asiaan ei voi eikä kannata tehdä sääntöä, jos se jotenkin voidaan välttää. Jos jokainen pikku muuttuja ja poikkeus kirjoitetaan ylös, niin säännöistä tulee niin pitkät, ettei kukaan jaksa sitä lukea ja niin sekava, ettei kukaan muista sitä oikeasti.

Ymmärrän, että omaa toimintaa halutaan optimoida ja kehittää mahdollisimman tehokkaaksi, mutta ei kannata unohtaa samalla sitä perustoimintaa. Ilman mitään kikkailuja voi pitää hauskaa ja menestyä.

Esimerkiksi:

Onko keihään kanssa kaikki em. pitotavat sallittuja? Voiko kilpi+keihäs yhdistelmällä hyökätä+torjua yksikätisesti? (mahdollista jos on hätäpäissään vetänyt esiin oikeaan käteen varamiekan ja jättänyt vasempaan käteen keihään+kilven)

Itseäni ei haittaa, jos hätätilassa keihäsmies jättää keihään kilpikäteen, muksauttaa miekalla syliin ryntääjän hengiltä, pistää miekan pois ja jatkaa tikkaamista keihäällä. Jos taas asia pitää kirjata sääntöihin asti, niin sitten keihään pito kilpikädessä pitää kieltää myös vara-aseen käytön ajaksi, eli keihäs pitää pudottaa. Tämä ihan sen takia, että silloin "hätätilanteet" eivät pääse venymään.

Eli voidaan mennä järjellä ja herrasmiesmäisyydellä, mutta jos asiat pitää kirjoittaa yksikäsitteisiksi säännöiksi, niin sitten asiat menevät byrokraattisen vaikeaksi koska erityistilanteita ei voida huomioida samalla tavalla. Mieluummin pitäisin säännöt selkeinä ja turhat kikkailut poissa kuin kirjoittaisin sääntöjä jokaiselle mahdolliselle poikkeukselle ja kikkailulle, koska joku haluaa optimoida sen puoli sekunttia reaktioaikaansa jollain kikkaratkaisulla.

Ja vielä uusestaan se pääasia:

Jos ratkaisusi tuntuu sinusta epämääräiseltä tai kummalta optimoinnilta, todennäköisimmin se on sitä ja on syytä jättää pois.

[Insane]

Ymmärsin, että Jarno hakee perusteluja sille miksi keihäsmies ei saa pitää tikaria kädessä samaan aikaan keihään kanssa.

Tuo kiinnostaisi itsekin tietää. Miksi näin? Voiko mokomalle tehdä poikkeuksen tai jotain jos kaksi asetta samassa kädessä aiheuttaa muissa tilanteissa ongelmia? Koska en yksinkertaisesti keksi merkittäviä turvallisuusongelmia kunnolla pehmustettujen tikarien/lyhyiden miekkojen käyttöön keihäsmiehillä. Kaikkinaiset huotraratkaisut ovat monesti sangen nihkeitä, ja on helpompaa vain pitää sitä vara-asetta oikeassa kädessä keihäällä taistellessa.

[mikko]

Jossain toisaalla järjestäjät jo vastasivat, että sääntö luotiin erityisesti kieltämään tämä keihästikarihomma, joten siihen ei tulle erityispoikkeusta

Säännölle on myös jossain toisaalla annettu perusteita. Tavoitteena on ainakin vähentää lähikontaktia ja epäselviä osumia, joita tuollainen kombo valitettavan paljon aiheuttaa. Turvallisuus ei niinkään suuressa osassa luultavasti vaan peli-ilo.

Huotrien nihkeys nimenomaan vähentänee tuon kombon käyttöä ja siten ihan oikeasti vähentää kyseenalaisia tilanteita.

Ja itse olen sitä mieltä, että varsiasemies/hänen suojansa on jokatapauksessa mokannut (ja ansaitseekin kuolla), jos joku tulee niin lähelle että minimiekkaa tarvitaan. Nimimerkki varsiaseen suojamies neljässä sohussa.

[Rumaahinen]

Olen käyttänyt kahden sohun ja faban ajan tuota keihäs+tikari kombinaatiota ja en ole havainnut yhtään sen aiheuttamaa epäselvää tilannetta. Kaikki henkilöt, joita olen tikarilla tuikannut, ovat huomanneet sen varsin hyvin, jopa paremmin kuin keihäänpistot. Lienee turha sanoa, että yhdistelmä ei ole aiheuttanut myöskään yhtään vaaratilannetta tai vammaa koko tänä aikana. Olisi kiva kuulla perusteita millaisia epäselviä tilanteita yhdistelmä on aiheuttanut ja onko sen kieltämiselle mitään turvallisuuteen liittyviä perusteita?

Mielestäni aletaan mennä todella pahasti väärään suuntaan kun kielletään jo kauan käytössä olleita aseyhdistelmiä vailla turvallisuuteen liittyviä perusteluja. Entinen sohujen linjaus, jossa kahta asetta on saanut käyttää samassa kädessä, jos vain suinkin pystyy siihen, on ollut varsin toimiva linjaus. Tämä nykyinen viritelmä aiheuttaa lähinnä lisää tulkinnan vaikeuksia ja on tehty tarkoituksellisesti heikentämään erityisesti keihäsmiehiä, jotka eivät toimi linjassa.

Lähinnä koko sääntömuutoksesta tulee mieleen ajattelutapa, jonka mukaan miekkamiehen kuuluu saada automaattinen tappo jos hän juoksee keihään ohi (tai panssarimiehen jos hän juoksee keihästä kohti ja kestää ekan piston panssarin takia).

[Eglardion]

Kyseinen sääntö heikentää myös merkittävästi muita kahdella kädellä käytettäviä aseita, etenkin 2-k miekkaa. Peräpiikki ei ole 2-k miekassa mahdollinen ja ase jää väistämättä lyhyemmäksi kuin hilparit ja keihäät. Tikari on lähes välttämätön jos haluaa pysyä hengissä. Toki pienet aseet ovat vaarallisempia kuin pitemmät aseet jos niitä ei osaa käyttää, mutta eikös 40 cm minimi koko korjaa tämän ongelman?

Usein se jolla on tikari + jokin muu ase samassa kädessä ei ole se, joka pyrkii lähi kontaktiin, vaan se jolla on kilpi ja miekka. Toisin sanoen tikari + x kombo vaikuttaa ehkäisevän kiinni ryntäämistä, sillä lähikontakti ei ole kilpimiehellekkään täysin turvallinen. Motivaatio säännölle on mielestäni hyvin epäselvä.

Itselleni on tosin aika yhdentekevää minkälaiset säännöt on käytössä. Mättäminen on hauskaa joka tapauksessa.

[Automaattinen]

Eikös half swordaus korvaa tätä kovastikin? Terästä kiinni ja naamaan.

[Gnomus]

Ensinnäkin tikarit kiellettiin nyrkkivaaran ja painitekniikan takia. Lyhyemmissä aseissa on myös vähemmän joustoa kuin pitkässä, oli kyse sitten pistosta tai lyönnistä ja usein niiden pehmusterakenteet eivät ole olleet yhtä hyvin tehtyjä kuin miekoissa ja muissa "oikeissa" aseissa.

Yksi merkittävä syy oli myös turhan kikkailun poistaminen. Pahimmat aputikarit, joita olen nähnyt, ovat olleet joko kokonaan pehmustettuja tai hyvin minimaallisella rungolla varustettuja ja käteen "teipattuja". Tarkoitan siis sellaisella kivalla kuppikahvalla varustettuja, että tikari ei putoa kädestä, vaikka kämmenen avaisi ja kättä roikottaisi. Usean aseen käyttö samassa kädessä kiellettiin siksi, ettei turhaa kikkailua tulisi.

Itse en kokisi pahaksi ongelmaksi, jos joku keihäänkäyttäjä olisi halunnut käyttää 50mm rungollista keihästä ja siihen sitten samaan otteeseen 32mm rungolla varustettu tikari. Silloin oikeasti joutuisi valitsemaan käytettävyyden ja vakuutusaseen väliltä. Nykyisellään useimmat keihäät ja aputikarit on varustettu sellaisilla varsilla (tai muilla ratkaisuilla), että siitä apuaseesta ei ole juurikaan haitaa. Jos taas keihäät saavat pitää kädessä toista asetta, niin miksi sitten isokätinen mies ei saisi pitää kahta miekka (tai Gaddafin vaatimaa kolmea) ja iskeä panssarimörköjä hengiltä yhdellä iskulla. Tai olisihan se hienoa lisätä molempiin käsiin "kuppikahvallinen" miekka, ja sitten hutkia keihäällä, kun miekan terät olisivat siinä keihään varren rinnalla tehden siitä taistelusauvan. Ja sitten voi tarvittaessa tiputtaa keihään ja duelwieldata ultrakevyillä miekoilla. Onneksi tätä ei ole vielä nähty.

Hallitus siis koki, että on helpointa vetää raja selvästi. Kahta asetta ei saa käyttää samassa kädessä. Jos joitain poikkeuksia aletaan sallia, niin silloin asekikkailu johtaisi aikanaan hyvin jänniin aseyhdistelmiin tai monimutkaiseen säännöstään siitä millaisia aseita saa käyttää ja millaisten aseiden kanssa. Nykyinen sääntö heikentää hieman keihäsmiehen asemaa, mutta ainakaan viime Sotahuudon perusteella keihäsmiehiä ei voi pitää kovin sorrettuina ja tehottomina.

Jos mitään painoarvoa halutaan laittaa historiallisuudelle (ihmisten mielipiteet vaihtelevat sen suhteen paljon), niin keihään ja tikarin samanaikaista käyttöä ei käsittääkseni ole käytetty ainakaan laajamittaisesti. Mielelläni kuulen, jos löydätte edes yksittäistapauksia tilanteista, joissa samassa kädessä on käytetty useita aseita. Bofferit eivät toki ole oikeita aseita ja käyttäytyvät eri tavalla, mutta silti useamman aseen käyttö samassa kädessä menee mielestäni jo optimointipoptimointipuolelle.

[Rumaahinen]

Ensinnäkin tikarit kiellettiin nyrkkivaaran ja painitekniikan takia. Lyhyemmissä aseissa on myös vähemmän joustoa kuin pitkässä, oli kyse sitten pistosta tai lyönnistä ja usein niiden pehmusterakenteet eivät ole olleet yhtä hyvin tehtyjä kuin miekoissa ja muissa "oikeissa" aseissa.

Tähän minulla ei ole mitään vastaansanomista. Tosin samalla kun kielletään tikarit turvallisuusargumentin nojalla voidaan miettiä mitä esimerkiksi varsiase tai miekka half-swordatessa voivat saada aikaan jos henkilöllä on rautahanskat kädessä. Niitä kun ei tarvi pehmustaa.

Yksi merkittävä syy oli myös turhan kikkailun poistaminen. Pahimmat aputikarit, joita olen nähnyt, ovat olleet joko kokonaan pehmustettuja tai hyvin minimaallisella rungolla varustettuja ja käteen "teipattuja". Tarkoitan siis sellaisella kivalla kuppikahvalla varustettuja, että tikari ei putoa kädestä, vaikka kämmenen avaisi ja kättä roikottaisi. Usean aseen käyttö samassa kädessä kiellettiin siksi, ettei turhaa kikkailua tulisi.

Mitä pahaa on kokonaan pehmustamisessa, eikö se tee aseesta turvallisempaa? Kun kun aseen minimipituus on 40cm pitää siinä olla runkoakin. Käteen kiinnitettävien aseiden käyttö on ollut käsittääkseni kiellettyä.

Itse en kokisi pahaksi ongelmaksi, jos joku keihäänkäyttäjä olisi halunnut käyttää 50mm rungollista keihästä ja siihen sitten samaan otteeseen 32mm rungolla varustettu tikari. Silloin oikeasti joutuisi valitsemaan käytettävyyden ja vakuutusaseen väliltä. Nykyisellään useimmat keihäät ja aputikarit on varustettu sellaisilla varsilla (tai muilla ratkaisuilla), että siitä apuaseesta ei ole juurikaan haitaa. Jos taas keihäät saavat pitää kädessä toista asetta, niin miksi sitten isokätinen mies ei saisi pitää kahta miekka (tai Gaddafin vaatimaa kolmea) ja iskeä panssarimörköjä hengiltä yhdellä iskulla. Tai olisihan se hienoa lisätä molempiin käsiin "kuppikahvallinen" miekka, ja sitten hutkia keihäällä, kun miekan terät olisivat siinä keihään varren rinnalla tehden siitä taistelusauvan. Ja sitten voi tarvittaessa tiputtaa keihään ja duelwieldata ultrakevyillä miekoilla. Onneksi tätä ei ole vielä nähty.

Tässä ei suoraan sanota mitään keihään ja tikarin yhtäaikaista käyttöä vastaan. Vedät hatustasi olkinuken (Isokokoinen mies käyttää kahta miekkaa samassa kädessä) ja sitten keksit vielä toisen esimerkin, jossa miekat tekisivät keihäästä taistelusauvan. Ensinnäkin kumpaakaan ei ole vielä sohuissa nähty ja jos se olisi oikeasti käytettävää ja tehokasta sitä oltaisiin varmasti edes yritetty. Toiseksi siinä kädessä olisi yhä keihäs varsineen, sillä ei saisi lyödä ja siitä ei tulisi taistelusauvaa. Kolmanneksi sanot itsekin lopuksi, ettei kyseisiä esimerkkejä edes ole nähty. Miten tämä enää liittyy keihäs+tikari yhdistelmään? Keksit asiaan vastaamisen sijasta kuvitteellisen uhkakuvan, jota vastaan argumentoit.

Hallitus siis koki, että on helpointa vetää raja selvästi. Kahta asetta ei saa käyttää samassa kädessä. Jos joitain poikkeuksia aletaan sallia, niin silloin asekikkailu johtaisi aikanaan hyvin jänniin aseyhdistelmiin tai monimutkaiseen säännöstään siitä millaisia aseita saa käyttää ja millaisten aseiden kanssa. Nykyinen sääntö heikentää hieman keihäsmiehen asemaa, mutta ainakaan viime Sotahuudon perusteella keihäsmiehiä ei voi pitää kovin sorrettuina ja tehottomina.

"Johtaisi aikanaan" -sohuja on ollut jo aika monta vuotta samoilla säännöillä eikä viritelmiä ole nähty, mistä syystä niitä nyt yhtäkkiä tulisi tulevaisuudessa? Sääntö heikentää nimenomaan sellaisen keihäsmiehen asemaa, joka tekee muutakin kuin vain tikkaa linjan yli. Itse näkisin mielelläni keihästä käytettävän muutenkin kuin vain linjan yhteydessä. Kuten Eglardion sanoikin se tikari siinä toisessa kädessä tuntuu lähinnä ehkäisevän kiinni ryntäilyä, joka nimenomaan aiheuttaa epäselviä tilanteita eniten.

Jos mitään painoarvoa halutaan laittaa historiallisuudelle (ihmisten mielipiteet vaihtelevat sen suhteen paljon), niin keihään ja tikarin samanaikaista käyttöä ei käsittääkseni ole käytetty ainakaan laajamittaisesti. Mielelläni kuulen, jos löydätte edes yksittäistapauksia tilanteista, joissa samassa kädessä on käytetty useita aseita. Bofferit eivät toki ole oikeita aseita ja käyttäytyvät eri tavalla, mutta silti useamman aseen käyttö samassa kädessä menee mielestäni jo optimointipoptimointipuolelle.

Itse en kauheasti historiallisuudelle painoarvoa laita, mutta on huomioitava, että oikean tikarin saa vedettyä tupestaan useita kertoa sulavammin ja nopeammin kuin kömpelön bofferin. Historiallisesti ajatellen keihäsmiehillä oli sen lisäksi aseena keihään varsi jos vastustaja pääsi iholle, bofferoinnissa ei näin voi tehdä.