Raskaasta panssaroinnista parempaa peliteknistä hyötyä

[N.Hirvelä]

Olen kuullut yhden lauseen todella monta kertaa ja kuulin sen taas tällä viikolla: "Mä haluan ton kypärän koska se on niin hieno".
Tästä löytyy myös variaatioita "koska se sopii mun settiin" jne.
Ihmiset laittaa sotahuutoon päällensä myös rajoittavia ja raskaita kypäriä, koska ne näyttävät heidän mielestään hienoilta ja niistä saa kehuja. Ei sen kannustamisen hienoon varustukseen kentällä aina tarvitse lähteä säännöistä. Tähän mennessä ihaileva yhteisö on toiminut hyvin, porukka hankkii kokoajan hienompia varusteita.

Kyllähän SCA-puolella on niitä jotka pukeutuvat muovihaarniskoihin ja bascinettiin, kun taas toiset laittaa rautaa 30kg päälle greathelmin kanssa ilman että saisivat mitään boonusta, ainoastaan ihailuja hienosta panssaroinnista.

[Pahistonttu]

Tänään päälläni olivat seuraavat panssarit: Peltiset säärisuojat, niitattu polviin ja lähes ranteeseen ulottuva chaini, kyynärpäähän ja puoleen reiteen yltävä chaini (niittaamaton), peltiset käsisuojat (chainin hihojen alla), rengaspanssarihuppu (joka suojasi myös hartiat ja rintakehää), tavallinen rengascoiffi, avokypärä suomuaventaililla ja nenäsuojalla, 30mm gambesonliivi. Panssareiden kokonaismassa oli n. 35kg (laskettu Beatificin panssarin painon ollessa 10kg).
Linjataistelussa edelleen hyvinkin toimiva setti. Lyhyet rynnäköt ja juoksupyrähdykset onnistuivat ja jokeripiste antoi tehokkaasti lisäaikaa ennen kuolemaa. Parhaimmillaan minut backstabattiin kaksi kertaa, mutta selvisin kummastakin ja kuolin vasta kun jäin yksin jäljelle. Kaikki kerrokset olivat joustavia, joten uskon huomanneeni ainakin suurimman osan osumista, levyn tai CoP:in ollessa päällimmäinen kerros olisi tilanne saattanut olla toinen. Suojaa testattiin myös hakkaamalla minua torsoon teräsmiekalla (tosin tylsällä) sekä yhdenkäden iskuilla, että kahdella kädellä pitkämiekalla. testailtiin myös pari kevyttä pistoa. Kaikkein kovimmat iskut tuntuivat suunnilleen samalta kuin lyönti nyrkkeilyhanskalla t-paidan läpi. Ainakin päällimmäiseen niittaamattomaan chainiin tuli iskuista repeämiä. Annan lyöjien itse kommentoida käyttämäänsä voimaa.

Skirmatessa tämä setti ei enää toimisi, painoa on yksinkertaisesti liikaa. Mäkisessä maastossa juokseminen olisi helvetillistä. Tämän voi myös tulkita niin, että minun pitäisi alkaa taas käymään lenkillä

Tämä panssarointiaste on raskain (painoltaan) josta olen löytänyt historiallisesta lähteestä maininnan.

[Par]

Pahistontun kohdalla tuntui ettei sitä pysäytä millään, ei ainakaan bofferilyönneillä, joita kyllä jäi huomaamatta ja varmasti ei tarkoituksella. Pannaan puoliksi painon piikkiin, puoliksi jokerin.

Tehokkain tapa pysäyttää jokerimies olisi taklauksella tai kunnon kilpibashilla, ei vaahtomuovilla. Minusta sellainen veisi lajia väärään suuntaan, pelottaa ajatus kilpiriveistä joissa taisto ratkaistaan työntövoimalla. Pidän jokeria edelleen huonona ajatuksena.

[Kommando]

Eiliset kamat ja kokemukset:

Panssarina oli DIY puolireiteen ulottuva hihaton chaini (kattoi kuitenkin jokeriin tarpeeksi), gambeson, hiilipotta-mallinen kypärä ja teräksiset säärisuojat. Varsin kevyt setti, nyt kun siihen on tottunut muutaman kerran jälkeen.

Taistelussa setti toimi erinomaisesti. Taistelutyylini oli varsin puolustava (Rämäkilpi ja pitkä 1-h-miekka) eilen ja en ottanut itse kovaa kontaktia. Tässä tilanteessa jokeri auttoi mukavasti, koska kesti sen etrxa osuman, kun vaihtoi osumia etäältä. Pääsin myös todistamaan jokerin herkkutilanteen eli linjamiehenä kolme osumaa päähän pariin otteeseen. Jokerin kulumisen jälkeen kesti viisikin minuuttia, ennen kuin kuolin keihään pistoihin. Toisella, tai aika monella kerralla, sain Pahistontun niskaani, jolloin jokeri antoi mahiksen useampaan kuin yhteen lyöntiin, en kyllä tiedä, osuivatko .

Nyt kun on saanut näillä kriteereillä makua jokeripisteestä, kyllä siitä on apua isoakin porukkaa vastaan. Aika varmasti kuolee, mutta on mahdollisuus ottaa joku mukaansa. Vieläkin kannattaisi kasata kaikki jokerit yhdelle puolelle, jotta saisi makua, minkälaista SoHussa voisi olla.

[DiabolusIgnis]

Postaan nimettömän herra A:n puolesta, joka viime treeneissä käytti gambeson + pitkä rengaspanssari komboa. Mielipiteensä olivat

- Uskalsi ja pystyi tekemään enemmän extrapisteen voimin.
- Kypärän kanssa olisi tullut peräti kuolematon olo.
- Gambeson on sauna.
- Taistelussa ei pärjännyt sen paremmin, voi myös johtua kypärän puutteesta.

Kiitän ja kuittaan.

[Beatific]

Kiitokset edellisestä, noita kommentteja olen vähän odotellutkin!

[Beatific]

Viime sunnuntaina (ja kirjoitan kokemuksistani lisää myöhemmin) luulen saavuttaneeni jokseenkin riittävän ymmärryksen jokeripisteen hyödyistä ja haitoista jotta uskaltauduin alkaa tekemään koostetta keskustelusta myöhemmän sääntömuutosehdotuksen pohjaksi.

Kooste - tosin erittäin keskeneräinen, olen työstänyt sitä vasta parikymmentä minuuttia! - löytyy tuolta:

https://docs.google.com/document/pub?id ... dEG_it7h-M

Tässä vaiheessa kutsuisin editointityöhön mukaan jokeripistettä lähtökohtaisesti kannattavat harrastajat. Lähettäkää minulle (jvahanii@gmail.com) sähköpostia, niin annan teille editointioikeudet dokumenttiin.

[Vaahtopelti]

haarniskoinnin tulee suojata kasvot TAI niska ja kaula

Meinaako tämä että kettle hat + chainia niskaan ja leuan alle riittäisi?

Ainoa ero tavalliseen haarniskointiin on ohut gambeson ja levy ei itsessäänkään välttämättä paljoa hengitä joten aikalailla ilman lisähaittoja tuon saa. Mikä siis sitoo jokeripelaajat riveihin sen sijaan että tuottavat skirmaajille suojillaan närkästystä?

...pellitetty lätkärintapanssari, loput nahkaviritelmiä, sekä grillillinen teräskypärä.

Eihän tämä ns. huono esimerkki muuttuisi muutoin kuin vaihtaisi lätkärintapanssarin gambesoniin, ellei kaikille jokerimiehen käyttämille suojille vaadita samoja rajoitteita kuin torsolle.

[Beatific]

Meinaako tämä että kettle hat + chainia niskaan ja leuan alle riittäisi?

Ei. Se meinaa juuri sitä mitä siinä lukee: kettle hat + chain coif. Ehkä kriteerejä pitää tiukentaa, ehkä ei; en tiedä. Pelitestataan.

Mikä siis sitoo jokeripelaajat riveihin sen sijaan että tuottavat skirmaajille suojillaan närkästystä?

Ei haarniskajokereita ole tarkoituskaan "sitoa riveihin".

Eihän tämä ns. huono esimerkki muuttuisi

Kyllä se muuttuisi. Gambeson + nahkaviritelmät => ei jokeria, sillä gamben kanssa pakko käyttää metallia. Lisäksi lätkäviritelmä ei häröydessään kävisi jokerin osaksi jokerikomboa.

[N.Hirvelä]

Mikä siis sitoo jokeripelaajat riveihin sen sijaan että tuottavat skirmaajille suojillaan närkästystä?

Ei haarniskajokereita ole tarkoituskaan "sitoa riveihin".

Tässä ketjussa on perusteltu jokeripistettä sillä, että se toisi linjatappeluihin peli-iloa (tm) ja reiluutta panssaroiduille. Kuitenkin ketjussa on mainittu, että jokeripisteisten kannattaisi juurikin olla sivussa kiertämässä skirmisten lailla ja näin luultavasti kaikki voittotaktiikkaan tähtäävät tekisivätkin, varsinkin jos jokeria ei ole tarkoitus "sitoa riveihin".

Jos kerran jokerista tulee vain parempi skirmish-varustus, niin kysyn, että mitenkä tuo koosteessa lukeva "Korostaa ryhmien eroja ja näin ollen tarjota suuremmat mahdollisuudet taktikointiin" oikein tarkoittaa? Korostetaan siis ryhmien eroja sillä, että on kestävämpiä skirmareita (jokeripiste) ja vähän huonommin kestäviä skirmareita (ei jokeripistettä)? Tuntuu siltä, että normaalit skirmish ryhmät menettävät tarkoituksensa ja niistä tulee lähinnä statisteja juoksemaan kentän laidalle...

Sitten kysymys kriteereistä: Mites jos on SCA-kypärä ja kaulasuoja? Riittääkö se pisteeseen, vai pitääkö suojan nimenomaan olla tehty renkaista. Ja onko oikeasti niin, että SCA-kypärä, joka on painavampi ja siitä on huonompi näkyvyys kuin kettle+huppu yhdistelmässä, saa jokeripisteen vain jos siinä on vielä lisäksi aventail?

Esimerkki:
SCA-kettle (2mm) ilman mitää aventailia vs. normaali kettle (1mm) ja rengashuppu. Jälkimmäinen painaa vähemmän ja ei haittaa ollenkaa näkyvyyttä, SCA-kettlessä on sentää raudat eessä edes vähän haittaamassa.

Entäs mitäs jos on 1mm bascinett, jossa on aventail, eikä naaman edessä mitään? Täytyykö siihen ottaa rengashuppu, vaikka aventail olisi historiallinen käytäntö? Onko sillä pienellä määrällä painoa, joka hupussa tulee verrattuna aventailiin, niin suuri merkitys?

EDIT: jokeripisteeseen parhain vaihtoehto olisi seuraavanlainen päävarustus: http://www.flickr.com/photos/nihvu/5537890159/
Kypärä tietysti 1mm peltiä. Lisäksi tuohon torsoksi ohut gambeson ja 1mm pellistä tehty wisbyyplate. Taikka Wisbyy ja katiska-rengaspaita ilman hihoja.

[saloneju]

Kenties turha komp viesti, muta en voi olla mainitsematta että hyviä pointteja Niklakselta..

[Beatific]

Tosiaan, hyviä ja kommentoinnin arvoisia pointteja! Tosin kommentoin nyt ensin lähinnä kriteereitä, muu menee mythbusters/spekulaatio -osastoon, jonka väite/vastaväite -puiminen tullaan sääntömuutosehdotuksessa käymään läpi; ajattelin perustaa erityisen Kysymyksiä ja vastauksia jokeripisteestä -osion näitä varten.

Pelitestatkaa jokeria niin näette, että sen tasapaino on melko kohdillaan jo Espoossä käytetyillä löysilläkin kriteereillä. Nuolet ovat asia erikseen, ja minulla on joitakin ajatuksia niiden suhteen, niistä lisää myöhemmin.

Sitten asiaan:

Sitten kysymys kriteereistä: Mites jos on SCA-kypärä ja kaulasuoja? Riittääkö se pisteeseen, vai pitääkö suojan nimenomaan olla tehty renkaista.

En ajatellut että suojan pitää olla tehty renkaista, se oli esimerkki; kelpo kaulasuoja voisi kelvata hyvinkin.

SCA-kypärä, joka on painavampi ja siitä on huonompi näkyvyys kuin kettle+huppu yhdistelmässä, saa jokeripisteen vain jos siinä on vielä lisäksi aventail?

Yleisesti ottaen: huonompi näkyvyys = parempi naamasuoja = vähemmän tarvetta niska- ja kaulasuojille. Ajatuksena tuossa taustalla on, että soturi voi valita haluaako nähdä vaivaa niska- ja kaulasuojan, vai huonomman näkemisen kanssa. Tämä mahdollistaa useammantyyppisten päänsuojuskombojen jokeripistekelpoisuuden; Esim. jokaisen ei tarvitse hommata sitä umpipönttöä, riittää että lisää coifin peruskypäräänsä.

EDIT: jokeripisteeseen parhain vaihtoehto olisi seuraavanlainen päävarustus: http://www.flickr.com/photos/nihvu/5537890159/
Kypärä tietysti 1mm peltiä. Lisäksi tuohon torsoksi ohut gambeson ja 1mm pellistä tehty wisbyyplate. Taikka Wisbyy ja katiska-rengaspaita ilman hihoja.

Ehkä. Jos ymmärsin oikein, vaikuttaa mainitsemasi yhdistelmä ihan asialliselta. Ja kriteerejä voidaan aina tiukentaa ennen kuin selkeitä porsaanreikäyhdistelmiä ilmaantuu liian monelle.

[N.Hirvelä]

Pelitestatkaa jokeria niin näette, että sen tasapaino on melko kohdillaan jo Espoossä käytetyillä löysilläkin kriteereillä.

Tästähän olemme saaneet ketjussa (sekä pk-seudun treeniosiossa) erilaisia mielipiteitä osallistujilta. Eikä kukaan ole vielä ainakaan maininnut, että jokeripistettä olisi testattu niin, että toisella puolella olisi selkeästi enemmän jokereita jotka toimivat yhteen.

Sitten kysymys kriteereistä: Mites jos on SCA-kypärä ja kaulasuoja? Riittääkö se pisteeseen, vai pitääkö suojan nimenomaan olla tehty renkaista.

En ajatellut että suojan pitää olla tehty renkaista, se oli esimerkki; kelpo kaulasuoja voisi kelvata hyvinkin.

Metallinen kaulasuoja on helppo tehdä, eikä paina oikeastaan mitään. Näin ollen kannattaa siis tehdä 1mm pellistä kaulasuoja, sen sijaan että alkaisi aventailia väsäämään.

SCA-kypärä, joka on painavampi ja siitä on huonompi näkyvyys kuin kettle+huppu yhdistelmässä, saa jokeripisteen vain jos siinä on vielä lisäksi aventail?

Yleisesti ottaen: huonompi näkyvyys = parempi naamasuoja = vähemmän tarvetta niska- ja kaulasuojille. Ajatuksena tuossa taustalla on, että soturi voi valita haluaako nähdä vaivaa niska- ja kaulasuojan, vai huonomman näkemisen kanssa. Tämä mahdollistaa useammantyyppisten päänsuojuskombojen jokeripistekelpoisuuden; Esim. jokaisen ei tarvitse hommata sitä umpipönttöä, riittää että lisää coifin peruskypäräänsä.

Eli jos tämän ymmärsin oikein, ei SCA-kypäriä kannata käyttää, koska niistä ei saa mitään järkevää hyötyä, kunn puolet kevyemmästä materiaalista tehty kypärä on ihan yhtä hyvä. Ja jos naamaosumia pelkää, nii kukaanhan ei estä laittamasta grilliä siihen 1mm kypärään.

Pitää hankkia vaaka jotta voin testailla kuinka kevyen jokeripistehaarniskan näillä kriteereillä voisi tehdä. Ihan vain sen takia, että jos joskus tämä sääntöehdotus pääsee läpi, en halua että siitä tulee kauhean rikkinäinen ja täynnä porsaanreikiä. Muuten me nähdään kevyitä joukkoja, joilla on jo kokemusta ja panssaria kerääntynyt, juoksemassa jokeripisteet päällä ja jyräämässä kaikkien selkään.

P.S. musta tuntuu, että tää syrjii erityisesti Ruttoa, porukkahan on varmaa ainoita kokeneita skirmareita, jotka eivät käytä haarniskaa, vaan ovat paljain kropin taistelemassa.

P.P.S. Tahdon tuohon sääntöehdotukseen, että jos käyttää 6mm splinttejä jaloissa ja käsissä, nii saa jokeripisteen.

[Pahistonttu]

kukaanhan ei estä laittamasta grilliä siihen 1mm kypärään...
...musta tuntuu, että tää syrjii erityisesti Ruttoa, porukkahan on varmaa ainoita kokeneita skirmareita, jotka eivät käytä haarniskaa, vaan ovat paljain kropin taistelemassa.

Esimerkiksi minkkiverkosta saanee varsin pienellä vaivalla boffatessa toimivan grillin.
Rutollakin alkaa olla kohtuu hyvin sitä panssaria, kypärä ja raajasuojat löytyy ainakin useimmilta, osalla muutenkin kattavaa panssaria. Se etteivät he käytä vaatteita vain hämää satunnaista tarkkailijaa.

[Beatific]

Nyt kun kypärien kriteereihin tartuitte, niin jatketaan siitä. Minullahan ei ole kokemusta 1.6mm ohuemmista teräskypäristä, joten olen tainnut tässä haksahtaa ajattelemaan että "teräskypärä kuin teräskypärä" ja "grilli kuin grilli". Täytyy siis tutustua kanssaboffaajien kypäriin jotta saan avattua tajuntaani tuon asian suhteen. Sitä odotellessa, mihin itse, kokeneet harrastajatoverini vetäisitte sen "teräskypärän" rajaa? Onko millinen liian heppoinen jonkun mielestä? Onko nähtävissä, että on mahdollista rakentaa "optimiboffausumpikypärä", jonka tarjoama suoja kuitenkin on lähinnä naurettava?

Sitten tuosta Hirvelän Rutonsyrjinnästä. Asiasssa on vinha perä. Kuitenkin olen taipuvainen tulkitsemaan asian niin, että paidattomat bofferisoturit ovat nimenomaan sitä sakkia, joilla ei olisi taistelukentälle asiaa hollywoodin ulkopuolella.Toisin sanoen, ongelman ydin ei ehkä olekaan ainoastaan siinä, että kunnollinen haarniskointi ei suojaa "tarpeeksi", vaan myös siinä, että haarniskatta pääsee peliteknisesti liian helpolla!

Ajatuksia?

[Peltokorppi]

Helpola!? Jo nyt lihava larppaaja tarpeeksi hasardilla itsemurha tuulella ja täyella panssarilla ilman reeniä saa tuplat verrattaen helposti hulluna reenaavan poffaajan niskaan.

Nyt kun elävöittäjäpoffaajien mielestä painavat koristeet näyttää hienoilta nin niille ei enää ees pärjää.

[Misumasu]

Mielestäni kypärä kuin kypärä. Käytetyn teräksen vahvuus riippuu käyttötarkoituksesta; boffaukseen riittää hyvin 1-1.6mm teräs, paksumpi materiaali rottinki- ja teräsleikkeihin.

[Skylark]

Jotta kriteerit alkavat joskus konvergoimaan, voisi niitä lähteä myös toisesta päästä ratkomaan. Eli onko seuraavat kriteerit liian rankat:

* torsossa on oltava kaksinkertainen panssarointi. Mahdollinen gambeson saa olla 7mm jos sen kanssa on metallinen panssari
* päässä on oltava vähintään 1,5mm paksu teräskypärä, joka on jäykkä myös ohimon/poskien osalta. (eli rajaa coiffiposket pois)
* kaulan/niskan on oltava suojattu millä tapahsa sohupanssaroinnilla TAI kasvojen on oltava suojattu teräsumpikypärän visiirillä (ei grilli tms.)
* käsissä on oltava myös kaksinkertainen panssarointi, kuten torsossa.
- Kattavuus vähintään 3/4 kohtaa {olkavarsi,kyynerpää,käsivarsi,räpylä}. eli esim kädet ranteesta alaspäin saavat olla panssaroimattomat; gauntletit voisivat kelvata jo sellaisenaan ilman patakintaita alla
* jalat oltava panssaroituna yksinkertaisella panssarilla.
- kattavuus vähintään 3/4 {reisi,polvi,sääri,fuutti}

Tällaisen setin tuon lähiviikkoina testiin, kunhan saan vähän askarreltua.

[Pahistonttu]

Monet kypärät valmistetaan myös useamman materiaalin yhdistelmistä. Spangeneissa milliset paneelit ja 1,5mm rimat on boffauksessa hyväksi havaittu konstruktio. Oman kypäräni materiaalivahvuudet vaihtelevat paksuimman overlap -kohdan 3,5mm ja ohuimman paneelin 1mm välillä. 8mm nenäsuojasta puhumattakaan.
Kypärä voidaan tehdä hyvinkin monella tavalla. Esimerkiksi veljes -kypärissä on jopa reikiä. Yksin pellin paksuus ei määrää kypärän ominaisuuksia, vaan se miten ja mitä materiaaleja ja työtapoja on käytetty. Eri kypärämallit on myös suunniteltu erilaisia uhkia vastaan, hieno intin komposiittikypärä ei toimi pyöräilykypäränä vaikka kestääkin sirpaleita.

Edit:

* päässä on oltava vähintään 1,5mm paksu teräskypärä, joka on jäykkä myös ohimon/poskien osalta. (eli rajaa coiffiposket pois)
* kaulan/niskan on oltava suojattu millä tapahsa sohupanssaroinnilla TAI kasvojen on oltava suojattu teräsumpikypärän visiirillä (ei grilli tms.)

Lasketaanko kypärän paksuuden keskiarvo, vai mitataanko ohuin kohta? Miten suhtaudutaan saranoituihin poskiläppiin (mallia viikinki)? Miten määritellään "teräsumpikypärän visiiri"?

[N.Hirvelä]

Sitä odotellessa, mihin itse, kokeneet harrastajatoverini vetäisitte sen "teräskypärän" rajaa? Onko millinen liian heppoinen jonkun mielestä? Onko nähtävissä, että on mahdollista rakentaa "optimiboffausumpikypärä", jonka tarjoama suoja kuitenkin on lähinnä naurettava?

No, jos halutaan historiallisissa mitoissa pysyä, niin jopa alle millisiä kypäriä on ollut käytössä. En siis näe mitään syytä miksi ylipaksuja kypäriä pitäisi suosia, molemmat on historiallisia ja hyvältä näyttäviä (eikös se ole idea muutenkin panssaripisteissä, että kannustetaan pitämään historiallisia vehkeitä päällä?).
Ja kyllä, uskon että optimikypärä on mahdollista rakentaa, enkä usko että sen suoja kuitenkaan olisi naurettava, vaikkei toki yhtä hyvä kuin 2mm great helmillä.

Ja tuo Rutto osio oli lähinnä humoristinen heitto, mutta nyt kun tartuit asiaan, niin ilman haarniskaa tappeleminen on hyvin periodia. Myös paidattomat käy, jos otetaan Pikteistä mallia.

Olisi muuten kiva nähdä ton "mythbusters/spekulaatio"-osan perusteluita ennen sääntömuutoksen lähettämistä joskus ensivuonna, sillä perusteluissa ei pakosti huomata kaikkia kohtia, tai niissä voi olla aukkoja ja näihin olisi varmasti hyvä saada selvennystä ennenkuin sääntöä ehdotetaan, ettei tule juuri sitä rikkinäistä sääntöä.

[N.Hirvelä]

Jotta kriteerit alkavat joskus konvergoimaan, voisi niitä lähteä myös toisesta päästä ratkomaan. Eli onko seuraavat kriteerit liian rankat:

* torsossa on oltava kaksinkertainen panssarointi. Mahdollinen gambeson saa olla 7mm jos sen kanssa on metallinen panssari
* päässä on oltava vähintään 1,5mm paksu teräskypärä, joka on jäykkä myös ohimon/poskien osalta. (eli rajaa coiffiposket pois)
* kaulan/niskan on oltava suojattu millä tapahsa sohupanssaroinnilla TAI kasvojen on oltava suojattu teräsumpikypärän visiirillä (ei grilli tms.)
* käsissä on oltava myös kaksinkertainen panssarointi, kuten torsossa.
- Kattavuus vähintään 3/4 kohtaa {olkavarsi,kyynerpää,käsivarsi,räpylä}. eli esim kädet ranteesta alaspäin saavat olla panssaroimattomat; gauntletit voisivat kelvata jo sellaisenaan ilman patakintaita alla
* jalat oltava panssaroituna yksinkertaisella panssarilla.
- kattavuus vähintään 3/4 {reisi,polvi,sääri,fuutti}

Torso-sääntö olisi siis sama kuin jo ehdotettu? Eli aika helpollahan tuosta pääsee kun laittaa esim. tuon gambesonin ja wisbyyplaten.
Kypärän 1,5mm paksuudessa en sinänsä näe järkeä, koska ei kaikki kypärät olleet niin paksuja oikeastikkaan. Lisäksi tuonhan saa erittäin helposti tehtyä spangenilla, jossa on poskiläpät ja aventaili (joka siis suojaa niskan ja kaulan). Näkyvyys ja paino haitta täysin eri luokkaa, kuin great helmillä. Eli kyllä tuostakin saa tehtyä helposti skirmish kypärän.
Myöskään kaulasuojan tekeminen 1mm pellistä on sen verran helppo ajatus, että sillä saa kevyen skirmarin kypärän helposti noihin sääntöihin. (esim. veljes- ja goblinkypärät taitaa olla just sopivia tälläseen).

Onko historiassa oikeasti käytetty kaksinkertaista käsipanssarointia noin kattavana? Ja jos on, onko sitä käytetty jalkamiehillä, vai vain ratsuilla? Ja jos on, nii onko se ollut kuinka yleistä?
Tuskin me halutaan että Sotahuudosta tulee sellane taistelutapahtuma, jossa suositellaan käytettävän X alueen panssarointia 1XXX luvulla.

Jos kriteeri olisi tuollainen, niin se joo olisi aika kova raajoiltansa. Kysymys kuuluukin, että minkälaiset mahdollisuudet tuollaisen setin hankkimisessa on kaikilla boffaajilla? Ei tuo ainakaan aloittelijaystävälliseltä kuulosta, eli onko sääntö tarkoitettu vain veteraaniboffaajien käyttöön?

Ja pahoittelut että tuli postaukset näin nopeasti peräjälkee, aiemman postauksen kirjottaminen vei sen 40min.

[Beatific]

Mielenkiintoista, että liian keveitä kriteereitä voi vastustaa liian "helppoina", liian raskaita taas sellaisina että "vain rahakkailla veteraaneilla on mahdollisuuksia"!

@Tonttu: keskustelu etenee nopeammin, jos vastaat jo omassa postauksessasi itse oman parhaan ehdotuksesi niihin kysymyksiin joita esität.

@Skylark: arvelen että kriteerisi menevät överiksi; näen otsallani että tuo ei enää kannata jos tavoitellaan sitä hyötyä mistä toistaiseksi puhuttu. Viilaisin pois käsien ja/tai jalkojen kattavuudesta.

[N.Hirvelä]

Mielenkiintoista, että liian keveitä kriteereitä voi vastustaa liian "helppoina", liian raskaita taas sellaisina että "vain rahakkailla veteraaneilla on mahdollisuuksia"!

Vähän niikuin jokerin tarkoitus tuoda linjaan sitä panssaria, mutta samalla se on käytössä juurikin laidoissa.

Tarkoitin tuolla viimeisellä sitä, että kriteerit varusteiden määrässä meni liian suureksi, ei tuollaisia ole aivan helppo kasata.

Ja kyllä, olen yhä sitä mieltä, että liian keveinä tuo vain nostaa panssareiden kestävyyttä niin, että kohta kaikilla on jokereita ja sitten ollaankin menossa viron tyyliin pamputukseen, jossa rummutetaan vastustajaa. Samalla keihäät, jouset ja hilparit menettävät tehonsa kun ei saa pudotettua näitä heppuja pois pelistä.

EDIT: ja esitän kysymyksiä sen takia, että tulee katsottua tätä asiaa muiltakin näkökannoilta.

EDIT2: Tuli mieleeni tällänen kysymys: Onko joku nähnyt viime Sohuissa että panssareiden määrä olisi selvästi vähentynyt? Tässä ketjussa kun tunnutaan välillä maalailevan uhkakuvia, että panssareiden määrä jotenkin vähenisi kun niistä ei saa tarpeeksi hyötyä. Oma kokemukseni on se, että joka vuosi pikemminkin on vain enemmän ja enemmän haarniskointia. Ja vieläpä hienoa sellaista.

[Beatific]

@hirvelä: En ole tarkoittanut, että tällä haetaan lisää haarniskaa ainoastaan linjaan. Minua riepoo eniten se, että haarniskan käyttämisen hyödyt - sitä urheiluoptimia pidemmälle - ovat varsin kyseenalaiset.

Voisihan tätä ratkoa toisestakin suunnasta: 2 osumaa haarniskattomaan kohtaan => kuolema. Miltäs kuulostaa?

[N.Hirvelä]

Voisihan tätä ratkoa toisestakin suunnasta: 2 osumaa haarniskattomaan kohtaan => kuolema. Miltäs kuulostaa?

Pitää nyt varmistaa etten ymmärtänyt väärin, tarkoitatko tällä sitä, että säännöt olisivat muuten samat, mutta jos yksi käsi ja yksi jalka on mennyt, niin olisi kuollut? Muutenhan tilanne pysyisi samana kuin mitä nykysäännöissäkin.

EDIT: mietin uudestaan tuota lausetta, eli olisiko siis tarkoitus että haarniskoimaton kestäisi kaksi osumaa päähän? Täähän nostaisi kaikkien kestävyyttä yhden enemmän, jolloin taas mentäisiin sinne pamputtelun puolelle ja silloin varsinkin keihäät, jouset ja hilparit menettäisivät tehonsa.