Sotahuudon pisteytysjärjestelmän kehittäminen

[Sivutuote]

Ja kun ollaan eläytymässä tänä vuonna, voisiko saada ihan nimellisesti glooriaa siitä että on panostanut proppeihin? Koska pisteet ovat aina osa sotahuutoa ja motivoivat monia käyttämään jääkiekkokypäriä, motivoisiko tämä heitä proppaamaan ne kunnolla?


Ja ideaahan voisi jalostaa vaikka "tyylikkäin joukkue 2010", jossa tuomaristona toimivat muut joukkueet palautelappuineen?

[JonTzu]

Ja kun ollaan eläytymässä tänä vuonna, voisiko saada ihan nimellisesti glooriaa siitä että on panostanut proppeihin? Koska pisteet ovat aina osa sotahuutoa ja motivoivat monia käyttämään jääkiekkokypäriä, motivoisiko tämä heitä proppaamaan ne kunnolla?

Kuulostaa kivasti Warhammer-turnaukselta!

[horsesarse-]

Ja kun ollaan eläytymässä tänä vuonna, voisiko saada ihan nimellisesti glooriaa siitä että on panostanut proppeihin? Koska pisteet ovat aina osa sotahuutoa ja motivoivat monia käyttämään jääkiekkokypäriä, motivoisiko tämä heitä proppaamaan ne kunnolla?

Erittäin hyvä idea, kannattaa tehdä ihan oikea ehdotus tästä ja lähetellä sähköpostilla. Sillä tavalla asiasta päättävät ottavat sen varmasti huomioon ja muutos voi tulla sääntöihin, ihan niinkuin varsiaseiden pehmustuksia muutettiin tänä vuonna.

[PattiJalka]

Ja kun ollaan eläytymässä tänä vuonna, voisiko saada ihan nimellisesti glooriaa siitä että on panostanut proppeihin? Koska pisteet ovat aina osa sotahuutoa ja motivoivat monia käyttämään jääkiekkokypäriä, motivoisiko tämä heitä proppaamaan ne kunnolla?


Ja ideaahan voisi jalostaa vaikka "tyylikkäin joukkue 2010", jossa tuomaristona toimivat muut joukkueet palautelappuineen?

Mielestäni tuo olisi hienoa, niin kauan kuin pysytään sillä "ihan nimellisesti"-linjalla. Varsinaisiin pisteisiinhän tällä ei pitäisi olla vaikutusta pätkääkään.

[Sefraim]

En kannata proppien pisteyttämistä. Esimerkiksi Camulos ei oikein kehitä omiaan, eikä kannatakaan. Meidän settimme ei oikein voi tästä edetä, kun panssari vaan ei istu porukan tyyliin. Jos näitä pisteitä jaettaisiin, niin silloinhan monet ryhmät aloittaisivat heti huonommista asemista kuin toiset. Ja veikkaan että tällaisen arviopohjalta tehdyn pisteytyslisän antaminen täysin autonomisesti ja puolueettomasti olisi vähintäänkin haastavaa.

Sotahuudossahan otetaan ennen kaikkea selvää kenellä on tehokkain auto eikä isoimmat spoilerit ja neonvalot, näin kielikuvaillakseni.

[horsesarse-]

No Camuloshan on ollut aina näyttävä ryhmä, eikä panssareiden määrällä pitäisi olla merkitystä tähän asiaan. Jos joku ryhmä optimoi tulemalla paikalle verkkareissa ja lenkkareissa, niin se kuroo kyllä ne pari menetettyä epähistoriallisuuspistettä sitten taistelutehossa

Mutta mistään suurista pistemääristä ei tarvitsisi olla kyse, pelkästään pieni porkkana osallistujille, että ne hirveimmät neonväriset raitaverkkarit jätettäisiin kotiin.

[Aarimoto]

Erittäin hyvä pointti Sefraimilta.

Tämä proppauspisteytys saattaisi toimia erillisenä kokonaisuutena, jolloin se olisi varsinaisista voittopisteistä erillinen oma kokonaisuutensa, johon ne, jotka haluavat voisivat osallistua.

[Sudenkaataja]

Hauskana lisänä voisi tosiaan olla joitain kunniamaininnan tapaisia nimityksiä kuten "tyylikkäin porukka", "paras asenne", "kunniakkain toiminta" jne...

[Sefraim]

Hauskana lisänä voisi tosiaan olla joitain kunniamaininnan tapaisia nimityksiä kuten "tyylikkäin porukka", "paras asenne", "kunniakkain toiminta" jne...

Tätä kannatan ehdottomasti. Meriitti on aina meriittiä.

[Rumiluntti]

Josta päädymmekin mukavasti tilanteeseen jossa odotellaan minuutti tovereineen kun abloodataan kuuluisalle Pate Boffaajalle joka söi eniten aamupuuroa lauantaina.

[Sipi]

Kyllä sen syrämmessänsä tuntoo, kun on jonkin arvonimen ansainnut, notta tarviikoon tuota enää titteliä jaella.
Sohuun proppaudutaan jo nytkin aika mallikkaasti, ja tuskin vaatteiden taso palkitsemalla paranee.

Palautelomakkeen kysymys "ketkä teidät tappoi?" on hyvä ehdotus. Palkintoa tulisi tappamisestakin, eikä elämisestä. Ryhmät liikkuvat suht kökässä, joten tilanteen seuraaminen on aivan mahdollista.
Lipun ryöstämisen kai alunperin oli tarkoitus ilmaista juuri sitä, mikä ryhmä kenetkin on vihannut loppuun, mutta tässä tarkoituksessa lippu ei nyt toimi.
Koko ryhmän tappamisesta saatavissa pisteissä kirmarit ja lilliputti porukat häviävät, sillä ne eivät tuhoa kokonaisia ryhmiä kerralla. Myös jousipainotteiset porukat voivat hävitä pisteissä
Tykkään kyllä ja mietin asiaan jotain viksuakin sanottavaa

[Kalevi]

Tällä hetkellä mielestäni eloonjäämisestä saa turhan paljon pisteitä. Joku jo aiemminkin sanoi, miten on mahdollista saada eloonjäämisellä paljon pisteitä olemalla huomaamattomasti pois taistelusta.

[Sefraim]

Tällä hetkellä mielestäni eloonjäämisestä saa turhan paljon pisteitä. Joku jo aiemminkin sanoi, miten on mahdollista saada eloonjäämisellä paljon pisteitä olemalla huomaamattomasti pois taistelusta.

Totta. Tuossa on tosin sekin, että jos ne pisteet rysäytetään alemmas suoraan, niin esim. porukat jotka vain ovat hyviä selviämään hengissä (kuten me tänä vuonna) kärsivät.

Mieluummin suurennetaan itse kakkua kuin jaetaan sitä pienempiin palasiin. (Elisiis annetaan tapoista pisteitä poistamatta niitä eloonjääneiltä, se kyllä kompensoi)

[Kalevi]

Tällä hetkellä mielestäni eloonjäämisestä saa turhan paljon pisteitä. Joku jo aiemminkin sanoi, miten on mahdollista saada eloonjäämisellä paljon pisteitä olemalla huomaamattomasti pois taistelusta.

Totta. Tuossa on tosin sekin, että jos ne pisteet rysäytetään alemmas suoraan, niin esim. porukat jotka vain ovat hyviä selviämään hengissä (kuten me tänä vuonna) kärsivät.

Mieluummin suurennetaan itse kakkua kuin jaetaan sitä pienempiin palasiin. (Elisiis annetaan tapoista pisteitä poistamatta niitä eloonjääneiltä, se kyllä kompensoi)

Täysin samaa mieltä. Em. takia on turhaa poistaa kokonaan eloonjäämisen merkitystä. Ja kun glooriaa jaellaan enemmän, niin taitavasti elossa pysyneet saavat sitä (kuten possut). Sen sijaan piileksivät ja taistelusta poisjättäytyneet porukat jäävät paljon pienemmille pisteille niinkuin kuuluukin.

[Sefraim]

Kuulostaa hyvältä.

[Athene]

Paljon hyviä ideoita. Itse olen sitä mieltä, että liput pitää ehdottomasti säilyttää, ovat niin valtava tunnelmaa ja eeppisiä tilanteita tuova elementti. Samoin tuo "kuka teidät tappoi" -kysymys kuulostaa positiiviselta kehitykseltä.

Johtajien loppukokouksesta en ole niinkään vakuuttunut. Sen lisäksi että se syö aikaa, yhdessä neuvotteleminen voi muuttaa tuloksia. Joku vähemmän itsevarma on ajatellut kirjoittaa ratkaisijaksi Pohjanmaan Paholaiset, mutta kun muutama äänekäs toisten ryhmien johtaja tarjoaa Savon Sarvipäitä, niin Paholaiset eivät saa lainkaan pisteitä. Parempi, että jokainen antaa pisteet omasta näkökulmastaan, koska kaikki eivät tosiaan voi nähdä kaikkea.

Nyt kun joku vielä tarjoilisi järjestäjille hyvin pureskeltuna sen kovimman pähkinän, eli millä kaavalla pisteitä mistäkin jaetaan ja miten ne saa sujuvasti ja nopeasti purettua tuloksiksi. Tiedän että täällä on innokkaita ja luovia mieliä, kehitelkää ideoita! Ei se oman ajatuksen esittäminen ota jos ei annakaan.

[Verimakkara]

Tuossa "kuka teidät tappoi"-säännössä on vaan se ongelma että se sorsii aika pahasti ensikertalais/pikkuryhmiä. Jos joku monien skirmaajaryhmien paloista kokoontunut joukko tappaa jonkun ryhmän, niin silloin ne tunnetuimmat ja foorumeilla itsestään eniten ääntä pitävät ryhmät saa ne pisteet. On paljon helpompi ja yksinkertaisempi kirjottaa paperille että "rutto tappoi meidät" kuin "meidät tappoi joukko joka koostui ruttolaisista ja uusiryhmäyystä ja uusiryhmäööstä"

[Lacery]

Ja jos joukkue on kovinkin paska tuulettimessa, voi olla hankala määritellä kuka tappoi, kun kolme äijjää kuoli Maahinkaisen riviin, kaks juos toiseen laitaan ja sai Rämän keihäistä ja viimeiset 4 ryntäs Camulosin kimppuun.
Kuka teidät tappoi?

[Kalevi]

Kai sen kukateidättappoi-gloorian voisi epäselvissä tapauksissa jakaa useamman joukkueen kesken?

[Verimakkara]

Kai sen kukateidättappoi-gloorian voisi epäselvissä tapauksissa jakaa useamman joukkueen kesken?

Mutta kuten jo sanoin 2 viestiä takaperin, niistä epäselvistä tilanteista poimittaisiin vain ne rutot, koska ensikertalaisryhmät unohdettaisiin.

[saloneju]

Kai sen kukateidättappoi-gloorian voisi epäselvissä tapauksissa jakaa useamman joukkueen kesken?

Mutta kuten jo sanoin 2 viestiä takaperin, niistä epäselvistä tilanteista poimittaisiin vain ne rutot, koska ensikertalaisryhmät unohdettaisiin.

En näe mainittua ongelmaa. Minusta on vähän mututuntuman liioittelua maalailla, että ensikertalaisryhmiä sorsittaisiin tässä asiassa. Niin kauan kuin arviointi perustuu vertaisarviointiin, ei toki voidakaan päästä mihinkään absoluuttisen totuudenmukaisiin mittareihin - jo tälläkin hetkellä palautelomakkeen jokainen kysymys, jolla pääsee vaikuttamaan muiden pisteisiin, perustuu pelkkään ryhmänjohtajan (ja ryhmälaisten sitä kautta) subjektiiviseen näkemykseen siitä mitä tapahtui. Ei tämä kysymys olisi poikkeus asiaan. Kuitenkin, aika harvassa ovat ne tilanteet (näin ryhmänjohtajan näkökulmasta sanottuna), jossa ei pysty selkeästi määrittämään mikä tai mitkä ryhmät oman ryhmän tuhosi.

Jos ongelmia pitäisi lähteä hakemaan, itse näkisin isoimpana sen, että ryhmät, joiden keihäänkärkenä ei ole tuhoaminen, esimerkiksi tiedusteluryhmät tai vaikkapa Sparta, joka on tehokas pikemminkin viivytystaistelussa ja tulppaamisessa kuin tuhoamisessa, eivät tältä osin saisi juurikaan meriittiä. Toisaalta kuitenkin olisi enemmän kuin tarpeellista, että jokainen mahdollinen suorittamisen osa-alue pyrittäisiin mittaamaan, ja tällä hetkellä puhdas tappoteho ei skenaariopalautelomakkeissa nouse esille, vaikka se on kenties tärkein yksittäinen tekijä armeijan onnistumisen kannalta.

Se, että tietyllä tavalla profiloitunut ryhmä ei pysty saamaan meriittiä niin paljon tietystä kysymyksestä, ei kuitenkaan ole mikään ongelma kun katsoo kokonaisuutta - kysymysrimpsu pitäisi yksinkertaisesti kehitellä sellaiseksi, että kaikki mahdolliset osaamisen alueet tulevat esille - ei pelkkä tappaminen, lippujen kerääminen tai eloonjäämisprosentti.

[Puranen]

-oli skenaarion tavoite mikä tahansa, se että pystyy tuhoamaan suuren määrän vihollisjoukkoja on aika olennainen osa skenaariossa onnistunista.

"Mikä ryhmä aiheutti voiton?" Jotain tuohon suuntaan kysyttiin tänä vuonna, ja ainakin meiltä meni yleensä pisteet sinne, jotka mursivat vihollisrivejä/läjiä tai pysäyttivät vastapuolen moiset aikeet. Näistä voi aika helposti vetää viivan siihen, kuka tappoi ja kuinka paljon. En usko että kovin moni kirjasi "Ryhmä Y, koska sen mies saattoi kuninkaan lopulta rajan yli" vaan "Ryhmä X, joka raivasi tien vihollisista ja rikkaruohoista, että kuningas pääsi läpi."

[Kalevi]

-oli skenaarion tavoite mikä tahansa, se että pystyy tuhoamaan suuren määrän vihollisjoukkoja on aika olennainen osa skenaariossa onnistunista.

"Mikä ryhmä aiheutti voiton?" Jotain tuohon suuntaan kysyttiin tänä vuonna, ja ainakin meiltä meni yleensä pisteet sinne, jotka mursivat vihollisrivejä/läjiä tai pysäyttivät vastapuolen moiset aikeet. Näistä voi aika helposti vetää viivan siihen, kuka tappoi ja kuinka paljon. En usko että kovin moni kirjasi "Ryhmä Y, koska sen mies saattoi kuninkaan lopulta rajan yli" vaan "Ryhmä X, joka raivasi tien vihollisista ja rikkaruohoista, että kuningas pääsi läpi."

Tämän ongelma on se, että glooria menee helposti pääosin vain yhdelle joukkueelle eli sille Menninkäiskaartille, joka lahtasi eniten porukkaa. Kukateidättappoi-kysymys toisi glooriaa myös sille Vaahteranlehtiryhmälle, joka tappoi yhden porukan käytännössä kokonaan, mutta ei varsinaisesti aiheuttanut voittoa skenussa.

[Lacery]

Tämän ongelma on se, että glooria menee helposti pääosin vain yhdelle joukkueelle eli sille Menninkäiskaartille, joka lahtasi eniten porukkaa. Kukateidättappoi-kysymys toisi glooriaa myös sille Vaahteranlehtiryhmälle, joka tappoi yhden porukan käytännössä kokonaan, mutta ei varsinaisesti aiheuttanut voittoa skenussa.

Tätä voitaisiin ehkä välttää hieman jos jokaiseen skenutyyppiin tehtäisiin omanlaiset palautelappuset, tyyliin Saattoskenussa kysyttäisiin mikä ryhmä kuninkaan tappoi tai mikä ryhmä piti kuninkaan elossa.

Linnassa kysyttäisiin mikä ryhmä jyräsi portista tai piti portin ja jne.

[Puranen]

Tämän ongelma on se, että glooria menee helposti pääosin vain yhdelle joukkueelle eli sille Menninkäiskaartille, joka lahtasi eniten porukkaa. Kukateidättappoi-kysymys toisi glooriaa myös sille Vaahteranlehtiryhmälle, joka tappoi yhden porukan käytännössä kokonaan, mutta ei varsinaisesti aiheuttanut voittoa skenussa.

Tämähän se gloorian ongelma on kokonaisuudessan. Jotkut ovat glory hogseja ja jotku eivät.
Tätä voisiin yrittää parantaa tuolla, ketkä teidät tappoivat -kysymyksellä, mutta tässäkin pienet ryhmät unohtuvat helposti. Tänä vuonna olisin voinut helposti kuvitella, kun me (Herrasmiehet) karauttelimme toisinaan Possujen kanssa ties ketä vastaan, niin harva olisi meidät sielä maininnut.
Tätä voitaisiin kompensoida Mitä ryhmiä tuhositte -kysymyksellä. Tämä tietty tuo lisävaivaa pisteiden laskemiseen.