Piirityskalustoa?
Valvojat: Ylläpito, Järjestäjät
- frozen
- Herttua
- Viestit: 705
- Liittynyt: Sunnuntai, 20.04.2008 17:25
- Paikkakunta: Kerava
Riippuu kyllä lähinnä siitä että miten määrittlee pienen ryhmän ; D . Njooh, kyllä tuo ballista voisi ihan hyvältä kuulostaa. Toisaalta pienois katapultti saattaisi olla tehokkaampi, koska sen ammukset tulevat kaaressa, ballistan ammukset suoraan kilpilinjaan tuottavat tuskin viholliselle suuria tappioita ^^ (riippuu kuitenkin tilanteesta : D )
- Tuomir
- Herttua
- Viestit: 539
- Liittynyt: Keskiviikko, 21.05.2008 11:08
- Paikkakunta: Helsinki
- Zinkki
- Kreivi
- Viestit: 460
- Liittynyt: Torstai, 24.01.2008 19:22
- Paikkakunta: Joensuu
- Gordon
- Paroni
- Viestit: 212
- Liittynyt: Maanantai, 07.07.2008 21:35
- Paikkakunta: Hämeenlinna
-
- Kuningas
- Viestit: 3422
- Liittynyt: Maanantai, 20.03.2006 21:56
- Paikkakunta: Porvoo
Jos ammut kaveria jousella täydellä jännityksellä kahden metrin päästä on nuolella enemmän energiaa osumahetkellä kuin jos ammut sen suoraan ilmaan ja se tipahtaa vastustajan niskaan. Mitä pidempi matka, sitä enemmän ilmanvastus ehtii syödä energiaa. Mikäli ilmanvastusta ei otettaisi huomioon (boffariammusten ollessa kyseessä tämä on täysin teoreettista) olisi energiaa kummassakin tapauksessa yhtä paljon, eli koska ammusten massa ei lennon aikana muutu, ei myöskää nopeudessa voisi olla eroa.
Se mitä yritän tässä selittää on, että mikäli ilmanvastus otetaan huomioon niin kaksi samanlaista, samalla lähtönopeudella ammuttua projektiilia, joista toinen lentää suoraan kohteeseen ja toinen mutkan kautta, suoraan lentänyt saapuu perille: a) aikaisemmin ja b) suuremmalla nopeudella.
Jos ilmanvastusta ei huomioida, saapuu suoraan lentänyt edelleen aikaisemmin, mutta tällä kertaa samalla nopeudella, kuin mutkan tehnyt projektiili.
Ja jotta pysyttäisiin jotenkuten aiheessakin, niin sanoisin, että katapultin/heittokoneen etu ballistaan nähden on ammusten yksinkertaisuus ja halpa hinta. Rämä malliset katapultinammukset kustantavat kappaleelta vain pienen murto-osan kunnollisen ballistanammuksen valmistuskustannuksista, ovat paljon nopeammin valmistettavissa, ja pienemmän kokonsa vuoksi myös helpompia kuljettaa (tykistön tehon kannalta on elintärkeää, että se voi ampua aivan helvetisti).
Ballistan etuina taas ovat suurempi tarkkuus sekä kantama. Tarkkuus johtuu ammuksen muodosta, mahdollisuudesta käyttää paino/ilmanvastus -suhteeltaan tehokkaampaa ammusta, sekä sulituksen aiheuttamasta akselin ympäri pyörimisestä (vrt. rihlaus). Kantama taas lähinnä tuosta edellä mainitsemastani paino/ilmanvastus -suhteesta.
Ballista sopiikin siksi mielestäni pitkältä matkalta käytettäväksi tarkaksi tappajaksi, jolla saavutetaan parhaat tulokset kenttätaistelussa ennen linjojen kohtaamista. Vahvasti kaarella ampuvilla sotakoneilla (esim. katapultti) on tässä tilanteessa äärimmäisen vaikea osua, sillä laukaukset lentävät helposti liikkuvan vihollisrivistön yli, tai jäävät alamittaisiksi, lisäksi vastustajalla on mahdollisuus väistää hidas katapultinammus nopeaa ballistanammusta helpommin.
Katapultti taas on omiaan skenaarioissa, joissa vastustaja on pienessä tilassa ja keskittynyt tappelemiseen (linna, siltatyöntö...) joissa oikea kulma on aikaa hakea testilaukauksin, eikä vastustaja pysty tehokkaasti väistämään kohti tulevia ammuksia, jolloin katapultin valtavaa ammusvarastoa päästää hyödyntämään tehokkaasti, samoin kuin mahdollisuutta ampua valtavin kulmin, jolloin edessä olevat omat joukot joutuvat minimaaliseen vaaraan.
Tulipas muuten kirjoitettua melkoinen romaani, näin kolmelta yöllä, mutta minkäs tekee kun aihe kiinnostaa...
Se mitä yritän tässä selittää on, että mikäli ilmanvastus otetaan huomioon niin kaksi samanlaista, samalla lähtönopeudella ammuttua projektiilia, joista toinen lentää suoraan kohteeseen ja toinen mutkan kautta, suoraan lentänyt saapuu perille: a) aikaisemmin ja b) suuremmalla nopeudella.
Jos ilmanvastusta ei huomioida, saapuu suoraan lentänyt edelleen aikaisemmin, mutta tällä kertaa samalla nopeudella, kuin mutkan tehnyt projektiili.
Ja jotta pysyttäisiin jotenkuten aiheessakin, niin sanoisin, että katapultin/heittokoneen etu ballistaan nähden on ammusten yksinkertaisuus ja halpa hinta. Rämä malliset katapultinammukset kustantavat kappaleelta vain pienen murto-osan kunnollisen ballistanammuksen valmistuskustannuksista, ovat paljon nopeammin valmistettavissa, ja pienemmän kokonsa vuoksi myös helpompia kuljettaa (tykistön tehon kannalta on elintärkeää, että se voi ampua aivan helvetisti).
Ballistan etuina taas ovat suurempi tarkkuus sekä kantama. Tarkkuus johtuu ammuksen muodosta, mahdollisuudesta käyttää paino/ilmanvastus -suhteeltaan tehokkaampaa ammusta, sekä sulituksen aiheuttamasta akselin ympäri pyörimisestä (vrt. rihlaus). Kantama taas lähinnä tuosta edellä mainitsemastani paino/ilmanvastus -suhteesta.
Ballista sopiikin siksi mielestäni pitkältä matkalta käytettäväksi tarkaksi tappajaksi, jolla saavutetaan parhaat tulokset kenttätaistelussa ennen linjojen kohtaamista. Vahvasti kaarella ampuvilla sotakoneilla (esim. katapultti) on tässä tilanteessa äärimmäisen vaikea osua, sillä laukaukset lentävät helposti liikkuvan vihollisrivistön yli, tai jäävät alamittaisiksi, lisäksi vastustajalla on mahdollisuus väistää hidas katapultinammus nopeaa ballistanammusta helpommin.
Katapultti taas on omiaan skenaarioissa, joissa vastustaja on pienessä tilassa ja keskittynyt tappelemiseen (linna, siltatyöntö...) joissa oikea kulma on aikaa hakea testilaukauksin, eikä vastustaja pysty tehokkaasti väistämään kohti tulevia ammuksia, jolloin katapultin valtavaa ammusvarastoa päästää hyödyntämään tehokkaasti, samoin kuin mahdollisuutta ampua valtavin kulmin, jolloin edessä olevat omat joukot joutuvat minimaaliseen vaaraan.
Tulipas muuten kirjoitettua melkoinen romaani, näin kolmelta yöllä, mutta minkäs tekee kun aihe kiinnostaa...
Hän, joka sitoutuu kunniaan on hävinnyt jo ennen taistelun alkua.
- frozen
- Herttua
- Viestit: 705
- Liittynyt: Sunnuntai, 20.04.2008 17:25
- Paikkakunta: Kerava
- PattiJalka
- Marsalkka
- Viestit: 2390
- Liittynyt: Lauantai, 05.04.2008 19:22
- Paikkakunta: Ylöjärvi
- Rumiluntti
- Herttua
- Viestit: 610
- Liittynyt: Sunnuntai, 06.01.2008 22:13
- Paikkakunta: Hyvinkää
-
- Sotahuuto '11 -järjestäjä
- Viestit: 1427
- Liittynyt: Perjantai, 10.02.2006 14:13
- Paikkakunta: Lahti
- Tuomir
- Herttua
- Viestit: 539
- Liittynyt: Keskiviikko, 21.05.2008 11:08
- Paikkakunta: Helsinki
Mutta jo ,kuten aiemmin mainitsin, se ampuu heittokeihäitä (yksinkrtaisesti sanottuna), ja voidaan, jos asetarkastaja niin sanoo, ampua myös pelillisesti heittokeihäitä.Hyötyihisihän silloinkin kun tarkemmin ja pitemmälle lentäis. Ja pituutta löytyy kahden selän verran koska vehje taittuu.Gnomus kirjoitti:Sotahuudon järjestäjien asevastaava sitten määrittelee mitkä vempaimet lasketaan sotakoneeksi, mitä saa käyttää normaalina aseena ja mitä ei saa käyttää. Sotakoneen pitää olla sotakoneen kokoinen ja hankala käyttää. Ei mitään repussa kannettavia katapultteja tai ballistaksi kutsuttuja varsijousia.
Kunnes lääkäri kieltää!
- Zinkki
- Kreivi
- Viestit: 460
- Liittynyt: Torstai, 24.01.2008 19:22
- Paikkakunta: Joensuu
Tästä olen itse eri mieltä. Luulisin että oikeasti tarkka ja pitkälle ampuva ballista vaatii melko isoja ja painavia ammuksia ja hurjan lähtöenergian. En jaksa uskoa että ballistaan saataisiin kehitettyä ammus joka on turvallisuudessa samaa luokkaa kuin heittokeihäs mutta lentäisi pidemmälle ja tarkemmin. Ja eikö heittokeihäiden teho perustu aika pitkälti ylläriin tai "lähelle, keihästä nassuun ja pois/pääase esiin" - taktiikkaan, (En ole hirveästi perehtynyt. Onko näin?) joka ei todellakaan toimi ballistalla kovinkaan hyvin.Tuomir kirjoitti:Hyötyihisihän silloinkin kun tarkemmin ja pitemmälle lentäis.
-
- Paroni
- Viestit: 183
- Liittynyt: Maanantai, 20.10.2008 15:37
- Paikkakunta: Sahalahti/Hämeenlinna
eikös se juuri ole niin että ballistalla on todella vaikea osua yksittäisiin heppuihin, massaan se osuu kun ei voi "väistää". eli jo hait tarkuudella sitä että yksittäisiin tyyppeihin paremmin osuu, tuomir, nii taisi metsään mennä. JA sitten taas jostarkoitit sillä heittokeihäs systeemillä ammuttavan massaa niin eipä se juuri eroa normaaleista ballistoista. Kässäättekös?Zinkki kirjoitti:Tästä olen itse eri mieltä. Luulisin että oikeasti tarkka ja pitkälle ampuva ballista vaatii melko isoja ja painavia ammuksia ja hurjan lähtöenergian. En jaksa uskoa että ballistaan saataisiin kehitettyä ammus joka on turvallisuudessa samaa luokkaa kuin heittokeihäs mutta lentäisi pidemmälle ja tarkemmin. Ja eikö heittokeihäiden teho perustu aika pitkälti ylläriin tai "lähelle, keihästä nassuun ja pois/pääase esiin" - taktiikkaan, (En ole hirveästi perehtynyt. Onko näin?) joka ei todellakaan toimi ballistalla kovinkaan hyvin.Tuomir kirjoitti:Hyötyihisihän silloinkin kun tarkemmin ja pitemmälle lentäis.
"Okei pojat meidän täytyy LARPATA!"
------------------------------------------------
------------------------------------------------
- Rumiluntti
- Herttua
- Viestit: 610
- Liittynyt: Sunnuntai, 06.01.2008 22:13
- Paikkakunta: Hyvinkää
- Tuomir
- Herttua
- Viestit: 539
- Liittynyt: Keskiviikko, 21.05.2008 11:08
- Paikkakunta: Helsinki
-
- Paroni
- Viestit: 183
- Liittynyt: Maanantai, 20.10.2008 15:37
- Paikkakunta: Sahalahti/Hämeenlinna
no vaikka sille tekisi mitä sille heittokeihäälle niin ei se eroaisi kuin korkeintaan näoltään normaalista ballistasta, joten mitä järkeä semmoinen olisi tehdä olettaen että heitto keihäiden ja koko masiinan teko tulee kalliimmaksi kuin norm ballistan?
"Okei pojat meidän täytyy LARPATA!"
------------------------------------------------
------------------------------------------------
- Tuomir
- Herttua
- Viestit: 539
- Liittynyt: Keskiviikko, 21.05.2008 11:08
- Paikkakunta: Helsinki
Siis... Täh?jeeeeelo kirjoitti:no vaikka sille tekisi mitä sille heittokeihäälle niin ei se eroaisi kuin korkeintaan näoltään normaalista ballistasta, joten mitä järkeä semmoinen olisi tehdä olettaen että heitto keihäiden ja koko masiinan teko tulee kalliimmaksi kuin norm ballistan?
Kunnes lääkäri kieltää!
- Gordon
- Paroni
- Viestit: 212
- Liittynyt: Maanantai, 07.07.2008 21:35
- Paikkakunta: Hämeenlinna
-
- Paroni
- Viestit: 183
- Liittynyt: Maanantai, 20.10.2008 15:37
- Paikkakunta: Sahalahti/Hämeenlinna
-
- Kuningas
- Viestit: 3422
- Liittynyt: Maanantai, 20.03.2006 21:56
- Paikkakunta: Porvoo
Tällä hetkellä heittokeihäät lienevät Sotahuudon turvallisimpia härveleitä, niissä on paljon pehmustetta, vähän massaa, ja energia normaalin heittomatkan päässä on niin pieni, että panssaroimatonkaan kaveri ei sitä välttämättä huomaa. Koska heittokeihäällä on jo alussa vain vähän energiaa, ja suuren ilmanvastuksen takia se myös menettää sitä nopeasti on niiden tehokas kantama hyvin lyhyt, mikä on johtanut juuri mainitsemaasi taktiikkaan jossa keihäs heitetään niin läheltä kuin mahdollista.Zinkki kirjoitti:Tästä olen itse eri mieltä. Luulisin että oikeasti tarkka ja pitkälle ampuva ballista vaatii melko isoja ja painavia ammuksia ja hurjan lähtöenergian. En jaksa uskoa että ballistaan saataisiin kehitettyä ammus joka on turvallisuudessa samaa luokkaa kuin heittokeihäs mutta lentäisi pidemmälle ja tarkemmin. Ja eikö heittokeihäiden teho perustu aika pitkälti ylläriin tai "lähelle, keihästä nassuun ja pois/pääase esiin" - taktiikkaan, (En ole hirveästi perehtynyt. Onko näin?) joka ei todellakaan toimi ballistalla kovinkaan hyvin.Tuomir kirjoitti:Hyötyihisihän silloinkin kun tarkemmin ja pitemmälle lentäis.
Ballistassa täytyy olla hurjasti paunoja, että ammus saadaan lentämään edes kohtuullisesti, johtuen juuri suuresta ilmanvastuksesta ja ammuksen keveydestä, mutta tämä ei tarkoita, että perille tulevalla ballistanammuksella olisi yhtään enempää energiaa, kuin esimerkiksi normaalissa keihäänpistossa, tai miekan lyönnissä, äärikantamilla energian olisi heittokeihään luokkaa (eli käytännössä ammus putoaa vastustajan päälle), esimerkkinä voidaan käyttää Rämän onageria, sen heittovarren liikkeessä on valtavasti voimaa (pystyy paiskomaan kivisiä ammuksia kauas, ja ladataan vinssillä), mutta ammukset eivät osuessaan tunnu lähes miltään, varren energiasta kun siirtyy ammukseen vain pieni osa, koska ammus on niin kevyt, ja ammus menettää energiaansa todella nopeasti lennon aikana. Osuma onagerista point blankista sattuisi varmasti aivan hitosti, mutta sotakoneethan eivät ole lähitaisteluaseita, eikä niillä ammuta vieressä olevaa maalia.
Hän, joka sitoutuu kunniaan on hävinnyt jo ennen taistelun alkua.
- Zinkki
- Kreivi
- Viestit: 460
- Liittynyt: Torstai, 24.01.2008 19:22
- Paikkakunta: Joensuu
Tässä tullaankin sellaiseen turvallisuuskysymykseen että luotetaanko ballistaa käyttävän miehistön ampuvan sillä vain turvallisen matkan päähän, sillä suhteellisen vaakasuoraan lentävällä ammuksella voi ampua myös lähelle toisin kuin onagerilla tai vastaavalla heittokoneella. Itse en tosiaankaan haluaisi saada kahdesta metristä naamaani ammusta joka osuu johonkin vielä kymmenen metrin päässä
- Gordon
- Paroni
- Viestit: 212
- Liittynyt: Maanantai, 07.07.2008 21:35
- Paikkakunta: Hämeenlinna
- frozen
- Herttua
- Viestit: 705
- Liittynyt: Sunnuntai, 20.04.2008 17:25
- Paikkakunta: Kerava
Kun puhuin sotakoneen ammuksen väistämisestä, en tarkoittanut sen blockkimista, vaan esimerkiksi "heittäytymällä maahan jolloin ammus lentää ylitsesi ohi" tyyppisellä tavalla sen välttämistä. Sotakoneetkaan eivät käsittääkseni lävistä (edelleenkään sen mahdollisen) linnan muureja, joten niiltähän voi välttyä myös muurin takana piilottelemalla (onko se taas fiksua, se on toinen juttu). Kuitenkin "piirityskaluston" mahdollinen valmistaminen siirtyy mielestäni ajankohtaiseksi vasta kun järjestäjät (toivon mukaan ^^) infoavat meille että saamme linnan, joka muuten olisi mahtavaa, sillä viime vuonna siitä oli rutosti hauskaa, niin hyökätessä kuin puolustaessa. Joten, sitten siis sitä mahdollista linnaa odottelemaan ; P
- Falcata
- Kuningas
- Viestit: 2839
- Liittynyt: Sunnuntai, 31.12.2006 15:39
- Paikkakunta: Jyväskylä
-
- Kuningas
- Viestit: 3422
- Liittynyt: Maanantai, 20.03.2006 21:56
- Paikkakunta: Porvoo
Ja täydellä latingilla ei kahteen metriin sovi ampua. Piiritys-/sotakoneita käytetään pitkiltä etäisyyksiltä staattisissa ja hallituissa tilanteissa, ne eivät ole rynnäkköaseita eivätkä lähitaisteluaseita, ne ovat tykistöä. Ballistaa ei laukaista, kun joku kekkuloi parin metrin päässä sen edessä, eikä katapulttia, kun joku on työntänyt päänsä heittovarren ja sen liikkeen pysäyttävän poikkipuun väliin. Hyväksyessään jonkun sotakoneen tapahtumaan järjästäjät varmaankin keskustelevat kyseisen härvelin miehistön kanssa siitä, mitä sillä saa ja ei saa tehdä.Gordon kirjoitti:Aivan.. Toisaalta kyllä se jousenkin nuoli lentää kymmenen metrin päähän ja saatat sen kahdessa metrissä naamaasi saada ^^
Toisaalta, en usko, että edes todella järeän ballistan ampuma nuoli on mahdottoman vaarallinen edes läheltä ammuttuna, se kun on todella kevyt ja hyvin pehmustettu, runko ei tule missään kohtaa läpi, kärki ei mahdu silmään, ja jakaa impaktin laajalle alueelle. Kipeää se varmasti tekisi, pahaan paikkaan osuessaan äärimmäisen kipeää, jopa pieniä vammoja (mustelma, ilmat pihalle, jne.) saattaisi tulla, muttta uskon, että 180cm pitkällä 50mm PVC-rungollisella hilparilla, jossa 45mm solumuoviterä suoritettu pesisisku ajaa saman asian.
Hän, joka sitoutuu kunniaan on hävinnyt jo ennen taistelun alkua.