Miksi "ei kaksi asetta samassa kädessä" -sääntö?

[Pahistonttu]

Taistelija, joka on panssaroitu (skirmareille mieliksi - optimoidusti), kantaa vasemmassa kädessään pyöreätä remmikahvallista minkkiverkko-kilpeä, 3-4m lasikuitu-bambu keihästä, sekä 40cm pitkää, kuppikahvallista sormiin juuri-juuri mahtuvaa miekkaa. Tällainen kuullostaa paperilla mun mielestä hyvin tehokkaalta, epähistorialliselta ja varmasti kokeilemisen arvoiselta soturilta...
...Ennakkotapaus luvassa siis) Mites sitten 40 hengen rykmentti, jossa joka soturi käyttäis tällasta komboa?...
...ps. Kuka lähtee messiin, jos perustan uuden possen SoHu 2011:seen? KKMVT Keihäs-Kilpi-Miekka-Varsijousi-Titaanit

En nyt tähän hätään jaksanut kaivaa parempaa kuvaa, mutta pointtini selvinnee:

Pitkä keihäs, kilpi ja lyhyt miekka on historiallisesti korrekti yhdistelmä, avuttomien huotrien ja nopeamman hengenlähdön sekä keihäänvarrella/kilvellä huitomiskiellon johdosta sitä miekkaa vaan tarvitaan nopeammin, siksi jotkut ovat pitäneet sitä samassa kädessä keihään kanssa (itselläni se veitsi on roikkunut narulla ranteesta).
40 henkeä tuolla kombolla olisi todennäköisesti Spartan kaltainen yhden tempun ihme. Rykmenttisi toimisi joskus, mutta ei olisi mitenkään ylivoimainen joutuessaan ulos omalta optimialueeltaan. Yksittäisen taistelijan varustuksena setti toimisi, ja muistuttaa suuresti omaa pike -varustustani.
Varsijouset ovat boffauksessa paskoja, ja menettävät kaikki oikeat etunsa jouseen nähden. Varsijousilla vain heikentäisit ryhmääsi.

Ellei keihäsmiehellä ole panssaria

Jos keihäsmies ei ymmärrä panssaroitua, on hän tehnyt jo ensimmäisen virheensä
Sotahuudossa ei ole toista niin herkullista kohdetta kantama-aseelle kuin keihäsmies, jolla ei ole panssaria ja/tai kilpeä.

[BlueSkie]

Komp Misumasun tekstille.

Kun nyt kerran on kuultu valitusta keihään iholle ryntäävistä kilpimiehistä sekä suuntaan että toiseen kohdistettuja syytöksiä painimisen aloittamisesta ja/tai siihen houkuttelemisesta niin kannattaa muistaa, että siihen painiinkin tarvitaan aina kaksi.

Itse hilpari-/keihäsmiehenä voin myös todeta, että syliin syöksyvä kilpimies ei todellakaan ole varma keihäsmiehen kuolema. Oletteko kokeilleet miten helppoa keihään/hilparin varrella torjuminen ja vastustajan oman kilven käyttäminen tämän sokaisuun parhaimmillaan on? Mikäli vastapeluri ei ole tähän tottunut eikä osaa ennakoida niin tässä tilanteessa keihäsmiehen kohdalla puhutaan jopa useista sekunneista peliaikaa vetää vara-ase esiin tai antaa lähellä olevalle kaverille ilmainen maalitaulu "helppoa" tappoa hakevan, pikkuhiljaa epätoivoisen kilpimiehen muodossa. Kaikki mitä tarvitsee tehdä on asemoida itsensä ja aseensa oikein ja myötäillä vastapuolen tekemisiä. Myös luovan sivuaskeleen avulla keihäsmies voi päästä tökkimään vapareita itsensä kilvellä sokaisseen ryntääjän selkään/kylkeen ja painilta on vältytty kokonaan.

[kerettiläinen]

Yllättävän rajua keskustelua, vaikka osittain osasin varautuakin...
Asiaan;

Kun käytetään kahta asetta samassa kädessä (painopiste keskustelussa ollut keihäs&tikari-yhdistelmällä) muodostuu muutamat ongelmat, jotka todellisuudessa karsiutuisi fysiikan ja muiden asioiden vuoksi pois. Boffaus ei kuitenkaan ole tätä, joten säännöt on jouduttu luomaan tekemään hommasta turvallista ja mielekästä. Itse en ole hallituksen jäsen, mutta näkisin kaikkien sääntöjen koskettavan ainakin seuraavia asioita:

1. Turvallisuus - kaiken A ja O. Lyhyiden aseiden kohdalla argumentit on jo esitetty, joita on yritetty kumota mm. teräshanskojen sallimisella. Mielestäni gauntletit ovat hyvin ongelmallinen asia sotahuudossa, sillä vaikka niiden kieltämiseen olisi monenlaiset perusteet, näyttävyys, historiallisuus ja sormien suojaamisen tärkeys ovat mielestäni suuremmassa arvossa, kuin murehtiminen mahdollisista kasvo-osumista jonkun kaverin suojuksesta (joita ei ole montaa muistaakseni nähty onnettomuuslistalla?). Täytyy ihmiset muistaa, että boffaus on kontaktilaji, jossa jokaisen täytyy huolehtia oman toimintansa turvallisuudesta, MUTTA MYÖS OIKEANLAISESTA VARUSTUKSESTA. Kypärän käyttö on erittäin suositeltua, koska suomessa pää on mielestäni paras osumakohta vastapelurilla. Jos siis pelottaa, että kaverin suojus, keihään varsi, nuoli tai muu härpäke osuu kasvoihin, vedä potta päähän. Simple.

2. Turvallisuuden jälkeen tärkeyslistalla tulee kovasti puhuttanut Peli-ilo(tm). Peli-ilo muodostuu monesta faktorista, kuten taistelun kokemisesta, ryhmähengestä jne. jne. Tässä keskustelussa tärkein vaikuttava asia lienee kuitenkin tasapaino. Sotahuuto halutaan pitää aloittelija ystävällisenä ja helposti lähestyttävänä tapahtumana, joten jokaiselle pitäisi löytyä mielekästä tekemistä. Järjestäjät kertokoot tarkemmin ajatuksensa tiedotteessaan, mutta mielestäni on erittäin paljon selkeyttävää, kun tehdään jonkinlaista jakoa eri tyyppisten taistelijoiden välillä. Tämä korostaa ryhmätyöskentelyä, sekä eroa aselajien välillä. Klassinen kivi-paperi-sakset toimii kenties hyvänä esimerkkinä, johon ei suoraan haluta ryhtyä, mutta antaa selkeyttävästi suuntaa jokaisen roolin tärkeydestä -> peli-iloa jokaiselle.

Nauroin ääneen, kun lueskelin Traelin tekstiä siitä, kuinka kilpimiehet saavat ilmaisia tappoja, puhumattakaan siitä kuinka joku maalaili uhkakuvia keihäsmiesten häviämisestä kokonaan. Vaatimattomasti jokaisen Sotahuudon käyneenä (yhteensä 6, '05-'10) voin todeta pelkosi olevan varsin turha. Päinvastoin, keihäiden määrä on lähes expotentiaalisesti kasvanut jokaiseen sotahuutoon ja keihäiden tehojen nousseen paremmista varsiratkaisuista johtuen. Voiko joku oikeasti vakavalla naamalla väittää, että keihäs ei olisi tehokas ase sotahuudossa? Ja ennenkuin joku alkaa huutamaan, että rivissä taistelevia super-tikkaajia ei lasketa, niin sotahuudon tappoennätyksiä taitaa tällä hetkellä hallita Pahistonttu (Muerte) ja Haiden (Rutto). Molemmat käyttäneet keihästä, molemmat olleet skirmish-ryhmissä. Seuraavana taitaa tulla joku Zaibe, myöskin skirmaushommissa (oppinut arvaus). Vaikka ne naurettavat aikasemmin ranteeseen sidotut, nykyään pp-putki+kuppikahva vehkeet kiellettäisiinkin teiltä, ette te ilman tehoja jää, ette todellakaan. Siirtäkää se kehittelypotentiaali, joita te noihin tikareihin satsaatte, huotrien kehittelyyn, niin luulisi toimivan huotraratkaisun löytyvän myös, mikäli kakkosasetta ehdottomasti haluatte muulloinkin kuin raajanmenetyksen yhteydessä käyttää.

Toisaalta jos keihäsmieheltä riistetään mahdollisuus puukottaa se kilpikontaktiin pyrkivä vastustaja, jää ainoaksi puolustautumismahdollisuudeksi hyökkääjän manipuloiminen keihäänvarrella. Kukin voi itse miettiä kumpi on lähempänä painia.

Vastaan edelleen yksityishenkilönä, niin kuin tähänkin mennessä, mutta jos kysymys muutetaan muotoon kumpi on parempi vaihtoehto, joudun omantunnon mukaan vastaamaan, että keihään varrella manipulointi. Tämä kuitenkin ristiriidassa hallituksen (ymmärrettävän) linjan kanssa, joten ei tartuta siihen.

3. Historiallisuus. Tämä jakaa vahvasti mielipiteitä pihapoffaajien, eiku siis urheilupoffaajien, sekä eläytyjien kesken. Itse en tunnusta kumpaakaan ryhmää, ja molempia. Meininki on urheilua, välineet (aseet ja panssarit) noudattavat _mahdollisimman_ historiallista linjaa. Tähän vedoten järjestäjät haluavat omin sanojensa mukaan vähentää kikkailupaineita niille, jotka siihen tietävät pyrkivänsä. Optimointi toiselle on turhaa kikkailua toiselle. Kyse on mielipiteistä, niistä voidaan vääntää maailman tappiin asti. Omien varusteiden optimointi on jokaisen taistelijan oikeus ja halutessaan, velvollisuus. Tähän rajaehdoiksi on mielestäni perusteltua vetää yksi ase per käsi-linjaus. Selkeää ja tättärää - historiallista. Pieni ajatusleikki tähän väliin;

Taistelija, joka on panssaroitu (skirmareille mieliksi - optimoidusti), kantaa vasemmassa kädessään pyöreätä remmikahvallista minkkiverkko-kilpeä, 3-4m lasikuitu-bambu keihästä, sekä 40cm pitkää, kuppikahvallista sormiin juuri-juuri mahtuvaa miekkaa. Tällainen kuullostaa paperilla mun mielestä hyvin tehokkaalta, epähistorialliselta ja varmasti kokeilemisen arvoiselta soturilta. Kysymys kuuluu, tähänkö halutaan mennä? (ei kumoa Rumaahisen argumenttia "johtaisi aikanaan" vastaan, mutta lupaan toteuttaa oman versioini ensi Sohuun, mikäli sääntö jostain syystä muutettaisiin, kuten Par ehdotti. Ennakkotapaus luvassa siis) Mites sitten 40 hengen rykmentti, jossa joka soturi käyttäis tällasta komboa?

Oma mielipiteeni on, että johonkin raja on vedettävä. Järjestäjät viivasivat sen selkeyden ja yllämainittujen kohtien perusteella kuten parhaaksi näkivät.

Kommentteja?

1. Tuo 40 cm on vieläkin melko lyhyt. Meillä ei taida mennä tuosta syystä yhtään tikaria uusiksi. Jokatapauksessa, miten voit sanoa että komeus ja historiallisuus menevät gauntlettien tapauksessa turvallisuuden edelle, vaikka pidät turvallisuutta muuten tärkeimpänä? Ei sillä, olen minäkin samaa mieltä siitä, että ei niitä gauntletteja ole syytä kieltää. Mutta ei ole aseiden kantotyylienkään rajoittamiseen tällä kohdin perusteluja. Ei gauntlettejakaan tarvitse perustella sotahuutoon. Jos taas puhuit tässä kohdassa yksinomaan 40cm -säännöstä, niin emme ole mistään eri mieltä.


2. Mistä päättelet, että peli-ilo on verrannollinen roolien erikoislaatuisuuteen? Jos niin olisi, ei kai sitten useiden aseiden kantaminen mukana tai keihäskädessä olisi suuri ongelma. Luonnollisestihan ihmiset eivät käyttäisi yhdistelmää josta eivät pidä.

Minä tulen nauttimaan sotahuudosta jokatapauksessa, mutta peli-ilooni vaikuttaa kuitenkin, kuitenkin negatiivisesti, vaikkakin vähäisesti tutuksi tulleen sotahuutokomboni kieltäminen.

Jos taas kivi-paperi-sakset asetelmassa on sääntöjen mukaan asetettu, että kilpimiehen täytyy voittaa se keihäsmies lähes automaattisesti sisälle päästyään, niin se rajoittaa monen keihäsmiehen taktiikkaa ja pakottaa hänet tyhmään (eikä edes kauhean historialliseen) muotoon kilpimiesten taakse ja kannustaa kilpimiestä juoksemaan varomatta keihäsmiehen syliin.

Vanhoilla säännöillä tikarikeihäsmies on vielä pelissä mukana kun päälle on rynnätty. Jos vara-asetta ei ole, on tilanne yksinpuoleinen. Kilpimiehen pitäisi kuitenkin voittaa se rehellinen miekkataistelu, joka tilanteesta seuraa, mikäli on vastustajaansa parempi.

Kyllä keihäs on vahva ase eikä se mihinkään ole katoamassa, mutta sen käyttötapa rajoittuu vaan tarpeettomasti.

3. On historiallista taistella keihään varrella, ja työntää, kaataa tai kampata vastustaja sillä. Keihään kanssa on myös todella usein käytetty sivuasetta, jonka, toisin kuin bofferin, voi vaivattomasti vetää huotrasta. Kaikki tämä on johtanut siihen, että keihäsmuodostelmat ovat olleet yleisiä, toisin kuin sotahuudossa, jossa keihäät ovat aina liian isojen kilpien takana piilossa hukaten todella paljon potentiaaliaan ja näyttäen tyhmältä.

Tästä syystä on mielestäni ihan hyvä, että keihäsmiehellä on edes jokin realistinen keino mallintaa lähitaistelua.

Minkkiverkkokilvistä ja 40cm kuppikahva supersuojuksista: Jos ne ovat varsinainen ongelma, kielletään ne, eikä syyttä suotta hyvää tapaa kuljettaa laillisia aseita. Ja se panssarointi ei liity muutenkaan tähän. Olen kyllä samaa mieltä jos tarkoitat, että panssarisääntöjä tulisi tiukentaa.

Jos ase on sääntöjen mukainen, sitä tulisi saada käyttää niinkuin haluaa. Ollaan tiukempia niiden ase- ja panssarisääntöjen kanssa mieluummin. Vaaditaan kilveltä oikean kilven suojaavuutta näin esimerkiksi (ja siis seuraus olisi, että sitä on vaikea pitää keihään kanssa). Mutta sitten kun se kerran on sallittu, sitä tulisi saada käyttää sallitun keihään kanssa kuten pystyy ja parhaaksi näkee.

[Pahistonttu]

Kun nyt kerran on kuultu valitusta keihään iholle ryntäävistä kilpimiehistä sekä suuntaan että toiseen kohdistettuja syytöksiä painimisen aloittamisesta ja/tai siihen houkuttelemisesta niin kannattaa muistaa, että siihen painiinkin tarvitaan aina kaksi.

Itse hilpari-/keihäsmiehenä voin myös todeta, että syliin syöksyvä kilpimies ei todellakaan ole varma keihäsmiehen kuolema. Oletteko kokeilleet miten helppoa keihään/hilparin varrella torjuminen ja vastustajan oman kilven käyttäminen tämän sokaisuun parhaimmillaan on? Mikäli vastapeluri ei ole tähän tottunut eikä osaa ennakoida niin tässä tilanteessa keihäsmiehen kohdalla puhutaan jopa useista sekunneista peliaikaa vetää vara-ase esiin tai antaa lähellä olevalle kaverille ilmainen maalitaulu "helppoa" tappoa hakevan, pikkuhiljaa epätoivoisen kilpimiehen muodossa. Kaikki mitä tarvitsee tehdä on asemoida itsensä ja aseensa oikein ja myötäillä vastapuolen tekemisiä. Myös luovan sivuaskeleen avulla keihäsmies voi päästä tökkimään vapareita itsensä kilvellä sokaisseen ryntääjän selkään/kylkeen ja painilta on vältytty kokonaan.

1. Jos kaksi henkilöä ovat yhtä nopeita, niin kontaktin synnyttyä pystyy toinen osapuoli pitämään saavutetun etäisyyden toisen osapuolen tahdosta riippumatta.
2. Jos kokematon kaveri hyökkää kokeneen kimppuun, kokenut pystyy tekemään vaikka mitä. Jos kokenut kaveri hyökkää kokemattoman kimppuun, ei kokemattomalla ole paljoakaan tehtävissä. Tämä on oikein ja pätee kaikkiin aseyhdistelmiin. Jos sekä hyökkääjä että puolustaja ovat yhtä hyviä (tai riittävän lähellä toistensa tasoa) on sillä vara-aseen esinnsaamisen nopeudella suuri merkitys. Hyvää kilpimiestä ei noin vain jalliteta.

[kerettiläinen]

Komp Misumasun tekstille.

Kun nyt kerran on kuultu valitusta keihään iholle ryntäävistä kilpimiehistä sekä suuntaan että toiseen kohdistettuja syytöksiä painimisen aloittamisesta ja/tai siihen houkuttelemisesta niin kannattaa muistaa, että siihen painiinkin tarvitaan aina kaksi.

Itse hilpari-/keihäsmiehenä voin myös todeta, että syliin syöksyvä kilpimies ei todellakaan ole varma keihäsmiehen kuolema. Oletteko kokeilleet miten helppoa keihään/hilparin varrella torjuminen ja vastustajan oman kilven käyttäminen tämän sokaisuun parhaimmillaan on? Mikäli vastapeluri ei ole tähän tottunut eikä osaa ennakoida niin tässä tilanteessa keihäsmiehen kohdalla puhutaan jopa useista sekunneista peliaikaa vetää vara-ase esiin tai antaa lähellä olevalle kaverille ilmainen maalitaulu "helppoa" tappoa hakevan, pikkuhiljaa epätoivoisen kilpimiehen muodossa. Kaikki mitä tarvitsee tehdä on asemoida itsensä ja aseensa oikein ja myötäillä vastapuolen tekemisiä. Myös luovan sivuaskeleen avulla keihäsmies voi päästä tökkimään vapareita itsensä kilvellä sokaisseen ryntääjän selkään/kylkeen ja painilta on vältytty kokonaan.

Kyse ei ole syytöksistä tai valituksesta, vaan yksinkertaisesti tämän kiellon perusteiden etsimisestä. Monet vaarallisemmat asiat, kuten vaikka kilpimiehen päälle ryntääminen, pysyvät sallittuina. Turvallisuuden periaatetta ei toteuteta johdonmukaisesti. Tämä johtaa ajattelemaan, että taustalla on muunlaiset syyt kieltää tikarit, esimerkiksi se että ne ovat joidenkin mielestä ärsyttäviä, ja toisten mielestä liian hyviä, ja kolmannet pelkäävät, että jos nyt emme otakkaan käyttöön uutta sääntörajoitetta, jokainen valitsee tuomiopäivän kuppikahvaoptimaatiovoiveitsen ja tuhoutumattoman käsipanssarin keihäänsä kanssa. Mikään ei ole osoittanut, että nämä asiat olisivat olleet ongelma, eikä viimeisin ole muuta kuin tulevaisuuden uhkakuvien maalailua.

Se varrella torjuminen ja sen jälkeen bofferilla lyöminen on yhtälailla, ellei enemmänkin vaarallista, kuin vastustajan lyöminen bofferilla heti kättelyssä. Sivuaskeleita voi ja kannattaa tehdä oli tikari tai ei. Tilanne ei muutu eikä liity tähän sääntöön. Samoja pointteja toistetaan, mutta en keksi mikä muu voi aiheuttaa painimista kuin painimiseen ryhtyminen. Se aiheuttaa enemmän painimista, että pidät toista varrella aisoissa ihan tavallisen lyömisen sijasta.

[goblintaikuri]

Se, että keihäsmiehet sotahuudossa joutuvat kökkimään isojen kilpien takana pelokkaasti täristen on lähinnä boffaukselle ominaisen laserkalibraation sekä huonon ryhmätoiminnan tulos. Tuntuu muutenkin hieman hupsulta että keskustelun fookkuksena on 1v1 taistelu keihäsmiehen ja kilpimiehen välillä, johon joutuessaan keihäsmies on jo lähtökohtaisesti tehnyt kardinaalimunauksen.

Voisin rohkeasti jopa väittää tämän sääntömuutoksen olevan vain hyväksi sotahuudolle kannustaen ryhmiä ja aselajeja kehittämään ja ajattelemaan yhteistoimintaansa entisestään.

[Rumaahinen]

Se, että keihäsmiehet sotahuudossa joutuvat kökkimään isojen kilpien takana pelokkaasti täristen on lähinnä boffaukselle ominaisen laserkalibraation sekä huonon ryhmätoiminnan tulos. Tuntuu muutenkin hieman hupsulta että keskustelun fookkuksena on 1v1 taistelu keihäsmiehen ja kilpimiehen välillä, johon joutuessaan keihäsmies on jo lähtökohtaisesti tehnyt kardinaalimunauksen.

Voisin rohkeasti jopa väittää tämän sääntömuutoksen olevan vain hyväksi sotahuudolle kannustaen ryhmiä ja aselajeja kehittämään ja ajattelemaan yhteistoimintaansa entisestään.

Keskustelun lähtökohtana on se, että aikaisemmissa sotahuudoissa käytössä ollut keihäs+vara-ase kiellettiin vailla turvallisuuteen liittyviä syitä. Muitakaan painavia syitä tähän kieltoon ei ole tähän mennessä tullut esille.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jo totuttuja aseyhdistelmiä kieltämällä voidaan kannustaa sotahuudon ryhmiä parempaan yhteistyöhön? Jos tuolle linjalle lähdetään miksei samantien kiellettäisi esimerkiksi jousimiehiltä melee-aseita, että ryhmä joutuisi tekemään tiiviimpää yhteistyötä? Tuollainen kielto olisi täysin järjetön, kuten tämäkin kielto on. Silti molempia kieltoja voi perustella sillä, että kun rampautetaan hieman jotakin aselajia se muuttuu riippuvaisemmaksi toisesta.

[kerettiläinen]

Se, että keihäsmiehet sotahuudossa joutuvat kökkimään isojen kilpien takana pelokkaasti täristen on lähinnä boffaukselle ominaisen laserkalibraation sekä huonon ryhmätoiminnan tulos. Tuntuu muutenkin hieman hupsulta että keskustelun fookkuksena on 1v1 taistelu keihäsmiehen ja kilpimiehen välillä, johon joutuessaan keihäsmies on jo lähtökohtaisesti tehnyt kardinaalimunauksen.

Voisin rohkeasti jopa väittää tämän sääntömuutoksen olevan vain hyväksi sotahuudolle kannustaen ryhmiä ja aselajeja kehittämään ja ajattelemaan yhteistoimintaansa entisestään.

Laserkalibraatio on boffauksen ongelma, mutta sen kanssa on elettävä, ryhmätoiminta jää ainoaksi asiaksi jolla keihäitä saadaan tehokkaammin käytettyä, ja siihen suuntaan jatkuvasti pyritäänkin, mutta se tikarin puute heikentää kuitenkin mahdollisuuksia toimia. 1vs1 tilanteessa olisi tosielämän keihäsmiehellä ilman kakkosasettakaan vielä mahdollisuuksia taistella vastaan sellaisin keinoin mitä sotahuudossa ei saa käyttää. Tosielämän 1vs1 tilanne ei siis ole niin suuri kardinaalimunaus kuin mitä sotahuudon 1vs1 tilanne on. Siinä on se ero jota pitäisi kaventaa eikä leventää.

Olen itse tottunut hyppimään linjan edessä tehden maksimaalisen työn, ja useimmiten onnistuneesti rankaissut niitä yksittäisiä itsemurhapulssihyökkääjiä sillä tikarilla. Se opettaa, että keihäitä voi käyttää muutenkin kuin passiivisesti linjan takana, ja vastaavasti, ettei ikinä kannata mennä yksin päin, vaikka olisi vain keihäsmies kohteena tai että siihenkin sisältyy riski.

Esittämäsi pointti on hyvä havainto, muttei kuitenkaan vieläkään syy kieltää pitämästä tikareita mukana. Jos vaikka se 1vs1 tilanne on munaus, niin ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus puolustaa itseään munattuaan, vasta sen jälkeen voidaan todeta oliko se todellisuudessa munaus ollenkaan. Heiltä ei saisi ihan muilla perusteilla (turvallisuus) kieltää käyttämästä metodia joka toimii. Jos se ei toimi, se jää ajan myötä pois muutenkin, sääntöä ei tarvita.

Lyhyesti, jos tikarin käyttö on tyhmää tai heikentää peli-iloa, se jää pois ilman sääntöjäkin, ja turvallisuus ja kikkailupointit menevät hiukan ohi aiheesta tai ovat omat ongelmansa, jotka eivät liity tähän sääntöön. Jäljelle jää tikarin pitäminen ärsyttävänä, mutta sekään ei suoraan liity tähän, kieltäkää alle 60cm aseet tai mitä haluatte, jos ne ovat ongelmallisia. (IMO laasermiekkailukulttuuri ja panssaripisteet on syy siihen, että tikari on ärsyttävä)

[goblintaikuri]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että jo totuttuja aseyhdistelmiä kieltämällä voidaan kannustaa sotahuudon ryhmiä parempaan yhteistyöhön? Jos tuolle linjalle lähdetään miksei samantien kiellettäisi esimerkiksi jousimiehiltä melee-aseita, että ryhmä joutuisi tekemään tiiviimpää yhteistyötä? Tuollainen kielto olisi täysin järjetön, kuten tämäkin kielto on. Silti molempia kieltoja voi perustella sillä, että kun rampautetaan hieman jotakin aselajia se muuttuu riippuvaisemmaksi toisesta.

Olen kyllä ja mukava huomata että itsekin toteat saman viimeisessä lauseessasi. Jos ryhmän jäsenet joutuvat rajoitetun arsenaalin vuoksi olemaan riippuvaisempia toisistaan he joko opettelevat yhteispeliä tai eivät pärjää. Järjettömyyteen ja muihin seikkoihin en ota kantaa. En myöskään vaikuta sääntöihin tai päätä niitä, kunhan esitän näkökulmia

[N.Hirvelä]

Keskustelun lähtökohtana on se, että aikaisemmissa sotahuudoissa käytössä ollut keihäs+vara-ase kiellettiin vailla turvallisuuteen liittyviä syitä.

Siis tietääkseni ei kielletty keihäs+vara-ase yhdistelmää, vaan kiellettiin kahden aseen käyttö samassa kädessä. Koko sääntöhän on laajempi kuin pelkkä tämä yksittäinen tapaus. On ihmeellistä, ettei kukaan ole miettinyt miksei esim. kilpimiehellä saisi olla tikaria, jolla pistää lähelle tullutta keihäsmiestä, kun se 1,5mm "yhden käden miekka" on siihen tilanteeseen liian pitkä.
Kokohan säännön pointti (jos oikein olen ymmärtänyt, en kuulu hallitukseen, joten en tiedä) oli yksinkertaistaa sääntöjä kun niitä sanottiin liian epäselviksi.

Ihmettelen myös sitä maalailua että keihäsmiehiltä kielletään vara-ase, kun kerran se on yhä sallittua, johan täällä on mainittu että huotraa voi käyttää. Ja voin tehdä kokeiluja heti kun ehdin ja niitä julkistaa, suosittelen myös muitakin niitä testailemaan, varsinkin ne joille on sille tarvetta.

Lisäksi, vielä suurempaa ihmettelyä aiheuttaa se, kuinka keihäsmiehet jotenkin katoaisivat kentältä tai tulisivat surkeiksi? Esimerkiski SCA-puolella keihäsmiehet eivät pidä vara-asetta edes mukana. Kertaakaan en ole sellaista tilannetta nähnyt. Olen kuullut, että joku joskus on huotran kanssa tikaria aikonut käyttää, mutta koska sen käyttö olisi niin marginaalista nii eipä sitä mukana pidetä.
Ja siellä siis ei ole keihäät kadonnut mihinkään sotakentiltä.
En myöskään ole nähnyt teräsmiekkailussa vara-asetta kädessä keihään kanssa pidettynä, kertokoon joku jos toisin on.

Koska hallitus ei ole keskusteluun osallistunut, niin suosittelen malttia keskustelussa ja odottamaan että hallitus ottaa asiaan kantaa, kuten Kantti aiemmin sanoi.

P.S. eikö kukaan ota keihäästä lähitilanteessa otetta lähempää kärjestä? Silloin sitä voi hyvin käyttää lähitilanteissakin....

[Rumaahinen]

Olen kyllä ja mukava huomata että itsekin toteat saman viimeisessä lauseessasi. Jos ryhmän jäsenet joutuvat rajoitetun arsenaalin vuoksi olemaan riippuvaisempia toisistaan he joko opettelevat yhteispeliä tai eivät pärjää. Järjettömyyteen ja muihin seikkoihin en ota kantaa. En myöskään vaikuta sääntöihin tai päätä niitä, kunhan esitän näkökulmia

Toivon ainakin, ettei suurin osa sotahuutajista tahdo tapahtumasta kyseisenlaista kivi-paperi-sakset peliä. Itse kannatan kaikkien aseiden mahdollisimman monipuolista käyttöä, kunhan turvallisuus huomoidaan aina ensin.

Kerettiläinen tuossa tiivistääkin aika hyvin sen, mitä muuta olin sanomassa.

[N.Hirvelä]

Itse kannatan kaikkien aseiden mahdollisimman monipuolista käyttöä, kunhan turvallisuus huomoidaan aina ensin.

Kyllähän niissä pitää muutakin miettiä kuin turvallisuutta. Esim. tahtoisitko alle metriset siittiökeihäät takaisin? Sehän monipuolistaisi käyttöä. Samoin taistelusauvat, heittotähdet ym. muut kielletyt aseet, jotka on kielletty muista, kuin turvallisista syistä.

Ja pahoitteluni heti perään, jos kuulostin piikikkäältä. Tarkoitus oli vain havainnollistaa, että on muitakin asioita, jotka vaikuttavat aseiden kieltämiseen, kuin turvallisuus.

[Misumasu]

1. Tuo 40 cm on vieläkin melko lyhyt. Meillä ei taida mennä tuosta syystä yhtään tikaria uusiksi. Jokatapauksessa, miten voit sanoa että komeus ja historiallisuus menevät gauntlettien tapauksessa turvallisuuden edelle, vaikka pidät turvallisuutta muuten tärkeimpänä? Ei sillä, olen minäkin samaa mieltä siitä, että ei niitä gauntletteja ole syytä kieltää. Mutta ei ole aseiden kantotyylienkään rajoittamiseen tällä kohdin perusteluja. Ei gauntlettejakaan tarvitse perustella sotahuutoon.

En ymmärtänyt, gauntlettien sallimisesta olemme samaa mieltä, mutta enkö koko postauksellani perustellut tikari&keihäs kombon kieltämisen puolesta? Gauntletit ovat sitä paitsi osa haarniskaa, tikari&keihäs luokitellaan aseeksi, vaikka kuppikahvasta tuhoutumattoman käsisuojan saakin. Millä tavoin gauntletit pitäisi perustella Sotahuutoon? Eikö ne ole tarpeeksi historialliset mielestäsi? Koko tikari-keihäs vs. gauntletit ovat muutenkin hyvin huono vertailupari, toisen ollessa osa haarniskaa (eri säännöt kuin aseilla) ja toinen aseistusta.

Jos taas puhuit tässä kohdassa yksinomaan 40cm -säännöstä, niin emme ole mistään eri mieltä.

En puhunut pituudesta muuta kuin mainiten, tälle keskustelulle toisarvoista.

2. Mistä päättelet, että peli-ilo on verrannollinen roolien erikoislaatuisuuteen? Jos niin olisi, ei kai sitten useiden aseiden kantaminen mukana tai keihäskädessä olisi suuri ongelma. Luonnollisestihan ihmiset eivät käyttäisi yhdistelmää josta eivät pidä.

Jälleen tekstinpätkä, jonka sanoma jäi epäselväksi? Viimeiseen viitaten, ei minullakaan olisi ongelma kantaa alumiinista kokopanssaria tuhoutumattomine käsisuojineen ja kaksiteräistä miekkaa, voisi olla hauskaa, mutta tasapainosta puhuessani viittaan myös kanssapelaajiin ja yleisilmeeseen. Kärjistetty esimerkki, mutta toi kuitenkin pointtini esiin?

Minä tulen nauttimaan sotahuudosta jokatapauksessa, mutta peli-ilooni vaikuttaa kuitenkin, kuitenkin negatiivisesti, vaikkakin vähäisesti tutuksi tulleen sotahuutokomboni kieltäminen.

Hienoa kuitenkin, kuitenkin että sääntömuutos, vaikkakin muutos aseistukseesi, että olet varma nauttivasi Sotahuudosta muutoksen jälkeenkin. Leikki sikseen, uskon nauttivasi vielä enemmän löytäessäsi uudenlaista yhteishenkeä kilpimiehen ja keihäsmiehen yhteistyöstä. Tiedän kokemuksesta, että hyvä kilpimies vierelläsi tekee todenäköisesti paljon suuremman muutoksen tehoihisi kuin sääntömuutos. Tähän kannattaa kiinnittää huomiota, kuten goblintaikuri totesi, paljon tulevissa harjoituksissanne.

Jos taas kivi-paperi-sakset asetelmassa on sääntöjen mukaan asetettu, että kilpimiehen täytyy voittaa se keihäsmies lähes automaattisesti sisälle päästyään, niin se rajoittaa monen keihäsmiehen taktiikkaa ja pakottaa hänet tyhmään (eikä edes kauhean historialliseen) muotoon kilpimiesten taakse ja kannustaa kilpimiestä juoksemaan varomatta keihäsmiehen syliin.

Ymmärrän ajatuksesi, mutta siinä on kuitenkin pari ajatusvirhettä.

Kilpimies ei todellakaan voita automaattisesti yhtään mitään, ei varsinkaan tyhmästi ryntäämällä (tarkoitit varmaan yksin syöksymistä, kun viittasit varomattomuuteen?) yksin kohti varuillaan olevaa keihäsmiestä, vaikkei tämä rivin takana leikkisikään piilosta. Sääntömuutos tai ei, yksikään hyvä keihäsmies ei piilottele kilpien takana, mikäli rynnäkköä ei tapahdu vaan kontrolloi tehokkaasti vastustajan riviä suurella kantamallaan. En tarkoita vain eteen-taakse suunnassa, vaan nimenomaan sivuttais suunnassa. Sääntömuutos ei siis pakota tyhmyyteen, ei ole aikasemminkaan pakottanut, miksi siis nyt?

Vanhoilla säännöillä tikarikeihäsmies on vielä pelissä mukana kun päälle on rynnätty. Jos vara-asetta ei ole, on tilanne yksinpuoleinen. Kilpimiehen pitäisi kuitenkin voittaa se rehellinen miekkataistelu, joka tilanteesta seuraa, mikäli on vastustajaansa parempi.

Pitäisikö keihäiden pituutta rajoittaa myös niin paljon, että miekalla voi tapella reilusti samalla kantamalla, kuin keihäällä? Silloinhan keihäsmiehen pitäisi edelleen voittaa, mikäli on vastustajaansa parempi? Miksi molempien taistelijoiden pitäisi olla yhtä vahvoja lähitilanteessa? En sano, että tikarinkaan kanssa näin on, mutta tällä juuri tarkoitan monipuolisuutta. Kivi-sakset-paperi-ajatus ei tee ratkaisuja taistelijoiden puolesta, mutta kun kukin asetyyppi pääsee taistelemaan juuri siinä tilanteessa, kuin haluaa, sen tulisi mielestäni olla kaikista vahvimmilla. Keihäät ovat parhammillaan staattisessa väännössä, kilvet ja hilparit rynnäköissä ja jouset staattisessa väännössä heti oman rivin takana/rivissä. Jos kaikki muut aselajit ovat rajoitettu omaan erikoisalaansa, miksi keihäiden ei kuuluisi myös?

Kyllä keihäs on vahva ase eikä se mihinkään ole katoamassa, mutta sen käyttötapa rajoittuu vaan tarpeettomasti.

Mikäli käyttötavasta puhuessasi viittaat sijaintiin rivissä, vastasin tähän jo ylempänä.

3. On historiallista taistella keihään varrella, ja työntää, kaataa tai kampata vastustaja sillä.

Tämä pätee myös monen muun aseen ja teon kohdalla, joita ei turvallisesti voida suorittaa Sotahuudossa. Keihäs ei siis ole ainoa poikkeus.

Keihään kanssa on myös todella usein käytetty sivuasetta, jonka, toisin kuin bofferin, voi vaivattomasti vetää huotrasta. Kaikki tämä on johtanut siihen, että keihäsmuodostelmat ovat olleet yleisiä, toisin kuin sotahuudossa, jossa keihäät ovat aina liian isojen kilpien takana piilossa hukaten todella paljon potentiaaliaan ja näyttäen tyhmältä.

Mutta keihään kanssa ei olla pidetty samassa kädessä sitä sivuasetta, vaan siellä huotrassa. Ja koska painiksi ei kuitenkaan ole tarkoitus pistää, jossa noita veitsiä ja tikareita on lopulta käytetty, sivuaseen tarkoitus on hyvin vähäinen. On sinua suojaavan kilpimiehen vika, jos sinun päälle päästään ryntäämään. Sääntöjen ei mielestäni tulisi kannustaa/antaa anteeksi taistelijan omaa kämmiä.

keihäät ovat aina liian isojen kilpien takana piilossa hukaten todella paljon potentiaaliaan ja näyttäen tyhmältä.

Keihäiden kanssa piilottelu on huonoa taktiikkaa, ei se sääntöjen vika ole. Aika karski yleistys myös, sillä ainakin Maahinkaisen treeneissä ei opeteta keihäitä kykkimään kilpien takana piilossa. Toisaalta Maahinkainen myös voitti viime Sotahuudon, joten...

Tästä syystä on mielestäni ihan hyvä, että keihäsmiehellä on edes jokin realistinen keino mallintaa lähitaistelua.

Toki, lyhennetty ote, etäisyyden ottaminen, tukijoukot vieressä.

Minkkiverkkokilvistä ja 40cm kuppikahva supersuojuksista: Jos ne ovat varsinainen ongelma, kielletään ne, eikä syyttä suotta hyvää tapaa kuljettaa laillisia aseita. Ja se panssarointi ei liity muutenkaan tähän. Olen kyllä samaa mieltä jos tarkoitat, että panssarisääntöjä tulisi tiukentaa.

Kuitenkin vertaat gauntletteja tikarin ja keihään käyttöön heti viestisi alussa? Olemme kuitenkin samaa mieltä, kuten sanoin, panssarit eivät liity tähän keskusteluun. En mielestäni viitannut millään tapaa panssarisääntöjen tiukkuuteen? Minkkiverkkokilvet eivät ole ongelma, eikä kuppikahva oikein käytettynä. Ongelma muodostuu, kun miekka pysyy lapasessa pelkästään sen kupin varassa keihään varren ohella tai kun ruvetaan tekemään tuhoutumattomia raajasuojia minkkiverkosta tai muusta kevyestä materiaalista.

Jos ase on sääntöjen mukainen, sitä tulisi saada käyttää niinkuin haluaa. Ollaan tiukempia niiden ase- ja panssarisääntöjen kanssa mieluummin. Vaaditaan kilveltä oikean kilven suojaavuutta näin esimerkiksi (ja siis seuraus olisi, että sitä on vaikea pitää keihään kanssa). Mutta sitten kun se kerran on sallittu, sitä tulisi saada käyttää sallitun keihään kanssa kuten pystyy ja parhaaksi näkee.

Kilviltä ei voi turvallisuus syistä (painavat kilvet aiheuttavat enemmän vahinkoa) sekä aloittelijaystävällisyydestä johtuen. Se 15-wee Jukkis ei jaksa käyttää samalla tavalla sitä 8mm kilpeä, kuin 22wee 100kg Arska. Mikään ei myöskään estä käyttämästä kilpeä ja keihästä (Sparta?) yhtäaikaa. On keihäsmiehen oma valinta haluaako suojaa uhraten toisen kätensä kilvelle vai tehoa käyttämällä molempia käsiä. Samat valinnat joutuvat tekemään niin kilpimiehet kilpiensä koon kanssa, miekkamiehet aseiden pituuden, ja hilparimiehet valitessaan materiaaleja ja aseen pituuksia. Voithan sinä ottaa sen miekan vasempaan käteesi ja ohjata ranteen varassa sitä keihästä, mikäli haluat enemmän lähitaistelutehoa.

@Pahistonttu

Sinähän se superasekehittelijä olet, kehitä parempi huotra. Kuten itsekin sanoit aikasemmin, ei sääntöjen tule tukea huonoa kehitystyötä. En kiistä lyhyen miekan ja kilven olemista epähistoriallinen yhdistelmä. Nämä kaikki kädessä samaan aikaan on. Miksi et pistä sitä miekkaa kiinni siihen kilpeen, kuten heittokeihääsi tai tuo jeppe tuossa kuvassa? Wait, Spartahan tekee tätä jo...

[Rumaahinen]

Siis tietääkseni ei kielletty keihäs+vara-ase yhdistelmää, vaan kiellettiin kahden aseen käyttö samassa kädessä. Koko sääntöhän on laajempi kuin pelkkä tämä yksittäinen tapaus. On ihmeellistä, ettei kukaan ole miettinyt miksei esim. kilpimiehellä saisi olla tikaria, jolla pistää lähelle tullutta keihäsmiestä, kun se 1,5mm "yhden käden miekka" on siihen tilanteeseen liian pitkä.
Kokohan säännön pointti (jos oikein olen ymmärtänyt, en kuulu hallitukseen, joten en tiedä) oli yksinkertaistaa sääntöjä kun niitä sanottiin liian epäselviksi.

Yksinkertaistaminen kyseistä yhdistelmää kieltämättä olisi tapahtunut kirjoittamalla sääntö muotoon "Käsissä saa kantaa yhteensä kahta asetta". Kyseinen sääntö sallisi yhä keihään ja vara-aseen kannon, mutta kieltäisi kaikki ihmeelliset kikkailut, joita tässä ollaan manailtu esiin.

Ihmettelen myös sitä maalailua että keihäsmiehiltä kielletään vara-ase, kun kerran se on yhä sallittua, johan täällä on mainittu että huotraa voi käyttää. Ja voin tehdä kokeiluja heti kun ehdin ja niitä julkistaa, suosittelen myös muitakin niitä testailemaan, varsinkin ne joille on sille tarvetta.

Sääntöhän siis kieltää nyt vara-aseen kuljettamisen siinä takakädessä, jossa sitä on ollut ylivertaisesti vaivattominta, helpointa ja järkevintä kuljettaa metsässä juostessa. Tähän mennessä en ole nähnyt kovin hyvin toimivia huotraviritelmiä, joista sen aseen saisi nopeasti esille, eikä se ase lentäisi juostessa jonnekin metsään. Kuten Trael mainitsikin liian tiukassa tupessa on aina vaara sen aseen vaurioitumisesta kun se repii esille nopeasti, liian löysässä se tippuu heti, toimivaa välimuotoa en ole vielä nähnyt. Kerro jos saat aikaan sellaisen.

Lisäksi, vielä suurempaa ihmettelyä aiheuttaa se, kuinka keihäsmiehet jotenkin katoaisivat kentältä tai tulisivat surkeiksi? Esimerkiski SCA-puolella keihäsmiehet eivät pidä vara-asetta edes mukana. Kertaakaan en ole sellaista tilannetta nähnyt. Olen kuullut, että joku joskus on huotran kanssa tikaria aikonut käyttää, mutta koska sen käyttö olisi niin marginaalista nii eipä sitä mukana pidetä.
Ja siellä siis ei ole keihäät kadonnut mihinkään sotakentiltä.
En myöskään ole nähnyt teräsmiekkailussa vara-asetta kädessä keihään kanssa pidettynä, kertokoon joku jos toisin on.

En ole SCA:ta harrastanut, mutta kuvittelisin sääntöjen olevan erilaisia esim keihään varrella lyömisen ja painin suhteen, joita ei bofferoinnissa voi käyttää. Kuten useampi keskustelija on jo aiemmin todennut, tikaria ei tarvittaisi jos bofferikeihäällä voisi käyttää samoja tekniikoita kuin oikealla.

Koska hallitus ei ole keskusteluun osallistunut, niin suosittelen malttia keskustelussa ja odottamaan että hallitus ottaa asiaan kantaa, kuten Kantti aiemmin sanoi.

Joo, hallituksen kantaa odotellessa.

[Misumasu]

Piru jaksa toista lainaus lainauksen perään viestiä kirjoittaa...

Keskustelun lähtökohtana on se, että aikaisemmissa sotahuudoissa käytössä ollut keihäs+vara-ase kiellettiin vailla turvallisuuteen liittyviä syitä. Muitakaan painavia syitä tähän kieltoon ei ole tähän mennessä tullut esille.

Hienosti ohitit koko viestini kommentoimatta esittämiäni kolmea muita painavia kieltoon johtavia syitä.

Huomio SCA:sta vaikken sitä ole harrastanut, siinä ei varrella saa mielestäni lyödä, eikä myöskään painia, käyttää pommelia jne. Toisaalta siinä kalibraatio on olemassa, mutta taas toisaalta kyllä se päälle tuleva kilpimies edelleen lanaa sen keihäsmiehen, jos keihästä kantava ja tämän toverit ole hereillä.

[kerettiläinen]

Keskustelun lähtökohtana on se, että aikaisemmissa sotahuudoissa käytössä ollut keihäs+vara-ase kiellettiin vailla turvallisuuteen liittyviä syitä.

Siis tietääkseni ei kielletty keihäs+vara-ase yhdistelmää, vaan kiellettiin kahden aseen käyttö samassa kädessä. Koko sääntöhän on laajempi kuin pelkkä tämä yksittäinen tapaus. On ihmeellistä, ettei kukaan ole miettinyt miksei esim. kilpimiehellä saisi olla tikaria, jolla pistää lähelle tullutta keihäsmiestä, kun se 1,5mm "yhden käden miekka" on siihen tilanteeseen liian pitkä.
Kokohan säännön pointti (jos oikein olen ymmärtänyt, en kuulu hallitukseen, joten en tiedä) oli yksinkertaistaa sääntöjä kun niitä sanottiin liian epäselviksi.

Ihmettelen myös sitä maalailua että keihäsmiehiltä kielletään vara-ase, kun kerran se on yhä sallittua, johan täällä on mainittu että huotraa voi käyttää. Ja voin tehdä kokeiluja heti kun ehdin ja niitä julkistaa, suosittelen myös muitakin niitä testailemaan, varsinkin ne joille on sille tarvetta.

Lisäksi, vielä suurempaa ihmettelyä aiheuttaa se, kuinka keihäsmiehet jotenkin katoaisivat kentältä tai tulisivat surkeiksi? Esimerkiski SCA-puolella keihäsmiehet eivät pidä vara-asetta edes mukana. Kertaakaan en ole sellaista tilannetta nähnyt. Olen kuullut, että joku joskus on huotran kanssa tikaria aikonut käyttää, mutta koska sen käyttö olisi niin marginaalista nii eipä sitä mukana pidetä.
Ja siellä siis ei ole keihäät kadonnut mihinkään sotakentiltä.
En myöskään ole nähnyt teräsmiekkailussa vara-asetta kädessä keihään kanssa pidettynä, kertokoon joku jos toisin on.

Koska hallitus ei ole keskusteluun osallistunut, niin suosittelen malttia keskustelussa ja odottamaan että hallitus ottaa asiaan kantaa, kuten Kantti aiemmin sanoi.

P.S. eikö kukaan ota keihäästä lähitilanteessa otetta lähempää kärjestä? Silloin sitä voi hyvin käyttää lähitilanteissakin....

Vaikka kenelläkään ei olisi mitään syytä valittaa, pitäisi se kielto siltikin perustella. Vaikka huotrasta saisikin toimivan ratkaisun, niin miksi tämä vanha käytäntö olisi sen perusteella kielletty. Huotraratkaisut toimiessaankaan eivät lisää turvallisuutta, ja ennemmin kannustavat kuin ehkäisevät "painia", jota sitäkään ei ole kovin tarkasti määritelty, ja kirjaimellisesti otettuna sellainen on muutenkin kiellettyä. Jos huotrien tuoma kannattavuus ja peli-ilo ohittavat vanhan menetelmän tuoman kannattavuuden ja peli ilon, vanha menetelmä kuolee lopulta pois.

Ei minua haittaisi, jos vaikka kilpimiehellä olisikin tikarikin mukana, tai edes samassa kädessä kuin miekka, se vaikeuttaisi häntä vastapainona. Yleisesti ottaen kannattaa käyttää lyhyitä aseita, niin ne panssaripistee lasermiekkaillaan nopeammin suohon.

Vaikka kahden aseen pitäminen samassa kädessä olisikin sallittua, en usko, että kahta miekkaa piteleviä tultaisiin näkemään. Se on vaikeaa ja haitallista, ja esimerkiksi kilvessä on helppo pitää tikaria käteen änkemisen sijasta, joten se tuskin yleistyy. Mutta turvallisuuden kannalta ei senkään pitäisi olla kiellettyä, ja varustus muokkautuu lopulta sellaiseksi joka on hyvä ja peli-iloa tuottava ja mikäli se koostuu turvallisista aseista sen pitäisi myös olla turvallinen. Historiallisuus; no, kyllä läheltä on osattu taistella tikarien lisäksi väistimillä ja pommeleilla, jota ei voida tai uskalleta mallintaa. Tikari korvaa puutetta. Ylimääräiset säännöt tallaavat aina joidenkin varpaille.

Eikös SCA:ssa ole muitakin tapoja käyttää varsiasetta, kuin erikseen määritetyt tappavat alueet. Analogia ei taida olla vahvin mahdollinen. Mutta olen samaa mieltä pointista, eivät keihäät ole katoamassa SoHusta, kyllä ne taktisena elementtinä säilyvät jokatapauksessa, mutta niiden käytön monipuolisuudesta on enemmänkin kyse, sekä siitä, ettei muutokselle ole tässä asiassa nähty kunnon syytä.

[Sipi]

Minustakin tämä "vain yksi ase per käsi" on keinotekoinen. Useampaa pamputinta on vaikea käyttää samassa kädessä, eikä se ole mikään varsinaninen ongelma ole tähän asti ollut, ei turvallisuuden eikä peli-ilon kannalta. Turhan tuntuista rajoittamista ilman selvitystä siitä, millaista epäkohtaa tällä kiellolla korjataan.

Kohta kai miekkaa saa käyttää vain oikeassa kädessä.

[N.Hirvelä]

Eikös SCA:ssa ole muitakin tapoja käyttää varsiasetta, kuin erikseen määritetyt tappavat alueet.

Ei.
SCA:ssa on hyvin samantapaiset säännöt kuin boffauksessa: lyödään vain vahingoittavalla osalla. Näin ollen keihästä voi käyttää vain pistämiseen pistopäällä, keihäällä ei saa lyödä. SCA:ssa myöskään painiminen ei ole sallittua, joten ei siellä ole keihäsmiehelle sen enempää apua kuin boffauksessakaan. Ainoan eron löydän siellä siitä, että siellä joko keihäsmies osaa puolustaa itseään keihäällään taikka sitten sillä on kaveri, joka puolustaa (en tiedä kuinka moni on tätä ideaa käyttäny boffauksessa, ainakin meilläpäin varsiaseella on joku suojamies).

Olen myös erimieltä siitä että kädessä pidettävä tikari olisi helpoin ja vaivaton, puollan yhä, että huotrassa se olisi vähemmän tiellä ja silloin olisi helpompi käyttää keihästä tehokkaammin (lähteenä käytän pääkaupunkiseudun treenien kokemuksia mitä foorumille on kirjoitettu).

Eihän kukaan ole kieltämässä tikarin käyttämistä keihään kanssa samassa kädessä huotrien yleistymisen takia, en ymmärrä mistä kerettiläinen sai tälläisen perustelun päähänsä?

[kerettiläinen]

1. Tuo 40 cm on vieläkin melko lyhyt. Meillä ei taida mennä tuosta syystä yhtään tikaria uusiksi. Jokatapauksessa, miten voit sanoa että komeus ja historiallisuus menevät gauntlettien tapauksessa turvallisuuden edelle, vaikka pidät turvallisuutta muuten tärkeimpänä? Ei sillä, olen minäkin samaa mieltä siitä, että ei niitä gauntletteja ole syytä kieltää. Mutta ei ole aseiden kantotyylienkään rajoittamiseen tällä kohdin perusteluja. Ei gauntlettejakaan tarvitse perustella sotahuutoon.

*1 En ymmärtänyt, gauntlettien sallimisesta olemme samaa mieltä, mutta enkö koko postauksellani perustellut tikari&keihäs kombon kieltämisen puolesta? Gauntletit ovat sitä paitsi osa haarniskaa, tikari&keihäs luokitellaan aseeksi, vaikka kuppikahvasta tuhoutumattoman käsisuojan saakin. Millä tavoin gauntletit pitäisi perustella Sotahuutoon? Eikö ne ole tarpeeksi historialliset mielestäsi? Koko tikari-keihäs vs. gauntletit ovat muutenkin hyvin huono vertailupari, toisen ollessa osa haarniskaa (eri säännöt kuin aseilla) ja toinen aseistusta.

Jos taas puhuit tässä kohdassa yksinomaan 40cm -säännöstä, niin emme ole mistään eri mieltä.

En puhunut pituudesta muuta kuin mainiten, tälle keskustelulle toisarvoista.

2. Mistä päättelet, että peli-ilo on verrannollinen roolien erikoislaatuisuuteen? Jos niin olisi, ei kai sitten useiden aseiden kantaminen mukana tai keihäskädessä olisi suuri ongelma. Luonnollisestihan ihmiset eivät käyttäisi yhdistelmää josta eivät pidä.

*2. Jälleen tekstinpätkä, jonka sanoma jäi epäselväksi? Viimeiseen viitaten, ei minullakaan olisi ongelma kantaa alumiinista kokopanssaria tuhoutumattomine käsisuojineen ja kaksiteräistä miekkaa, voisi olla hauskaa, mutta tasapainosta puhuessani viittaan myös kanssapelaajiin ja yleisilmeeseen. Kärjistetty esimerkki, mutta toi kuitenkin pointtini esiin?

Minä tulen nauttimaan sotahuudosta jokatapauksessa, mutta peli-ilooni vaikuttaa kuitenkin, kuitenkin negatiivisesti, vaikkakin vähäisesti tutuksi tulleen sotahuutokomboni kieltäminen.

Hienoa kuitenkin, kuitenkin että sääntömuutos, vaikkakin muutos aseistukseesi, että olet varma nauttivasi Sotahuudosta muutoksen jälkeenkin. Leikki sikseen, uskon nauttivasi vielä enemmän löytäessäsi uudenlaista yhteishenkeä kilpimiehen ja keihäsmiehen yhteistyöstä. Tiedän kokemuksesta, että hyvä kilpimies vierelläsi tekee todenäköisesti paljon suuremman muutoksen tehoihisi kuin sääntömuutos. Tähän kannattaa kiinnittää huomiota, kuten goblintaikuri totesi, paljon tulevissa harjoituksissanne.

Jos taas kivi-paperi-sakset asetelmassa on sääntöjen mukaan asetettu, että kilpimiehen täytyy voittaa se keihäsmies lähes automaattisesti sisälle päästyään, niin se rajoittaa monen keihäsmiehen taktiikkaa ja pakottaa hänet tyhmään (eikä edes kauhean historialliseen) muotoon kilpimiesten taakse ja kannustaa kilpimiestä juoksemaan varomatta keihäsmiehen syliin.

Ymmärrän ajatuksesi, mutta siinä on kuitenkin pari ajatusvirhettä.

Kilpimies ei todellakaan voita automaattisesti yhtään mitään, ei varsinkaan tyhmästi ryntäämällä (tarkoitit varmaan yksin syöksymistä, kun viittasit varomattomuuteen?) yksin kohti varuillaan olevaa keihäsmiestä, vaikkei tämä rivin takana leikkisikään piilosta. Sääntömuutos tai ei, yksikään hyvä keihäsmies ei piilottele kilpien takana, mikäli rynnäkköä ei tapahdu vaan kontrolloi tehokkaasti vastustajan riviä suurella kantamallaan. En tarkoita vain eteen-taakse suunnassa, vaan nimenomaan sivuttais suunnassa. Sääntömuutos ei siis pakota tyhmyyteen, ei ole aikasemminkaan pakottanut, miksi siis nyt?

Vanhoilla säännöillä tikarikeihäsmies on vielä pelissä mukana kun päälle on rynnätty. Jos vara-asetta ei ole, on tilanne yksinpuoleinen. Kilpimiehen pitäisi kuitenkin voittaa se rehellinen miekkataistelu, joka tilanteesta seuraa, mikäli on vastustajaansa parempi.

*9. Pitäisikö keihäiden pituutta rajoittaa myös niin paljon, että miekalla voi tapella reilusti samalla kantamalla, kuin keihäällä? Silloinhan keihäsmiehen pitäisi edelleen voittaa, mikäli on vastustajaansa parempi? Miksi molempien taistelijoiden pitäisi olla yhtä vahvoja lähitilanteessa? En sano, että tikarinkaan kanssa näin on, mutta tällä juuri tarkoitan monipuolisuutta. Kivi-sakset-paperi-ajatus ei tee ratkaisuja taistelijoiden puolesta, mutta kun kukin asetyyppi pääsee taistelemaan juuri siinä tilanteessa, kuin haluaa, sen tulisi mielestäni olla kaikista vahvimmilla. Keihäät ovat parhammillaan staattisessa väännössä, kilvet ja hilparit rynnäköissä ja jouset staattisessa väännössä heti oman rivin takana/rivissä. Jos kaikki muut aselajit ovat rajoitettu omaan erikoisalaansa, miksi keihäiden ei kuuluisi myös?

Kyllä keihäs on vahva ase eikä se mihinkään ole katoamassa, mutta sen käyttötapa rajoittuu vaan tarpeettomasti.

Mikäli käyttötavasta puhuessasi viittaat sijaintiin rivissä, vastasin tähän jo ylempänä.

3. On historiallista taistella keihään varrella, ja työntää, kaataa tai kampata vastustaja sillä.

*3. Tämä pätee myös monen muun aseen ja teon kohdalla, joita ei turvallisesti voida suorittaa Sotahuudossa. Keihäs ei siis ole ainoa poikkeus.

Keihään kanssa on myös todella usein käytetty sivuasetta, jonka, toisin kuin bofferin, voi vaivattomasti vetää huotrasta. Kaikki tämä on johtanut siihen, että keihäsmuodostelmat ovat olleet yleisiä, toisin kuin sotahuudossa, jossa keihäät ovat aina liian isojen kilpien takana piilossa hukaten todella paljon potentiaaliaan ja näyttäen tyhmältä.

*4. Mutta keihään kanssa ei olla pidetty samassa kädessä sitä sivuasetta, vaan siellä huotrassa. Ja koska painiksi ei kuitenkaan ole tarkoitus pistää, jossa noita veitsiä ja tikareita on lopulta käytetty, sivuaseen tarkoitus on hyvin vähäinen. On sinua suojaavan kilpimiehen vika, jos sinun päälle päästään ryntäämään. Sääntöjen ei mielestäni tulisi kannustaa/antaa anteeksi taistelijan omaa kämmiä.

keihäät ovat aina liian isojen kilpien takana piilossa hukaten todella paljon potentiaaliaan ja näyttäen tyhmältä.

*5 Keihäiden kanssa piilottelu on huonoa taktiikkaa, ei se sääntöjen vika ole. Aika karski yleistys myös, sillä ainakin Maahinkaisen treeneissä ei opeteta keihäitä kykkimään kilpien takana piilossa. Toisaalta Maahinkainen myös voitti viime Sotahuudon, joten...

Tästä syystä on mielestäni ihan hyvä, että keihäsmiehellä on edes jokin realistinen keino mallintaa lähitaistelua.

*6. Toki, lyhennetty ote, etäisyyden ottaminen, tukijoukot vieressä.

Minkkiverkkokilvistä ja 40cm kuppikahva supersuojuksista: Jos ne ovat varsinainen ongelma, kielletään ne, eikä syyttä suotta hyvää tapaa kuljettaa laillisia aseita. Ja se panssarointi ei liity muutenkaan tähän. Olen kyllä samaa mieltä jos tarkoitat, että panssarisääntöjä tulisi tiukentaa.

*7. Kuitenkin vertaat gauntletteja tikarin ja keihään käyttöön heti viestisi alussa? Olemme kuitenkin samaa mieltä, kuten sanoin, panssarit eivät liity tähän keskusteluun. En mielestäni viitannut millään tapaa panssarisääntöjen tiukkuuteen? Minkkiverkkokilvet eivät ole ongelma, eikä kuppikahva oikein käytettynä. Ongelma muodostuu, kun miekka pysyy lapasessa pelkästään sen kupin varassa keihään varren ohella tai kun ruvetaan tekemään tuhoutumattomia raajasuojia minkkiverkosta tai muusta kevyestä materiaalista.

Jos ase on sääntöjen mukainen, sitä tulisi saada käyttää niinkuin haluaa. Ollaan tiukempia niiden ase- ja panssarisääntöjen kanssa mieluummin. Vaaditaan kilveltä oikean kilven suojaavuutta näin esimerkiksi (ja siis seuraus olisi, että sitä on vaikea pitää keihään kanssa). Mutta sitten kun se kerran on sallittu, sitä tulisi saada käyttää sallitun keihään kanssa kuten pystyy ja parhaaksi näkee.

*8. Kilviltä ei voi turvallisuus syistä (painavat kilvet aiheuttavat enemmän vahinkoa) sekä aloittelijaystävällisyydestä johtuen. Se 15-wee Jukkis ei jaksa käyttää samalla tavalla sitä 8mm kilpeä, kuin 22wee 100kg Arska. Mikään ei myöskään estä käyttämästä kilpeä ja keihästä (Sparta?) yhtäaikaa. On keihäsmiehen oma valinta haluaako suojaa uhraten toisen kätensä kilvelle vai tehoa käyttämällä molempia käsiä. Samat valinnat joutuvat tekemään niin kilpimiehet kilpiensä koon kanssa, miekkamiehet aseiden pituuden, ja hilparimiehet valitessaan materiaaleja ja aseen pituuksia. Voithan sinä ottaa sen miekan vasempaan käteesi ja ohjata ranteen varassa sitä keihästä, mikäli haluat enemmän lähitaistelutehoa.

1. Otin Gauntletit esille vain kommenttina, joka liittyi turvallisuuspointtiisi, koska sinä mainitsit, niiden avulla perusteltaneen sääntömuutoksen vastustusta, en siksi, että se liittyisi aiheeseen. Itse en vaadi gauntlettien kieltämistä, tai tämän sääntömuutoksen kumoamiseksi siitä syystä, että gantletit liityisivät asiaan jotenkin peliteknisesti, vaan lähinnä yritin selvittää, että seisotko turvallisuuden periaatteen takana tasapuolisesti, vai vain tämän sääntömuutoksen kontekstissa. Olimme käsittääkseni samaa mieltä siitä kohdasta 1. Minä en käyttänyt niitä perusteena, tälle tapaukselle.

2. Määritellään aseet (tai panssarit), jotka ovat sallittuja. Alumiinipanssari ei varmaan ole, mutta jos 40cm miekka on sallittu, en näe syytä rajoittaa sen käyttötapaa, kunhan muut eivät vahingoitu, ja noudatat osumasääntöjä. Tasapainon ei pitäisi olla keinotekoinen vaan, vaan jokaisella pitäisi olla valta valita se aseistus, jonka näkee hyväksi, olettaen edelleen että aseistus on sallittu (esim keihäs ja 40cm miekka). Kanssapelaajilla on haasteena löytää oikeanlainen tasapaino, kun mahdollisimman paljon vaihtoehtoja on käytettävissä. Sen aseen valinta skenaarioon on myös antoisa osa peliä. Kysymykseni oli, että mistä tiedät, että keinotekoisen tasapainon luominen johtaa suurimpaan mahdolliseen peli-iloon?

3. Ei keihäs toki ainoa poikkeus ole valitettavasti, enkä olekkaan erityisesti keihäsmiehiä puolustamassa. Jos lähitaistelun saa turvallisesti mallinnettua, niin miksi niin ei tehtäisi? Kilpi/miekkamiehillä ero tosimaailmaan ei ole niin radikaali kuin keihäillä, mutta ei se maailmaa kaada, en vain keksi miksi sitä eroa täytyy entisestään kasvattaa.

4. Jos huotrat toimisivat kilpailukykyisesti suhteessa aseen pitämiseen kädessä, tästä ei edes tarvitsisi tehdä sääntöä, vaan se olisi jo käytäntö. Lisäksi vertaus oikeaan elämään: jaoit argumenttini kahtia, tikarin pitäminen kädessä antaa keihäsmiehelle aikaa (ja mahdollisuuden) lyödä takaisin, kun hänen on jätettävä se poikittainen maila ajan ostamiseksi väliin. Oikeassa elämässä keihäsmies on tasavertaisempi kilpimiekkamieheen verrattuna, kuin boffokentällä, varsinkin sääntömuutoksen jälkeen.

5. Tottakai se piilottelu on huonoa tekniikkaa emmekä me siihen kannusta ihmisiä sai tikaria nyt kantaa miten saikaan. Ei meillä edes taida olla tarpeeksi kilpimiehiä sellaiseen. Tikarit kuitenkin mahdollistavat keihäsmiehen lähitaistelutekniikoita paremmin kuin ei tikaria tai mikäli tikari on huotrassa, eikä niitä yksittäisiä ryntääjiä tarvitse pelätä niin paljon. Vihollinen voi toimia sen sijaan fiksusti ja tulla vaikka parina yksittäisen keihäsmiehen kimppuun, jolloin vihollinen toimii vähemmällä riskillä, mutta sitouttaa yhden kaverin enemmän mahdollistaen omalta puoleltani vaikka mitänkälaista ryhmätoimintaa. Voin myös tikarilla tukea viereistä keihäsmiestä uhkaamalla lähitaistelulyönnillä tai tappamalla varomattoman kaverin joka viereisen keihäsmiehen päälle ryntää. Yleensäkkin tikari antaa pelivaraa.

Minun pointtini ei ollut perustella minkälaiseen tekniikkaan yhteispeliin tikarin käyttö johtaa, mutta jos sitä tehdään ilman kieltoja tai pakotteita, se on ilmeisesti toimiva ratkaisu.

6. Toki kaikenlaiset lyhyemmät otteet ja puolenvaihdot on harjoiteltu, mutta miksei tikaria siltikään saisi pitää keihäskädessä, kun se tuntuu toimivan paremmin.

7. No itse sanoitkin mikä siinä on ongelmallista, ei siinä mitään monimutkaisempaa ole. Jos on ongelma, että voit käyttää laillista asetta tai kilpeä mielestäsi liian optimoidusti keihään kanssa, muutetaan laillisen aseen määritelmää siten ettei se ole optimaalista. Ei kielletä käyttämästä epäoptimaalista.

Jos panssarointi on sinun mielestäsi osa ongelmaa tässä, niin kiristetään niitäpanssarisääntöjä vastaamaan enemmän todellisuutta. Panssarointi ei liity kuitenkaan siihen, miten kannan tikariani, jos sekä tikarini, panssarini että keihääni ovat kaikki laillisia, minun tulisi saada käyttää nittä niin kuin näen parhaaksi, kunhan en vahingoita ihmisiä tai jätä osumia laskematta. Oma mainintani gauntletteihin ei liittynyt tähän.

8. Mutta mikä estää minua käyttämästä kilpeä ja keihästä kahdella kädellä, miksi minun pitää uhrata keihääni käytettävyys? Koska sääntö sanoo, ei mistään muusta syystä vai? Miten sääntö on perusteltu, se on perusteltu liian mahdollisilla optimaalisilla komboilla ja liian optimaaliset kombot johtuvat liian löyhistä vaatimuksista sen suhteen mikä on laillinen ase/kilpi.

9. Kilpimies voi myös käyttää keihästä jos pystyy tai hänkin voi käyttää tikaria. Mitään ei pidä rajoittaa turhaan. Ei kannata ajaa kivi/paperi/sakset -efektiä sellaiseen suuntaan, johon se ei luontaisesti kallistu.

Vahvin ajatukseni on kuitenkin siinä, ettei tämä sääntömuutos edistä niitä periaatteita, joita sen olisi tarkoitus ajaa, ja muuten se on vain tarpeeton rajoite. Kirjoitin paremmin aikaisemmin.

[kerettiläinen]

Eikös SCA:ssa ole muitakin tapoja käyttää varsiasetta, kuin erikseen määritetyt tappavat alueet.

Ei.
SCA:ssa on hyvin samantapaiset säännöt kuin boffauksessa: lyödään vain vahingoittavalla osalla. Näin ollen keihästä voi käyttää vain pistämiseen pistopäällä, keihäällä ei saa lyödä. SCA:ssa myöskään painiminen ei ole sallittua, joten ei siellä ole keihäsmiehelle sen enempää apua kuin boffauksessakaan. Ainoan eron löydän siellä siitä, että siellä joko keihäsmies osaa puolustaa itseään keihäällään taikka sitten sillä on kaveri, joka puolustaa (en tiedä kuinka moni on tätä ideaa käyttäny boffauksessa, ainakin meilläpäin varsiaseella on joku suojamies).

Olen myös erimieltä siitä että kädessä pidettävä tikari olisi helpoin ja vaivaton, puollan yhä, että huotrassa se olisi vähemmän tiellä ja silloin olisi helpompi käyttää keihästä tehokkaammin (lähteenä käytän pääkaupunkiseudun treenien kokemuksia mitä foorumille on kirjoitettu).

Eihän kukaan ole kieltämässä tikarin käyttämistä keihään kanssa samassa kädessä huotrien yleistymisen takia, en ymmärrä mistä kerettiläinen sai tälläisen perustelun päähänsä?

Selvä, kiitos korjauksesta.

Jos tikari samassa kädessä kuin keihäs ei olisi joillekkin ihmisille toimiva tapa, sitä ei käytettäisi. SCA: ssa ilmeisesti on valittu muunlaisia tapoja ja todettu toimivaksi, sotahuudossa tapa on vielä olemassa, ja se kuolee ainakaan jos on heikko. Paitsi nyt se kuolee jokatapauksessa.

En minä kait sanonutkaan, että kielto johtuisi huotrien yleistymisestä, vaan houtrien yleistyminen toteutuessaan olisi osoitus siitä että se on parempi tapa kantaa boffokakkosasetta mukana kuin sen pitäminen kädessä. Näin ei ole joten toistaiseksi kädessä pitäminen on tarpeeksi hyvä tapa joillekkin, joilta ei sitä pitäisi kieltää. Jos 2 ihmistä sohussa käyttää kakkosasetta keihäskädessä, ja muut osaavat paremmin, niin niiden kahden hölmöyttähän se sitten on. Ei sääntöjen tulisi kieltää hölmöyttä, hölmöys karsiutuu, jos se universaalisti on vain huono idea.

Edit:(Joo kirjoitin sen ehkä hiukan epäselvästi, mutta täällä tunnutaan ajattelevan, että sitä tikaria voi yhtä hyvin pitää huotrassa, kuin kädessä, joten ei ole syytä vastustaa muutosta. Mutta ei se poista syytä kysyä perusteluja kiellolle. Sitä tarkoitin; ei huotrien tehokkuus (-> yleistyminen) pitäisi toimia perusteena toisenlaisten kuljetusmenetelmien kieltämiseen Sitä ei varsinaisesti käytetä kiellon perustelemiseen, mutta enemmänkin vastustajien suostuttelemiseen)

[mikko]

Kerronpa nyt miksi tikarin poistuminen vähentää painimista. Nimittäin syy ei ole yksin kilpimiehen. Kilpimies toimii tilanteen pakosta, keihäsmies tikarin ansiosta.

Tilanne (1 kilpimies vs. 1 keihäsmies, muita ei heti siinä, mutta lähettyvillä):

Näin alkaa:
Kilpmies katsoo tilanteensa tulleensa ja lähtee rynnäkköön. (Tämä on hänelle ainoa tapa saavuttaa keihäsmies ja päästä omalle kantamalleen.) Hänellä on myös kiire, koska lähistöllä on väkä. Kilpimies onnistuu pääsemään keihäänkärjen sisäpuolelle, jolloin keihäs on tilanteessa hyödytön tappamistarkoituksessa.

Tässä kohtaa tilanne riippuu keihäsmiehestä.

A. Keihäsmiehellä ei ole tikaria, joten hän paskoo housuunsa ja lähtee pakoon tai päättää tehdä väistäviä sivuaskeleita. Kummassakin tapauksessa keihäsmies väistää ja yrittää välttää painimista. (ja panssarillisena voi selvitä aivan hyvin) Kilpimieskään ei luultavasti halua jyrätä keihästä, hänellä nyt vain sattuu olemaan täysi juoksuvauhti ja pysähtymismatkaa alle metri.

Ja jos joku on sitä mieltä, että pakeneminen on mahdotonta, koska ei kilpimiehen alta pääse pois, olen kymmeniä kertoja nähnyt kuinka keihäsmies kääntyy ympäri, nostaa keihään toisen pään päänsä päälle ja toinen pää jää minne jää, ja näin pakenee pitkän matkan saamatta yhtä ainutta iskua itseensä.

B. Keihäsmiehellä on tikari. Hän ei pasko housuunsa vaan katsoo tilanteensa tulleeksi ja hyökkääkin eteenpäin yllättääkseen kilpimiehen ja päästäkseen omalle etäisyydelleen (3cm). Näin syntyy mahtava rysäys ja yleensä kaadutaan kilpimiehen suuntaan, koska hänellä on suurempi nopeus.

B:ssä tilanne on vieläpä sellainen, että tasaväkiset tappelija mitä suurimmalla todennäköisyydellä molemmat osuvat monasti, ja tulee vittumaiset tuplat.

Tilanne ei tietenkään ole yleistettävissä aina, mutta mielestäni selittää kyllä miksi vara-aseen poisto vähentää nujuamista. Tuntuu vähän tyhmältä, että syytetään kilpimiehiä tästä rynnimisestä, koska he toimivat vähän pakon edestä. Keihäsmiehistä olisi tietysti mukavaa jos kilpimiehet eivät saisi tulla lähelle. Päällejuokseminen kaatotarkoituksessa ei tietenkään ole sallittua, mutta enpä usko että suurin osa niin tekeekään, minä ainakin juoksen vain aikas läheltä ohi. Aina on joku, joka rikkoo sääntöjä, ei siihen voi vaikuttaa säännöillä.

Ja vielä kerran, vara-asetta ei suinkaan ole kielletty. Voin vaikka kertoa, että hyvän huotran saa tehtyä vanhanmallisesta paksuseinäisestä limsapullosta oikeinkin kätevästi:Katkaise pohja ja kaula pois ja halkaise loput ja kiinnitä jotenkin vyöhön. Syntyy putki, josta miekan voi vetää sivuttain pois, ja pysyy siinä muutenkin. Nyt on siis kerrottu miten toimiva huotra tehdään, joten toivon ettei kukaan enää valita sen puolesta tässä ketjussa.

[N.Hirvelä]

En minä kait sanonutkaan, että kielto johtuisi huotrien yleistymisestä

Ei, mutta sanoit että huotrien toimivuudella voitaisiin perustella kielto (mitä kukaan ei ole keskustelussa väittänyt):

Vaikka huotrasta saisikin toimivan ratkaisun, niin miksi tämä vanha käytäntö olisi sen perusteella kielletty.

Tuntuuko musta vaan, vai heittävätkö ihmiset täällä ihan järjettömiä kommentteja tähän ketjuun, ilman mitään perusteluja, esim. täällä on kyseenalaistettu miksi kilvet ovat sallittuja säännöissä sekä on väitetty että kilpimiehet olisivat jotenkin se hehkutettu ja pahin asevoima (miksmää oon aina kuullu vaa puhetta Sotahuudon yhteydessä että se on keihäsfestivaali?). Lisäksi täällä väitetään, että jos keihäsmiehellä ei ole tikaria, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää keihään varrella kilpimiehen manipuloiminen.

Muuten, jotkut ovat ihmetelleet sitä, ettei sääntömuutoksesta keskusteltu etukäteen foorumilla. Onhan aiempinakin vuosina muutettu sääntöjä, ilman että niistä on ollut etukäteen foorumilla puhetta.

[kerettiläinen]

Kerronpa nyt miksi tikarin poistuminen vähentää painimista. Nimittäin syy ei ole yksin kilpimiehen. Kilpimies toimii tilanteen pakosta, keihäsmies tikarin ansiosta.

Tilanne (1 kilpimies vs. 1 keihäsmies, muita ei heti siinä, mutta lähettyvillä):

Näin alkaa:
Kilpmies katsoo tilanteensa tulleensa ja lähtee rynnäkköön. (Tämä on hänelle ainoa tapa saavuttaa keihäsmies ja päästä omalle kantamalleen.) Hänellä on myös kiire, koska lähistöllä on väkä. Kilpimies onnistuu pääsemään keihäänkärjen sisäpuolelle, jolloin keihäs on tilanteessa hyödytön tappamistarkoituksessa.

Tässä kohtaa tilanne riippuu keihäsmiehestä.

A. Keihäsmiehellä ei ole tikaria, joten hän paskoo housuunsa ja lähtee pakoon tai päättää tehdä väistäviä sivuaskeleita. Kummassakin tapauksessa keihäsmies väistää ja yrittää välttää painimista. (ja panssarillisena voi selvitä aivan hyvin) Kilpimieskään ei luultavasti halua jyrätä keihästä, hänellä nyt vain sattuu olemaan täysi juoksuvauhti ja pysähtymismatkaa alle metri.

Ja jos joku on sitä mieltä, että pakeneminen on mahdotonta, koska ei kilpimiehen alta pääse pois, olen kymmeniä kertoja nähnyt kuinka keihäsmies kääntyy ympäri, nostaa keihään toisen pään päänsä päälle ja toinen pää jää minne jää, ja näin pakenee pitkän matkan saamatta yhtä ainutta iskua itseensä.

B. Keihäsmiehellä on tikari. Hän ei pasko housuunsa vaan katsoo tilanteensa tulleeksi ja hyökkääkin eteenpäin yllättääkseen kilpimiehen ja päästäkseen omalle etäisyydelleen (3cm). Näin syntyy mahtava rysäys ja yleensä kaadutaan kilpimiehen suuntaan, koska hänellä on suurempi nopeus.

B:ssä tilanne on vieläpä sellainen, että tasaväkiset tappelija mitä suurimmalla todennäköisyydellä molemmat osuvat monasti, ja tulee vittumaiset tuplat.

Tilanne ei tietenkään ole yleistettävissä aina, mutta mielestäni selittää kyllä miksi vara-aseen poisto vähentää nujuamista. Tuntuu vähän tyhmältä, että syytetään kilpimiehiä tästä rynnimisestä, koska he toimivat vähän pakon edestä. Keihäsmiehistä olisi tietysti mukavaa jos kilpimiehet eivät saisi tulla lähelle. Päällejuokseminen kaatotarkoituksessa ei tietenkään ole sallittua, mutta enpä usko että suurin osa niin tekeekään, minä ainakin juoksen vain aikas läheltä ohi. Aina on joku, joka rikkoo sääntöjä, ei siihen voi vaikuttaa säännöillä.

Ja vielä kerran, vara-asetta ei suinkaan ole kielletty. Voin vaikka kertoa, että hyvän huotran saa tehtyä vanhanmallisesta paksuseinäisestä limsapullosta oikeinkin kätevästi:Katkaise pohja ja kaula pois ja halkaise loput ja kiinnitä jotenkin vyöhön. Syntyy putki, josta miekan voi vetää sivuttain pois, ja pysyy siinä muutenkin. Nyt on siis kerrottu miten toimiva huotra tehdään, joten toivon ettei kukaan enää valita sen puolesta tässä ketjussa.

Vara-asetta ei poisteta, vaan sitä ei vain saa pitää kädessä. Nyt tilanne menisi niin, että kilpimies tulee sisään, keihäsmies blokkailee ja ohjaa tai taklaa kilpimiestä varrella/keholla samalla kun kaivaa huotrasta tikarin, jonka jälkeen alkaa pamputuskisa.

Mitä tulee sivuasekeleeseen tai hyökkääjän väistämiseen, minä pyrin tekemään sen aina, oli tikari tai ei jos vain on tilaa. Hyökkääjän voi sen jälkeen tappaa. Minun nähteni ei ole vielä kukaan yrittänyt hypätä suoraan kohti syöksyvää kilpimiestä päin, josta seuraisi kuvailemasi tilanne. Aina pyritään momentin alta pois, paitsi jos itselläkin on kilpi ja tarpeeksi massaa.

[Rumaahinen]

...

Kerrotko minulle, miten sääntömuutos estää painimista jos keihäsmies vetää sen aseensa huotrasta ja tekee saman kuin esimerkissäsi?

Toteat ensin, että vara-aseiden poisto estää nujuamista, sitten toteat, että niitä ei olla kielletty, mistä nyt oikein olet puhumassa?

Muutamia muitakin asioita pisti silmään viestistäsi: Uusissa sotahuudon säännöissä todetaan, että vastuu voimankäytöstä on hyökkääjällä. Kilpimiehellä on siis vastuu siitä törmääkö hän keihäsmieheen vai ei ja hänen täytyy ottaa huomioon se, että keihäsmies ei välttämättä toimikaan ennalta odotetulla tavalla.

Olen kokeillut kyseisenlaista huotraa, metsässä juostessa täytyy yhä pitää kiinni siitä aseesta, ettei se lennä pusikkoon.

[Pajatso]

Raapustelu into herisi joten kärsikää:

Mielestäni periaatteena "yksi-lelu-per-käsi" on oikein hyvä ja uusilla säännöillähän se on näin koska kilpi kädessä ei saa pitää asetta ja vain yhtä asetta saa pitää kourassaan kerralla. Miksi?
Koska:

1) Selkeyttää asioita aloittelijoille(ei kilpien alla varsijousia, maagisia kuppikahvakäsisuojuksia etc)

2) Kannustaa kehittymään kun aina ei ole sitä ultimaattista varustusta mukana
-ei pahalla pojat, mutta jotenki saa kuvan, ettei keihäs mies voi muka muuta tehä kuin itkeä kun miekkamies lähtee rytisemään päin... ei se ase vaan se käyttäjä anyone?

3) Ei ilmesty juustocomboja tyyliin kahella kelttikilvellä(tarkoitan tällä siis possujen vanhaa kilpimallia, en sitä virallista celticiä) ja kahella pitkällä miekalla varustettua sotureita, jotka ovat periaatteessa olleet ennen mahdollisia..?

4) Tyylikkyyskin on näköjään mitattavissa joten väitän että keihäs mies pelkän keihään kanssa näyttää paremmalta ilman tikaria kuin tikarin kanssa.

----------------------

Muuten asioista tässä väittelyssä

6. Toki kaikenlaiset lyhyemmät otteet ja puolenvaihdot on harjoiteltu, mutta miksei tikaria siltikään saisi pitää keihäskädessä, kun se tuntuu toimivan paremmin.

Saan kuvan ettet viitsi harjoitella? Toivottavasti et tarkoittanut sitä, koska muutenhan kaikki argumenttisit kaatuvat siihen, että keksit vaan syitä, koska et viitsi opetella uutta?

3. Ei keihäs toki ainoa poikkeus ole valitettavasti, enkä olekkaan erityisesti keihäsmiehiä puolustamassa. Jos lähitaistelun saa turvallisesti mallinnettua, niin miksi niin ei tehtäisi? Kilpi/miekkamiehillä ero tosimaailmaan ei ole niin radikaali kuin keihäillä, mutta ei se maailmaa kaada, en vain keksi miksi sitä eroa täytyy entisestään kasvattaa.

Nyrkkisääntö jolla pärjää pitkälle: Boffauksella ja oikealla melee-taistelulla ei ole juuri mitään yhteistä. Nykyisillä säännöillä tavoite ei periaattees ole edes iskeä vastustajaa vaan saattaa bofferi kosketukseen vastustajan kanssa ja mielellään herrasmiesmäisesti kivuttomasti. Luonnollisesti aikaisemmat tappamistarkoituksessa kehitetyt "puhtaat" lyönnit ovat turhia. Oikeasti keihäällä ei tikattu eikä hipsu nenään oikeasti tappanut, joten turha oikeastaan väitellä asiasta mikä bofferi o lähimpänä oikeaa esikuvaansa. Itse pidän glaivea ja zweikkaa nykyisillä säännöillä varsin kilpailukykyisinä boffereina sotahuudossa.

Nyt väsymys nappaa khyllä liikaa ni en jaksa enempiä joten riittänee että sanon komppaavani hallituksen päätöstä ja misumasua pitkälti.

ps. muistakaa että buttspike on aina hieno mahdollisuus

pps. se ettei kukaan ei ole vielä kehittänyt tehokasta huotraa, tykkiä tai heittokeihästä ei tarkoita etteikö tälläistä olisi mahdollista/syytä kehittää varsinkin, jos se piikki osuu nyt omaan persiiseen!